Минус систем самозащиты в том, что в отличие от полноценного обучения они выделяют какие-то отдельные, частные факторы и пытаются ими, образно говоря, заткнуть все дыры. Иногда это получается, иногда нет. Но без полного курса, без опыта человеку эти усеченные знания могут и помешать. Например, если речь об уличном конфликте, возникает вопрос – когда бить и нужно ли вообще бить в данном конкретном случае? Может, человек сказал бы пару ласковых, развернулся и ушел. А неопытный адепт, думая, что это реальная опасность, бьет его упреждающим на поражение… А если это происходит в публичном месте да еще и с «копами» в качестве зрителей, то получает из-за этого довольно серьезные проблемы.

Или же наоборот – считает ворон во время «пацанского» разговора и получает «нежданчик». Как определить, что будут бить? Во-первых, готовясь к удару, агрессор оглядывается – нет ли «копов» или нежелательных свидетелей поблизости. Во-вторых, измеряет расстояние до «мишени», чтобы пробить «четко». Делает он это банально – кладет руку на плечо жертве. Также с помощью этого действия он фиксирует жертву – чтобы забить градом ударов, если первый окажется нерезультативным. Ну и банально не дать маневрировать, не дать сбежать.

Так вот – исследователи кратких курсов рукопашного боя думают, что ту же систему Фейрберна, например, изучали не гражданские «ботаники», а специально отобранные и уже где-то подготовленные люди. Во-вторых, подготовка была интенсивной, а не «3 раза в неделю по 2 часа» (или же вообще один семинар, как это часто бывает). В-третьих, те люди были вооружены и не боялись применять оружие да и навыки, чтобы убивать. В современных секциях самозащиты этому тоже не учат (и не будут). В-четвертых, у них была конкретная мотивация. Навыки им были нужны не на всякий случай – для них это было жизненно важное умение.

Вот и подумайте, в чем разница.