Книга: Решение проблем по методикам спецслужб. 14 мощных инструментов
Назад: Глава 10 Взвешенное ранжирование
Дальше: Глава 12 Адвокат дьявола
Глава 11
Проверка гипотез
Вы верите в НЛО? То есть верите ли вы в то, что неопознанные летающие объекты – это космические корабли пришельцев из далеких звездных систем или галактик? А почему? Подумайте несколько секунд и попробуйте сформулировать ответ.
Предположим, вы категорически не верите в то, что НЛО управляются пришельцами. Но думали ли вы когда-нибудь, что можете ошибаться? Приходило ли вам в голову, что НЛО и правда могут прилетать к нам из внеземных цивилизаций?
С другой стороны, если вы убеждены во внеземном происхождении НЛО, то приходила ли вам в голову мысль, что, возможно, этих объектов вообще не существуют, что они, как утверждают некоторые из ведущих ученых, просто иллюзия или плод воображения?
Исследования феномена НЛО и реакция публики на обсуждение связанных с ними вопросов – прекрасная иллюстрация типичного подхода большинства людей к анализу вероятных вариантов объяснения явления. Оставаясь под влиянием не всегда продуктивных особенностей сознания, мы выбираем тот вариант объяснения, который кажется наиболее правдоподобным, скажем, «НЛО появляются из других солнечных систем». А потом начинаем подбирать факты, подтверждающие выбранную гипотезу или сценарий. И так как мы чаще всего замечаем именно то, что хотим увидеть, то быстро находим некоторое количество фактов, подтверждающих справедливость первоначального предположения, и по мере накопления таких фактов все больше убеждаем себя в справедливости найденного объяснения – и все активнее отрицаем возможность другого объяснения и разумность других сценариев. Сталкиваясь же с фактами, не вписывающимися в нашу концепцию (как это сделали два интервьюера из Prime Time Live, когда увидели видеозапись, подтверждающую, что они дискриминировали кандидатов на вакантные должности более старшего возраста), мы либо их игнорируем, либо приуменьшаем их значимость, либо стремимся изменить их так, чтобы они поддерживали нашу точку зрения или хотя бы становились нейтральными.
Крайне показательные примеры именно такого подхода, когда в ходе анализа человек хватается за первую же версию, кажущуюся правдоподобной, и убеждает себя в ее истинности, мы наблюдаем в историях о следователях и раскрытии преступлений. Примерно год назад о такой истории рассказывали в одной из популярных телепрограмм: молодой человек, обвиненный в насилии, был арестован и по итогам следствия осужден. Он жил неподалеку от места жительства жертвы, был опознан ею среди нескольких человек, и у него не было алиби. Как только полиции удалось его арестовать и собрать все эти факты, расследование было прекращено. Никто даже не пытался рассмотреть альтернативы. Примерно через год настоящий насильник, который проживал в том же районе, сознался в преступлении, и осужденный ранее молодой человек был выпущен на свободу. Если бы полицейские не прекратили расследование слишком рано, они наверняка и сами нашли бы настоящего преступника.
Полиция в этом случае руководствовалась принципом разумной достаточности, то есть двигалась по пути наименьшего сопротивления: следователи остановились на первом же решении, показавшемся удовлетворительным, и никто не искал и не рассматривал никаких альтернативных гипотез, которые хоть и не подходили бы к имеющимся фактам, но объясняли бы произошедшее наилучшим образом. Проблема в том, что факты чаще всего вписываются сразу в несколько гипотез. Вот я замечаю, что у моего кота влажная шерсть – и это прекрасно увязывается с тем, что на улице дождь, а он выскакивал за дверь, или что он прыгнул в раковину с водой, или что на него набрызгал водой кто-то из моих детей и так далее. То есть сам факт того, что шерсть влажная, никак не помогает определить, какая из гипотез истинна.
Гипотезы
Гипотеза – это декларативное утверждение, истинность которого не доказана. (Если бы мы знали, что утверждение истинно, оно уже не было бы гипотезой.) Для обоснования справедливости выдвинутой гипотезы мы используем факты. Как писал еще в 1930-х годах философ Карл Поппер, доказать абсолютную истинность гипотезы невозможно. Тем не менее мы то и дело и по массе разных причин готовы считать гипотезы истинными – пока нам не докажут обратное. Пятьсот лет назад большинство считало, что Земля плоская, и, хотя сторонники этой гипотезы приводили массу аргументов в ее поддержку, обосновать истинность этого утверждения не удавалось. Для доказательства же ошибочности этой гипотезы оказалось достаточно лишь одного факта: кругосветного плавания Магеллана.
Мы доказываем ложность гипотезы с помощью фактов. «Информация» становится «фактом», когда связывается с той или иной гипотезой. Мы сканируем и анализируем поток информации в поисках «фактов».
Найдя же необходимые «факты», мы должны убедиться в их истинности, используя для этого четыре вопроса.
1. Кто или что является источником этой информации?
2. Откуда информация взялась у источника? Как она была получена? Можно ли считать этот метод получения информации надежным? К примеру, если источник утверждает, что получил информацию из определенного документа, можно ли верить, что он имел доступ к такому документу?
3. Насколько источник надежен? Какова его репутация? Была ли другая информация, полученная из этого источника, верной и точной?
4. Можно ли считать информацию правдоподобной? Если исходить из того, что нам известно о проблеме, а также из соображений здравого смысла, кажется ли информация разумной? Подобная информация общедоступна или скрыта от большинства?
Проблему достоверности источника информации хорошо иллюстрирует описанная в Washington Post история о документах, которыми располагал Советский Союз и на основе которых правительство Северного Вьетнама обвинялось в искажении данных о количестве американских пленных, остававшихся во Вьетнаме на момент окончания конфликта. В апреле 1993 года аналитики Министерства обороны США признали подлинность документа, то есть было установлено, что он действительно был создан советской разведкой. Однако авторы статьи утверждали, что эксперты американского военного ведомства ставили под сомнение достоверность самой информации, содержавшейся в документе, потому что она не соответствовала тому, что уже было известно из надежных источников. Гарвардский исследователь, получивший документ из российских архивов, утверждал, что содержавшаяся в нем информация достоверна, поскольку получена от советской разведки, и категорически отрицал возможность того, что советские данные, на основе которых он планировал написать целую книгу, могли быть неверными. Он утверждал: «Если эта история недостоверна… то надо считать, что все советское Политбюро получает недостоверную информацию о конфликте во Вьетнаме, а ведь Советы потратили на него миллиарды рублей». Очевидно, что исследователь не допускал и мысли, что официальный документ, полученный от разведки, причем советский документ, может содержать ошибочные данные. Говоря коротко, он не видел разницы между подлинностью документа и точностью содержащейся в нем информации.
В ходе анализа ситуации гипотезы играют важнейшую роль. Наше сознание стремится как можно быстрее найти единственное возможное решение и сконцентрироваться на нем, а наличие гипотезы как раз и помогает нам сузить набор возможных версий. Гипотеза становится моделью, или установкой, в рамках которой реализуется весь наш анализ. Очевидно, что стремление сфокусироваться на конкретной гипотезе способствует более качественному анализу в рамках выбранной версии – но одновременно может крайне отрицательно влиять на поиск решения в целом, поскольку вынуждает нас ограничиваться принципом разумной достаточности, удовлетворяться одной выбранной гипотезой, не искать альтернативных объяснений и не рассматривать исключений.
Можем ли мы что-то сделать для обуздания собственного стремления довольствоваться минимумом и не рассматривать альтернативных решений? Ответ вы уже знаете. Давайте-ка хором: структурировать анализ! А как нам это сделать, чтобы гарантированно рассмотреть все гипотезы и проанализировать их истинность? С помощью приема, который, как ни удивительно, называется «проверка гипотез».
Этот прием позволяет составить рейтинг альтернативных гипотез по степени несоответствия имеющимся фактам. Наивысший рейтинг присваивается гипотезе, менее прочих противоречащей собранной информации. Я даже повторю: наивысший рейтинг получает та гипотеза, которая в наименьшей степени противоречит собранным фактам, а не та, которая в максимальной степени этим фактам соответствует. Потому что гипотезы, вовсе не противоречащие фактам, ничего не доказывают – ведь факты, как это часто случается, способны прекрасно вписываться сразу в несколько гипотез.
Анализ не может ограничиваться лишь фактами, полностью соответствующими гипотезе, но об этом мало кто догадывается, и за пределами научных кругов почти никто не учитывает в ходе анализа. Снова и снова большинство из нас формулируют суждения, опираясь на наиболее веские из найденных доказательств и фактов, которые в максимальной степени соответствуют (то есть поддерживают) выбранному нами возможному сценарию, – но мы оказываемся совершенно неготовыми к появлению неблагоприятных, то есть не соответствующих выбранной логике, обстоятельств (фактов, не соответствующих выбранной ранее гипотезе), заставляющих сценарий разворачиваться не так, как мы предполагали. А ведь только не соответствующие выбранной гипотезе факты позволяют оценить достоверность этой гипотезы и уж тем более сравнивать альтернативные гипотезы по степени достоверности.
В табл. 11.1 представлена так называемая матрица проверки гипотез. Она устроена очень просто: ключевые доказательства (не все, а именно ключевые) записываются в колонку слева; альтернативным гипотезам даются короткие названия или номера, которые становятся названиями остальных колонок.
Таблица 11.1. Матрица проверки гипотез
Восемь шагов проверки гипотез
Для проверки гипотез требуется выполнить восемь шагов, и поначалу они могут показаться непростыми, но, едва начав их применять, вы быстро убедитесь, что ничего особенно сложного в них нет. Сейчас я покажу, как их использовать, на примере упражнения , которое мы уже разбирали в главе 8. Для достижения максимальной эффективности прошу не просто прочесть мое объяснение, но и вместе со мной выполнить все восемь шагов, причем письменно (как говорится, нельзя научиться играть на пианино, если просто наблюдать за пианистом).
Как мы помним, накануне самого активного периода продаж в году Генри Уиллис, директор пекарни, обнаружил, что рискует сорвать поставки, потому что три партии хлеба одна за другой вышли из печи пересушенными и даже подгоревшими. Только что пекарня впервые за полгода показала приличную прибыль, а теперь есть вероятность потерять не только всю выручку наиболее активного сезона года, но и клиентов. Отчаянно пытаясь быстро найти решение, Уиллис позвонил в одну консалтинговую компанию, и те прислали к нему консультанта по имени Конни Стюарт. Конни прошла обучение и хорошо владеет приемами аналитического структурирования информации; она должна помочь разобраться с проблемой.
В течение часа Стюарт поговорила со всеми основными сотрудниками пекарни, замешанными в этой истории, и всю информацию записывала и в блокнот, и на диктофон. Потом, устроившись в свободном кабинете, она начала анализировать все, что удалось узнать. Конни начала с первого шага процесса проверки гипотез.
Шаг 1: сформулировать гипотезы.
Она записала все гипотезы, которые пришли ей в голову и объясняли, почему хлеб мог оказаться подгоревшим. Отбросив совсем уж невероятные и объединив похожие, Конни получила список из трех возможных версий: саботаж со стороны сотрудников (то есть они намеренно держали хлеб в печи слишком долго или при излишне высокой температуре или добавили что-то в тесто, чтобы пересушить несколько партий); неполадки газомера печи; скачки давления в трубах, по которым газ попадает в пекарню.
Шаг 2: построить матрицу. Первую колонку назвать «Факты»; оставшиеся колонки под общим названием «Гипотезы» назвать так, чтобы было ясно, к какой гипотезе относится каждая из них. Важно, чтобы гипотезы были взаимоисключающими.
Совокупность гипотез не обязательно должна быть исчерпывающей: иногда стоит протестировать лишь некоторые из них. В табл. 11.2 представлен вариант матрицы.
Таблица 11.2
Шаг 3: перечислить в левой колонке существенные факты и доказательства.
Старайтесь записывать только существенные факты.
В силу склонности удовлетворяться первым же решением, показавшимся разумным, мы часто не даем себе труда проанализировать ситуацию достаточно глубоко или собрать как можно больше фактов. Приучившись спрашивать себя о том, каких фактов еще не хватает, мы начинаем работать в режиме дивергенции и имеем шанс преодолеть эту склонность.
Включите в список и отсутствующие пока факты, которые, как вы предполагаете, должны иметь место, если рассматриваемая гипотеза верна, – а также отсутствующие пока факты, которые должны иметь место, если гипотеза ошибочна. К примеру, если применительно к какой-то умозрительной ситуации верной считать гипотезу «засуха», то можно предположить отсутствие на улице луж. А если эта гипотеза ошибочна, то можно считать, что почва не должна быть сухой и потрескавшейся.
Не забудьте и о так называемом вопросе доктора Александера: какие доказательства и факты, не попавшие пока в матрицу, опровергли бы одну или несколько гипотез? Подумайте, существуют ли вообще такие факты, и если да, то постарайтесь их обнаружить и запишите в таблицу.
Нойштадт и Мэй в своей книге Thinking in Time упоминают вопрос доктора Александера в рассказе о том, как в 1976 году президент Джеральд Форд собрал Консультативный совет, чтобы обсудить целесообразность проведения полной вакцинации населения США от свиного гриппа. Доктор Рассел Александер, профессор Вашингтонского университета, занимавшийся общественным здравоохранением, и член Совета, задал вопрос, какие еще данные из неизвестных на текущий момент, независимо от источника, должны появиться, чтобы Совет принял решение о нецелесообразности поддержки программы вакцинации. То есть какие доказательства из числа тех, о существовании которых эксперты могут пока лишь делать предположения, оказались бы противоречащими гипотезе о необходимости вакцинации всего населения США. И если бы выяснилось, что такие факты могут существовать, необходимо было бы предпринять все усилия, чтобы установить факт их существования и при положительном исходе дела выявить все до единого. Вот это и есть вопрос доктора Александера: какие дополнительные данные, независимо от источника, оказались бы не соответствующими рассматриваемой гипотезе? Это прием дивергентного анализа, который можно применять для анализа любых проблем.
В левую колонку таблицы Стюарт записала девять фактов:
• три партии хлеба пересушены или подгорели;
• подгорел только хлеб, произведенный по специальному рецепту;
• хлеб подгорел только в двух печах;
• мастер не нашел неисправностей в работе термодатчиков;
• проблема проявилась в самый напряженный период года;
• сотрудники крайне недовольны новым соцпакетом;
• сотрудники недовольны увольнением Менендеса;
• Франка Моро (пекаря бригады 2) видели разговаривающим с Менендесом на парковке;
• новый поставщик привез муку с опозданием.
В табл. 11.3 показана матрица с записанными фактами.
Таблица 11.3
Шаг 4: двигаясь слева направо, по горизонтали, проверить соответствие фактов каждой из гипотез.
На основе собственного опыта я прихожу к выводу, что на этом шаге гораздо эффективнее двигаться по горизонтали (то есть оценивать каждый факт применительно к каждой из гипотез по очереди), чем по вертикали (оценивать гипотезу применительно к каждому из фактов списка).
Рассматривая факты по очереди, определите, является ли факт соответствующим (С), противоречащим (П) или неоднозначным (Н) по отношению к каждой из гипотез.
Если факт является соответствующим, это не означает, что он непременно подтверждает справедливость гипотезы. Это значит лишь, что он этой гипотезе не противоречит и при наличии этого факта гипотеза может быть верной. Если же факт противоречит гипотезе, то она не может считаться верной при наличии этого факта.
Вы можете также отмечать степень соответствия, противоречивости или нейтральности факторов, используя для этого дополнительные буквы или знаки «+», «–» и «*» (к примеру, «С–» – для фактов, которые лишь отчасти соответствуют гипотезе; «П+» – для фактов, которые не соответствуют по многим параметрам, «С*» – при полном соответствии факта гипотезе). Я советую также оставлять в каждой ячейке короткие комментарии, объясняющие логику ваших рассуждений: так вам придется более тщательно анализировать факты и объяснять свое решение в отношении каждого из них, чтобы потом не забыть ничего важного.
Стюарт проверила каждый факт на предмет соответствия или несоответствия гипотезам.
• Соответствует или не соответствует гипотезе «Саботаж сотрудников» тот факт, что три партии хлеба оказались пересушенными или подгоревшими? Если факт соответствует гипотезе, это означает, что три партии хлеба могли быть пересушены вследствие саботажа. Но это не означает, что между фактом того, что хлеб был испорчен, и возможностью саботажа обязательно существует связь – то есть что наличие подгоревшего хлеба «доказывает» факт саботажа. Мы лишь признаем, что и саботаж, и подгоревшие партии могли иметь место одновременно и не противоречат друг другу.
• Является ли тот факт, что три партии хлеба оказались пересушенными или подгоревшими, соответствующим или не соответствующим гипотезе «Неполадки газомера печей»? Является: при наличии этого факта гипотеза может быть справедливой.
• Является ли тот факт, что три партии хлеба оказались пересушенными или подгоревшими, соответствующим или не соответствующим гипотезе «Скачки давления в газопроводе»? Является: при наличии этого факта гипотеза может быть справедливой.
И так далее.
В табл. 11.4 приведен пример заполнения матрицы.
Таблица 11.4
Стюарт обнаружила только два случая противоречия между фактами и гипотезой:
• тот факт, что только в двух печах хлеб оказался подгоревшим или пересушенным, противоречит гипотезе о скачках давления в газовой трубе – если бы скачки имели место, то хлеб был бы пересушен во всех печах;
• тот факт, что мастер не обнаружил неполадок в работе термодатчиков, противоречит гипотезе о неисправности газомера.
Шаг 5: доработать матрицу.
А. Добавить гипотезы или перефразировать существующие.
Иногда в ходе работы мы замечаем, что наряду с теми гипотезами, которые попали в нашу таблицу, стоило проанализировать и другие варианты.
Анализируя матрицу и просматривая записи, Стюарт заметила, что проблема с подгоревшим хлебом возникла в день первой поставки муки от нового поставщика. Возможно, эти события связаны? Если так, то нужно рассмотреть еще одну гипотезу: «Новая мука оказалась бракованной». Стюарт добавила в таблицу четвертую гипотезу и проставила «С» во всех ячейках новой колонки.
Иногда в ходе анализа мы понимаем, что гипотезы стоит сформулировать более четко.
В нашем примере изменения формулировок гипотез не требуется. В табл. 11.5 представлена обновленная матрица.
Таблица 11.5
В. Добавить в таблицу все дополнительные «существенные» доказательства и факты, связанные с добавленными гипотезами или с новыми версиями прежних гипотез, и снова протестировать взаимосвязь между фактами и каждой из гипотез.
Размышляя о добавленной четвертой гипотезе, Стюарт решила проверить, не оказались ли пересушенными только те партии, тесто для которых замешивали на новой муке. Если бы это подтвердилось, то новая гипотеза оказалась бы противоречащей предположению о саботаже. И действительно, для чего сотрудникам, решившим саботировать работу пекарни, портить только те партии, для которых использовалась мука от нового поставщика? Это кажется бессмысленным. Новый факт, связанный с мукой от нового поставщика, противоречил бы также гипотезам о неполадках в работе газомера и скачках давления в газовых трубах. Стюарт добавила новый факт и отметила, что он противоречит («П») первым трем гипотезам и соответствует («С») четвертой. Новая матрица представлена в табл. 11.6.
Таблица 11.6
С. Вычеркнуть из матрицы, но переписать на отдельный лист факты и доказательства, которые соответствуют всем рассматриваемым гипотезам: они не представляют никакой ценности для дальнейшего анализа и сравнения гипотез.
Стюарт удалила из таблицы семь фактов, оказавшихся соответствующими всем выдвинутым гипотезам (табл. 11.7). Осталось лишь три существенных факта: хлеб подгорел только в двух печах; мастер не нашел неисправностей в работе термодатчиков; пересушенными оказались только те партии, тесто для которых замешивали на новой муке. Вычеркнутые факты она на всякий случай выписала на отдельный лист – и вы не забывайте делать то же в ходе анализа.
Таблица 11.7
Шаг 6: оценить поочередно каждую из гипотез, двигаясь сверху вниз по перечню.
Вычеркните все гипотезы, которым ваши факты серьезно противоречат. Еще раз оцените и перепроверьте достоверность противоречащих гипотезам фактов. Сформулируйте и также проверьте на достоверность все основные предположения, на которые вы опирались.
Стюарт еще раз просмотрела все свои выводы. Обнаружены ли достаточно серьезные факты, опровергающие какую-то из гипотез? Три из четырех гипотез оказались опровергнутыми, осталась лишь четвертая: «Новая мука оказалась бракованной», – так что Стюарт все три вычеркнула. Результат мы видим в табл. 11.8.
Таблица 11.8
Шаг 7: из оставшихся гипотез составить рейтинг, используя в качестве критерия степень влияния противоречащих фактов. Гипотеза с минимальным числом противоречащих ей фактов должна считаться наиболее вероятной.
Вполне логично предположить, что наивысший рейтинг должна получать гипотеза, которой противоречит минимальное количество фактов. Но тут не все так просто: мы не просто суммируем количество П для каждой из гипотез – ведь степень несоответствия фактов может быть разной, и это необходимо выяснить. Собственно, в этом и есть смысл анализа.
Стюарт заметила, что собранные ею факты не противоречат лишь одной из гипотез, последней: «Новая мука оказалась бракованной». Она знала, что факты, соответствующие гипотезе, не имеют никакой диагностической ценности, поэтому не сделала тут же вывода о том, что все дело именно в новой муке. Для анализа взаимосвязи между использованием новой муки и пересушенными партиями она представила все данные в хронологической последовательности (см. ), и хронологическая последовательность подтвердила неопровержимую взаимосвязь.
Шаг 8: оценить, насколько разумны сделанные выводы.
Стюарт еще раз просмотрела все свои записи, гипотезы, факты, а также основные предположения. Вывод о том, что причиной пересыхания нескольких партий хлеба стала новая мука, показался ей вполне разумным.
Тематический парк Диснея
Хороший пример того, какое влияние на решения об инвестировании может оказать тщательная проверка гипотез, – история о неудавшейся попытке Walt Disney Company открыть большой тематический парк под названием Disney’s America в округе Принс-Уильям в штате Виргиния, в 80 километрах от Вашингтона. В конце 1993 года компания объявила о начале работы над проектом создания этого парка, но всего десять месяцев спустя работы были прекращены. В газете Washington Post этот проект был назван «отчаянной борьбой… с целым клубком сложных обстоятельств, начиная с решения о том, насколько вообще целесообразно масштабное строительство на западной окраине пригородов Вашингтона, и заканчивая анализом того, какое место занимает американская история в жизни граждан этой страны».
Землевладельцы и жители округа Принс-Уильям и соседних с ним районов некоторое время даже не знали, что Walt Disney Company ведет активную работу по скупке участков для строительства парка, а когда о планах компании было объявлено, слишком долго не предпринимали никаких решительных действий, чтобы противостоять строительству. Противники строительства парка смогли привлечь заметное количество профессионалов и даже собрать серьезные средства на свою кампанию, но у них ничего не получалось, пока в дело не включился Национальный траст по защите исторических памятников, достопримечательностей и живописных мест: его представителям удалось убедить СЕО компании Майкла Айснера в нецелесообразности инвестирования в проект Disney’s America.
Аналитики компании Disney совершенно не ожидали настолько активных протестов. В Washington Post цитируются слова Айснера: «Я потрясен [активностью тех, кто выступает против проекта], потому что был уверен, что мы задумали хорошее дело. Я-то думал, что меня на руках будут носить». В статье также говорится, что Айснер не предполагал, что к западу от Вашингтона живет столько состоятельных людей и что они настолько глубоко привязаны к своей земле. «Но, – продолжает он, – если поездить по местным дорогам, многое становится понятно… Тут, куда ни поверни, видно, что это богатые районы… Одна из отличительных черт этих мест – лошади. В конюшнях двух здешних округов, Фокир и Лаудон, стоит не менее 15 тысяч лошадей – половина поголовья всей Виргинии. Думаю, что по соотношению поголовья к площади территории эти места уступают только Кентукки».
Теперь нам, конечно, легко говорить, как именно должны были вести себя люди из Walt Disney Company и почему. Очевидно, что аналитики компании неверно оценили и масштабы, и саму природу оппозиционного движения, возникшего здесь в ответ на их планы строительства. Другими словами, эксперты компании приняли решение о реализации проекта, опираясь на факты, соответствующие планам и целям компании, – и совершенно не приняв в расчет, недооценив или просто проигнорировав другие факты, идущие вразрез с их планами и интересами. Но именно эта вторая группа фактов и обусловила полный провал проекта.
Аналитики Walt Disney Company могли бы еще на этапе тестирования гипотез поработать с двумя основными сценариями: план строительства парка Disney’s America получает полную поддержку и одобрение; или план строительства не получает поддержки. Затем в контексте каждой из гипотез нужно было проанализировать вероятные сценарии действий всех вовлеченных сторон, силу реакции всех заинтересованных сил, их убеждения и отношение к плану строительства, как положительное, так и отрицательное. Следуя этой логике и обязательно задавая вопрос доктора Александера, аналитики наверняка пришли бы рано или поздно к осознанию масштабов возможных протестов, и это помогло бы осознать все недостатки плана.
Я убежден: если бы эксперты и аналитики компании Disney структурировали анализ проекта еще на стадии планирования таким образом, они смогли бы гораздо лучше и быстрее оценить силу и возможную продолжительность сопротивления со стороны влиятельных местных жителей и заранее решили бы, что делать в случае такой реакции. Даже небольшая группа экспертов, планировавших проект, настроенных творчески и способных к дивергентному мышлению, смогла бы предложить десятки способов предотвращения или преодоления сопротивления общественности задолго до того, как это сопротивление примет серьезные масштабы. К примеру, если бы эксперты компании могли заранее предвидеть, что Национальный траст по защите исторических памятников, достопримечательностей и живописных мест встанет на сторону противников строительства парка, можно было бы еще на этапе разработки проекта привлечь экспертов траста – даже до выбора площадки для строительства. И специалисты траста, и профессиональные историки могли бы сыграть важную роль в принятии решения о том, какие именно исторические фигуры и события должны быть представлены в парке и как именно лучше представить важные этапы истории Америки с точки зрения образовательной и развлекательной составляющих. (Учитывая, на какие из идей компании публика реагировала особенно негативно, можно утверждать, что участие специалистов Национального траста и правда серьезно помогло бы.) А после того как историки и прочие сторонние специалисты приняли бы участие в подготовительной стадии проекта, им было бы гораздо сложнее критиковать совместно выработанную концепцию, и возражающая против строительства парка сторона лишилась бы основного аргумента, который, собственно, и решил исход противостояния: противники строительства настаивали на необходимости сохранить в неприкосновенности священные для американской истории места боевых действий при Манассе.
Повторим: восемь шагов проверки гипотез
Давайте еще раз повторим все восемь шагов проверки гипотез. Вам придется их использовать для выполнения нескольких упражнений, которые я предложу в этой главе.
Шаг 1: сформулировать гипотезы.
Шаг 2: построить матрицу; левую колонку назвать «Факты».
Остальные колонки объединить общим заголовком «Гипотезы» и в название каждой из этих колонок коротко записать каждую из рассматриваемых гипотез. Гипотезы должны быть взаимно исключающими.
Шаг 3: перечислить в левой колонке существенные факты и доказательства:
• включить и те факты, которые пока отсутствуют;
• обязательно задать себе вопрос доктора Александера.
Шаг 4: двигаясь слева направо по горизонтали, проверить соответствие фактов каждой из гипотез.
С, П или Н?
Шаг 5: доработать матрицу:
• добавить или перефразировать гипотезы;
• добавить существенные факты, связанные с новыми или измененными гипотезами, и каждый новый факт снова проверить на соответствие всем оставшимся в матрице гипотезам;
• факты, которые соответствуют всем гипотезам, вычеркнуть, но для памяти записать их на отдельном листе.
Шаг 6: оценить поочередно каждую из гипотез, двигаясь сверху вниз по перечню:
• еще раз оценить и подтвердить, что все не соответствующие гипотезам факты имеют или имели место; проверить предположения, на которые вы опираетесь;
• удалить из списка гипотезы, которым противоречит слишком много фактов.
Шаг 7: из оставшихся гипотез составить рейтинг, используя в качестве критерия степень влияния противоречащих фактов.
Наиболее вероятной следует считать ту гипотезу, которой противоречат наименее веские факты или наименьшее число фактов.
Шаг 8: оценить, насколько разумны сделанные выводы.
Гибкий аналитический инструмент
Как и взвешенное ранжирование, проверка гипотез может быть инструментом и для диагностики, и для принятия решений. Иногда в ходе проверки приходится отмести все гипотезы, кроме одной, и тогда решение приходит само собой. Но, даже если проверка гипотез не указывает однозначно на единственно верное решение, результаты этой работы позволяют нам точнее оценить обоснованность и вероятность каждой из рассматриваемых альтернатив. Не забывайте, что основное преимущество этого инструмента заключается в том, что он позволяет не доказать справедливость единственно верной гипотезы, а отмести необоснованные варианты.
Проверка гипотез похожа на инструмент «плюсы, минусы и решения». Факты, соответствующие гипотезе, – это плюсы; противоречащие гипотезе – это минусы. Если считать, что минусы решения – это те негативные последствия, к наступлению которых нужно быть готовым при реализации именно этого решения, то противоречащие гипотезе факты – это то, с чем придется работать, если вы остановитесь именно на этой гипотезе. Оба способа акцентируют наше внимание на факторах (плюсы и минусы) и фактах (соответствующих и несоответствующих), которые играют в ходе анализа критически важную роль.
Проверка гипотез – мощная и крайне гибкая техника, с помощью которой можно анализировать и прошлое, и происходящее прямо сейчас, и предполагаемые в будущем события. Приведу два примера ситуаций, в которых для анализа возможных сценариев будущего можно использовать проверку гипотез.
• Продолжится ли развитие и процветание российской рыночной экономики или в обществе начнутся хаос и дезинтеграция? (Мы можем рассматривать как минимум два альтернативных сценария: российская экономика рухнет или продолжит успешное развитие.)
• Будет ли стоимость муниципальных услуг расти в ближайшие пять лет? (Можем рассматривать три возможных сценария: стоимость будет снижаться, останется на нынешнем уровне, будет расти.)
Отвечая на любой из этих вопросов, мы должны выявить все значимые и уже имеющие место факты, связанные с каждой из гипотез, потом проанализировать их с помощью матрицы и составить рейтинг гипотез, исходя из вероятности реализации каждой из них.
Слово в защиту фактов, соответствующих гипотезам
Чтобы у вас не сложилось впечатления, что соответствующие гипотезе факты не имеют никакой ценности, позвольте мне коротко объяснить их роль в контексте анализа проблемы.
Разумеется, факты, поддерживающие ту или иную гипотезу, критически важны для ее формирования. Мы просто не сможем обосновать выдвигаемую нами гипотезу, если количества фактов в ее поддержку окажется меньше, чем у альтернативных гипотез. Весь наш анализ чаще всего строится именно на поиске фактов и доказательств в поддержку рассматриваемой гипотезы. И чтобы доказать разумность выдвигаемой гипотезы, без соответствующих ей фактов не обойтись.
Возьмем для примера ситуацию с пекарней и подгоревшим хлебом. Выявив несоответствие фактов гипотезам, Стюарт отбросила почти все гипотезы, кроме одной: некачественная мука. Но, чтобы убедить руководство пекарни, что дело и правда в муке и несколько партий хлеба были испорчены именно из-за этого, ей необходимо было представить факты, подтверждающие эту гипотезу, поддерживающие ее. В ходе анализа проблемы ключевую роль играют факты, противоречащие выдвигаемым гипотезам; на этапе же подведения итогов и презентации результатов анализа мы опираемся именно на факты, соответствующие выбранной нами гипотезе.
Теперь давайте потренируемся применять проверку гипотез в ходе анализа проблем.
Упражнение 27. Потерянные данные
Сара, президент небольшого, но крайне успешного рекламного агентства, проснулась около часа ночи от телефонного звонка.
– Да? – ответила она сонным голосом, пытаясь быстрее проснуться и понять, что происходит.
– Сара, это Джеральд. Я в офисе. У нас тут кошмар!
Джеральд был одним из трех менеджеров, работавших с ключевыми клиентами.
– Что? Что случилось? – пробормотала Сара.
– Я тут работал над проектом Андерсона и, когда открыл компьютер, чтобы проверить расходы, не нашел вообще никаких цифр.
– Как не нашел?
– Вообще никаких цифр нет. Все исчезло или уничтожено.
Не проснувшись окончательно, Сара лихорадочно пыталась сообразить, в чем проблема и как ее решить.
– А резервной копии разве нет? Я думала, она создается автоматически.
– Я проверил: из резервной копии данные, касающиеся Андерсона, тоже удалены.
– Подожди, я не понимаю. Как удалены? Это вирус? Я думала, у нас хорошая защита.
– Да, защита от вируса есть: система автоматически проверяет все файлы и программы. Я даже сам сейчас проверил: никаких вирусов нет. То есть дело не в этом.
– А в чем же? Кто-то удалил эти цифры специально?
– Да, Сара, похоже на то.
– Да кто же мог это сделать?
Оба замолчали, и тут Саре пришел в голову еще один вопрос:
– А цифры – это единственное, что пропало?
Джеральд на том конце вздохнул:
– Вот тут начинается самое страшное. Я проверил: вообще все андерсоновские файлы исчезли, и резервных копий нет.
– То есть и наши предложения по новым проектам, и планы – вообще все?
– Это ужасно, Сара, но не осталось ничего. Это настоящая катастрофа. Мы над этим работали несколько месяцев, и теперь придется потратить еще несколько месяцев, чтобы все восстановить.
Сара зажгла свет, начала подниматься – и у нее вдруг подкосились ноги. Времени на то, чтобы заново готовить предложение, не было: оставалось две недели до конкурса. Им теперь ни за что не успеть. Все пропало.
– Сара, ты там в порядке? – Джеральд нарушил молчание.
– Нет… чем я сейчас могу помочь?
– Думаю, ничем.
– Как думаешь, кто это сделал? – спросила она. – Кто-то, кто работает на конкурентов?
– Не представляю.
– И я не представляю. Но я выясню! – Сара всегда отличалась решительностью и настойчивостью, и сейчас она готова была во что бы то ни стало узнать, чьих это рук дело. – Сейчас мы ничего сделать не можем, но прямо утром я поговорю с каждым в офисе и постараюсь докопаться до сути.
Приехав в офис, Сара первым делом обстоятельно поговорила с Джеральдом и четырьмя другими сотрудниками: своим секретарем Лизой, административным помощником Чаком и двумя другими менеджерами по работе с клиентами, Сэмом и Эдвардом. Собрав всю информацию, она построила матрицу, представленную в табл. 11.9. Из нее видно, когда каждый из сотрудников находился в офисе и имел доступ к компьютерам. Получалось, что в период с четырех часов дня, когда файлы Андерсона в последний раз открывали, и до полуночи, когда они исчезли, в офисе всегда был хотя бы один человек. То есть никто из посторонних не мог незаметно проникнуть в офис и совершить это злодеяние. Сара также решила, что, когда в офисе было двое или более сотрудников, открыть резервную копию так, чтобы никто не заметил, было невозможно (в силу особенностей их компьютерной системы).
Таблица 11.9
х – сотрудник присутствовал в офисе.
Сара вспомнила также, что все сотрудники, кроме Сэма, были достаточно хорошо знакомы с компьютерной техникой, чтобы удалить все файлы. Сэм же компьютеры не любил и, хотя и посещал несколько раз тренинги по компьютерной грамотности, так и не освоил навыки работы с «адской машиной», а потому предпочитал ее избегать.
Сэм предположил, что до файлов можно было добраться и с телефона, даже не находясь в офисе. Но Джеральд такую возможность категорически отверг: по его мнению, их система была изолирована и не подключена ни к каким внешним линиям.
В ходе расспросов Сара выяснила, что, кроме нее самой, пароли к резервному хранилищу файлов имели только Джеральд и Чак.
Давайте попробуем определить, кто удалил файлы Андерсона, используя прием проверки гипотез.
Шаг 1: сформулировать гипотезы.
Для чистоты эксперимента Сара решила пока не исключать из числа подозреваемых никого из сотрудников.
Шаг 2: построить матрицу.
Заполните только верхнюю часть таблицы, вписав все возможные гипотезы.
Исходя из собранной информации, Сара быстро отбросила три возможных объяснения произошедшего:
• файлы исчезли из-за вируса;
• кто-то удалил файлы, получив доступ к офисному компьютеру по телефону;
• кто-то из чужих либо зашел в офис под каким-то предлогом, либо взломал дверь и удалил файлы.
Получалось, что злоумышленником был кто-то из пятерых сотрудников, поэтому необходимо было рассмотреть ровно пять гипотез, по количеству подозреваемых. В табл. 11.10 показана верхняя часть матрицы, которая должна была получиться и у вас.
Таблица 11.10
Шаг 3: перечислить в левой колонке существенные факты и доказательства, включая и «отсутствующие».
Для простоты давайте не будем пока включать в список отсутствующие факты.
Сара выявила три наиболее существенных факта: злоумышленник был в офисе один, хорошо умел пользоваться компьютером, знал пароль (чтобы открыть файлы Андерсона). Внесите эти три факта в ваши матрицы.
В табл. 11.11 показана обновленная матрица.
Таблица 11.11
Шаг 4: двигаясь слева направо по горизонтали, проверить соответствие фактов каждой из гипотез.
В табл. 11.12 показано, какие факты соответствуют, а какие противоречат каждой из рассматриваемой гипотез.
Таблица 11.12
Шаг 5: доработать матрицу.
Требуется ли добавить или вычеркнуть какие-то гипотезы? Нет. Нужно ли вычеркнуть какие-то из фактов, так как они соответствуют всем нашим гипотезам? Нет. Переходим к следующему шагу.
Шаг 6: оценить поочередно каждую из гипотез, двигаясь сверху вниз по перечню.
Давайте еще раз проанализируем и оценим достоверность каждой гипотезы. Те из них, для которых собралось существенное количество противоречащих фактов, вычеркнем.
Все три факта противоречат гипотезе «Сэм»: он в тот день не оставался в офисе один, компьютером пользоваться толком не умеет и файлы удалить не смог бы, да и пароля к резервной копии не знает. Так что Сэма из числа подозреваемых можно вычеркнуть.
Можно также вычеркнуть Эдварда и Лизу, так как ни один из них не оставался в офисе один и не знает пароля.
В табл. 11.13 показана обновленная матрица.
Таблица 11.13
Шаг 7: из оставшихся гипотез составить рейтинг, используя в качестве критерия степень влияния противоречащих фактов.
Так как ни у одной из гипотез не осталось противоречащих фактов, мы должны считать вероятность обеих гипотез равной.
Шаг 8: оценить, насколько разумны сделанные выводы.
Можно ли считать наши выводы разумными? Думаю, вполне.
Упражнение 28. Случай Джейн Болдинг (основан на событиях, описанных в журнале Regardie’s в мае 1988 года)
«Джейн Болдинг была грамотной, старательной, во всем примерной медсестрой, но пациенты у нее умирали чаще, чем у других. И, когда полиции стала известна эта статистика, Джейн обвинили в убийствах».
Джейн выросла в бедной рабочей католической семье в Бладенсбурге, штат Мэриленд. Отец ее был алкоголиком; мать, крупная высокая женщина, смотрела на всех с нескрываемой злостью, а Джейн часто оскорбляла. В 14 лет Джейн в очередной раз поссорилась с родителями, и те проговорились, что она приемный ребенок. В школе она была активисткой (входила в школьный совет, занималась в театральном кружке, радиоклубе, готовила выпуски школьной газеты) и вообще прилежной, веселой, открытой девочкой и отличной подругой, всегда готовой выслушать и посочувствовать. Джейн отлично училась, особенно ей удавались математика и естественные науки. Она работала в больнице Принс-Джорджес на добровольной основе и мечтала стать врачом, но, к ее огромному разочарованию, родители не смогли оплатить ее учебу в колледже. В 1975 году, через два месяца после окончания школы, она устроилась на работу медсестрой на взятие крови в патологоанатомическую лабораторию той же больницы.
Через три года ее перевели на работу в отделение реанимации, на должность санитарки и со временем повысили до должности медсестры интенсивной терапии. Довольно быстро Джейн заслужила репутацию образцового сотрудника: умная, способная принимать обоснованные решения, невероятно добросовестная, она делала все, что требовалось пациенту. Поступив на заочную двухгодичную программу подготовки медсестер, Джейн окончила ее в мае 1983-го и получила диплом медсестры. Работа была для нее главным в жизни. Она много читала о сестринском деле, вела учебные программы по уходу за тяжелобольными, засиживалась допоздна, делая тщательные записи по каждому из пациентов, при этом редко требовала компенсации за переработку и особенно много внимания уделяла семьям тех, кто ушел из жизни или остался инвалидом.
В мае 1988 года Болдинг впервые предстала перед судом по обвинению в убийстве пациентов. Суд вынес оправдательный приговор по трем пунктам обвинения.
Существует три основные гипотезы, объясняющие смерть пациентов, с которыми работала Джейн:
1) она убивала пациентов (либо одна, либо с помощью сообщника или сообщников);
2) кто-то другой убивал этих пациентов;
3) они умирали от естественных причин или в силу неизвестных обстоятельств.
Проделайте все восемь шагов проверки гипотез и, основываясь исключительно на приведенных ниже фактах, определите, какая из гипотез с большей вероятностью справедлива.
Факты
1. Между 1983 и 1985 годами 28 пациентов из числа тех, за кем ухаживала Болдинг, скончались в отделении интенсивной терапии госпитального центра Принс-Джорджес в Мэриленде. В тот же период у других медсестер отделения интенсивной терапии этого же госпитального центра умерли всего двое-трое пациентов, а у некоторых и ни одного.
2. В период с января 1984-го по март 1985 года в отделении интенсивной терапии госпитального центра наблюдался резкий всплеск количества случаев остановки сердца. В частности, у пациентов Болдинг зарегистрировано 57 остановок, некоторые из них закончились летальным исходом. У медсестры, занявшей второе место по количеству остановок сердца у пациентов, аналогичных случаев в тот же период было всего пять; у большинства медсестер этого отделения отмечалось не более двух случаев остановки сердца у пациентов.
3. В период длившейся 15 месяцев эпидемии десять пациентов перенесли две-три остановки сердца за вечер, хотя днем и во время ночной смены они чувствовали себя нормально. Восемь из этих десяти были пациентами Болдинг. Особенно часто неожиданные остановки сердца случались у тех, кто не вставал с кровати и потому был хуже виден с поста медсестры.
4. Эпидемия началась в январе 1984 года, быстро разрослась – и прекратилась, как только Болдинг уволили.
5. Ни в одном из случаев не было обнаружено никаких признаков насильственной смерти.
6. Вероятность случайного возникновения эпидемии случаев остановки сердца – меньше чем один шанс из 100 миллионов.
7. Когда Болдинг была на работе, случаи остановки сердца у пациентов отделения интенсивной терапии регистрировались каждые четыре дня. В ее отсутствие остановка у пациентов отделения наблюдалась раз в 15 дней.
8. Исходя из пяти критериев тяжести состояния, применявшихся в отделении интенсивной терапии госпиталя, состояние пациентов Болдинг было не более тяжелым, чем у пациентов, за которыми ухаживали другие медсестры.
9. В 1983 году в течение вечерних смен у пациентов отделения был зарегистрирован 21 случай остановки сердца. Исходя из этого на ближайшие 15 месяцев прогнозировалось не более 35 подобных случаев, – но в реальности их было зарегистрировано 88, больше чем вдвое, и больше, чем в дневную и ночную смены вместе. В 57 из этих 88 случаев медсестрой пациентов была Болдинг. Если вычесть эти 57 из 88, общего количества случаев остановки сердца, получается 31: примерно столько, сколько и прогнозировалось.
10. Складывалось впечатление, что в присутствии Болдинг вероятность остановки сердца повышалась даже у тех, у кого ее не должно было быть. У пациентов женского пола под наблюдением Болдинг вероятность остановки сердца повышалась до 51 %, в то время как в случаях, когда за пациентами этой группы ухаживали другие медсестры, эта вероятность составляла в среднем 6,7 %. У пациентов мужского пола, за которыми она ухаживала, вероятность остановки сердца возрастала до 32,4 %. В среднем вероятность остановки сердца у этой группы пациентов, если обслуживали другие медсестры, не превышала 8,3 %. Для пациентов в возрасте до 30 лет этот показатель составлял, соответственно 41 и 4,44 %.
11. У пациентов Болдинг не наблюдалось остановок сердца в те смены, когда за ними ухаживали другие медсестры.
12. Такого серьезного изменения статистики случаев остановки сердца не давали никакие лекарства, процедуры, инъекции, в том числе препараты крови; подобной статистики не наблюдалось ни у кого из других медработников больницы.
13. Не было ни свидетелей, ни фактов, указывающих на то, что в больнице совершались преступные действия.
14. Болдинг отлично работала «по коду» (сценарию проведения особых процедур при остановке сердца); кажется, ей нравилось работать в команде по восстановлению пациента после остановки сердца.
15. Не было никаких подтверждений того, что она пренебрегала необходимостью начинать действовать «по коду» при наступлении критического состояния.
16. Смена Болдинг длилась не дольше, чем у других медсестер.
17. Сразу после ареста по обвинению в убийствах Болдинг призналась следователям, что убила двоих пациентов, но позже отказалась от признания.
18. В ходе первого допроса Болдинг не прошла тест на полиграфе.
19. Вначале обвинение было выдвинуто со стороны больницы, но позже юристы отказались от обвинения. Возможно, последующее поведение юристов было связано с тем, что госпиталь получил восемь многомиллионных гражданских исков по обвинению в халатности в связи со смертью пациентов.
20. Полиция подозревала, что смерти могли быть вызваны инъекциями хлорида калия, который в больших дозах способен вызывать остановку сердца. Это вещество крайне широко применялось в отделении интенсивной терапии госпиталя: большинство пациентов получали его в небольших объемах через капельницу. Его никогда никому не вводили в виде единовременной инъекции и нерастворенным одним уколом. Поэтому повышенного уровня хлорида калия у пациентов не наблюдалось.
21. Если пациент получал увеличенную дозу хлорида калия, но не умирал, вещество быстро выводилось из организма, и никаких следов передозировки не оставалось. Передозировку невозможно было установить и при вскрытии.
22. Большинство пациентов отделения интенсивной терапии получали назначенные лекарства каждый час.
23. Медсестры часто добавляли необходимые препараты в пакет капельницы.
24. Как правило, в отделении находилось около 13 пациентов; за ними ухаживали бригады из шести-семи врачей. Здесь также работало немало клинических ординаторов, пульмонологов, прочего персонала. Но чаще всего, и особенно в ночную смену, в отделении оставалось 10–11 медсестер, каждая из которых работала с одним-двумя пациентами.
25. Как правило, медсестры сами решали, с какими пациентами работать, и продолжали следить за их состоянием вплоть до момента выписки. Большинство пациентов проводили в отделении интенсивной терапии одну-две недели.
26. Хотя многие пациенты отделения были в полубессознательном и настолько тяжелом состоянии, что смерть могла наступить в любой момент, предполагалось, что состояние большинства из них может улучшиться.
27. Как и многие медсестры отделения интенсивной терапии, Болдинг выбирала более сложных пациентов, в особенно тяжелом состоянии, после травм. Менее опытные или уверенные медсестры были рады оставить ей таких пациентов.
28. Медицинские препараты находились в открытом доступе.
29. Один из помощников врача находился в отделении примерно в 70 % случаев наступления смерти у пациентов Болдинг. Но он работал также и в других сменах, где эпидемии остановок сердца не наблюдалось. Эпидемия продолжалась, и когда у него был выходной, а Болдинг была на работе.
30. Во время большинства случаев остановки сердца на дежурстве также были три другие медсестры, но эпидемия продолжалась и в их отсутствие.
31. Никто из других медсестер не присутствовал на работе во время всех без исключения случаев остановки сердца у пациентов Болдинг.
Упражнение 29. Взрыв на линкоре USS «Айова»
19 апреля 1989 года 47 моряков погибли при взрыве пяти 40-килограммовых мешков пороха, когда гидравлический пробойник-досылатель втолкнул порох в 40-сантиметровую башню второго орудия линкора «Айова». Инцидент произошел во время участия корабля в учебных стрельбах недалеко от побережья Пуэрто-Рико. Пожар в башне орудия не могли потушить полтора часа.
В ходе первого расследования, проводившегося морским ведомством США, в котором участвовало более 50 экспертов из семи военных лабораторий, следователи исходили из предположения о том, что взрыв произошел случайно, поэтому искали в первую очередь: 1) подтверждения механических повреждений орудия; 2) следы электростатической искры, из-за которой мог возгореться порох; 3) признаки непроизвольного возгорания пороха. Довольно быстро было возбуждено уголовное дело: обнаружилось, что один из членов орудийного расчета, матрос Клейтон Хартвиг, указал в качестве бенефициара по своему полису страхования жизни одного из друзей, служившего на этом же корабле. При наступлении смерти застрахованного по естественной причине новый бенефициар получал 50 тысяч долларов, при гибели же Хартвига тому досталось бы 100 тысяч.
Следственная комиссия предположила, что Хартвиг и был виновен во взрыве. Родственники же и друзья Хартвига утверждали, что следствие велось с нарушениями и морское ведомство пыталось сделать из погибшего Хартвига козла отпущения, чтобы отделаться от обвинений в неисправности оборудования и недостаточно качественной профессиональной подготовке команды корабля.
А вы что думаете?
С помощью восьми шагов проверки гипотез определите, какая из следующих четырех гипотез о причинах взрыва наиболее вероятна:
1) механические неполадки в системе подачи снаряда;
2) электростатический разряд;
3) случайный сбой работы пробойника-досылателя, подающего порох;
4) взрывное устройство, установленное матросом Клейтоном Хартвигом.
Согласно последней из этих гипотез, Хартвиг подсунул взрывное устройство на место упаковки со свинцовой фольгой для прочистки ствола орудия, которую командир орудия положил между первым и вторым мешками с порохом, поблизости от того места, где лежат снаряды. Хартвиг отдал приказ неопытному моряку, работающему на пробойнике, придавить мешки, в результате чего взрывное устройство было раздавлено, взорвалось и подожгло порох.
Факты (собраны из статей в U. S. News & World Report от 23 апреля 1990 года и Washington Post за 1989–1990 годы)
1. В ходе подготовки к стрельбам, во время заряда трех орудий второй башни, член экипажа, работавший на центральном орудии, закричал в телефон: «У меня тут проблема. Я не готов. У меня проблема, я не готов!» В этот момент порох взорвался.
2. Убитые члены экипажа оказались в неестественных позах, сидевшими на корточках и пригнувшимися, что указывает на то, что они понимали, что сейчас будет взрыв.
Взрывчатое вещество
3. В стрельбах использовалось оставшееся со времен Второй мировой войны взрывчатое вещество в форме нитроцеллюлозы, которая в 1987 году была заново упакована в мешки, произведенные еще в 1945 году. На дне каждого из мешков лежал гранулированный черный порох, который при выстреле вспыхивал первым и служил поджигателем для нитроцеллюлозы.
4. Мешки со взрывчатым веществом три прошлых летних месяца пролежали на жаре в закрытых металлических баржах. Было выдвинуто предположение, что такие условия хранения могли привести к повышению взрывоопасности. Но после проверки образцов из 387 мешков, использованных на линкоре «Айова», оказалось, что, хотя взрывчатое вещество и хранилось на солнце, вероятности преждевременного возгорания не было. Хранение на солнце как раз снижает срок хранения пороха и точно не повышает его взрывоопасности.
5. Чтобы проверить, мог ли использованный в тот день на линкоре «Айова» порох воспламениться случайно, эксперты сжимали его под большим давлением, растирали в специальных жерновах, даже сбрасывали 40-килограммовые мешки с высоты 12 и 30 метров. Взрывчатое вещество измельчали, перемалывали, растирали на вращающемся барабане, жгли обычными зажигалками. Выяснилось, что при достаточном давлении возгорание взрывчатого вещества или лежащего внизу черного пороха возможно, но не в тех условиях, в которых он хранился на линкоре «Айова».
6. В день взрыва на корабле были проведены испытания с пятью реальными мешками взрывчатки, а не с более легкими мешками, которые должны были использоваться по протоколу.
7. Проведенные испытания показали, что случайное возгорание взрывчатого вещества было крайне маловероятно, но все же не невозможно. Таких возгораний никогда не случалось в ходе ни одного из десятков тысяч выстрелов, произведенных из 40-сантиметровых орудий в ходе учебных стрельб и реальных боев.
Статическое электричество
8. Некоторые эксперты утверждали, что взрыв могло вызвать статическое электричество, возникающее от трения мешков с порохом по металлической поверхности. Но таких взрывов никогда не случалось ни на одном 40-сантиметровом орудии.
Механические неисправности
9. На 40-сантиметровых орудиях серьезных механических неисправностей не случалось с 1943 года. За прошедшие годы технология производства и управления таким орудием серьезно не менялась. Несколько тысяч выстрелов из 40-сантиметровых орудий было произведено на линкоре «Айова» без всяких происшествий.
Пробойник-досылатель
10. Пять членов экипажа, обслуживавших в тот день орудие, никогда раньше вместе не работали. Матрос, который должен был загрузить около 210 килограммов взрывчатого вещества в ствол, никогда до того не работал с настоящим порохом и узнал о том, как это делается, лишь накануне. Хартвиг, опытный артиллерист, был назначен командующим в последний момент.
11. Пытаясь реконструировать разбитый пробойник, следователи обнаружили, что он забил порох на полметра глубже, чем требовалось.
12. С помощью восстановленного пробойника эксперты несколько раз попробовали забить точно такой же порох, как тот, что использовался во время взрыва, в ствол 40-сантиметрового орудия, но ни возгорания, ни взрыва не произошло.
13. Ученые из национальной лаборатории в Сандиа сообщили членам Комиссии Сената США по делам вооруженных сил, что в ходе тестирования подтвердилось: неверное обращение с пробойником и непредумышленная загрузка пяти или более мешков при излишнем давлении могли быть причиной взрыва. Вывод был сделан после многочисленных экспериментов, в ходе которых несколько мешков со взрывчатым веществом (эквивалент того, что использовался на линкоре «Айова» в момент взрыва) с прикрепленными к ним грузами общей массой 390 килограммов были сброшены на металлическую пластину, что должно было имитировать давление, создаваемое пробойником. Стоит заметить, что возгорание случилось только при восемнадцатой попытке. В ходе эксперимента к взрывчатому веществу была приложена максимальная энергия, которую может создавать пробойник-досылатель. Эксперты сандийской лаборатории считали, что таким образом они подтвердили вероятность возгорания взрывчатого вещества в ходе его загрузки, хотя в ходе десятков тысяч выстрелов, совершенных из этих орудий в течение прошедших десятилетий, такого не случалось ни разу.
Хартвиг
14. Отношения Хартвига с командой не складывались. Его семья была крайне религиозной, и он не пил, не курил и вечеринок не любил. У него было несколько близких друзей, включая трех матросов, работавших на орудиях; один из них поступил на корабль всего за три недели до взрыва. Из этих троих лишь один оказался в башне орудия, ниже уровня взрыва, и не пострадал.
15. Один из троих матросов был особенно близким другом Хартвига на протяжении последних двух лет. Однажды кто-то заметил, как они, стоя на вахте, боролись – и начались шутки и намеки на гомосексуальность друзей. После взрыва специалисты службы расследований ВМС США не нашли никаких доказательств того, что отношения между ними действительно носили гомосексуальный характер. Тем не менее матрос в ходе выступления перед членами Комиссии Палаты представителей по делам вооруженных сил рассказал, что, когда члены экипажа стали дразнить Хартвига, тот начал подумывать о самоубийстве.
16. За несколько дней до взрыва Хартвиг поссорился с другом, потому что ему очень не нравилась девушка, на которой тот полгода назад женился.
17. Хартвиг, ростом почти 1,9 метра, любил задираться с другими. У него было два пистолета, один из которых всегда лежал в его машине. Он также хвалился, что умеет делать бомбы и обращаться с пластиковой взрывчаткой.
18. По требованию ВМС Национальный центр анализа преступлений с применением насилия (подразделение ФБР) разработал психологический портрет Хартвига, где тот изображен одиночкой, странным человеком, возможно, с гомосексуальной ориентацией. Этаким тихим парнем, который однажды устраивает стрельбу в местном торговом центре. Из сохранившихся документов складывается впечатление, что Хартвигу была присуща повышенная тревожность. Большую часть времени он был крайне подавлен и находился в серьезной психологической зависимости от нескольких человек. У него было две старшие сестры, и почти все детство он провел в одиночестве в своей комнате. В подростковом возрасте Хартвиг не проявлял интереса к половой жизни; у него был только один друг. По некоторой информации, подростком он пытался совершить самоубийство. В годы службы на флоте у него всегда был только один близкий друг. Когда такой близкий друг женился (об этом шла речь выше), Хартвиг был крайне удручен. Одинокий и стеснительный, он напускал на себя образ сильного и властного мачо, обожал драки. Он часто говорил о смерти и самоубийстве и находился в состоянии стресса из-за финансовых и личных проблем. Службу на линкоре «Айова» он не любил, сослуживцы над ним смеялись. В целом свою жизнь он считал неудавшейся. Роберт Хазельвуд из упомянутого выше Национального центра ФБР сообщил, выступая перед членами Комиссии Палаты представителей по делам вооруженных сил, что в ходе составления портрета сотрудники его центра пользовались достоверными и надежными источниками: свидетельствами друзей и родных Хартвига, его письмами и принадлежавшими ему вещами. Вывод был сделан такой: Хартвиг был склонен к суициду и всю жизнь готовился к насилию и смерти.
19. Не существует никаких документов, писем, записок, дневников, принадлежавших Хартвигу, в которых он утверждал бы, что хочет покончить жизнь самоубийством или кого-то убить.
20. Матрос, бывший ближайшим другом Хартвига, сообщил, что вечером накануне взрыва тот предпринял попытку вступить с ним в гомосексуальную связь, но он отказался. Позже матрос не подтвердил это заявление.
21. По требованию Комиссии Палаты представителей по делам вооруженных сил 12 психологов и два психиатра (среди них эксперты-криминалисты, патологоанатомы, специализировавшиеся на самоубийствах, нейропсихологи, специалисты по групповым отношениям) проанализировали составленный ФБР психологический портрет Хартвига. Десять из 14 не согласились с выводами ФБР и назвали приемы работы Национального центра анализа преступлений «предвзятыми, нацеленными на обвинение и, возможно, намеренно скрывающими истину». Пресс-секретарь Национального центра заявил, что в их работе используются стандартные полицейские процедуры, применяемые в расследованиях. Некоторые из группы психологов и психиатров утверждали, что ФБР и Национальный центр использовали лишь наиболее негативные факты из жизни Хартвига, полностью проигнорировав другие, не столь однозначные и негативные.
22. Несколько психологов/психиатров пришли к выводу, что вполне оптимистичные письма Хартвига полностью исключают сделанное ФБР и Национальным центром предположение, что он был склонен к самоубийству. Накануне гибели Хартвиг составлял список вещей, которые возьмет с собой в Лондон, поскольку его туда в ближайшее время должны были направить (он сообщил друзьям и родным, что его переводят в Лондон, хотя на самом деле его кандидатуру на это назначение еще только рассматривали).
23. Ни для одного из других людей, бывших рядом с орудием, психологических портретов не делалось.
24. В числе принадлежавших Хартвигу книг были следующие: Getting Even: The Complete Book of Dirty Tricks и U. S. Army Improvised Munitions Handbook.
Электронный детонатор
25. По словам матроса, бывшего ближайшим другом Хартвига, тот говорил, что мог бы сделать взрывное устройство с электронным детонатором.
26. Тот же матрос заявил, что видел в шкафчике Хартвига какой-то электронный таймер, вроде кухонного, который продается в сети магазинов Radio Shack. Следователи в шкафчике никакого таймера не обнаружили и установить, покупал ли Хартвиг в означенном магазине такой таймер, не смогли. Позже матрос отказался от своего заявления.
27. Во время проверки 40-сантиметрового орудия, в котором произошел взрыв, военные эксперты обнаружили химические элементы, которые могли входить в состав таймера из магазина Radio Shack: барий, кремний, алюминий, кальций. Но экспертам лаборатории ФБР, к которым эксперты комиссии ВМС по расследованию обратились за независимой консультацией, не подтвердили, что на месте взрыва были обнаружены элементы указанного таймера. Более того, в результате анализов, проведенных экспертами Сандийской лаборатории, эти же химические элементы были обнаружены повсеместно вокруг первой и второй орудийных башен линкора «Айова», а также на кораблях U.S.S. New Jersey и U.S.S. Wisconsin.
Зажигательное устройство
28. Матрос, бывший ближайшим другом Хартвига, вспоминал, что утром за завтраком в день взрыва тот был необычно молчалив.
29. По расписанию Хартвиг не должен был находиться в тот день рядом с орудием: его отправили туда в роли командира орудия в последний момент, чтобы неопытной командой орудия руководил опытный артиллерист.
30. Во время взрыва, разорвавшего Хартвига пополам, тот находился в странном положении: прислонился к стволу, а не стоял ровно.
31. Чтобы проверить, мог ли Хартвиг изготовить и использовать химическое зажигательное устройство, которое было описано в «Настольной книге террориста», попавшей в руки следователей ВМС, эксперты U. S. News & World Report и профессор криминалистики из Университета Джорджа Вашингтона приготовили описанную в книге смесь: понемногу измельченных химических реактивов, тормозная жидкость, металлическая вата. Через две с половиной минуты жидкость самовозгорелась. Затем они проверили гипотезу военных о том, что Хартвиг мог собрать взрывное устройство отложенного действия, налив тормозную жидкость в стеклянную пробирку и поместив ее вместе с другими ингредиентами в небольшой пластиковый пакет, который затем сунул между мешками со взрывчатым веществом, прежде чем загрузить их в орудие. От удара пробойника-досылателя пробирка бы разбилась, ингредиенты смешались и вызвали бы взрыв. И эксперты U. S. News & World Report, и профессор собрали устройство, положили его в пакет и сбросили на него груз весом 0,5 килограмма. Через 90 секунд устройство загорелось.
32. Эксперты ВМС не нашли ни химикатов, ни металлической ваты, ни инструментов или рабочего места, или каких-либо других доказательств того, что Хартвиг экспериментировал с химическими детонаторами. Не обнаружили они и никаких подтверждений того, что он вообще хотя бы видел «Настольную книгу террориста», где и был опубликован рецепт взрывателя, который мог бы быть использован на корабле.
33. Все существенные признаки присутствия на корабле зажигательного устройства могли быть уничтожены сразу после взрыва. В ходе тушения пожара матросы залили водой всю оружейную башню, а мусор сбросили за борт. Контр-адмирал, руководивший впоследствии расследованием, дал разрешение провести полную чистку орудия, потому что оно могло представлять опасность – ведь поначалу казалось, что взрыв произошел случайно.
34. Взрывная волна отбросила снаряд больше чем на метр. Экспертам удалось добиться взрывной волны такой же силы, только когда они подожгли взрывчатое вещество внутри ствола, между мешками 1 и 2, куда Хартвиг мог бы подложить зажигательное устройство.
35. Ученые из лаборатории в Крейне, используя мощные микроскопы и проведя молекулярный анализ, обнаружили среди остатков снаряда крошечные металлические волокна, напоминающие частицы металлической губки или металлическую вату, причем они были покрыты налетом извести, хлора и кислорода. Такие же покрытые налетом волокна удалось получить в лаборатории, когда подожгли зажигательное устройство, собранное из тормозной жидкости, металлической ваты, и химические реактивы.
36. Профессор физики из Массачусетского технологического института, просмотрев отчеты экспертов ВМС, скептически отозвался о результатах молекулярного анализа, указывающего на присутствие «инородных материалов» на оперении снаряда. Он заметил также, что снаряд был облит морской водой и пеной из огнетушителя и что для того, чтобы извлечь его из орудия, потребовалось 15 литров смазки. Он указал и на то, что эксперты ВМС не провели достаточно тщательного сопоставления химикатов и анализа их концентрации, чтобы утверждать, что на поверхности снаряда действительно находились следы тормозной жидкости и химических реактивов.
37. Металлические волокна, схожие с теми, что обнаружены на снаряде, были найдены и еще на двух снарядах с линкора «Айова», и это наводит на мысль, что эти волокна никак не были связаны со взрывом.
Назад: Глава 10 Взвешенное ранжирование
Дальше: Глава 12 Адвокат дьявола
