Книга: Решение проблем по методикам спецслужб. 14 мощных инструментов
Назад: Глава 9 Дерево сценариев
Дальше: Глава 11 Проверка гипотез
Глава 10
Взвешенное ранжирование
Часто, сами того не осознавая, мы без конца все ранжируем: продукты, которые выбираем в супермаркете, одежду, которую решаем надеть, варианты маршрутов между домом и работой, телепрограммы, газеты и так далее. Как и многое из того, что мы делаем в уме, ранжирование – процесс подсознательный и инстинктивный, он способствует принятию решений или даже вовсе делает этот процесс возможным. В силу того что подобные повседневные решения принимаются нами подсознательно, мы даже не осознаем, что они основываются на ранжировании. Ранжирование – это присвоение какому-то предмету или элементу определенной позиции или веса относительно других рассматриваемых и сравниваемых с ним элементов. Решая, что надеть утром на работу, мы открываем шкаф, просматриваем вешалку, замечаем несколько предметов одежды или костюмов, выбираем один из них. Ранжирование ли это? Конечно! Мы выбираем, то есть отдаем предпочтение одному предмету из нескольких: рейтинг выбранного предмета оказывается выше, чем у прочих. Вообще иметь инстинктивную, врожденную способность ранжировать вещи легко и быстро – большое везение. Без нее, как и без многих других способностей нашего разума, нам было бы гораздо сложнее принимать решения.
На примере простого упражнения по составлению рейтинга фильмов я покажу сейчас, как работает этот инстинктивный метод. Я выбрал в качестве примера именно фильмы, потому что предпочтения каждого из нас в этой области крайне субъективны и иногда не имеют вообще никакой логической основы. Составляя рейтинг, вы не можете быть заинтересованы поставить какой-то определенный фильм на определенное место. То есть вы не станете ни нарушать правила ранжирования, ни искажать окончательное решение ради того, чтобы сформировать некий «правильный» порядок: тут вообще нет никакого правильного порядка, и что бы вы ни решили – все будет правильным.
Упражнение 22. Фильмы
Возьмите лист бумаги и выпишете в столбик 15 названий фильмов, которые вы смотрели и о которых имеете мнение. Ниже я привожу перечень, который вы можете использовать:
«Унесенные ветром»
«Назад в будущее»
«Ганди»
«Бен Гур»
«Десять заповедей»
«Звуки музыки»
«Африканская королева»
«Супермен»
«Шофер мисс Дейзи»
«Моя прекрасная леди»
«Выпускник»
«Язык нежности»
«Отныне и во веки веков»
«Охотники за привидениями»
«Звездные войны»
«Паттон»
«Мост через реку Квай»
«Танцы с волками»
«Сокровища Сьерра-Мадре»
«На золотом озере»
«Амадей»
«Человек на все времена»
«Рокки»
«Власть луны»
«Крестный отец»
«Большой побег»
«Молчание ягнят»
«Инопланетянин»
«Список Шиндлера»
«Взвод»
«Аладдин»
«Огненные колесницы»
«Человек дождя»
«Лагерь для военнопленных № 17»
«Офицер и джентльмен»
«Запах женщины»
Теперь составьте рейтинг 15 фильмов, попавших в ваш список: первыми поставьте те, которые считаете наиболее удачными, ближе к концу – те, что вам понравились меньше.
На другом листе начертите матрицу, как в табл. 10.1. В первой колонке перечислите 15 выбранных вами фильмов в том порядке, в каком вы их вначале записали, без рейтинга. Для примера я внес в таблицу свой список. Теперь в соседней колонке проставьте рейтинг каждого фильма, как это сделал я; озаглавьте эту колонку «инстинктивный рейтинг».
Таблица 10.1
Теперь на отдельном листе запишите причины, по которым вы выбрали фильм-лидера своего списка. Потом запишите, почему последний в вашем списке фильм попал именно на это место.
Рискну предположить, что причины, по которым вы выбрали первый и последний в списке фильмы, серьезно отличаются. К примеру, вы могли первым поставить «Молчание ягнят», потому что любите страшное кино. А последним вы могли поставить «Отныне и во веки веков», потому что черно-белое кино вам не нравится. «И что тут такого? – спросите вы. – Я использовал вполне разумные причины. “Молчание” – это страшное кино, а “Отныне и во веки” действительно черно-белое». Справедливо, но для составления рейтинга можно учесть и другие критерии. Страшный ли фильм и снят ли он в черно-белой гамме – это только два критерия.
Главный недостаток такого инстинктивного подхода к ранжированию связан с тем, что мы склонны рассматривать проблемы лишь под одним углом (об этом шла речь в ), сосредоточиваться на первом же варианте (и даже привязываться к нему), который пришел в голову и может считаться ответом на поставленный вопрос или решением задачи. То есть как только мы нашли хоть одну причину, достаточно разумную и обоснованную, по которой нам нравится или не нравится тот или иной фильм из списка, мы чаще всего на этом и останавливаемся, принимая решение, и движемся дальше, не задумываясь о других факторах, которые заставляют нас любить или не любить какой-то фильм и которые могут быть для нас даже более важными.
Представьте картину: десять танцовщиц выстроились в ряд в дальнем конце сцены и ждут приглашения, чтобы выйти вперед и продемонстрировать свои способности. Все они надеются попасть в танцевальную труппу нового мюзикла на Бродвее. Хореограф-постановщик выходит на сцену, смотрит на собравшихся танцовщиц и показывает на долговязую блондинку: «Вы первая!» Та идет на середину сцены, готовясь показать, на что способна, а постановщик тем временем продолжает рассматривать собравшихся и вдруг говорит невысокой брюнетке: «Вы можете идти, вы нам не подходите». Сделав несколько шагов назад, она продолжает изучать кандидаток, ходит мимо них туда-сюда, потом проходит у них за спиной, затем останавливается, скрестив руки и обдумывая решение.
Что в этот момент думают те, кто еще надеется попасть в постановку? Я вам сейчас расскажу. Они пытаются угадать, что же такого постановщик разглядела в той, кого пригласила выйти на середину, и в той, кого отправила домой. Каждая из тех, кто пока стоит в линии, думает: «Может, мне вытянуться, чтобы выглядеть выше? Или нечего и пытаться, ведь я брюнетка? А улыбаться нужно? Может, в глаза ей посмотреть? Не много ли на мне косметики?» Каждая пытается угадать, по каким критериям были выбраны первые две танцовщицы.
Хореограф-постановщик выбрала первую блондинку потому, что та очень красива, у нее хорошая фигура, стройные ноги: она отлично подходит для кордебалета. Вторую танцовщицу, брюнетку, отправили домой, потому что у нее слишком высокий лоб и издалека она может казаться лысой. Вроде бы критерии ясны – но все серьезно усложняется по мере того, как хореограф продолжает выбирать: у кого-то крепкие ноги, но стройная фигура; у других ноги стройны, но фигура тяжеловата; у некоторых лица ничем не выдающиеся, у других запоминающиеся. Выбрать становится все сложнее. Поэтому приходится применять новые принципы – другие критерии, – на основе которых можно принимать решение.
Сравнивая и ранжируя, мы часто действуем точно так же. Вот, скажем, мы выбираем район, где лучше поселиться. Вначале сравниваем несколько районов и один сразу исключаем, так как там слишком интенсивное движение. Другой нам, напротив, очень нравится, потому что есть школа поблизости; третий тоже не годится, поскольку в нем нет водостоков; четвертый хорош тем, что все дома там ухоженные. И так далее. Мы принимаем решение, переезжаем – и тут нас ждет разочарование: крыша в нашем доме течет, а счета за отопление приходят громадные. То есть хорошо, конечно, использовать для принятия решения строгие критерии, но важно, чтобы критерии учитывали все важные факторы и применялись ко всем вариантам. А постановщица мюзикла в итоге уволила худощавую блондинку: та хоть и была талантливой танцовщицей, но никак не могла запомнить движения.
Применяя разные критерии к разным вариантам, мы нарушаем общую логику анализа, что может приводить к совершенно неудовлетворительным результатам – и нам остается только гадать, что же мы сделали не так.
Я осознал это, когда мы с женой отправились в Северную Каролину и провели там несколько дней в поисках подходящего участка для строительства дома. Осматривая и сравнивая участки, мы старались обратить внимание на их размер и наличие городской канализации, учесть возможное расположение дома, представить, будет ли задняя сторона повернута к югу, и так далее. Но чем больше участков мы смотрели, тем больше внимания уделяли количеству, виду и расположению на них деревьев и кустарников. Вернувшись в гостиницу и начав обсуждать варианты, мы поняли, что чуть не упустили несколько очень неплохих вариантов просто потому, что ландшафтный дизайн на них не вполне идеальный. Мы начали подозревать, что с нашей методологией выбора что-то не так, и решили записать все ключевые факторы, которые хотели учесть при выборе места для строительства. Потом мы составили рейтинг этих факторов, и оказалось, что ландшафт стоит ближе к концу списка. Пришлось заново оценить все участки. Пара из тех, которые мы сочли недостаточно хорошими, теперь попали в самый верх списка.
В использованном нами инстинктивном методе было три существенных недостатка. Во-первых, все мы часто применяем к разным вариантам разные критерии. Во-вторых, мы склонны считать, что все критерии для нас важны примерно одинаково, хотя на самом деле несложно убедиться (что и случилось с нами в Северной Каролине), что это совсем не так. Третье: оценивая варианты, мы не сравниваем каждый из них со всеми остальными.
В силу этих причин результаты ранжирования, проведенного нами инстинктивно, как правило, оказываются непоследовательными, а потому ненадежными. Но масштаб погрешности (то есть степень, до которой составленный таким образом рейтинг оказывается неверным) нас чаще всего не особенно волнует, ведь таким способом мы составляем рейтинг для решения несложных повседневных задач, скажем, выбора одежды, фильма или оптимального маршрута в офис. Если же с помощью ранжирования мы пытаемся принять более серьезное решение, к примеру выбрать адвоката, который будет представлять нас или нашу компанию в ходе разбирательства о нанесении нам ущерба, или выбрать участок для строительства дома или целого офисного здания, такой инстинктивный подход может привести к весьма серьезным и неприятным последствиям.
«Но, – возразите вы, – когда я ранжирую по-настоящему важные вещи, которые могут иметь влияние на всю мою жизнь, то, конечно, использую не тот же метод, что и когда выбираю кино для вечернего просмотра. Для серьезных задач я применяю серьезные и более надежные инструменты».
Я в этом сильно сомневаюсь. Если вы не отличаетесь от большинства людей, ваш разум не очень хорошо различает важные и не важные вопросы, а потому к составлению рейтинга возможных вариантов подходит более-менее одинаково. Мы склонны практически всегда использовать тот самый интуитивный метод, который достается нам с рождения и используется на протяжении всей жизни.
Но так быть не должно! Когда от результатов ранжирования зависит слишком многое, в частной жизни или в жизни нашей организации, мы должны применять более последовательный подход, чтобы в ходе принятия решения можно было уверенно опираться на результаты анализа. И единственный известный мне подход, позволяющий получить надежные результаты, требует применения в ходе анализа определенной структуры. Что же именно нужно делать? Что за системная структура поможет выявить наиболее существенные критерии, а затем применить их ко всем без исключения вариантам, требующим ранжирования? Этот прием называется взвешенное ранжирование.
Взвешенное ранжирование – это метод составления рейтинга, при котором каждый вариант оценивается по сравнению со всеми остальными. Этот подход еще называют парным ранжированием. Вот как он работает.
Предположим, что вам нужно построить рейтинг из четырех вариантов: А, В, С и D. Чтобы провести парное ранжирование, запишем все факторы в колонку:
Вариант А
Вариант В
Вариант С
Вариант D
Теперь давайте подумаем, какой вариант лучше, А или В? И отметим карандашом тот вариант из пары, который считаем предпочтительным. Скажем, это В:
Вариант А
Вариант В х
Вариант С
Вариант D
Теперь нужно разобраться, почему мы выбрали В, и все доводы записать. Если мы не сформулируем причин, по которым из пары А и В выбрали В, то у нас будет информация только о собственных предпочтениях, без логического обоснования. Но в этом процессе самое главное – именно выявить логику выбора.
А что лучше, вариант А или вариант С? Скажем, мы выбираем вариант С: отмечаем карандашом, затем записываем обоснование этого выбора.
Вариант А
Вариант В х
Вариант С х
Вариант D
Что лучше, А или D? Отмечаем, к примеру, D и записываем логическое обоснование сделанного выбора.
Вариант А
Вариант В х
Вариант С х
Вариант D х
Что мы выберем, В или С? Отмечаем В и записываем обоснование.
Вариант А
Вариант В хх
Вариант С х
Вариант D х
Что нам больше нравится, В или D? Отмечаем В и обязательно записываем обоснование.
Вариант А
Вариант В ххх
Вариант С х
Вариант D х
Теперь сравним С и D: что, на наш взгляд, лучше? Отмечаем, к примеру, С и записываем объяснение сделанного выбора.
Вариант А
Вариант В ххх
Вариант С хх
Вариант D х
Мы провели системное сравнение каждого из вариантов со всеми другими вариантами. Если мы всякий раз делали выбор из двух вариантов последовательно и логически, то один из вариантов должен был получить три отметки (голоса), один – два голоса, за один из вариантов вы должны были проголосовать только раз, и один из вариантов не должен был получить ни одного голоса. Очевидно, что вариант, получивший три отметки-голоса, наиболее предпочтителен и в рейтинге должен стоять первым. Вариант с двумя отметками встает на второе место, с одной – на третье; последним оказывается вариант, не получивший ни одной отметки. Если окажется, что два варианта получили по равному числу голосов, так как сравнение проводилось недостаточно последовательно, придется еще раз сравнить их между собой и выбрать лучший. Если мы имеем дело с небольшим количеством вариантов, преимущества парного ранжирования не так заметны, но при сравнении большего числа вариантов преимущества метода очевидны.
Давайте попрактикуемся. Проведите парное ранжирование тех 15 фильмов, которые вошли в ваш список; результаты рейтинга запишите в следующую свободную колонку таблицы, назвав ее «Парное ранжирование».
В табл. 10.2 я привожу результат проведенного мной парного ранжирования.
Таблица 10.2
Возможно, проводить парное ранжирование вам будет непросто, и метод вам покажется трудоемким и слишком механистичным. Должен сказать, что это вполне естественная реакция. Ваше сознание пытается сообщить вам: «Мне не нравится такой формат. Я больше люблю непоследовательный, спонтанный, интуитивный подход без всяких строгих рассуждений». Не обращайте внимания на эти сигналы. Мы с вами пытаемся действовать наперекор привычке, поэтому нам и некомфортно. Как только мы привыкнем пользоваться методом парного ранжирования, он перестанет казаться нам странным, и никаким другим способом мы больше пользоваться не захотим.
И потом, так ли уж этот метод трудоемок и механистичен? Да, механистичный, и в этом его прелесть. Он системен: 1 или 2, 1 или 3, 1 или 4, 2 или 3, 2 или 4, 3 или 4 – и все. Требует ли он серьезных усилий? Пожалуй, ведь нужно методично обосновать выбор в рамках каждой пары. Но именно поэтому результаты этого метода так ценны! Метод не позволяет нам халтурить и решать наугад, не проводя анализа. Нам приходится анализировать все альтернативы попарно и принимать решение относительно каждого варианта каждой пары.
Сравнивая попарно варианты в ходе парного ранжирования, мы поочередно сосредоточиваемся на рассматриваемых вариантах и используем комфортный для нашего разума принцип однонаправленности. В ходе работы сознание фокусируется вначале на паре вариантов, затем анализирует каждый из вариантов пары. Ранжирование в рамках пары мы проводим быстро и легко: наше сознание делает это с удовольствием, ведь тут требуется сфокусироваться и сделать выбор.
Парное ранжирование – простой и надежный способ формирования рейтинга вариантов практически по любому вопросу. Мы фокусируемся на отдельных вариантах и эффективно анализируем каждый элемент проблемы системно и независимо от других. Результаты парного ранжирования обладают высокой степенью надежности. Каждый вариант оценивается в сравнении с каждым из оставшихся, поэтому этот метод дает отличное представление об относительной ценности каждого варианта. То есть рейтинг формируется в процессе анализа: нам не нужно решать, какой фильм ставить на пятое место, а какой на одиннадцатое, – мы проводим парное ранжирование и, подсчитав результаты, сразу получаем порядок, в котором нужно расставить варианты, а это и есть рейтинг. При интуитивном же подходе к составлению рейтинга мы никогда не можем быть до конца уверенными в том, что верно расположили варианты относительно друг друга. С парным рейтингом сомнений быть не может!
Давайте вернемся к нашей матрице способов ранжирования и сравним результаты инстинктивного рейтинга и парного ранжирования. Замечаете разницу? В своей таблице я вижу целых 12 фильмов, место которых после парного ранжирования изменилось в среднем на четыре позиции. Два фильма переместились на пять позиций, а один («Звездные войны») вообще взлетел с тринадцатого на пятое.
Разобравшись с тем, что такое парное ранжирование, мы можем переходить к обсуждению девяти шагов взвешенного ранжирования. В качестве примера давайте снова используем наш перечень фильмов.
Девять шагов взвешенного ранжирования
Шаг 1: перечислить все ключевые критерии для формирования рейтинга.
Запишите в колонку восемь критериев для составления рейтинга фильмов, например тип сценария, увлекательность сценария, уровень насилия, операторская работа, музыка, актерский состав, режиссер, получил ли фильм «Оскара» и тому подобное.
Шаг 2: провести парное ранжирование критериев.
Теперь нужно решить, какие из выбранных критериев особенно важны, и для этого давайте проведем парное ранжирование самих критериев: сравним первый со вторым, потом первый с третьим и так далее. Затем суммируйте количество баллов-голосов, которые получит каждый из критериев. Получивший максимальное количество голосов будет в вашем перечне самым главным, вторым – тот, что занял второе место по числу голосов, и так далее.
Если вы станете активно использовать парное ранжирование, то со временем заметите, что в некоторых случаях можете быстро и достоверно определить, какой вариант окажется первым или последним в итоговом списке. В таком случае отмечайте этот вариант и больше не сравнивайте его с другими.
В табл. 10.3 приводится мой вариант ранжирования выбранных мной восьми критериев.
Таблица 10.3
Шаг 3: выбрать несколько критериев из верхней части рейтинга и присвоить им процентный вес (сумма присвоенных процентов должна равняться единице).
Для целей нашего упражнения возьмем только три первых критерия. Разумеется, применяя этот инструмент к реальным задачам, вы сможете использовать сколько угодно критериев.
Теперь определите вес каждого из первых трех критериев; для этого распределите между ними 100 баллов по степени важности для вас каждого из критериев. Превратите вес в десятичные дроби; сумма дробей должна равняться единице.
В табл. 10.4 я привожу свои главные три критерия и распределение веса.
Таблица 10.4
Для меня критерий «увлекательный сюжет» оказался гораздо более важным, чем «тип сюжета», и вдвое важнее «актерского состава».
Шаг 4: построить матрицу взвешенного ранжирования, внести в нее варианты, которые нужно проранжировать, критерии и вес каждого из этих критериев.
Можете в качестве примера использовать матрицу, представленную в табл. 10.5.
Таблица 10.5
В табл. 10.6 представлена моя матрица взвешенного ранжирования с перечнем фильмов, тремя основными критериями и их весами.
Таблица 10.6
Шаг 5: провести парное ранжирование всех вариантов по каждому из трех критериев, записывая количество голосов по каждому варианту.
Этот этап будет несколько более трудоемким, чем предыдущие, но без него не обойтись, если мы хотим сформировать обоснованный рейтинг вариантов. Мы проведем парное ранжирование фильмов по каждому из трех критериев – то есть фактически сформируем три отдельных рейтинга.
Если вы готовы запаниковать, напомните себе, что это всего лишь сопротивляется ваше подсознание: «Мне это не нравится! Я совсем не так анализирую варианты!» И не слушайте его – доверьтесь мне. Как только вы освоите этот прием, будете запросто его использовать.
Проведите ранжирование фильмов по первому критерию, внесите в таблицу количество голосов по каждому фильму. Повторите весь процесс для второго и третьего критериев. В табл. 10.7 вы увидите, что получилось у меня.
Таблица 10.7
Шаг 6: умножить полученные каждым фильмом голоса на присвоенный соответствующему критерию вес.
Теперь нужно умножить число голосов, полученных фильмом по критерию, на вес этого критерия, и проделать это со всеми критериями. Мой результат вы увидите в табл. 10.8.
Таблица 10.8
Шаг 7: сложить все три показателя процентного веса для каждого фильма и записать сумму в колонку «Всего голосов»
Для каждого фильма сложите полученное по каждому из трех критериев количество голосов и сумму запишите в колонку «Всего голосов». Вот что получилось у меня (табл. 10.9).
Таблица 10.9
Шаг 8: определить финальный рейтинг и записать результат в колонку «Финальный рейтинг» (вариант, набравший больше всего голосов, получает максимальный рейтинг).
Первым в рейтинге должен оказаться фильм, набравший больше всего голосов, вторым – фильм, получивший следующее за этим число голосов, и так далее (табл. 10.10).
Таблица 10.10
Шаг 9: оценить осмысленность результатов.
Кажутся ли полученные результаты разумными и осмысленными? Если нет, перепроверьте все рейтинги, расчеты процентного веса и остальные расчеты. Но не удивляйтесь, если после проверки результат все же окажется не таким, как вы ожидали. При инстинктивном подходе к определению рейтинга мы действуем интуитивно, поэтому результат, полученный на основе взвешенного ранжирования, может не совпадать с ожиданиями.
Теперь перенесите финальный рейтинг в последнюю колонку матрицы способов ранжирования, колонку озаглавьте «Взвешенный рейтинг», как в табл. 10.11.
Таблица 10.11. Матрица способов ранжирования
Теперь матрица способов ранжирования открывает любопытную картину: мы видим, как по мере применения нами все более точных приемов расчета меняется позиция фильмов в рейтинге. Сравните распределение фильмов в списке при использовании инстинктивного рейтинга и взвешенного рейтинга. Насколько серьезно изменился список? Фильм «Ганди» остался на первом месте, а вот «Унесенные ветром» (второе место при инстинктивном составлении рейтинга) опустился на десятое, фильм «Бен Гур» (восьмой при инстинктивном рейтинге) поднялся на второе.
Вы можете решить, что эти изменения в распределении фильмов в списках в зависимости от метода составления рейтинга – вещь искусственная, то есть меняется только порядок фильмов в списке, тем более что положение некоторых фильмов в моем списке изменилось лишь незначительно или вообще не изменилось. К примеру, «Ганди» остается на первом месте при всех вариантах составления рейтинга. Но каково же тогда преимущество взвешенного рейтинга по сравнению с инстинктивным? Результат ведь тот же: «Ганди» на первом месте.
Отвечаю: разница в степени достоверности результата. А что если бы результат рейтинга действительно был для нас жизненно важен? Если бы на кону были миллионы долларов? Тогда мы требовали бы максимальной достоверности и обоснованности результата – и такой результат мы получаем именно при использовании взвешенного рейтинга.
Как можно доверять результатам инстинктивного рейтинга, которые по определению недостоверны? Это не системный подход, он крайне подвержен влиянию всех особенностей нашего мышления; критерии в рамках этого метода применяются непоследовательно, сравнение проводится не одинаково для всех вариантов. Короче говоря, инстинктивный метод ранжирования наверняка приводит к ошибочным выводам.
Так что старайтесь всегда использовать хотя бы парное ранжирование: это надежный способ, и освоить его под силу даже ребенку. А в ситуации, когда необходимо составить рейтинг более вдумчиво, лучше применять взвешенное ранжирование – метод, дающий абсолютно надежный результат, на который можно уверенно опираться.
Как это часто бывает в жизни, чем больше вы станете пользоваться методом взвешенного ранжирования, тем более уверенно будете его применять, хотя поначалу он может казаться странным, некомфортным, громоздким. Практикуйтесь, практикуйтесь, практикуйтесь! Что тут еще скажешь? Гарантирую, вы не пожалеете.
Упражнение 23. Автомобили
Давайте представим, что мы задумались над покупкой новой машины – и, прежде чем принять решение, хотим обдумать и сравнить десять разных вариантов. Я покажу вам, как сам подошел бы к решению этой задачи.
Шаг 1: перечислить все основные критерии для составления рейтинга.
Я перечисляю все критерии, которые, как мне кажется, будут важны; схожие объединяю. У меня получился следующий список: цена, расход топлива, надежность, простота в управлении, привлекательность внешнего вида, уровень безопасности, стоимость страховки, емкость бензобака, емкость багажника, мощность двигателя, радиус разворота.
Шаг 2: провести парное ранжирование критериев.
Я провожу парное ранжирование критериев, сравнивая первый из списка со вторым, затем с третьим и так далее. Потом провожу подсчет голосов, набранных каждым из критериев, и напротив соответствующего критерия записываю полученное число. В табл. 10.12 представлены результаты проведенного мной парного ранжирования.
Таблица 10.12
Вы можете спросить: а как проверить, что я точно сравнил каждый вариант со всеми другими в списке? А это довольно легко сделать, и для этого есть формула: умножьте N (где N – число вариантов в списке) на N минуc 1 (то есть на число, меньшее количества вариантов на единицу) и результат разделите на два.
N × (N – 1) / 2.
Результат – общее количество голосов, которое должно быть распределено между вариантами. Если вы сложите подсчитанные голоса и сумма не совпадет с числом, полученным при расчете по приведенной выше формуле, значит, вы какие-то варианты не сравнили или сравнили дважды, и нужно перепроверить точность проведения парного сравнения.
Шаг 3: выбрать несколько критериев, получивших наибольшее число голосов, и присвоить им процентный вес (сумма присвоенных коэффициентов должна равняться единице).
Для меня важнейшими критериями выбора оказались цена, внешний вид, надежность. Я присваиваю им процентные веса: 0,5; 0,3 и 0,2 соответственно.
Шаг 4: начертить матрицу взвешенного ранжирования, внести в нее варианты, которые нужно проранжировать, а также отобранные критерии и процентный вес каждого из критериев.
Моя матрица представлена в табл. 10.13.
Таблица 10.13
Шаг 5: провести попарное сравнение вариантов по каждому из выбранных критериев, записать в соответствующих ячейках количество полученных каждым вариантов голосов
В табл. 10.14 представлен результат проведенного мной парного сравнения.
Таблица 10.14
Шаг 6: умножить полученные голоса на процентный вес критерия.
Результат этого шага для моей матрицы представлен в табл. 10.15.
Таблица 10.15
Шаг 7: сложить взвешенные показатели для каждого варианта, сумму проставить в соответствующих ячейках колонки «Всего голосов».
В табл. 10.16 показан результат моих подсчетов.
Таблица 10.16
Шаг 8: определить финальный рейтинг и записать его в колонке «Финальный рейтинг» (наивысший рейтинг получает вариант, набравший максимальное количество голосов).
В табл. 10.17 представлен мой итоговый рейтинг. Из подсчетов получается, что, согласно моим предпочтениям, для меня оптимальный вариант «Сатурн»; на втором месте оказался «Шевроле Гео Призм».
Таблица 10.17
Шаг 9: оценить разумность результатов.
Интуитивно мне кажется, что результат получился верным.
Упражнение 24. Кадровые решения
Процесс принятия решений, связанных с персоналом компании, основывается, как правило, на крайне субъективных суждениях, недостаточно взвешенной и адекватной оценке качеств сотрудников (основанных чаще всего на результатах формальной оценки работы). Что особенно неприятно, в ходе оценки не применяются единые стандарты (критерии) качества работы. Применяя взвешенное ранжирование, мы в значительной мере уходим от подобной необъективности, поэтому именно этот инструмент кажется мне идеальным для принятия решений относительно отбора кандидатов на вакантную должность, продвижения кого-то из сотрудников по служебной лестнице и так далее.
Давайте посмотрим, как можно использовать взвешенное ранжирование для составления рейтинга кандидатов на повышение в должности: это ведь одна из типичнейших задач, с которой руководители сталкиваются регулярно, вызывающая к тому же массу вопросов и даже споров. Чтобы проиллюстрировать эффективность инструмента в этом контексте, я использую четыре критерия (из десяти) и сформирую рейтинг из десяти менеджеров по продажам, которых рассматривают в качестве кандидатов на должность регионального менеджера по продажам в некоей гипотетической компании.
Шаг 1: перечислить основные критерии для составления рейтинга.
Для целей демонстрации я предлагаю рассмотреть следующие десять критериев оценки кандидатов на продвижение: наличие у кандидата управленческого опыта, знание продуктов компании, опыт работы в продажах, навыки коммуникации (устной и письменной), опыт управления бюджетом, способность к творческому подходу (во всех областях деятельности), лояльность и упорство, репутация (отношение к кандидату со стороны сотрудников и руководства), порядочность, а также выручка, полученная компанией благодаря деятельности кандидата.
Шаг 2: провести парное ранжирование критериев.
В табл. 10.18 показан результат проведенного мной парного ранжирования.
Таблица 10.18
Шаг 3: выбрать несколько критериев, получивших максимум баллов, присвоить им процентный вес (сумма процентных весов должна быть равна единице).
Знание продуктов компании, навыки коммуникации, репутация, опыт управления бюджетом: эти критерии набрали максимальное количество баллов. Я присваиваю им процентный вес: 0,4; 0,3; 0,2 и 0,1 соответственно.
Шаг 4: построить матрицу взвешенного ранжирования, внести в нее варианты, которые нужно проранжировать, выбранные критерии оценки, процентный вес критериев.
В табл. 10.19 показана получившаяся у меня матрица.
Таблица 10.19
Шаг 5: провести парное ранжирование каждого варианта по выбранным критериям, записать в соответствующих ячейках число полученных каждым вариантом «голосов».
В табл. 10.20 показано, сколько баллов-голосов получил каждый вариант при парном сравнении по выбранным мной критериям.
Таблица 10.20
Шаг 6: умножить голоса на соответствующий процентный вес критерия.
Результат моих расчетов приведен в табл. 10.21.
Таблица 10.21
Шаг 7: сложить взвешенные оценки по каждому из вариантов, записать сумму в соответствующую ячейку колонки «Всего голосов».
Результат моих подсчетов показан в табл. 10.22.
Таблица 10.22
Шаг 8: подсчитать итоги и внести их в соответствующие ячейки последней колонки «Финальный рейтинг» (вариант, набравший максимальное количество баллов, получает наивысший рейтинг).
В табл. 10.23 показан финальный рейтинг.
Таблица 10.23
Получается, что в соответствии с моими параметрами наилучший кандидат – Сьюзан; чуть меньше баллов набрала Синтия. Но так как первые четыре кандидата в рейтинге набрали очень близкое количество баллов, от 6,7 до 7,3, имеет смысл провести повторное рейтингование только для них – как второй тур выборов, – чтобы быть уверенными, что в итоге мы принимаем оптимальное решение. От результатов сравнения кандидатов многое зависит, поэтому я хочу быть как можно более точным и объективным.
Шаг 9: провести оценку осмысленности результатов.
Еще раз повторим все девять шагов взвешенного ранжирования.
Девять шагов взвешенного ранжирования
Шаг 1: перечислить основные критерии для составления рейтинга.
Шаг 2: провести парное ранжирование критериев.
Шаг 3: выбрать несколько критериев, получивших максимум баллов, присвоить им процентный вес (сумма процентных весов должна быть равна единице).
Шаг 4: построить матрицу взвешенного ранжирования, внести в нее варианты, которые нужно проранжировать, выбранные критерии оценки, процентный вес критериев.
Шаг 5: провести парное ранжирование каждого варианта по выбранным критериям, записать в соответствующих ячейках число полученных каждым вариантом «голосов».
Шаг 6: умножить голоса на соответствующий процентный вес критерия.
Шаг 7: сложить взвешенные оценки по каждому из вариантов, записать сумму в соответствующую ячейку колонки «Всего голосов».
Шаг 8: подсчитать итоги и внести их в соответствующие ячейки последней колонки «Финальный рейтинг» (вариант, набравший максимальное количество баллов, получает наивысший рейтинг).
Шаг 9: провести оценку осмысленности результатов.
Используя перечисленные выше девять шагов, попробуйте выполнить следующие два упражнения с помощью взвешенного ранжирования.
Упражнение 25. Рестораны
Сегодня вечером вы собираетесь повести несколько своих коллег и представителя компании-клиента на ужин и хотите произвести хорошее впечатление. Вы раньше с этим клиентом не встречались и не знаете о его предпочтениях относительно кухни и типа ресторана – но разбираться вам некогда: он прилетает в ваш город через несколько часов, и бронировать столик нужно прямо сейчас. Вспомните пять ресторанов разной кухни, в которые вы ходите и которые, как вам кажется, могут произвести нужное впечатление на гостя. Основываясь исключительно на собственном опыте и предпочтениях, составьте рейтинг эти пяти ресторанов по следующим четырем критериям: цена, качество блюд (имеется в виду их внешний вид и вкусовые качества), качество обслуживания и то, насколько атмосфера каждого из ресторанов способствует созданию приятного впечатления.
В конце книги приводится : у вас должна была получиться подобная матрица.
Таблица 10.24
Упражнение 26. Бизнес-магнаты
С помощью приема взвешенного ранжирования определите, какие из перечисленных ниже известных бизнес-магнатов представляют собой наиболее вдохновляющую ролевую модель для молодежи, начинающей карьеру в бизнесе: Росс Перо, Дональд Трамп, Ли Якокка, Билл Гейтс, Майкл Айснер.
На первом шаге используйте следующие восемь критериев: инновационные проекты, которыми они руководили или в которых участвовали, достижения в бизнесе, филантропическая деятельность, моральные принципы, политическая деятельность, влияние бизнес-деятельности на благополучие страны, публичный образ корпораций, которыми они руководили, личная жизнь (по данным, доступным в прессе).
Можете добавить к перечню критерии, которые, как вам кажется, будут актуальны, и вычеркнуть те, по которым у вас не хватает информации. Не забывайте, что это всего лишь упражнение и здесь не может быть правильного или неправильного ответа. На шаге 3 в рамках этого упражнения выберите только первые три критерия.
В конце книги приводится : у вас должна была получиться подобная матрица.
Уточнение результатов
Если вы используете взвешенное ранжирование для принятия по-настоящему важных решений, можно повысить его точность и после шага 5 выполнить дополнительную процедуру. На шаге 5 мы определяем, сколько голосов получает каждый из рассматриваемых вариантов при проведении парного ранжирования по каждому из выбранных критериев. При этом мы предполагаем, что наши предпочтения распределены между вариантами равномерно.
Предположим, например, что мы оцениваем четыре бытовых прибора: пылесос, газонокосилку, фен и ручную электропилу – по критерию «простота использования». На шаге 5 пылесос получает два голоса, газонокосилка ноль, фен пять, пила один. То есть фен оказывается на первом месте рейтинга, пылесос на втором, пила на третьем, а газонокосилка на четвертом. Если анализ на этом заканчивается, то напрашивается вывод, что в контексте выбранного критерия предпочтительность пылесоса для нас составляет лишь три четверти от предпочтительности фена, предпочтительность пилы – лишь половину, а предпочтительность газонокосилки – только четверть от уровня предпочтительности фена. На самом же деле в результате парного ранжирования определяется лишь порядок вариантов в рейтинге, но не степень предпочтительности для нас каждого из них. Степень предпочтительности каждого варианта мы в данном случае устанавливаем совершенно субъективно.
Существует три способа определения степени предпочтительности вариантов. Все три предполагают, что первым делом мы для каждого варианта заменяем полученные на шаге 5 голоса на количественный рейтинг по каждому критерию. К примеру, предположим, что мы выполнили шаг 5 и составили рейтинг четырех бытовых приборов по критерию «простота использования». Рядом с полученными каждым вариантом голосами (или вместо них) нужно записать рейтинг, сформированный на основе полученных этими вариантами голосов (табл. 10.25).
Таблица 10.25
Первый и самый простой способ определения предпочтений (это будет шаг 5А) – распределение условной сотни баллов между вариантами. Эти баллами мы будем пользоваться вместо рейтинга. В случае с четырьмя бытовыми приборами предположим, что мы отдаем 60 баллов фену, 20 – пылесосу, 15 – пиле и 5 – газонокосилке (табл. 10.26).
Таблица 10.26
При таком распределении баллов получается, что фен для нас втрое предпочтительнее пылесоса, в четыре раза предпочтительнее пилы и в 12 раз предпочтительнее газонокосилки. После этого можно переходить к остальным шагам: умножить баллы на вес соответствующего критерия, сложить полученные результаты для каждого варианта, сформировать финальный рейтинг. Максимальный рейтинг получает вариант с наибольшим числом взвешенных голосов.
Второй способ, представляющий собой разновидность первого, – визуальная оценка степени предпочтительности каждого из вариантов; для этого можно построить гистограмму (рис. 10.1). Вначале строим на графике столбец для наиболее предпочтительного варианта; в нашем примере это фен. Затем отображаем на том же графике оставшиеся варианты в соответствии с их рейтингами и подписываем все четыре столбца. Высота всех четырех столбцов должна соответствовать степени предпочтительности четырех вариантов относительно друг друга, которую мы определим субъективно, в сравнении с предпочтительностью фена.
Рис. 10.1
Затем измеряем высоту столбцов. Скажем, высота столбца «фен» получилась 50 клеток в высоту, столбца «пылесос» – 35 клеток, столбца «пила» – 20 клеток, а столбца «газонокосилка» – 10 клеток. Вносим эти величины в матрицу как критерий «простота использования». А затем выполняем оставшиеся шаги и формируем финальный рейтинг. Если нам удалось построить столбцы гистограммы пропорционально предпочтительности каждого из вариантов, то абсолютная высота первого столбца не важна – мы отражаем степень предпочтительности через пропорции высоты столбцов. Тогда финальный рейтинг получается достаточно надежным.
Третий способ: степень предпочтительности каждого из вариантов рассчитывается алгебраически, на основе распределения 100 баллов между вариантами. В этом случае мы выражаем относительную предпочтительность варианта в десятичных дробях. Скажем, степень предпочтительности фена составляет x. Тогда предпочтительность пылесоса составляет 0,3 (одну треть) от предпочтительности фена, то есть 0,3х. Предпочтительность пилы 0,25х, предпочтительность газонокосилки – 0,1х. Исходя из того что в сумме показатели предпочтительности всех четырех вариантов составляет 100, можем найти х:
х + 0,3х + 0,26х + 0,2х = 100.
1,65х = 100.
х (предпочтительность фена) = 61.
Тогда:
предпочтительность пылесоса = 0,3 × 61 = 18;
предпочтительность ручной пилы = 0,25 × 61 = 15;
предпочтительность газонокосилки = 0,1 × 61 = 6.
Вносим эти цифры в матрицу и выполняем оставшиеся шаги для определения финального рейтинга.
Составление рейтинга для большого количества вариантов
Для работы с большим числом вариантов существует два эффективных метода. Сейчас я о них расскажу.
Высокий – средний – низкий
Начните читать список вариантов, двигаясь сверху вниз, распределяйте их по степени важности для вас, помечая каждый одной из букв: В, С или Н, то есть «высокая», «средняя» или «низкая» важность. Скорее всего, вы легко и быстро с этим справитесь; в случае сомнений относите вариант к категории с более высокой важностью. Так вы разделите список на три группы. Если вам важно оценить лишь наиболее предпочтительные варианты, то дальше можете работать только с теми из них, которые попали в категорию «высокая важность». Если мы хотим составить рейтинг, скажем, из десяти вариантов, а группа «высокая важность» состоит лишь из девяти позиций, можете добавить в нее лучший вариант из группы «средняя важность», а потом сформируйте рейтинг из десяти вариантов.
Если вариантов не так много, можно делить первоначальный список только на две группы – «высокая» и «низкая», – а дальше продолжать так, как описано выше.
Пятерка лидеров
Этот метод применяется в ситуациях, когда над составлением рейтинга работает целая группа людей. Первым делом каждый участник выбирает пять наиболее предпочтительных, на его взгляд, вариантов из общего списка. Затем индивидуальные «пятерки лидеров», предложенные участниками, объединяются в общий список, и проводится парное ранжирование этих вариантов. Разумеется, не обязательно выбирать именно пять вариантов: вы можете предложить участникам работать с любым их количеством в зависимости от общего количества вариантов в списке и предпочтений вашей рабочей группы.
Назад: Глава 9 Дерево сценариев
Дальше: Глава 11 Проверка гипотез
