Тема этой беседы особенная, мы будем говорить о Викторе Федоровиче Януковиче, с которым вас связывали и служебные, и человеческие отношения на протяжении нескольких лет. Как состоялось ваше знакомство с Януковичем, как складывались с ним отношения — служебные и личные?

Я считаю, что, обсуждая трагические события на моей Родине, мы просто обязаны поговорить о президенте Украины.

С Виктором Федоровичем Януковичем я познакомился в 2005 году. Причем знакомство наше было достаточно кратким — нас только представили друг другу. В то время как раз закончились события первого «оранжевого» майдана, и у меня была рабочая встреча с А. М. Близнюком, тогдашним главой Донецкого областного совета. В областном руководстве происходили определенные перестановки, и, видимо, в связи с этим Близнюк решил представить меня Виктору Федоровичу как молодого генерала, какое-то время исполнявшего обязанности начальника Донецкого УВД. Наша встреча состоялась буквально на ходу, в автомобиле, и я был просто представлен Януковичу, который прибыл на съезд «Партии регионов». Никаких последствий эта встреча, как я считаю, не имела, и наши пути с Януковичем не пересекались вплоть до 2010 года.

После президентских выборов 2010 года, на которых победил Янукович, я трудился в налоговой администрации Полтавской области, и все мои служебные передвижения в то время происходили исключительно по профессиональной линии. Предложение перейти в центральный аппарат налоговой мне поступило от А. Папаики, на тот момент председателя ГНА Украины (мы были знакомы еще по Донецку, когда он исполнял обязанности председателя налоговой области, а я работал в областном аппарате МВД).

Когда мне от Папаики поступило предложение стать его первым заместителем, мы вновь встретились с Януковичем. В силу того, что процедура моего назначения предусматривала личное собеседование с президентом и премьер-министром.

Как вы оцениваете Януковича как главу государства, руководителя, начальника, как человека?

Здесь и далее я буду высказывать исключительно личное мнение, если хотите — мои ощущения, мое представление о Януковиче, которое сложилось из нашего общения. Я не претендую на абсолютную истину, не берусь утверждать, что мое мнение на сто процентов верно. Это мой субъективный взгляд. Но, как мне кажется, он имеет право на существование.

Янукович — очень сильная личность, я в этом абсолютно уверен, потому что успел достаточно неплохо его узнать за те годы, что нам пришлось общаться. У него отличная память на события и людей, с которыми он контактировал по служебной необходимости или просто встречался. Он постоянно работал над собой как в плане общего развития, специальных знаний и навыков, так и в физическом плане.

Как личность, как мужчина, он весьма крепок и обладает сильной волей. Как руководитель, начальник Янукович всегда досконально изучал все аспекты работы институтов власти. Не было случая, чтобы он не вникал в вопросы, касающиеся законодательства, организации и управления, или относился к ним как-то поверхностно. В этом ему, безусловно, помогали отличная память и богатый управленческий и производственный опыт.

Если оценивать Януковича как главу государства, то можно сказать следующее. Мне показалось, что он очень хотел запомниться и, если хотите, войти в историю как политик-реформатор. Другой вопрос, что в той политической парадигме и с той командой, которая у него была, сделать это было очень непросто. Потому что очень многих в его окружении вполне устраивало то положение вещей, которое складывалось на Украине на протяжении всех лет независимости. Здесь речь идет не о квалификации, опыте или способностях тех управленцев, которые входили в команду президента. Речь как раз о том, что они не были готовы ментально на столь радикальные реформаторские шаги.

Поэтому задуманные преобразования пробуксовывали или шли с огромными сложностями. Именно по этой причине Янукович через какое-то время и начал подтягивать на высокие посты новые кадры. Я был назначен сначала первым заместителем, а позже и руководителем Налоговой службы Украины.

В нашем общении тогда основной темой была необходимость системных реформ в государстве. Мы нашли немало точек соприкосновения — во многом наши взгляды совпадали. Для меня как для человека, посвятившего государственной службе практически всю жизнь, ведущего научные изыскания по реформированию системы государственного управления, возможность воплотить свои наработки в жизнь были основным мотивом работы в команде, лидер которой декларирует схожие цели.

Наверное, видя, что под моим руководством Налоговая служба Украины достаточно быстро не только решила текущие проблемы, но активно начала реформироваться, а также принимая во внимание мой милицейский опыт, Янукович и предложил мне возглавить, пожалуй, самое проблемное ведомство — МВД.

Не скажу, что это вызвало у меня восторг, но я как человек, всю жизнь проработавший на госслужбе, прекрасно понимал, что должен попытаться добиться успехов и на этом поприще.

Поэтому все досужие разговоры о том, что Украина при Януковиче не развивалась, я считаю необъективными. Как мне представляется, президент, как никто другой, желал системных реформ в стране. Почему этого не удалось сделать, что и кто помешали поступательному развитию Украины — это огромная и сложная тема для отдельного разговора, к которому я обязательно вернусь.

В этой книге будет важна ваша политическая оценка Януковича для истории Украины, для истории мира, в которой, нравится это кому-то или нет, Янукович занимает свое место.

Сейчас и на Украине, и в России преобладают негативные оценки Януковича.

Ваша оценка заметно отличается, и было бы важно и полезно ее развернуть. Потому что в истории, как правило, остаются только точные, меткие оценки людей и событий, так что весь этот поток огульных обвинений Януковича будет забыт — останутся оценки по существу.

Янукович, вне всякого сомнения, был и остается патриотом Украины. Он искренне хотел, чтобы наша страна была независимым и сильным государством. Сильным прежде всего экономически, а политически независимым как от Запада, так и от России. Насколько эта цель была реально достижима, сейчас рассуждать не станем.

Мне кажется, что идея Януковича состояла в том, чтобы путем экономической интеграции и равноправных политических отношений со всеми странами реализовать уникальные возможности расположения Украины как моста между ЕС и Таможенным союзом. Но некоторых геополитических игроков это никак не устраивало. Да и внутри страны этот путь развития не был поддержан прежде всего олигархическими кланами.

Надо честно признаться, что и Януковича, и всех предыдущих президентов приводили к власти именно олигархи. И в этом кроется самая главная проблема Украины. Приведшие к власти президентов олигархи всегда (и в случае с Януковичем тоже) требовали за свою помощь и лояльность крупных экономических преференций, а это не могло идти на пользу стране.

Думаю, осознав тупиковость такого положения вещей, Янукович серьезно переосмыслил необходимость дальнейших действий.

Я далек от идеализации Януковича и его ближайшего окружения, но было видно, что когда Янукович попытался вырваться из этого порочного круга, то тут же получил мощнейшую фронду и активное противодействие практически всех олигархических кланов. Развернулась целенаправленная кампания по демонизации Януковича, раскручивался миф о всесилии так называемой «семьи».

В результате Янукович стал лавировать между интересами внешних и внутренних противников и в какой-то момент потерял реальные рычаги управления страной.

Существует устоявшееся мнение, что на Януковича сделал ставку Путин и что эта ставка не сыграла. Так ли это? В чем был смысл игры России с Януковичем как политической фигурой?

Я думаю, что Путин, безусловно, поддерживал Януковича, но не в том смысле, как хотят это представить политические оппоненты Виктора Федоровича.

Янукович был прежде всего проукраинским политиком и отстаивал интересы страны и на Западе, и на Востоке, поэтому говорить, что он был очень выгоден Путину, тоже неверно.

Думаю, Путину как президенту РФ в первую очередь была выгодна прагматическая экономическая политика Украины, которую пытался проводить Янукович. И дело здесь не только в том, что это взаимовыгодно с экономической точки зрения, но и прежде всего в том, что такая политика предсказуема и не несет больших политических рисков для России.

Не стоит забывать, что Россию и Украину связывают не только экономические связи, но и культурные, исторические, родственные. Исходя из этого Янукович, конечно, был куда более приемлем, чем те его политические оппоненты, которые провозглашали явно антироссийский курс.

Тот шабаш неонацизма и национализма, который произошел после государственного переворота, лишний раз доказал, что эти опасения были небеспочвенны.

Опять сошлюсь на устоявшееся мнение о том, что Янукович старался усидеть на двух стульях и в этом был источник всех бед Украины. С этим мнением я не согласен: не вижу ничего криминального в стремлении занять столько стульев, сколько удастся, и знаю много примеров удачных, успешных. Но эпоха Януковича к ним не относится.

В чем заключалась игра Януковича с Западом, насколько она была адекватна, в чем вы видите сегодня ошибки или заблуждения?

В данном вопросе я могу высказать лишь свои предположения, пусть и основанные на общении с президентом (ведь внешняя политика не входила в сферу моих профессиональных интересов). Рассуждая на эту тему, нужно понимать, что, вероятно, Янукович не до конца осознавал, какую игру с ним затеяли западные политики, и прежде всего США. Это касается и экономического, и политического сотрудничества.

Для примера: те идеи построения государства и общества по западным лекалам, что провозглашались в отношении Украины, изобиловали красивыми формулировками, но политическая реальность не имела ничего общего с этими идеалами.

По существу все призывы к демократии в западной интерпретации были своеобразным троянским конем для завоевания Украины. Для того чтобы под благовидным предлогом получить эту территорию под полный политический и экономический контроль, а в дальнейшем использовать Украину в геополитическом противостоянии с Россией.

Янукович считал себя достаточно сведущим политиком и полагал, что ему удастся переиграть оппонентов. С другой стороны, он верил, что публично данное западными политиками слово будет выполнено, а уж тем более обязательство, закрепленное официальными документами. Президент, на мой взгляд, излишне рассчитывал на порядочность и чистоплотность политиков ЕС и США.

А с Украиной, как, впрочем, и с любой другой страной, которая не является ведущим геополитическим игроком, «светочи западной демократии и общечеловеческих ценностей» обращаются в лучшем случае как с младшими партнерами, а то и еще хуже.

Для примера: правительство ведет переговоры о равноправных партнерских отношениях с ЕС в области экономики, предоставлении безвизового режима для граждан Украины и прочих основополагающих вещах, а нам отвечают: «Это хорошо, но для начала примите закон о толерантности».

То есть мы говорим об экономических вопросах, а нам в качестве обязательного условия экономического сотрудничества навязывают шаги, фактически раскалывающие общество, подмывающие наши нравственные устои.

Мы говорим, что нельзя ставить на одну чашу весов экономическое развитие страны и общества в целом и вопросы комфорта и свободы публичного выражения своей позиции отдельных маргинальных групп. Однако раз за разом Украина натыкалась на все большие препоны из надуманных условий.

Мы ощущали полное нежелание строить отношения на равноправной и уважительной основе. С нами говорили как с нерадивыми учениками, и вместо диалога звучали только поучения и упреки.

Второй важный момент переоценки отношений с политиками ЕС у Янковича произошел, когда он стал самостоятельно вникать в текст предлагаемого договора об ассоциации. До этого различные чиновники, и в том числе Порошенко, занимавший пост министра экономического развития, всячески убеждали президента, что этот документ не содержит рисков для Украины. Но выяснилось, что это абсолютно не соответствует действительности. А все позитивные оценки договора были основаны прежде всего на лоббистских интересах отдельных групп.

И если внимательно посмотреть на тех, кто активнее всего проталкивал невыгодное для Украины решение об ассоциации с ЕС, то выяснится, что все они представляли определенные олигархические группировки. Это и Ирина Акимова (народный депутат Украины VI созыва от «Партии регионов». В 2010–2013 годах — первый заместитель главы Администрации президента Украины, с 2014-го — советник и представитель Президента Украины в Кабинете министров. Тесно связана с Ахметовым), и Петр Порошенко (крупный олигарх, сооснователь «Партии регионов». 23 марта 2012 года указом президента Виктора Януковича назначен министром экономического развития и торговли Украины. На парламентских выборах 2012 года в четвертый раз прошел в Верховную раду — на этот раз самовыдвиженцем по одномандатному округу № 12 в Винницкой области), и Сергей Левочкин (народный депутат Украины VI, VIII созывов. В 2010–2014 годах глава Администрации президента Украины В. Ф. Януковича. С 1999 года консультант, референт, помощник, в 2002–2005 годах — первый помощник президента Украины Леонида Кучмы. В 2005–2006 годах — советник председателя Верховной рады Украины Владимира Литвина. В 2006–2007 годах — руководитель аппарата премьер-министра Украины В. Ф. Януковича. Бизнес-партнер Дмитрия Фирташа), и прочие. Понятно, что Янукович, будучи президентом Украины, не мог подписать такой договор, который был выгоден отдельным олигархам и невыгоден стране в целом. Об этом он и стал открыто говорить западным партнерам: давайте в полной мере учтем наши государственные интересы, и тогда мы готовы подписать договор об ассоциации с ЕС.

В ответ — жесткое и однозначное «нет», подписывайте только ту редакцию, которую вам подготовили. Это было, конечно, очень сильное разочарование для Януковича. Можно даже сказать, что надежда на порядочность и договороспособность европейских политиков была его главной ошибкой. Достаточно вспомнить историю с Тимошенко. Лидеры ЕС категорично заявляли, что договор об ассоциации не будет подписан в случае, если не прекратится политическое преследование лидера оппозиции Тимошенко и она не выйдет на свободу. И никакие ссылки на то, что судебная система независима и на нее президент не может повлиять, не брались в расчет. Вопрос ставился категорично: либо Тимошенко, либо ассоциация. А когда президент начал выдвигать претензии к тексту ассоциации и стало понятно, что в таком виде она не будет подписана, то о Тимошенко европейские партнеры почему-то тут же забыли. Она была просто снята с повестки дня, как будто и не было того вопроса никогда вообще. Настолько сильным было желание европейских лидеров подписать договор именно в таком виде, что они очень быстро отказались от своих же принципов.

Когда начался переворот, в чем заключалась стратегия Януковича и была ли у него стратегия?

Прежде всего нужно сказать, что Янукович никогда не давал команду на силовое подавление протестов. Он свято верил, что любой конфликт можно решить политическим путем.

Янукович считал, что у него хорошие отношения (в том числе и личные) со многими лидерами европейских государств и что можно найти политическое решение кризиса.

На мой взгляд, он был уверен, что удастся договориться и не доводить ситуацию до применения силы. Тем более что именно в этом его постоянно уверяли все западные политики. Поэтому когда все обещания, данные 21 февраля, в том числе и министрами иностранных дел ведущих стран ЕС, были нарушены, Янукович воспринял это как обман, бесчестный поступок партнеров, которым доверял.

Оправданны ли были такие действия или нет, прав он был или нет, сейчас этому я не буду давать оценку. Мы говорим о его представлениях, как нужно было решать данную ситуацию. Я могу соглашаться или нет с действиями главы государства, но как госслужащий я не мог в той ситуации действовать иначе, чем по прямым указаниям главы государства. Только на президенте страны лежит ответственность за принятие подобных решений.

Януковича все хором обвиняют в трусости, что мне немного напоминает словацкую пословицу «После битвы каждый генерал». Деликатнее всего на эту тему высказался российский президент Путин: Янукович не принял вовремя решения и не применил силу, но он не берется его судить.

И все же это была трусость главы государства в роковые часы и минуты или потеря контроля над ситуацией и непонимание происходящего?

Во многом я уже ответил на этот вопрос выше. Но еще раз повторю: на мой взгляд, поведение Януковича в эти дни было обусловлено в первую очередь его представлениями о том, как нужно и единственно возможно бескровно разрешить этот конфликт.

Президент не хотел брать на себя ответственность за кровопролитие и всеми силами искал другие решения. Что это было — трусость, дезориентация или несостоявшийся план, — не мне судить, я не знаю всех обстоятельств, которые повлияли на действия президента.

Но, как мне кажется, это больше несостоявшийся план. Говорю так, потому что точно знаю: ни трусом, ни растерянным человеком Януковича назвать нельзя.

Знаете, здесь как нельзя лучше подходят слова древней истины: «Благими намереньями вымощена дорога в ад». Решиться на применение силы всегда непросто.

В эти роковые для Украины месяцы особенно высока была роль МВД (как, впрочем, и других силовых структур государства). На ваш взгляд, насколько адекватно реагировали силовики на майданный кризис и насколько продуктивно им помогало политическое руководство страны и прежде всего президент?

Вы коснулись очень важного и во многом определяющего вопроса. Для того чтобы ответить на него, нужно не только обратиться к событиям майдана, но и рассмотреть взаимоотношения МВД и политического руководства государства на протяжении предыдущих лет.

Начну с того, что МВД было одним из самых проблемных ведомств — и дело не только в сложности возложенных на министерство задач, но и в несоответствии организационной структуры, материально-технической базы, системы социальных гарантий сотрудников ведомства современным условиями и новым вызовам. Я уже упоминал, что, получив предложение возглавить МВД, я прекрасно осознавал, какие трудности меня ждут. Ведь я не понаслышке знаю все проблемные места правоохранительных органов (и государственной службы Украины вообще). Этой теме посвящены все мои научные труды, в частности кандидатская диссертация 2007 года «Организационно-правовые основы реформирования государственной службы в Украине» и докторская диссертация «Механизмы индикативного управления экономической безопасностью национальной экономики». Однако я принял предложение президента Януковича и возглавил МВД в ноябре 2011 года (прежде всего в надежде реформировать его в соответствии с современными требованиями).

За два года нам удалось сделать немало. Мы приняли участие в разработке нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК), в рекордные сроки он был внедрен в повседневную работу следственных и оперативных подразделений МВД. Согласно новому УПК, следственные действия по 98 % уголовных преступлений переходили в компетенцию МВД. Внедрялись самые прогрессивные методы работы практически всех структурных подразделений министерства. Мы решили массу вопросов, связанных с материально-техническим перевооружением и снабжением. По сути, сломали созданную «помаранчевыми» коррупционную систему на этом участке. Не зря ни одного уголовного обвинения, я уж не говорю о судебных решениях, не существует на сегодняшний день в отношении моих починенных, которые отвечали за этот непростой участок работы.

Только одно лишь перечисление того, что сделано в МВД за два года, дает понятие о масштабах проведенных преобразований в материально-техническом обеспечении:

— именно руководство МВД защитило проект по использованию квоты Украины по выбросам в атмосферу (Киотский протокол), что позволило использовать освободившиеся средства и безвозмездно получить от Министерства экологии Украины более 1200 современных, полностью оборудованных автомобилей для патрульной службы и службы ГАИ;

— выделение квартир очередникам выросло на порядок (с 60 в 2011 году до 600 в последующие годы), планировалось довести этот показатель до 1500 квартир в год, причем без увеличения объема бюджетного финансирования на капитальное строительство, а лишь за счет активизации инвестиционных соглашений с подрядчиками;

— были значительно расширены функциональные возможности и территория охвата ЕЦВТС (единой цифровой ведомственной телефонной сети), что в перспективе позволило подключиться к единому реестру расследования преступлений генеральной прокуратуры практически без денежных вложений, сэкономив десятки миллионов бюджетных средств;

— впервые в истории независимой Украины ежегодно выдавался полный комплект форменного обмундирования курсантам первого курса и офицерам — выпускникам учебных заведений системы МВД;

— впервые за десятилетия был проведен ремонт общежития полка спецподразделения «Беркут» города Киева;

— была полностью воссоздана учебная база спецподразделения «Беркут» на Киевском море, были приобретены два специальных быстроходных катера;

— была разработана и внедрена система критериев оценки деятельности подразделений тыла МВД, что в свою очередь позволило значительно улучшить качество работы подразделений тыла, сделать ее прозрачной и реально эффективной, ежегодно экономить до 15 % бюджетных средств, направляемых на закупку товаров, работ и услуг.

Организационные преобразования и применение современных методов технического мониторинга, системного анализа и переработки всей поступающей оперативной информации позволили МВД образцово (с точки зрения профилактики правонарушений) провести Евро-2012, что неоднократно подчеркивали все европейские структуры.

Нами была разработана пошаговая система приема, подготовки, продвижения по службе личного состава и его социальной защиты. Дальнейшая модернизация системы МВД позволила бы нам уже к 2015 году создать современное правоохранительное ведомство, основной целью которого стала защита граждан от любых преступных посягательств, охрана их жизни, здоровья, собственности, а также иных прав и свобод, гарантированных Конституцией. Однако события, начавшиеся зимой 2013 года, не позволили завершить задуманные преобразования. Кое-что из разработанного нами нынешнее руководство пытается внедрить, правда, постмайданные руководители стыдливо умалчивают, чьими наработками пользуются.

В то же время ради объективности необходимо отметить, что в полной мере поддержки от политического руководства мы так и не получали. Не были решены острые вопросы социального обеспечения сотрудников МВД. Это касается прежде всего низкого уровня заработной платы, решения жилищных и других вопросов. Практически на каждом заседании правительства, на каждой встрече с президентом я постоянно говорил о том, что нужно в корне менять отношение к милиционерам. Зарплаты были мизерные, многие социальные льготы, отмененные при «оранжевых», не были восстановлены, очередь на получение жилья была огромной, по ведомству был значительный некомплект личного состава.

Вопрос о необходимости выделения дополнительных средств МВД я неоднократно поднимал в Верховной раде. Однако тогдашняя оппозиция категорически (вплоть до совсем уж неприличных истерик) выступала против любого увеличения ассигнований на нужды МВД. И ладно бы только оппозиция, но и правящая фракция «Партии регионов» относилась к проблемам министерства, мягко говоря, без энтузиазма. В результате, кроме расплывчатых обещаний, никаких реальных шагов со стороны политического руководства не следовало. Согласитесь, сложно реформировать систему, привлекать профессионалов, да просто эффективно работать без такой поддержки.

Складывалась парадоксальная ситуация: с одной стороны, было понятно, что как минимум на выборах в 2015 году общественно-политическую ситуацию будут раскачивать, и роль правоохранителей при таком варианте событий сложно переоценить. А с другой стороны, МВД было предоставлено само себе, мол, решайте проблемы как хотите, но дайте результат.

Именно поэтому когда говорят, что МВД удерживало ситуацию на майдане всего три месяца, я категорически возражаю. Без существенной помощи политических сил (прежде всего депутатского корпуса), других силовых ведомств логичнее было говорить не «всего» три месяца, а «целых» три месяца.

Почему милиция (с учетом того, что МВД было единственной силой, на которую мог опереться президент) оставалась без должного внимания высшего политического руководства, вопрос скорее риторический, и адресовать его нужно Януковичу и Азарову. События на майдане показали, что, кроме МВД, противостоять государственному перевороту было некому. Ни армия, ни СБУ, ни Служба внешней разведки отведенную им роль по сохранению государства не сыграли. А поэтому итог был закономерен, когда МВД исчерпало свои возможности и не получило должной помощи, — произошел вооруженный государственный переворот.

Почему Путин принял решение спасать Януковича?

Этот вопрос лучше задать, конечно, Путину. Мотивы его действий были, вероятно, не политические, а гуманистические. Это чисто человеческое желание спасти жизнь законно избранному президенту соседней страны. И человеку, с которым его связывают многолетние личные отношения.

Могла ли быть переломлена ситуация на съезде «Партии регионов» в Харькове, куда Янукович не явился, хотя в Харьков прилетел?

Не думаю; время было упущено, съезд имел бы значение, если бы состоялся раньше. Тогда это позволило бы представить другую политическую точку зрения в обществе, что могло бы поспособствовать политическому и мирному разрешению конфликта.

Более того, сама идея проведения такого съезда была высказана на экспертном совете при МВД более чем за месяц до этого события. Я доложил об этих рекомендациях экспертного совета при МВД президенту, и он дал соответствующие поручения. Почему в течение долгого времени они по существу саботировались, вопрос риторический.

При этом, говоря о несвоевременности предпринятых шагов (и харьковского съезда в частности), нужно обратить внимание на ту часть политической ответственности, которая лежит на «Партии регионов» — политической силе, которая должна была поддерживать президента, которая являлась парламентским большинством и имела все инструменты для активного противодействия госперевороту, но не попыталась сделать даже то, что была обязана предпринять для сохранения конституционного строя.

Появление Януковича на съезде в Харькове не могло изменить ситуацию, вооруженный захват власти уже произошел, в парламенте полным ходом шла легитимизация переворота (в том числе и с участием депутатов от «Партии регионов»), в таких условиях бескровно решить конфликт было уже невозможно. Вопрос состоял только в том, где он разгорится. А отношение президента к применению силы я уже описал выше.

Могла ли ситуация быть переломлена во время бегства Януковича сначала в Донецк, а потом в Крым?

Во-первых, давайте будем точны в терминах: я бы не называл бегством перемещение легитимного президента в Донецк, а затем в Крым. Он был и остается законно избранным главой государства. Находился на территории своего государства. И пытался опереться на те силы, которые, как он считал, у него есть. Но процессы уже пошли по другому сценарию, и в них включились другие политические игроки.

Те силы, на которые мы теоретически могли опереться в Донецке и Крыму, стали действовать под руководством других начальников. Иными словами, к тому времени произошел фактический распад политической и силовой государственной системы Украины.

Януковича обвиняют, причем много лет и последовательно, в коррупции, повторении феномена ельцинской семьи. Строго говоря, это главное, фундаментальное обвинение, которое не подвергается сомнению. Как вы оцениваете эти обвинения?

Я отвечу на ваш вопрос не для того, чтобы выступить в роли адвоката Януковича, а чтобы высказать свое субъективное мнение. А дальше время все расставит по местам.

Для начала коррупция — это одна из «мантр» так называемых борцов за демократию путем цветных революций. Она срабатывала всегда, когда необходимо было поднять толпу против действующей власти. Если посмотреть на этот вопрос с позиции простого гражданина, то несложно прийти к выводу, что о коррупции громче всех кричат сами коррупционеры. Примеров масса: фактически все цветные перевороты в мире проходили под этим лозунгом, да и скандалы внутри нашей страны при смене власти тоже. И как ни странно, всегда во главе толпы становились коррупционеры.

«Кучмагейт» возглавила газовая принцесса Тимошенко, которую через некоторое время обвинили в суперкоррупции. Победа «помаранчевой революции» (лично я считаю ее переворотом) привела к управлению государством целую армию коррупционеров (достаточно вспомнить коррупционный скандал с Порошенко, о котором заявил в 2005 году его ныне покойный сподвижник Зинченко). В эту армию входили как раз нынешние участники вооруженного переворота, названного этими же коррупционерами «революцией достоинства». Причем засели эти устроители переворота как в правящей коалиции, так и в оппозиции.

Был ли Янукович коррупционером, не берусь судить, потому как я прежде всего юрист и могу давать такие оценки, только опираясь на доказанные в суде решения. Только нужно понимать, что когда я говорю о судах, то я говорю о независимых судах, а не о судах, формируемых сейчас на Украине по революционно-партийному принципу.

О чем могу сказать ответственно, так это о том, что о коррупции с Януковичем вел неоднократные беседы с точки зрения того, как с ней бороться. Я докладывал президенту о работе, которую проводит МВД в этом важнейшем для государства направлении, о лицах, совершающих коррупционные деяния, и ни разу не было случая, чтобы президент дал мне команду кого-то не трогать, не замечать чьи-либо коррупционные деяния.

О чем также могу говорить ответственно — о том, что кадровая политика была весьма непродуманной и это приводило к тому, что на руководящих постах, особенно в регионах, оказывались люди не только непорядочные, но и имеющие за собой негативный шлейф (подчас криминальный). Действия данных чиновников ничего общего не имели с интересами государства. Но они всюду прикрывались именем Януковича. Были такие и совсем рядом с ним. Например, бывший глава Администрации президента Левочкин, всю жизнь работавший на государственной службе — чиновник, вдруг заявил, что является совладельцем многомиллионного ресурса телеканала «Интер», и никого это не смутило. А сегодня никого не смущает, что он, оказывается, совместно с Фирташем является бенефициаром ряда крупнейших предприятий не только на Украине.

Вы затронули весьма болезненную тему для граждан нашего государства. И читатель вправе спросить: а как обстояли дела в вашем ведомстве? Я ответил бы так: в государственных органах взятки брали всегда. В возглавляемом мной ведомстве их брали тоже, но команда, которую я привел в МВД, с этим злом боролась.

Вместе с тем необходимо отметить, что на Украине никогда не существовало системы, позволяющей документировать коррупционные деяния чиновников независимо от их ранга, партийной принадлежности и занимаемых должностей, в то время когда они эти должности занимают и совершают коррупционные деяния, а не кричать вслед уходящему поезду: к-о-р-р-у-п-ц-и-я, спасайте! Я говорю о лицах, занимающих высокие должности.

Мы пытались эту систему создать, но натолкнулись на жесточайшее противодействие и в конце концов на переворот, осуществленный с участием олигархов, которые никогда не были заинтересованы в борьбе с коррупцией, но громче всех о ней кричали, заявляя о том, что они «честные бизнесмены». И опять-таки голоса олигархов о коррупции раздавались со всех сторон — как от правящей коалиции, так и от оппозиции того времени.

Кроме того, не стоит забывать, что СМИ (полностью подконтрольные олигархам и находящиеся на прямом финансировании многочисленных западных НПО) осуществляли мощнейшую кампанию по демонизации Януковича и его окружения.

А в современном информационном мире, как говорят западные политтехнологи, «только то реально существует, что показали по ТВ». Кроме этого, учитывая менталитет украинского общества, которое склонно получать простые ответы на сложные вопросы и препарированную информацию, а не анализировать события самостоятельно, легенда о коррупционере Януковиче и его «семье» попала на благодатную почву.