На моем курсе мы со слушателями среди прочего обязательно читаем отрывок из классического романа Джона Стейнбека «Гроздья гнева». Я условно называю его «Тракторист». В нем рассказывается о конфликте между фермером по имени Даст Боул, земля которого отобрана банком за долги, и молодым трактористом, которого наняли, чтобы он снес дом и ферму Боула и перепахал всю принадлежавшую ему когда-то землю. Тракторист вырос в этой местности, и фермер Боул знал и его, и его отца.

После ознакомления с отрывком я прошу поднять руки тех, кто согласился бы повторить поступок тракториста, у которого, видимо, не было других источников заработка, чтобы прокормить семью. Затем я спрашиваю, сколько слушателей отказались бы управлять трактором и сколько не уверены в ответе. Обычно ответов «да» и «нет» – по 45 процентов, а воздержавшихся – 10 процентов.

Этот отрывок представляет классическую моральную проблему. Тракторист понимает, что его действия уничтожат фермера и его семью. Но он знает, что других вариантов у него нет, поскольку нужно содержать свою семью. В итоге тракторист оправдывает себя тем, что если не он снесет его ферму и не перепашет его землю, то это сделает кто-то другой. Даже если фермер его застрелит, все равно завтра придет кто-то и выполнит эту работу. Такого рода оправдания очень распространены. Как и различные их варианты вроде «Я должен заботиться о семье» и несколько менее философское «Я просто исполнял приказ».

Мне нравится этот отрывок из романа великого писателя, поскольку он дает мне прекрасную возможность поделиться со студентами своей уверенностью в том, что они никогда не могут знать заранее, как поведут себя при столкновении с подобной проблемой морального выбора. Я обычно говорю им, что в критические моменты своей жизни я не всегда действовал в соответствии со своей внутренней самооценкой.

Однажды мы с Рут путешествовали по Франции на автомашине. Вела машину жена, а наш старший сын расположился на заднем сиденье. Мы объехали по серпантину верхушку холма и увидели вереницу машин, которые собрались из-за светофора, установленного внизу. Дорога при этом уже пошла вниз. Рут попыталась притормозить, но ничего не вышло. Она закричала, что не работают тормоза. После секунды ужаса я вдруг ощутил расслабление, успокоенный неожиданной мыслью о том, что по крайней мере мы все умрем вместе. К счастью, умерла только наша машина. Она была разбита вдребезги. Никто из членов моей семьи или невезучей французской семьи, в автомобиль которой мы врезались, не пострадал. Более того, водитель-француз оказался очень милым человеком. Хотя мы разнесли прицеп, с которым он вез свою семью отдыхать, он предложил нам вместе пообедать, потому что мы ничего не могли сделать без перевозки и представителя компании по аренде автомобилей, у которых, судя по всему, тоже был обеденный перерыв. Я был слишком расстроен, чтобы принять его любезное приглашение, из-за чего позже расстраивался еще больше.

Вскоре после аварии я понял, в чем дело. У машины была механическая коробка передач, и Рут, привыкшая к автоматам, судя по всему, при движении под уклон ошибочно нажала не на тормоз, а на педаль сцепления. Какой же я был глупец! Вместо того чтобы гонять в голове идиотские мысли о неминуемой смерти, я должен был дотянуться своей ногой до педали тормоза (или хотя бы крикнуть об этом жене), или потянуть на себя ручной тормоз, или перевести ручку передач на задний ход. Что угодно, но только не то, что я сделал! А ведь обычно в чрезвычайных ситуациях я не теряю голову и действую вполне разумно. Что же тогда случилось со мной? Я не был собой.

Я пережил схожий случай, когда одного моего хорошего друга и коллегу выдвинули на повышение. В офисе проректора заинтересовались, насколько он эффективен не только в качестве ученого, но и в качестве преподавателя. Мне выпало провести опрос его нынешнего курса. По просьбе ректората я раздал всем студентам коллеги опросные формы. Затем я собрал заполненные листы. В своем кабинете я просмотрел их и понял, что некоторые ответы могут создать моему другу проблемы. Если я пошлю их в таком виде в ректорат, повышения ему не видать.

Я заколебался. Я знал, что мой коллега – хороший преподаватель, хотя он и отличался своеобразным педагогическим подходом и не все студенты одобряли его творческий метод. Я не считал, что опросные формы в том виде, в котором они были сформулированы, могут быть достойным мерилом его преподавательского мастерства. Но главное, я полагал, что я верный друг своего коллеги, и не разделял многие из критериев, по которым ректорат оценивал людей. Все эти факторы усиливали мою решимость «потерять» некоторые анкеты. Внутренний голос также поддерживал меня в том, чтобы не передавать их в ректорат. Однако в итоге я передал в офис ректора весь пакет.

Моральную дилемму я разрешил совсем не так, как планировал. К счастью, это не был вопрос жизни и смерти. Какое-то время мой друг помучился, но его повышение было отложено только на год. Впоследствии он сделал выдающуюся научную карьеру и жил вполне счастливо.

Порой очень интересно читать о том, как в той или иной ситуации действует тот или иной человек, и думать, что на его месте вы поступили бы иначе, но гораздо полезнее анализировать и изучать свои поступки. Вспоминая о компромиссах, на которые вам пришлось пойти, вы можете лучше понять сложность и непредсказуемость этических и моральных решений других.

Однажды я столкнулся с моральной дилеммой, когда Дэйв, генеральный директор крупной компании из Беркли, которая занималась разработкой робототехники по индивидуальным заказам, пригласил меня на обед, чтобы обсудить мое вхождение в совет директоров. И когда Дэйв излагал мне свои планы по производству новых промышленных роботов, которые заменили бы на производстве человека, я почувствовал отторжение. Это был сложный момент: я не хотел иметь дело с технологиями, которые отбирали бы у людей работу, и в то же время я был заинтригован – ведь вопрос шел в том числе и о выделении мне солидного пакета акций компании. Я понимал, что если выскажу Дэйву свои возражения, то сделки мне не видать.

Я находился под воздействием мощного стресс-фактора, но был вынужден дать Дэйву ответ. Я сказал, что не могу принять его предложение. Дэйв попросил меня объяснить причины отказа. Я поделился с ним своими соображениями, и он заверил меня, что разделяет их. Более того, он добавил, что никогда не сделает того, против чего я возражаю. Поверил ли я ему? Не знаю. В конце концов, автоматизация производства и осуществляется как раз для того, чтобы сокращать в нем долю ручного труда… И все же в этом случае хватило легкого толчка в нужном направлении, чтобы я забыл о муках совести. Я принял предложение и вошел в совет директоров.

Моя работа в совете была для меня очень полезна как в профессиональном, так и в личном плане. Через несколько лет компания Дэйва была продана крупной корпорации. Мой пакет акций принес мне тогда, пожалуй, самое большое единовременное финансовое вознаграждение за всю мою жизнь. Оглядываясь назад, я всегда вспоминаю, насколько я был уверен в том, что, высказав свои возражения, я твердо откажусь от предложения Дэйва. Но вышло с точностью до наоборот.

Из того случая я вынес два важных урока. Во-первых, я был уверен, что мог представить себе реакцию другого человека (Дэйва). Но на самом деле это невозможно. Вы никогда не можете знать наверняка, о чем думает собеседник. Во-вторых, я был уверен, что смогу противостоять искушению. Но когда на меня немного надавили, я легко «видоизменил» свои принципы, тем более что мне подсказали оправдание для моего поступка. Поэтому я обычно сочувствую тем, кто в решающий момент выбирает управление трактором.

Классическое описание тревоги человека за то, как он поступит под давлением обстоятельств, есть в романе Стивена Крейна «Алый знак доблести». Там дан психологический портрет молодого солдата, которого гложут переживания по поводу того, что в бою он проявит страх. По мере развития военных действий он проявляет и трусость, и героизм. Как и ему, нам, независимо от нашей внутренней самооценки, зачастую сложно понять заранее, как мы будем действовать под давлением мощных стресс-факторов.