Все мы знаем, что сахар делает детей гиперактивными. Однако есть ли у этой идеи научное обоснование?

   В «Симпсонах» есть эпизод, когда Лиза и Барт, наевшись шоколада, становятся чересчур подвижными, поскольку «шоколад содержит больше сахара, чем они привыкли». Существует стойкое убеждение, что конфеты и сладкие напитки делают детей гиперактивными, но тому нет никаких доказательств.

   Были проведены по меньшей мере двенадцать двойных слепых исследований, во время которых детям давали сахар или плацебо (таблетку, не содержавшую сахара), и ни одно из них не выявило связи между изменениями в поведении ребенка и употреблением сахара (это касалось детей с СДВГ – синдромом дефицита внимания и гиперактивности, – а также тех, кто, по уверению родителей, были сверхчувствительны к сахару).

   Также было доказано, что во многом эффект обусловлен ожиданиями. Родители, которым говорили, что их дети только что получили изрядную дозу сахара, считали своих чад гораздо более активными и расторможенными, чем обычно.

   Вполне возможно, что этот миф восходит к тем временам, когда сладости были не такими частыми гостями на нашем столе. Поэтому, если ребенка угощали чем-то сладким, он приходил в восторг, который часто принимался за перевозбуждение на празднике. Взрослые считали: сахар – естественная причина детской радости. С подобной ситуацией мы сталкиваемся довольно часто: когда два события происходят одновременно (детям дают сладкое и они испытывают радость), нам кажется, что одно провоцирует другое. Вдобавок ко всему дети чувствовали себя более энергичными и праздник длился дольше. Однако это вовсе не значит, что они становились неуправляемыми.

   Разумеется, все вышесказанное не означает, что диета с высоким содержанием сахара – это хорошо. Употребление большого количества сладкого портит зубы и серьезно увеличивает риск ожирения, болезней сердца и диабета. Важно следить за тем, сколько сахара ест ваш ребенок. Однако не паникуйте, когда в следующий раз заботливые бабушка или дедушка принесут ему пакет сладостей: он точно не полезет на стену!

   Читайте также:

   

   Двойное слепое исследование – это единственный по-настоящему надежный способ узнать, приносит ли тот или иной метод лечения реальную пользу.

   Когда ученые говорят, что какой-нибудь альтернативный метод лечения, типа гомеопатии, на самом деле бесполезен, люди часто возражают: «Но ведь я принимал гомеопатический препарат, и он мне действительно помог». Я могу привести целых две причины, почему это смешное «доказательство» не следует принимать в расчет. Во-первых, такое утверждение часто косвенное. Нередко оказывается, что это не «я принимал», а «я знаю кого-то, кто принимал». Слухи нельзя приравнивать к фактам. Очень часто в подобной ситуации работает «испорченный телефон».

   Во-вторых, важную роль играет эффект плацебо. Если мы будем сравнивать гомеопатическое средство и пустышку, зная, что есть что, то, разумеется, скажем, что лекарство действует, а пустышка нет. Одна из причин – мы склонны к самообману. Если вы попросите любителей вина определить, какое вино лучше – дорогое или дешевое, они скажут, что дорогое им нравится больше, даже если на самом деле в бокалы будет налит один и тот же напиток.

   Однако у эффекта плацебо есть и положительная сторона. Если мы принимаем какое-нибудь средство, предполагая, что оно обладает болеутоляющим эффектом, в нашем организме высвобождаются естественные обезболивающие и подобные наркотикам вещества, которые уменьшают боль и помогают нам чувствовать себя лучше. Поэтому, если после употребления какого-либо препарата нам становится легче, это вовсе не значит, что он реально эффективен.

   Чтобы подтвердить эффективность (или неэффективность) лекарства, используют метод двойного слепого исследования. От испытуемых скрывают, что они принимают – реальный препарат или его симуляцию. Если по ряду показателей существенных отличий между ними нет, лекарство можно считать бесполезным.

   Однако здесь возникает еще одна проблема. Выяснилось, что, если проводящий исследование знает, какое лекарственное средство (или вино) пустышка, он неосознанно сообщает эту информацию испытуемому. Получается, что результаты даже такого, «слепого» исследования нельзя считать достоверными. Поэтому и участники, и те, кто проводит испытания, не должны знать, где реальный препарат, а где плацебо, – такое исследование называется «двойным слепым». Только при таких условиях результаты будут объективными.

   Двойной слепой метод в теории можно применить в любой научной области. Например, физики, пытаясь выяснить, что происходит с элементарными частицами, получили не те результаты, на которые рассчитывали, и отклонения объяснялись как раз тем, что исследования проводились вслепую. Единственная проблема заключается в том, что этот метод легко применить к лекарственным препаратам, а вот с питанием и другими факторами, влияющими на наше здоровье, дело обстоит сложнее.

   Читайте также:

   

   Простуда всегда означает неприятные ощущения, и потому мы пытаемся сделать все возможное, чтобы поскорей от нее избавиться. Средства от простуды и гриппа помогают облегчить симптомы, однако насколько они эффективны?

   Насморк и заложенный нос, кашель и чихание, ощущение слабости – кажется, простуда уже не за горами. На рынке существует множество лекарственных средств, способных облегчить симптомы простуды, сделать ее не такой продолжительной и даже полностью избавить вас от нее. Однако действительно ли они так эффективны, как заявляют производители?

   Нет никаких сомнений, что имеющиеся в продаже стандартные лекарства против гриппа и простуды ослабляют наиболее неприятные симптомы. Обычно в них содержится парацетамол, снимающий головные и суставные боли, кофеин, усиливающий его действие, и фенилэфрин (или его аналог), облегчающий дыхание. В ночное время используются более сильные смеси, в состав которых входят вещества, обеспечивающие крепкий сон. И вновь это парацетамол, но уже в сочетании с декстрометорфаном (препаратом для подавления кашля) и прометазином (антигистаминным средством, обладающим седативным действием), помогающим освободить нос и уснуть.

   Подобные средства эффективны и безопасны, если принимать их не дольше рекомендованного срока и не превышать указанную дозу. Однако в продаже есть и абсолютно бесполезные препараты. Также стоит отметить, что нельзя лечить простуду антибиотиками, так как она вызывается вирусами, против которых антибиотики бессильны.

   К счастью, многие лекарства против простуды были объектами Кокрановских обзоров – классики научных исследований в медицинской сфере. Они помогли развенчать миф о двух наиболее популярных средствах – эхинацее и витамине C. Контролируемые испытания показали, что ни то ни другое не имеет никаких преимуществ в борьбе с вирусами, вызывающими простудные заболевания. Эхинацея – это многолетнее растение семейства астровых, которое якобы можно использовать в лечебных целях, в том числе при простудных заболеваниях. Важность витамина C (ему посвящена отдельная статья) не подвергается сомнению, однако его эффективность как противопростудного лекарства также не доказана.

   Существуют еще два «лекарства», в действенность которых мы безоговорочно верим, – это чеснок и китайские медицинские травы. Мы то и дело слышим о том, как они помогли избавиться от простуды, однако реальность состоит в том, что, как правило, неприятные симптомы проходят через несколько дней сами собой, поэтому, чтобы узнать, несет ли применение того или иного препарата какую-нибудь пользу, необходимо провести контролируемое испытание. Добавьте сюда субъективный фактор (после приема лекарственного средства мы всегда чувствуем себя лучше, даже когда оно неэффективно, а любая простуда – это прежде всего плохое самочувствие), и вы поймете, что подобные истории не могут служить доказательством. Рандомизированные контролируемые испытания этих средств в рамках Кокрановского сообщества пока не дают основания говорить об их противовирусном действии. Вы можете без опасения употреблять чеснок – он не причинит вам вреда, а вот с китайскими травами нужно быть поосторожнее, поскольку у некоторых из них есть ряд побочных эффектов, а в сочетании с рецептурными препаратами эти травы и вовсе могут стать опасными для жизни, поэтому преимущества от их употребления вряд ли перевесят возможные риски.

   Одно из средств с подтвержденным положительным эффектом – цинк. Существуют доказательства, что прием добавки с цинком в течение 24 часов после появления первых симптомов помогает снизить продолжительность и серьезность простудного заболевания. Однако в Кокрановском обзоре есть предупреждение, что эти результаты могут быть истолкованы неоднозначно и полагаться на них не стоит. Также некоторые лекарства, содержащие цинк, имеют побочный эффект – они могут вызвать потерю обоняния, и, возможно, лучше перетерпеть простуду, пока не будут проведены более качественные испытания.

   Таким образом, задача противопростудных средств – контролировать симптомы простуды и позволить вам вести привычный образ жизни. Разумеется, в простуде нет ничего приятного, однако она не смертельна и быстро проходит.

   Читайте также: