Вместо послесловия

Любители пофилософствовать замечали, многие жизненные явления движутся по некоей спирали. Понимание каких то событий, взгляд на проблемы проходят круг, возвращаясь к старым идеям с новым качественным содержанием. Большинство начинает самостоятельные тренировки без системного взгляда на планируемые действия – пришел в зал, размялся, поделал то, поделал это, пошел домой. На следующий день, вспоминая прошедшие тренировки, пытаемся поработать над качествами и частями тела, упущенными на прошлой тренировке. Через одно-два занятие чувствуем, натруженные мышцы восстановились после первой тренировки и запускаем процесс по кругу. Немножко наблюдаем, малость подглядываем за другими и дополняем процесс, чтобы разнообразить и попытаться повысить эффективность. С течением времени, если интерес не ослабевает, энтузиазм толкает вперед, задаемся вопросом – сколько все же тренироваться? Как мерить нагрузки? Сколько надо отдыхать и когда станет понятно, что отдыха достаточно? Часто получается, что опытные спортсмены, получившие первый опыт под руководством наставника, подобными вопросами задаются редко или не задаются вообще – первый источник знаний, особенно в случае успешных занятий, оседает в голове скрижалью. Полученные знания и опыт кажутся незыблемыми. Что не укладывается в формат, описанный наставником – отторгается. Подобные люди не всегда, но часто становятся сторонниками интуитивного подхода к тренировкам. Обладают некими базовыми знаниями из спортивного прошлого, есть опыт «чувствования» своего тела – когда передохнуть, когда пора в бой. Подобная совокупность рождает интуитивный тренинг. Новичок, ступающий в тренировочный процесс без чьей-либо поддержки, чаще открыт новому. Собственный опыт не догматичен, мучают вопросы, от которых не избавит тренер. Подобная картина толкает на поиск – как лучше, «сколько вешать в граммах?». Пытливые новички, в ходе поисков, приходят к естественному решению – ищут ответы в научно-ориентированных источниках. Учебники мастистых тренеров не кажутся чем-то непогрешимым, искатели открыты новому и готовы пересматривать взгляды раз за разом – терпение зависит от отдельного индивидуума. Очень утрированно, но так примерно и складываются пути представителей интуитивного и научно-ориентированного подходов. Если усугублять картину, можно представить беседу двоих: один бугрится мышцами и односложными фразами апеллирует к скромным успехам оппонента, другой, с насмешкой глядя растянутыми по толстым линзам зрачками, упирает на научные исследования и нелогичность суждений собеседника.

Уже упоминалось, что это руководство посвящено некоему промежуточному варианту. Условно, его можно обозвать «инженерным». Хочется думать, что за подобным подходом будущее, но скорее он все же является неким логичным развитием научно-обоснованного тренинга, попыткой системного взгляда на спортивную подготовку без фанатичного ухода в эфемерные теории. Очень хорошо подобный «инженерный» подход иллюстрирует описание из книги Эрика Дрекслера «Машины Создания»: «Хотя инженеры часто ступают на нетвёрдую почву, они не обречены на это, равно как и ученые. Они могут избегать рисков, присущих предложению точных, универсальных научных теорий. Инженерам нужно единственно только показать, что при определённых условиях специфический объект будет достаточно хорошо работать. Разработчику не нужно знать ни точное напряжение в канате, на котором висит висячий мост, ни точное напряжение, которое его порвёт; канат будет поддерживать мост так долго, как он будет находиться под ним, что бы ни случилось». Подобно инженерам, мы берем за основу представление об устройстве человеческого организма и работаем с осознаваемыми погрешностями. Отдаем себе отчет, что подобрать нагрузки с «молекулярной» точностью не получится, но в основе тренировок все еще лежит научное знание и понимание, что знание это преходящее. Пусть простое, пусть устаревшее, но оно работает, на него можно положиться при планировании. Педантичный подход в подсчитывании и строгом следовании той интенсивности работы, которую мы оцениваем, как доступную организму, делает тренировочный процесс сознательнее и точнее, чем интуитивное прислушивание к организму. Получается, при подборе нагрузок мы закладываем погрешность с одной стороны – тут слегка не хватает повторений, там время под нагрузкой избыточное, с другой же, путем регулярной коррекции раз определив оптимальную нагрузку, с которой организм способен справляться, кладем ее в основу программы и усложняем по чуть-чуть, имея эффективный и точный алгоритм для этого. Никаких добавлений вслепую, все поддается подсчету.

Справедливо было бы заметить – если инженерный подход, регулярный сравнительный анализ тренировок так хороши и точны, почему же лучшие спортсмены планеты, по наблюдениям, относятся к представителям интуитивного подхода? Напомним, что под интуитивным подразумевается не примитивное «тренирую, что в голову взбредет», а совокупность спортивного опыта и специальных знаний, выражающиеся в оперативной оценке состояния спортсмена и попытках на этой основе планировать тренировочный процесс. Именно такой подход характерен для ортодоксальных направлений спортивной ОФП сегодня. Соответственно, распространение интуитивного тренинга в сотни и тысячи раз превышает инженерный. Сравните, например, количество аффилированных под известным брендом залов в России и США. На 25 марта 2016 года их число составляет 23 и 7345 соответственно. В дело вступает банальный естественный отбор – нет ничего удивительного, что основная масса спортсменов мирового уровня – выходцы из Америки. Никакая другая страна не обеспечивает подобной конкуренции среди своих спортсменов. В интервью олимпийского чемпиона по плаванию Владимира Пышненко спросили, почему успехи спортсменов США в этой дисциплине (плавании) высоки? Он предложил сравнить колоссальную разницу в количестве спортсменов, приезжающих на чемпионат России и чемпионат США. Массовость спорта обеспечивает более интенсивный и длительный естественный отбор, конкуренция выделяет лучших. Когда же конкурировать особо некому, спортивный уровень находится в стагнации. Похожая картина и с разными тренировочными подходами. Какой бы ни был эффективнее – если один метод применяется на сотнях тысяч спортсменов, а другой на тысяче, шанс развития успешного атлета значительно выше в первом случае.

Посему выбирать интуитивный тренинг, или основываться на инженерно ориентированном, системном – называйте, как угодно – личный выбор каждого. Подход, подразумевающий более высокую точность подбора нагрузок и постоянный текущий контроль, предположительно, обеспечит большую эффективность людям со слабыми адаптационными способностями, позволит дольше прогрессировать, реже травмироваться и в целом предпочтителен тем, кому нужна наглядность, последовательность и прозрачная логика построения нагрузок. Лучшими же спортсменами, по моему предположению, сегодня являются представители интуитивного тренинга. Однако, это нельзя рассматривать аргументом в пользу последнего, так как объективное сравнение было бы уместно в случае приблизительного одинакового количества спортсменов среди обоих тренировочных подходов.