Глава 10. Манипуляции в вузах
Раз объяснил – не понимают. Второй раз – не понимают. Третий раз объяснил – сам уже понял, а они не понимают!
Преподавательская байка
Продолжим трансактный анализ непростых ситуаций, «поступив» вместе со школярами в вуз. Как мы уже убедились ранее, непростые ситуации чаще всего связаны с манипулированием.
Манипулирование студентами
Манипуляции в высшей школе очень распространены. Об этом свидетельствует, в частности, эпиграф, предваряющий главу. Приведенная байка известна каждому преподавателю, что говорит о манипулятивной его установке.
Начнем с того, что преподавательская байка имеет реальную основу. Когда преподаватель начинает вести новый для себя предмет, он чувствует себя неуверенно, побаивается вопросов вдумчивых студентов. И тогда бывает так…
Ситуация «Каверзный вопрос»
Не зная ответа на заданный студентом вопрос по изучаемой теме, некоторые преподаватели, вместо того чтобы честно признаться в этом, отвечают на вопрос насмешкой или, как в известном анекдоте: «А вам оно нужно?»
Достаточно такой ситуации случиться хотя бы однажды, и никто из присутствовавших при этом студентов никогда не задаст вопроса на занятии – не только этому «преподу», но и другим. Никому не хочется нарваться на ответ, подобный приведенным выше.
По-видимому, именно по этой причине в наших вузах, в отличие от западных университетов, вопросы студентов преподавателю на занятиях как-то «не прижились». Подобное положение резко снижает качество обучения. Ведь по-настоящему изучить предмет, не задавая вопросов, невозможно.
Манипулятивность поведения преподавателя, отраженного в байке, в том, что он перекладывает вину за собственную несостоятельность на студентов, да еще и обвиняет их в тупости.
А ведь выйти с честью из неприятной ситуации совсем просто. Возможные решения приходят сразу, стоит только избавиться от манипулятивной установки.
Вариант первый: «Спасибо за интересный вопрос! Так сразу и не ответишь, надо подумать… Обещаю начать следующее занятие с ответа на него».
Вариант второй: «Прекрасный вопрос! Он свидетельствует о том, что вы уловили направление моей мысли и, более того, забежали вперед: об этом будет подробный рассказ в следующей теме. А за вопрос спасибо!»
Подобные ответы не умаляют авторитет преподавателя, но при этом (что крайне важно!) повышают имидж студента, задавшего вопрос. После этого можно быть уверенным, что следующие вопросы (и не только этого студента, но и других) не заставят себя ждать. Занятия будут и более интересными, и более доходчивыми.
Трансактный анализ двух принципиально отличных друг от друга подходов к взаимодействию преподавателя со студентами показывает следующее. Объясняя новый материал студентам, преподаватель осуществляет к каждому из них трансакцию Р (учит) → В (обработка информации). Слушая новый материал, каждый студент осуществляет к преподавателю взаимодополняющую трансакцию В (обработка информации) → Р (учит). Это стандартная схема передачи знаний.
Такую же взаимодополняющую трансакцию В (обработка информации) → Р (учит) осуществляет и студент, задавший вопрос. Унижающий студента ответ преподавателя – это трансакция Р (осуждение, обвинение или даже насмешка) → Д (подчеркивание его зависимости и связанное с этим чувство унижения).
Напротив, дав ответ по любому из предложенных нами двух вариантов, преподаватель осуществляет к студенту, задавшему вопрос, трансакцию В (выполнение своих обязанностей) → В (обработка информации). То есть осуществляет к студенту пристройку рядом, что уже само по себе лестно для студента.
А второй вариант ответа содержит и явную похвалу студенту. То есть существует дополнительная скрытая трансакция: Р (одобряет) – – → Д (чувство благодарности). Этот вариант ответа в еще большей степени будет стимулировать задавание вопросов.
Представленное здесь манипулятивное поведение преподавателя фактически повторяет учительскую манипуляцию «Много о себе мнишь!», с которой мы познакомились во втором разделе главы 9.
Напомню, что я тогда поинтересовался у своей учительницы математики: «А зачем Непер ввел число Непера „е“?» Но получил издевательский ответ.
Позже, поступив учиться «на математика», я вновь пришел к этому же вопросу, поскольку заинтересовался, чем можно объяснить тот факт, что производная от экспоненты равна ей самой. Доцент, читавший лекцию, «блеснул остроумием»: «Непер мне об этом не сказал».
Студенты зашлись от смеха, зная, что Непер умер давным-давно. Такое «остроумие», как я уже говорил, хуже воровства. Ведь ответ (который я сам потом нашел), озвученный всему потоку, позволил бы студентам лучше понять сущность и производной, и экспоненты, и важную роль именно экспоненты в живой природе.
Данная манипуляция была осуществлена доцентом посредством трансакции Р (насмехается) → Д (беспомощность, зависимость).
В преподавательской байке, с которой я начал свой рассказ, присутствовал посыл – «студенты тупые». Вспоминается, однако, миниатюра Аркадия Райкина с постоянно повторяющимся в ней рефреном: «А доцент-то был тупой!»
Ситуация «Хозяин – барин»
Все манипуляции студентами со стороны преподавателей являются следствием одной, главной манипуляции, которую я назвал «Хозяин – барин». [Шейнов В. П. Психологическое влияние. С. 199–201; Шейнов В. П. Психология манипулирования. С. 514–516].
Проявления манипуляции
• Определенная вольность (субъективность) в оценке знаний студентов: «Хочу – казню, хочу – милую».
• Произвольное установление своих требований к экзамену, зачету, наличию конспектов, посещению занятий студентами, опозданиям и т. п.
• Угрозы наказать оценкой за нарушение студентом установленного порядка или собственных требований и т. д.
• Проявления неуважительного отношения к студентам.
В чем опасность данной манипуляции
Нередко произвол в требованиях экзаменатора может иметь драматические последствия для студентов.
К примеру, преподаватель объявляет: «На „отлично“ мой предмет знает только Господь Бог. Я знаю на „хорошо“. Следовательно, максимальная оценка студента на экзамене – „удовлетворительно“». И действительно, оценки на экзамене – 3 и 2. В итоге многие студенты лишены стипендии, кого-то лишили общежития. Для тех, кто учится без помощи из дома, это катастрофа.
Поведение по принципу «хозяин – барин» является манипулятивным, поскольку выигрыш преподавателя односторонний и незаконный. Так он повышает свою значимость (в том числе и в своих глазах). А студентам «между строк» дается понять, что на экзаменах важнее отношение преподавателя к студенту, нежели знания. Это подталкивает студентов к заискиванию, провоцирует на подарки (а то и на взятки). Отсюда, на наш взгляд, берет свои истоки коррумпированность сферы образования в России.
А для тех, кто ленится учиться, манипуляция «Хозяин – барин» подсказывает возможность сдавать экзамены и зачеты, не утруждая себя учебой. Просто нужно как-то повлиять на преподавателя: «подъехать», понравиться, уговорить, надавить, «заинтересовать».
Вред от данной манипуляции огромен. Сложившееся в обществе убеждение, что преподаватель вуза – «хозяин – барин», позволяет нерадивому студенту списать свое безделье (и, как результат, плохие оценки) на то, что его «невзлюбил преподаватель», будто бы за то, что «не заметил его и не поздоровался с ним», «я ему задал вопрос на лекции (поспорил с ним), а он не смог ответить и отомстил мне на экзамене» и т. п.
Подобная отговорка удобна и родителям, не интересующимся, как учится их сын или дочь. Она снимает с них ответственность за нерадивость их чад. Ведь видели же, что их отпрыск не занимается, под сомнительными предлогами часто пропускает занятия.
Таким образом, манипуляция «Хозяин – барин» выгодна многим, кто недобросовестно относится к своим обязанностям. Страдает от этого в первую очередь качество обучения в вузах. Это наносит и моральный ущерб молодым людям, вступающим в самостоятельную жизнь.
Мишенью воздействия на студентов в манипуляции «Хозяин – барин» является их зависимость от преподавателя. Фоновый фактор – отсутствие после экзамена (устного) объективной, доступной информации о том, как проходил этот экзамен у каждого студента.
Трансакции в манипуляции
Трансактный анализ манипуляции «Хозяин – барин» показывает наличие трансакции Р (требование, оценка) → Д (зависимость).
И мишень манипулятивного воздействия, и его трансактный анализ подсказывают, что для улучшения ситуации нужно уменьшить зависимость оценок на экзаменах от личного отношения преподавателя к студенту.
На мой взгляд, чтобы уменьшить зависимость студентов от преподавателей, следует, по возможности, заменить устные экзамены и зачеты письменными. Тогда объективность выставляемых оценок можно эффективно контролировать.
Многолетняя практика проведения письменных экзаменов (вместо устных) мною и преподавателями, последовавшими моему призыву, показала, что конфликтов, претензий по поводу оценок не возникает. Конкретно: за 30 лет проведения письменных экзаменов – ни одного конфликта! Поскольку отсутствует почва для манипуляций, сомнений в справедливости и обид.
Описанная манипуляция весьма распространенная и опасная, поскольку создает условия для других злоупотреблений. Некоторые из них, наиболее часто встречающиеся, представлены ниже.
Ситуация «Нетребовательный преподаватель»
Нетребовательность преподавателя делает его жизнь спокойной. Студентам он не досаждает, им это нравится. Но! Следующие предметы, предполагающие знания по этому предмету, студентам одолеть значительно сложнее. Кроме того, «разболтавшись» с этим преподавателем, студенты принимают соответствующие учебной программе требования других преподавателей «в штыки».
В результате страдает качество подготовки специалистов и возникают проблемы с преподавателями по другим предметам.
Трансактный анализ манипуляции «Нетребовательный преподаватель» показывает наличие трансакции Р (покровительство) → Д (чувство удовольствия).
Ситуация «Не рой яму другому…»
Некий преподаватель с наслаждением измывался над студентами на экзаменах. Результаты по его предмету были всегда намного хуже, чем по остальным дисциплинам.
Возмущенные студенты решили его проучить. Собрали деньги и заказали гроб и венок с соболезнующими надписями. Указали время доставки на квартиру преподавателя, когда он был на занятиях. У его жены при получении таких «подарков» случился сердечный приступ. Затем приступ случился и у самого преподавателя.
После этого поведение преподавателя на экзаменах кардинально изменилось и больше не давало поводов для нареканий.
Здесь имеют место и манипуляции, и контрманипуляции. Манипулятивные действия преподавателя имели мишенью воздействия незащищенность студентов на экзамене от произвола преподавателя. Вовлечением – то, что их знания, безусловно, уступали знаниям преподавателя, что делало его хозяином положения. Фоновым фактором – ситуация «Хозяин – барин».
Мишень воздействия в контрманипуляции – незащищенность преподавателя перед ударами судьбы.
Трансактный анализ манипуляции и контрманипуляции выявил следующее. Преподаватель осуществлял на экзаменах трансакции Р (осуждение) → Д (зависимость, беззащитность). Студенты добились своего с помощью трансакции В (аргументация) → Д (чувства, беззащитность перед судьбой).
Я привел эту жуткую историю, чтобы еще раз подчеркнуть, насколько опасны для человеческих отношений манипуляции. И что они могут возвратиться бумерангом, поражающим самого манипулятора.
Как студенты манипулируют преподавателями
«Хорошая зачетка»
Когда на своих тренингах я прошу участников закончить фразу из эпиграфа, сказав им лишь первую ее строчку, все дружно договаривают данную «студенческую мудрость». Это свидетельство того, что она известна любому студенту. И того, что этот прием манипулирования преподавателями хорошо работает, иначе он бы не засел в сознании многих поколений выпускников.
Когда рассказываю об этой манипуляции на своих занятиях с преподавателями вузов, практически все утверждают, что уж против них-то этот прием не действует! Либо они не осознают этого, то есть воздействие действительно скрытое. Либо осознают, но стыдятся в этом признаться. И то и другое – признаки манипулирования: первый – скрытость воздействия, второй – его неблаговидный характер (см. определение манипуляции в главе 2).
Фоновым фактором для этой манипуляции является создание на экзамене положительного имиджа студента. В соответствии с правилом имиджа и статуса (см. правила убеждения в главе 5) это побуждает экзаменатора более благосклонно воспринимать ответ студента. Кроме того, хороший студент на экзамене является приятным собеседником, так что на стороне студента в данном случае и правило приятного собеседника (см. правила убеждения). Мишень воздействия – влияние первого впечатления на восприятие всего остального.
Трансактный анализ данной манипуляции показывает, что в результате произошло изменение функции состояния Родитель: требуемая на экзамене трансакция Р (критическая оценка) → В (демонстрация знаний) превратилась в трансакцию Р (покровительство, поддержка) → В (демонстрация знаний).
Это обстоятельство и отражено в «студенческой мудрости». Действуя также в соответствии с ней, те студенты, кто хорошую зачетку не заработал, прячут от экзаменатора листы с плохими оценками с помощью большой канцелярской скрепки, «схватив» их ею.
Голь на выдумки хитра
Ранее, рассматривая различные области взаимоотношений между людьми, я заметил, что количество приемов манипулирования со стороны подчиненных превышает число аналогичных приемов со стороны руководителей, у детей больше приемов, чем у родителей, у учеников – больше, чем у учителей. То есть люди, обладающие меньшей властью, компенсируют это большими усилиями и находками в поиске приемов манипулирования.
Подобная закономерность сохраняется и в вузе: на манипуляции преподавателей студенты отвечают большим числом своих манипуляций.
Тем более что к моменту поступления в вуз юноши и девушки имеют за плечами богатый опыт манипулирования родителями и учителями, о чем я рассказал в предыдущих главах. Плюс опыт старшекурсников, которым те охотно делятся со своими младшими товарищами.
Все это служит студентам благоприятной основой для успешного манипулирования преподавателями. Особую изобретательность студенты демонстрируют в периоды зачетных и экзаменационных сессий.
Приведем некоторые типичные ситуации.
«Волнующая загадка»
Студент садится отвечать экзаменатору. Сказав несколько общих фраз, вдруг с воодушевлением обращается к преподавателю: «Для меня всегда было волнующей загадкой, как могут быть связаны эти явления?»
Преподаватель, влюбленный в свой предмет и уставший от пассивности и равнодушия студентов, радостно начинает объяснять. Студент демонстрирует восторг, поддакивает, переспрашивает и… снова восхищается логической стройностью предмета. Довольный преподаватель ставит ему высокую оценку, не соответствующую знаниям.
Читателю, конечно, ясно, что мишенью воздействия на преподавателя является его влюбленность в свой предмет, а вовлечением – его желание привить эту любовь студентам. Ради этого он готов объяснять где угодно, даже на экзамене.
Имеющая место в этой ситуации манипуляция реализуется трансакцией Д (чувство восхищения) → Р (учит, покровительствует). Преподаватель, принимая это распределение позиций, отвечает взаимодополняющей трансакцией Д (чувство восхищения) → Р (учит, покровительствует).
«Стеснительный преподаватель»
Молодой начинающий преподаватель вуза стеснителен и робок с девушками. Его окружают студентки и, напирая грудями, доказывают, что он обещал им поставить зачет. Молодой человек слушает, краснеет и слабо отбивается. Однако близость девичьих тел делает свое дело. Потея от волнения, он расписывается в их зачетках.
Мишень воздействия – стеснительность преподавателя. Вовлечение – якобы данное обещание. В других случаях, когда «вырывают» заветный «зачет», мишени воздействия и вовлечение могут быть иными.
Трансактный анализ данного приема показывает, что студентки добились своего с помощью трансакции Д (флирт) → Д (стеснительность).
«Несчастливый билет»
Студент на экзамене вытягивает билет и с криком «Ой, 13-й, несчастливый!» кладет его обратно. Просит преподавателя:
– Можно взять другой? Этот номер для меня несчастливый.
– Не устраивайте балаган. Порядок есть порядок. Ищите свой 13-й!
Студент находит его и идет готовиться отвечать.
Хитрость состоит в том, что студент выучил только 13-й билет. Своим спектаклем он подталкивает экзаменатора к выгодной для себя трансакции Р (требует) → В (выполнение правил).
«Стремительный темп»
Средством манипуляции может быть навязанный преподавателю стремительный темп: едва ли не в каждом студенческом капустнике разыгрывается сценка, в которой студент кавалерийской атакой пытается вырвать у преподавателя заветный зачет.
Этот прием наиболее эффективен в отношении преподавателей, обладающих темпераментом флегматиков и меланхоликов (чья реакция не такая быстрая, как у сангвиников и холериков). Стремительный темп вызывает у них чувство растерянности. Оно и служит мишенью воздействия.
То есть студенты осуществляют трансакцию Р (требует) → Д (чувство растерянности). Вот так!
«Я готова на все»
На экзамене студентка томно строит глазки профессору:
– Профессор, чтобы сдать экзамен, я готова сделать все, что угодно!
– Все, что угодно?
– Да, все-все!
– Ну, тогда пойдите и выучите билеты!
На трансакцию студентки Д (заигрывание) → Д (сексуальные потребности) профессор ответил трансакцией Р (требует) → В (выполнение правил).
«Богохульство»
Это пример крайне циничного использования невербальных средств воздействия в манипулятивных целях.
Скромно одетая студентка приходит на экзамен с иконкой. Преподаватель думает: «Хорошая девочка, честная, православная». А у «хорошей девочки» под иконкой – «шпоры» и «бомбы».
Таким антуражем студентка активизировала у находящегося в состоянии Родитель экзаменатора функции покровительство и поддержка, которые усыпляют его бдительность к проделкам студентов.
«Забыла фамилию»
Студентка, садясь отвечать, изображает волнение до полуобморочного состояния. Преподаватель: «Ваша фамилия?» Та «силится» вспомнить. Не может. Преподаватель начинает ее успокаивать, по фотографии находит ее зачетку. Помогает начать ответ, что-то подсказывает, чтобы помочь побороть волнение…
С Божьей (точнее – с преподавательской) помощью девушка что-то отвечает. Оценка получена.
Как правило, выше той, которую можно было бы назвать честно заслуженной.
Мишенью воздействия на преподавателя студентка избрала его эмпатию (способность к сопереживанию). Вовлечением стала разыгранная ею сценка. Фоновым фактором – покровительство со стороны преподавателя, к которому побудила эта сценка.
Трансактный анализ этой ситуации приводит к тому же результату, что и в предыдущем случае.
«Вы придираетесь!»
Ученики могут быть и более старшего возраста, нежели студенческий.
Проводя тренинги с руководителями, чиновниками, деловыми людьми, я иногда сталкивался с ситуацией, когда в пылу борьбы, обуреваемые желанием победить, некоторые участники обвиняли меня в том, что я, будто бы «придравшись» к их решению, занизил им оценку за очередной этап игры.
Мишенью воздействия в данной попытке манипулировать преподавателем избрано естественное его желание быть и восприниматься объективным, беспристрастным судьей. Если судейство вызывает нарекания, естественно доказывать свою объективность. Но опуститься до оправданий – статус преподавателя пострадает. В таких ситуациях я применял несколько способов защиты от этой манипуляции.
Пассивная защита: «Все желающие могут в перерыв увидеть мои пометки на сданных решениях, где отмечены ошибки».
Тем самым перепалки, подрывающей авторитет руководителя тренинга, не происходит. Однако если, паче чаяния, такая проверка выявит ошибку преподавателя – она признается, после перерыва оглашается и изменяется оценка. Такая открытость плюс признание ошибки только повышает авторитет преподавателя.
Активная защита: «Вы недовольны оценкой? Сколько вам нужно добавить? Назовите, мне не жалко, я сейчас же добавлю!»
Еще ни разу никто не пошел на это: ведь он добивался «справедливости», а тут получается, что ему нужна не справедливость, а победа любой ценой.
Понятно, что это защита типа «расставить точки над i». Применять более сильную защиту – контрманипуляцию – здесь не имеет смысла: не стоит привносить конфликтность в атмосферу тренинга.
«Нападение» на преподавателя осуществлено посредством трансакции Р (обвиняет, требует) → Д (чувство вины). Ответ на обвинение при пассивной защите от него: трансакция Взрослый (представление информации, аргументация) → В (рассудительность).
Ответ при активной защите: трансакция В (выполнение требований) → Д (чувство обиды). Именно из-за связи выполнения требований спорщиков с предлагаемым им состоянием Дитя они и не соглашались принять в дар этого «троянского коня».
Преподаватель – бди!
Все приведенные в этом разделе приемы являются манипуляциями. Следующая история показывает, что если преподаватель помнит о возможности манипулятивных действий со стороны студентов, то найти защиту от них не так уж и трудно. Вот подходящая история.
«Ври, да не завирайся!»
Двое студентов должны идти сдавать экзамен в понедельник. Но так как они бурно провели выходные, голова трещит и настроение совсем не экзаменационное. У одного из них созревает идея. Экзамен они благополучно прогуливают, но на следующий день идут к профессору и рассказывают ему сказку о том, будто они были в выходные на даче у тетки одного из них, которой нужно было помочь вскопать огород. Пришлось там заночевать, а когда они утром поехали в институт на машине, у нее спустило колесо, и поэтому-то они и опоздали на экзамен.
Профессор назначил им сдачу экзамена на следующий день.
Когда они пришли, он рассадил их по разным аудиториям и задал каждому из них два вопроса: 1) «Какое колесо спустило?»; 2) «На каком участке дороги это произошло?»
Результат экзамена долго еще вспоминался незадачливым манипуляторам.
Созидательное скрытое управление студентами
В этом разделе я покажу, как систематическое применение скрытого управления в работе со студентами помогло разрешить многие проблемные ситуации.
Ситуация «Тупик, или Как помогло скрытое управление»
Некоторые студенты, вырвавшиеся из-под родительской опеки (особенно те, кто уехал из дома), пользуясь слабым контролем в вузах за посещаемостью занятий, целый семестр бездельничают, «нагуливают» большое число пропусков и, как результат, – плохие оценки в сессии, включая пресловутые «хвосты».
С этой ситуацией я всерьез столкнулся, будучи назначен деканом математического факультета (по существу, кризисным управляющим): факультет находился в плачевном состоянии – огромное число «хвостов», пропусков занятий, в целом самая низкая успеваемость в вузе, да еще и пьянки в общежитии.
Выговоры, нотации, лишение стипендии, выселение из общежития – не действовали. Студенты просто перекладывали тяготы наказаний на своих родителей, которые их содержали, думая, что их отпрыск надрывается из последних сил, осваивая ученую премудрость в большом городе.
Угрозы отчислить недобросовестные студенты встречали ехидной улыбкой: они были прекрасно осведомлены о том, что фактически никого не отчисляют. (Причина: уменьшение численности студентов влекло уменьшение на кафедре количества ставок, сокращение преподавателей и возрастание учебной нагрузки оставшихся. Сокращали именно тех преподавателей, по предметам, по «вине» которых нерадивые студенты были отчислены. Так что защищены от отчисления студенты были основательно…)
Все перечисленные применявшиеся приемы – убеждение, просьбы, угрозы – относятся к открытым видам управления студентами. Неэффективность их убедила, что надо как-то иначе – скрыто – управлять нерадивыми студентами.
Чтобы управление действительно оказалось скрытым, была придумана настоящая авантюра. Вывешен список тех, к кому есть претензии, с требованием срочно зайти в деканат. Секретарь уточняла домашний адрес их родителей. На расспросы обеспокоенных студентов, зачем она это делает, та «по большому секрету» сообщала, что новый декан дал ей две недели на подготовку писем родителям с описанием «художеств» отпрысков.
Студенты стали спешно избавляться от «хвостов», перестали пропускать занятия, нарушать порядок в общежитии… Ведь для родителей, получивших подобное «письмо счастья», они из «гордости семьи» сразу превращались в бездарных нахлебников и обманщиков.
Таким образом, письма из деканата родителям студентов, как оказалось, – сильнейшее средство мотивации студентов к улучшению отношения к учебе и приемлемому поведению.
Модель скрытого управления студентами выглядит следующим образом. Мишень воздействия – страх студентов лишиться финансовой поддержки из дома. Вовлечение – сообщение «по секрету», фоновый фактор – их финансовая зависимость, побуждение к действию – успеть исправиться до отправки письма.
Скрытое управление студентами было осуществлено двумя трансакциями: открытой – В → В (информация об адресе) и скрытой – Р (угрожает) – – → Д (страх).
Этот удачный пример созидательного скрытого управления студентами был в числе тех, что помогли мне осознать огромные возможности скрытого управления и разработать технику его реализации. Рассказал об этом в книге «Скрытое управление человеком», разошедшейся общим тиражом более 200 000 экземпляров.
Техника созидательного скрытого управления оказала неоценимую помощь при разрешении и многих других непростых ситуаций.
Ситуация «Низкая успеваемость»
Я привожу эту ситуацию, поскольку коллизии, в ней возникшие, нашли объяснение исключительно с помощью трансактного анализа.
Следующей проблемой для меня, как декана, была общая низкая успеваемость на факультете. Причина ее коренилась в том, что многие студенты не занимались в течение семестра, а выучить математическую дисциплину на хорошую оценку за несколько дней перед экзаменом нереально.
Чтобы не дать нерадивым студентам бездельничать в семестре и запустить материал, мы организовали по самым сложным предметам письменную проверку знаний (коллоквиум) через месяц после начала семестра, затем еще через месяц и еще через месяц. При «неудах» за коллоквиум его нужно было пересдать. Положительные оценки за каждую часть курса учитывались на экзамене, и если они устраивали студента, эту часть можно было уже не сдавать. То есть экзамен разбивался на 3 микроэкзамена по частям курса.
Забегая вперед, скажу, что успеваемость резко возросла. Но при реализации этой идеи возникла очень серьезная проблема: регулярная проверка огромной массы письменных работ требовала многих часов дополнительной, причем неоплаченной, работы преподавателей. Что при их нагрузке было нереальным.
Мы решили подключить к проверке письменных работ самих студентов. Каждая группа делегировала на эту работу по 4–5 своих отличников. Сразу после коллоквиума «проверяльщики» садились за проверку работ своего варианта, но студентов не из своей группы.
Они не ставили оценок. Их задачей было разметить работу цифрами 1, 3/4, 2/3, 1/2, 1/3, 1/4, означающими, насколько автор работы выполнил каждое задание, и отдать ее преподавателю, который и выставлял оценку.
Скептики высказывали сомнения: будут ли «проверяльщики» принципиальными, не станут ли они завышать оценки своему брату-студенту. Ведь проверяют они анонимно, в том смысле, что нигде не фиксировалось, кто какую группу проверял. Но произошло то, чего никто не ожидал.
Во время проверки подходит к преподавателю (им оказался я) «проверяльщик» и говорит:
– Вот две одинаковые работы. Не понятно только, кто у кого списал.
– Хорошо, давайте их мне, я разберусь.
И таких случаев было немало! В чем же дело?
Ответ помог найти трансактный анализ ситуации.
«Проверяльщикам» была отведена позиция экзаменатора Родитель и трансакция Р (оценивает) → В (предоставление информации) по отношению к проверяемым ими сокурсникам. Их делегировала группа, их поставили над всеми студентами и вровень с преподавателями, им доверили оценивать знания сокурсников. Они дорожили своим положением и могли гордиться собой… если оставались честными.
«Не заметив» же списанных работ, они низвергали себя с «пьедестала» в состояние Дитя (чувство стыда за неоправданное доверие).
В этой ситуации, как и в рассмотренной в главе 8 ситуации с провинившимся ребенком «Накажи себя сам», подтверждается фундаментальный вывод социальной психологии о том, что побуждением к тому или иному поведению служит инстинкт подчинения ситуации и исполняемой социальной роли, заложенный в каждом из нас. В частности, мы склонны подчиняться стереотипам ролевого поведения. Это блестяще подтвердили знаменитые эксперименты С. Милграма, эксперименты С. Хейни с соавторами и эксперименты Ф. Зимбардо.
Ситуация «Кто списал?!»
Она уже упомянута в предыдущем сюжете. Необходимость справедливо разрешить подобную ситуацию возникает всякий раз, когда преподаватель сталкивается с ней. Притом разрешить с наибольшими шансами, что в будущем подобное не повторится.
Неплохо зарекомендовал себя следующий прием. Авторам одинаковых работ предлагается альтернатива:
– Ничего личного, только для восстановления справедливости. Кто признается, что списал, тому заслуженная двойка. Давшему списать снижу оценку на один балл. Если не признается, двойка обоим. Есть здесь трус? Слушаю вас!
Не было ни одного случая, чтобы списавший не признался.
Результат этого испытания иллюстрирует его трансактный анализ. Он показывает следующее. Обычная для преподавателя в подобном случае трансакция к студентам Р (угрожает, наказывает) → Д (чувство вины) в данном случае дополнена скрытой трансакцией Р (заботится) – – → Взрослый (рассудительность).
Забота преподавателя проявляется в том, что если списавший не признается, то, узнав об этом, не только давший списать, но и вся группа больше никогда ему не поможет. То есть имеет место апелляция к рассудительности студента.
Ситуация «Массовые опоздания»
С данной ситуацией я также столкнулся лично. Перед началом нового семестра обнаружил в расписании занятий, что по понедельникам с 8.00 поставлена моя поточная лекция для пяти групп (более 100 студентов). Ясно, что в течение первого часа вести лекцию будет очень трудно: один за другим будут заходить опоздавшие, здороваться, шумно пробираться на свое место, обмениваться впечатлениями о проведенных выходных. Одним словом, преподавателя ждет нелегкое испытание! При этом не пустить студента на занятие преподаватель не имеет права. Зато имеет право «воспитывать» подрастающее поколение.
Пришлось задуматься, как повлиять на студентов, чтобы не опаздывали. И вот что в результате придумалось.
В конце первой лекции, натерпевшись от опоздавших, я обратился к аудитории:
– Не всякий преподаватель стерпит, когда опаздывающие мешают вести занятие. Не всякий ваш будущий работодатель стерпит ваши опоздания, например, на совещания. Опаздывающие могут серьезно пострадать. И страдают: изучение факторов успеха в профессии показало, что у 96 % неудачников есть общая черта – склонность к опозданиям. Специально для девушек: если ваш парень опаздывает – на занятия, на работу, на свидания – знайте, это будущий неудачник, и делайте выводы. Но уж если вы опоздали… Научить вас входить так, чтобы для вас не было негативных последствий?
– Конечно научите!
– Зайдите так, чтобы никому не помешать: открыв дверь, жестом извинитесь (приложив руку к сердцу) и жестом же покажите, что просите разрешения войти. Обычно в ответ на жест преподаватель (руководитель), не прерывая своей речи, жестом же разрешает. Зайдите тихо, вслух не здоровайтесь, сядьте без шума на ближайшее свободное место. Кто опоздает на мои занятия, разрешу войти только по этому правилу.
Результат: начиная со следующей лекции – ни одного опоздавшего! Почему? Вдумчивый читатель, не забывший еще о предыдущих рассмотренных нами ситуациях, понял, что было осуществлено скрытое управление студентами. Истинная цель преподавателя – искоренить опоздания – скрывалась. Вместо нее обозначена другая, более привлекательная для студентов (вовлечение в контакт). Мишенью воздействия явилось нежелание студентов предстать в глазах однокашников (в частности, особ противоположного пола) в образе будущего неудачника.
Трансактный анализ этой ситуации показывает следующее. Обычная для лектора трансакция к студентам Р (учит) → В (воспринимают информацию) в описанном эпизоде перешла в трансакцию Р (заботится) → Д (чувство благодарности).
Практика показала, что студенты благодарны преподавателю за подобное расширение их житейского кругозора. Встречаясь с бывшими своими студентами, неоднократно слышал слова благодарности за подобные подсказки. Это касается и других ситуаций, в которых студенты по незнанию вели себя не лучшим образом. Опишу одну из них.
Ситуация «Знание, за которое благодарны»
Много раз слышал от коллег-преподавателей жалобы на то, что после сдачи экзамена студенты не здороваются. Это, разумеется, портит настроение преподавателю. Столкнувшись с таким поведением лично, я спросил у встретившегося студента:
– Вы меня знаете?
– Конечно! Вы нам конфликтологию читали.
– Ну и как?
– Классно! И вы так здорово разбирали конфликты…
– Запомнилось что-то?
– Как помирили двух наших парней: один другому дал на хранение 200 баксов. На экзамене вы мне «отлично» поставили.
– А почему не поздоровались со мной?
– А вы нас разве помните? Вы ведь только лекции у нас читали, семинары и лабораторные не вели. Нас ведь много, и каждый год у вас новые студенты.
Вот, оказывается, в чем дело! Они думают, что преподаватели-лекторы даже их лиц не запоминают. На ближайшей лекции завел со студентами разговор об этом. Услышал то же самое. И вопрос в тему:
– Как поступать, если не знаешь, помнит ли тебя этот человек?
Отвечаю:
– На этот счет есть правило этики: в подобном случае, а также если есть опасение, не обознался ли, нужно при встрече слегка кивнуть. Указанное правило необременительно, но позволяет избежать обид, если вы все-таки знакомы.
Подобные беседы я проводил на каждом новом потоке. Последствия были весьма приятными: все студенты, спустя и годы после экзамена, не только здороваются, но еще и приветливо улыбаются!
Думается, что улыбка означает благодарность за то, что преподаватель помимо знаний по своему предмету дал еще нечто, не менее важное для жизни.
Автор, как и в предыдущей ситуации, применил трансакцию Р (заботится) → Д (чувство благодарности).
Ситуация «Ну спросите же!»
Преподавая математику (раньше), а теперь психологию, проводя тренинги, я всегда призывал и призываю учащихся задавать вопросы. Убеждаю, что невозможно, не задавая вопросов, по-настоящему понять сложный предмет (а математика и психология не уступают друг другу в сложности). И заметил, что если объясняю материал сидя, а не стоя, вопросов больше. Почему?
Преподаватель, ведущий занятия, как это принято, стоя, занимает позицию превосходства. Это вполне соответствует его более высокому статусу. Но подобное давление положением (статусом и нависанием над слушателями) не способствует задаванию вопросов. Когда же преподаватель, рассказывая, сидит, создается атмосфера скорее беседы, чем лекции. И вопросы задавать психологически значительно комфортнее.
Ведь некоторые учителя в школе и преподаватели в вузе своей негативной реакцией на вопросы так повлияли на всех, кто при этом присутствовал, что напрочь отбили желание их задавать. О том, как это происходит, я уже рассказывал.
Трансактный анализ этой ситуации показывает следующее. Обычная для лектора трансакция к студентам Р (учит) → В (воспринимают информацию) в данном случае дополнена скрытой трансакцией Р (заботится, покровительствует) – – → Д (чувство доверия).
Скрытое управление в преподавательской среде
Во взаимоотношениях в преподавательской среде скрытое управление присутствует как в виде созидательного, так и манипулятивного. Как, впрочем, и в любой другой профессиональной общности. Сейчас мы разберем соответствующие ситуации и увидим, каков в каждом случае характер этих воздействий.
Ситуация «Вы придираетесь!»
В предлагаемой ниже ситуации для удобства проставлены номера трансакций, которые будут квалифицированы при последующем трансактном анализе.
Принимаю экзамен на факультете переподготовки преподавателей вузов. Слушательница отвечает на оценку «хорошо». Озвучиваю эту оценку. (1)
Слышу в ответ:
– Не согласна. Я доцент, кандидат наук, и знаю этот предмет на «отлично»! (2)
– Возможно, Вам не повезло с билетом. Вы, как опытный педагог, знаете, что и у отличников иногда так случается. (2)
– Нет, я все ответила правильно! (2)
– Хорошо, давайте разберем ваш ответ (перечисляю недостатки). (2)
– Это мелкие погрешности, Вы придираетесь! (2)
– Чего ради? Вам, может, обидно, что в свидетельстве о переподготовке будет «4» по этому предмету? (3)
– И это тоже. (3)
– Не хочу портить вам свидетельство, но и не могу согласиться с обвинением в необъективности. Могу пойти на компромисс: как коллега поставлю вам «отлично» исключительно по вашей просьбе, но оставаясь уверенным, что ответ был на «хорошо». (2) + (3)
– Я не согласна! (2) + (3)
– Тогда «смотрите пункт первый»: ставлю «хорошо». (1)
– А если я еще подготовлюсь и приду сдавать? (1)
– У нас это допускается. (1)
– Хорошо, так и сделаю. Спасибо, профессор. Так действительно будет лучше. (1)
Проследим, как менялись позиции в общении сторон в процессе экзамена. Первоначально (1) была традиционная для экзамена позиция экзаменатора Родитель и трансакция Р (оценивает) → В (предоставление информации).
Экзаменующаяся преподавательница ответила (2) трансакцией, перекрещивающейся с исходной: Р (требует) → В (предоставление информации, выполнение своей обязанности – обосновать оценку).
Ответом (3) экзаменатор ввел скрытую трансакцию Р (заботится, покровительствует) – – → Д (чувство обиды). Экзаменующаяся преподавательница приняла такое распределение позиций, поскольку оно отвечало истинному соотношению их состояний. То, что экзаменатор понял, в чем ее проблема, расположил ее к себе и облегчил возвращение к исходному распределению позиций (1).
Читатель, без сомнения, увидел, что трансакцией (3) экзаменатор осуществил созидательное скрытое управление преподавательницей.
Среди средств влияния преподавателей друг на друга имеются, к сожалению, и манипулятивные.
Ситуация «Скомканное занятие»
Преподаватель К. приходит к началу своего занятия в институте повышения квалификации руководителей (преподавателей, специалистов). Но что это? Уже заканчивается перерыв, а предыдущий преподаватель А. продолжает свое выступление как ни в чем не бывало. Преподаватель К. появляется в дверях и указывает на часы. Ноль внимания.
Когда А. наконец заканчивает, усталые слушатели, естественно, настроены на перерыв. Следующее занятие началось с опозданием, и К. не смог дать весь запланированный материал.
На возмущение К. преподаватель А. объясняет, что были вопросы, на которые он считал своим долгом ответить.
Пострадавший К. видит в этом неуважение к себе: А. продемонстрировал свое «превосходство» над К.; слушатели его «больше ценят», «не отпускают его». Материалом, который подготовил К., «можно и пожертвовать». Преподаватель К. уязвлен: у преподавателя А. это занятие не было последним, он мог перенести ответы на вопросы на следующее занятие. Не говоря уже о том, что мог лучше спланировать свое выступление.
Мишень воздействия в данной манипуляции – возможность нарушения расписания без последствий для нарушителя. Отсюда и защита от подобных манипуляций: предупредить А., что при повторении будет докладная записка о нарушении расписания и, как следствие, дезорганизации следующего занятия. А уж руководству решать, что это – непрофессионализм (у профессионалов подобного быть не должно) или неуважение к коллегам.
Преподаватель-профессионал знает, что нужно всегда оставлять достаточно времени для ответов на вопросы. Вовлечение в манипуляцию стало возможным именно благодаря нарушению этого правила.
Преподаватель-манипулятор вместо естественной в отношениях трансакции «Коллега» В → В (выполнение правил и своих обязанностей) осуществил пристройку сверху Р (управляет) → Д (подчиняется).
Ситуация «Странный разговор»
На экзамене в негосударственном вузе доцент Д. поставил заслуженный «неуд» племяннику ректора. Этот студент почти не появлялся на занятиях и был совершенно не готов к экзамену. Ректор увидел в этом ущемление своего авторитета и дал указание заведующему кафедрой избавиться от этого доцента. Вот как тот выполнил задание.
За несколько дней до окончания летней экзаменационной сессии он подошел к доценту с рабочими вопросами и, среди прочего, коснулся неожиданной темы:
– Я иногда думаю, почему вы, талантливый ученый, без пяти минут доктор наук, работаете в таком непрестижном вузе. Я, к примеру, здесь держусь, поскольку мой внук благодаря этому учится бесплатно. А это тысяча долларов в год. А что держит здесь вас? Вас ведь с удовольствием возьмут в престижные университеты на вновь открывающихся кафедрах (перечисляет).
– Да я как-то не задумывался. По большому счету – ничего. Работаю и работаю.
Разговор этот вскоре забылся, но, выйдя в конце августа из отпуска, доцент узнал, что все его предметы завкафедрой раздал желающим получить дополнительные полставки, поскольку доцент якобы «предупредил, что его ничто здесь не держит и он собирается уходить».
Возмущению доцента не было предела!
Доцент увидел перед собой два пути. Первый – бороться. Но часть сотрудников – преподавателей кафедры, получивших его нагрузку и осваивавших летом его предметы, – будут во главе с заведующим против него. Ректор также против него. Значит, предстоит тяжелая борьба с превосходящими силами противника. Он был человеком бесконфликтным, потому этот вариант претил ему.
Оставался второй – поинтересоваться на кафедрах, которые называл заведующий. Ему повезло, он быстро трудоустроился. Но как же получилось, что хороший преподаватель, к которому нельзя было придраться, был вынужден уйти?
Этот пример демонстрирует силу манипуляций. Заведующий кафедрой использовал в качестве мишени воздействия доцента его бесконфликтность. Вовлечением в манипуляцию послужил приведенный отрывок из разговора, фоновым фактором – согласие преподавателя, что его в этом вузе «ничто не держит», которое позволило заведующему сделать вид, что он «понял» намерение того уйти. Побуждение к действию – подсказка, куда можно обратиться с вопросом о трудоустройстве, чтобы избежать конфликта.
Трансактный анализ ситуации показывает следующее. Обычная для обсуждения рабочих вопросов трансакция В → В (обмен информацией) в описанном эпизоде была заведующим кафедрой дополнена скрытой трансакцией Д (чувство восхищения) – – → Д (доверчивость). Под воздействием которой доцент потерял бдительность и допустил высказывание, допускавшее при большом желании (а оно у манипулятора имелось) вольные толкования его слов.
Ситуация «Покажите ваш задел»
Любопытно, что познакомились основные действующие лица предыдущей истории – доцент Д. и заведующий кафедрой В. – лет за 15 до нее.
Молодой (тогда) преподаватель Д. искал возможность подработать – найти полставки или хотя бы почасовой приработок. Обратился в соседний вуз к заведующему кафедрой. Им оказался В., который поставил условие:
– С нас требуют продуктивную научную работу, поэтому мы принимаем только тех, кто имеет хороший научный задел.
– У меня есть ряд научных публикаций, я скоро защищаю кандидатскую диссертацию.
– То, что опубликовано, уже реализовано – это не задел. А есть у вас неопубликованные результаты? Принесите, покажите. Может, мы с вами сделаем совместную работу…
Манипуляция была очевидной. Столь щедрого подарка Д. заведующему кафедрой делать не стал. И в тот раз они разминулись.
Трансактный анализ данной манипуляции показывает: проситель осуществил трансакцию Взрослый (получение информации) → Р (управляет). На которую заведующий кафедрой ответил трансакцией Р (требует) → Д (зависимость).
Сравнение этих историй показывает, насколько возросло искусство заведующего кафедрой как манипулятора за годы, разделившие эти две ситуации.
Если манипуляция с приемом на работу выглядела грубой, «топорной», то манипуляция с устранением преподавателя – шедевр манипулятивного воздействия!
