Пробные шары и навязанная угроза

Книга: Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием

Важнейшая проблема государства

В 1980-х годах психологи Дональд Киндер и Шанто Айенгар провели эксперимент, в ходе которого они меняли содержание программы вечерних новостей и показывали разным группам испытуемых. Исследователи монтировали вечерние новости таким образом, чтобы испытуемые получали постоянную дозу новостей по определенной проблеме, стоящей перед США. Одна группа получала новости о слабостях американской обороны; вторая группа смотрела программу, в которой особое внимание уделялось проблемам загрязнения окружающей среды; третья группа регулярно слушала сообщения об инфляции и экономических вопросах.

После недели просмотра специально отредактированных программ большинство испытуемых выходили из эксперимента убежденными в том, что проблему, получившую обширное освещение в просмотренных ими программах, для страны очень важно разрешить в первую очередь. Больше того, оценивая деятельность действующего президента США, участники экспериментов исходили из того, как он справляется именно с этой проблемой. Новое восприятие влияло и на политические пристрастия – более позитивно оценивались те кандидаты, которые занимали сильные позиции именно по данному вопросу. Психологи сделали вывод, что событие и его освещение в СМИ – совсем не одно и то же. Более того, СМИ способны придавать некоему событию исключительную важность, независимо от его действительной значимости для общества.

Наиболее актуальными люди считают именно те проблемы, которые подробнее всего освещаются в средствах массовой коммуникации. Если с утра до ночи по телевизору говорят на одну и ту же тему, создается впечатление, что ничего более важного в мире не происходит. Мышление человека концентрируется на этой теме как на наиболее значимой. Это-то и дает инструмент в руки манипуляторам.

«В автомобильных катастрофах, – говорит С. Кара-Мурза, – гибнет людей гораздо больше, чем от рук террористов. Но нам не показывают по телевизору каждый день изуродованные трупы жертв автокатастроф. Если бы показывали с той же интенсивностью, как и дело рук террористов, то мы боялись бы автомобиля панически!» Почему так происходит? «Прежде всего потому, – считает С. Кара-Мурза, – что сильные мира сего не заинтересованы в том, чтобы мы боялись автомобиля».

Один из мировых авторитетов в области управления – доктор философии Джеффри Пфеффер считает, что сегодня одним из наиболее важных инструментом власти является способность назначать повестку дня, определяя, какие проблемы будут обсуждаться, какая информация будет широко распространяться, а какая замалчиваться. Например, политику «закручивания гаек» легко навязать обществу, связывая ее с ежедневно передаваемыми в прайм-тайм сообщениями об убийствах и грабежах. Информация сегодня поступает к потребителю в подготовленном виде – средства массовой информации концентрируют внимание граждан на «нужных» проблемах общества, пропагандируя те или иные решения.

Пробные шары

Кампании по политической и военной пропаганде тщательно готовятся. С помощью предварительных опросов и других исследований специалисты изучают сознательную и бессознательную реакции публики для того, чтобы выработать самую эффективную тактику. Для достижения своей цели. Нередко происходит своеобразная «проверка на практике» некоторого спектра пропагандистских тем, чтобы выявить из них наиболее «проходные», – выкатывают «пробные шары». Для этого в эфир выбрасывается определенное количество «сенсационных сообщений». Те из них, которые не получают общественного резонанса, откладываются. А наиболее удачные начинают усиленно раскручиваться с помощью подконтрольных СМИ.

Во время войны в Югославии пропагандистская кампания, проводимая НАТО, предварялась запуском пробных шаров. Для Косово такими темами стали потоки беженцев, убийства (которые имели место, но в гораздо меньших масштабах, чем это представлено НАТО) и некоторые другие. Сербам были выдвинуты ужасные обвинения: «концлагеря», «щиты из живых людей», «массовые изнасилования»…

30 марта 1999 года сербов обвинили в том, что они согнали албанцев на футбольный стадион в Приштине, чтобы там их казнить. На следующий день репортеры отправились на стадион и не нашли там следов массовых казней. Больше об этом западные СМИ не упоминали, и опровержения не последовало.

7 апреля 1999 года в сообщении того же издания, что писало про казни на стадионе, сообщалось, что сербы создают из албанцев «живые щиты»: «Судьба тысяч косоваров, которым Белград не дает уйти из Косово, вызывает беспокойство мирового сообщества…» И эта тема не получила продолжения, поскольку в дальнейшем было заявлено, что «Белград изгоняет албанцев с их земель».

2 августа 1999 года глава миссии ООН в Косово Б. Кушнер публично заявляет, что найдено 11 000 (одиннадцать тысяч!) трупов – жертв этнической чистки. На следующий день он сообщает, что «факты не подтвердились».

Западное общественное мнение регулярно подогревалось сообщениях об «ужасных преступлениях» в Югославии – некоторые из них получали широкий резонанс, другие проходили незамеченными. Если западные СМИ под давлением фактов в дальнейшем и были вынуждены давать опровержения ложных сообщений, то делали это в виде нескольких слов, напечатанных мелким шрифтом на последних страницах. Но опровержения чаще оставались незамеченными. Таким образом, мировое общественное мнение накручивалось, спираль ненависти сжималась, ощущение угрозы росло.

Навязывание угрозы

Создание угрозы – очень важный момент в политической и особенно в военной пропаганде. Испуганные люди могут одобрять некие действия, которые в спокойном состоянии им кажутся неэтичными, аморальными и даже антигуманными. Этот страх и используют манипуляторы. Иллюзорная или реально существующая опасность какого-либо явления (например, терроризма) многократно усиливается и доводится до абсурда. В США сейчас таким явлением является международный терроризм. На Украине – российская агрессия. В России – американская гегемония. В каждой стране СМИ устраивают истерию по поводу своей «глобальной угрозы», вызывая у людей страх. Стремятся ли при этом СМИ создать благоприятную обстановку для манипуляции массовым сознанием? Утверждать это, не имея прямых доказательств, неправильно. Но по косвенным признакам такое предположение сделать можно: СМИ создают условия для того, чтобы зерна пропаганды проросли в сознании аудитории.

«Советской угрозы» больше нет

Еще десять-двадцать лет назад за рубежом существовала «советская угроза» – тамошняя пропаганда красочно изображала грубых неадекватных русских в шапках-ушанках, пьющих водку прямо из горла. Редко какой фильм Голливуда, снятый в последние пятьдесят лет двадцатого века, обходится без русского персонажа. Чаще всего русский изображен как враг, или почти враг, на худой конец, как болван, который вредит просто потому, что туповат. Сейчас же «советская угроза» сменилась на «угрозу международного терроризма». Все больше появляется художественных фильмов и компьютерных игр, в которых исчадием ада рисуются люди, верующие в Аллаха. Они все как один носят бороды, подозрительно зыркают исподлобья, что-то бормочут под нос и навевают ужас на окружающих.

Меняются времена, меняются режиссеры и сценаристы, но пропагандистская технология «создания глобальной угрозы» остается неизменной – создавай врага в кино, театрах, в газетах и Интернете. Эта технология сейчас – важное средство сплочения населения вокруг власти. Объединившись вокруг внешнего врага, легко не замечать внутренние проблемы, легко списывать внутренние трудности на форсмажор – внешние действия непреодолимой силы. Таким форсмажором легко становится война с внешним агрессором.

«Переориентирование агрессии – это самый простой и самый надежный способ обезвредить ее».

Эта цитата принадлежит выдающемуся австрийскому зоологу Конраду Лоренцу, изучавшему аспекты агрессивного поведения животных. Психология поведения человека в этом аспекте, кажется, не очень отличается от поведения гусей, которых изучал Лоренц. Этот закон переориентированной агрессии мы издавна знаем под другим термином: «Найти козла отпущения». Человек, как отдельная личность, так и в сообществе с себе подобными, виртуозно научился находить виновника своих проблем в образе козла отпущения. Конрад Лоренц в книге «Агрессия» пишет и об этом:

«Сегодня пугало врага все еще является очень сильным средством демагогов для создания единства и воодушевляющего чувства принадлежности».

При этом людей постоянно загоняют в зауженное восприятие, предлагаются простые, но яркие ярлыки. Достаточно произнести «борьба с терроризмом», и уже ничего не нужно анализировать и объяснять, все становится понятным «само собой». Словосочетание «международный терроризм» является сегодня универсальным аргументом, своеобразной индульгенцией, с помощью которой «благословляются» любые действия – кто-то устанавливает контроль над нефтяными месторождениями, кто-то утихомиривает мятежные провинции, кто-то уничтожает политических противников.

Выбирай зло знакомое!

Создание угрозы очень часто практикуется во время избирательных кампаний. Есть шутка, очень похожая на правду, мол, нам на выборах приходится выбирать между плохим и очень плохим кандидатом, поэтому из двух зол выбираем меньшее. Какой отсюда могут сделать вывод политические манипуляторы: оппонента нужно выбирать заведомо хуже и «страшнее» себя. Главное – доказать избирателям, что в случае прихода к власти оппонента жизнь обязательно ухудшится, в случае же победы «нашего» кандидата – как минимум останется прежней. Именно по такой схеме разворачивали антикоммунистическую пропаганду в 1996-м на президентских выборах, когда речь шла о партии Б. Н. Ельцина и партии Г. А. Зюганова.

Во Франции в 2002 году происходило то же самое на президентских выборах, только в качестве пугала пропагандисты выставляли партию ультраправых во главе с Жан-Мари Ле Пеном, за которым закрепилась репутация расиста и демагога. К чему же в действительности призывал Ле Пен? Он выступал под лозунгами защиты от криминала и усиления Франции на международной арене. В его программе содержались положения о высылке нелегальных иммигрантов, ограничении избирательных прав иностранцев, об отмене автоматического приобретения гражданства, о выходе из Маастрихского договора и Шенгенских соглашений, а также проведение референдумов о введении смертной казни и отмене евро. Глядя на его программу из 2016 года, когда лавина беженцев затопила Европу, его лозунги не вызывают такого отторжения, как в 2002 году. А тогда выход националиста и еврофоба во второй тур президентских выборов вызвал шок как в самой Франции, так и за ее пределами.

СМИ развернули кампанию против Ле Пена, пугая французов приходом к власти нацистов. Ведущие мировые деятели выступили с озабоченными заявлениями. Некоторые израильские политики даже призвали евреев срочно уезжать из Франции. Мировая пресса изобиловала апокалиптическими комментариями и предвещала угрозу неонацизма. Зазвучали утверждения о «болезни Франции», дефектах ее избирательной системы и «ответственности избирателей». Свою поддержку Ле Пену выразили лишь несколько европейских политиков, среди них Йорг Хайдер из Австрии и Владимир Жириновский.

Результаты пропаганды не заставили себя ждать. Не только правящая партия Жака Ширака, но и их ультралевые призвали либо поддержать Ширака как «меньшее зло», либо мобилизоваться против Ле Пена. Так Жак Ширак получил подавляющее большинство голосов и выиграл президентские выборы.

При этом – и это очень важно отметить! – на тех же выборах ультралевые имели столько же голосов, что и ультраправые, но СМИ об этом молчали. Молчали они и после выборов, когда ультралевые устроили грандиозные погромы на улицах, приведшие к многочисленным жертвам. То есть проблема реально существующего экстремизма вообще не получала должного освещения в СМИ.

История этих выборов – свидетельство целенаправленной операции. В итоге у руля Франции стал человек, которого четверо из пяти французов не хотели видеть своим президентом. Пропагандистская технология «создания угрозы» обладает колоссальной эффективностью.

Исключение, восхваление, осуждение и псевдообъективность

Неожиданная целомудренность

Во время Второй мировой войны на территории Германии распространялись слухи о страшном разврате, который царит в СССР. Звучали утверждения, мол, институт семьи у русских крайне слаб, мол, славяне омерзительно неразборчивы в половых связях. Распускали слухи, дескать, русские женщины сплошь развратные и беспорядочно меняют половых партнеров. Каково же было неподдельное удивление у немецких фермеров, когда те покупали себе рабов-славянок, угнанных с оккупированных земель СССР, и оказывалось, что русские и украинские женщины очень стыдливы, а большинство девушек совершенно целомудренны. Тем не менее фермеры, одураченные пропагандой, пытались склонять девушек к сожительству, но те отказывались, вводя немцев в ступор, а иногда и в ярость. Многие немцы просто не хотели верить в чистоту женщин, считая, что те ломаются, набивая себе цену.

Пропаганда всегда крутится вокруг некоего факта. Что с ним может сделать пропагандист? Только две вещи – или специальным образом изменить рассказ о факте или исказить сам факт, фальсифицировать его. Именно фальсификацией занимались нацисты, когда внушали гражданам Германии мысли о половой распущенности славянских женщин. Фальсификация факта – очень мощное оружие, но намного превосходит его по эффективности другое – измененное пропагандистское сообщение.

Писать можно обо всем

Студентов факультета журналистики учат тому, что писать можно о чем угодно – о смерти беременной женщины под колесами автобуса, о кризисном обвале валюты, о надвигающемся шторме – сам факт в сообщении может быть любой, – единственное, что важно, – выбрать правильный угол, под которым вы будете освещать эту тему. Колебания национальной валюты можно подать так, что люди запаникуют или, наоборот успокоятся. Смерть беременной женщины можно подать так, что читатели будут сочувствовать ее семье или ощутят ярость к водителю маршрутки.

В Красноперекопске, что расположен на севере Крыма, в городской больнице давно не делался ремонт, мебель старая и частично поломанная, медицинский инструментарий не менялся, наверное, лет десять. Люди лежат на койках с продавленными панцирными сетками. «Ужасные условия в больнице. Будем лечить или пусть живет?» – кто-то из журналистов может написать статью в местную газету с таким заголовком, а в самой статье «пройдется» по «ужасным» условиям содержания больных в палатах. А другой журналист напишет о том, что «несмотря на отсутствие ремонта и трудные условия работы, медсестры и санитарки хирургического отделения выхаживают пожилых людей после операций и заботятся как о родных». Две разные заметки способны кардинально поменять отношение жителей города к больнице. Журналисты формируют наше отношение к происходящему в мире точно так же, как учитель младших классов формирует у детей отношение к учебе.

Какие инструменты в руках у пропагандиста, который хочет создать рассказ о некоем событие под определенным углом? Все пропагандистские техники можно условно разбить на исключение некоего факта из информационного сообщения, восхваление этого факта или же его осуждение. В каждой из категорий окажется несколько различных техник.

Исключение

С помощью исключения журналист не допускает в эфир мнения, которые ему не нравятся. Существует четыре вида типичных опусканий: уклонение, перспектива, эвфемизмы, последнее слово.

1. Уклонение

Это наиболее объемная и наиболее широко используемая форма исключения. Утверждая, что он дает слово двум сторонам, журналист уклоняется от существенного материала, который есть, так что его сообщение реально представляет лишь одну из сторон в полемике.

2. Перспектива

Журналист дает материал о дискуссии по какой-либо проблеме, при этом даже не пытается осветить отношение различных сторон. Он просто сообщает об одной из них, высказывая при этом свое мнение, тем самым определяя направление развития дискуссии.

3. Эвфемизмыъ

Эта техника состоит из использования уклончивой терминологии при обсуждении незаконной, насильственной и криминальной деятельности, причем всегда в пользу практиков политического насилия. Так, насильственное возмущение называется «беспокойством»; насильственное прерывание права людей на свободу слова – «протестом»; насильственные провокации против полиции – «конфронтацией» или «демонстрацией». Опуская корректные юридические или моральные обозначения, журналист опускает критическое мнение общественности об этих акциях и выражает свою симпатию к ним.

4. Последнее слово

Эта техника относится к заключительному комментарию журналиста. После сообщения о конфликтующих мнениях по полемическому вопросу журналист завершает сообщение цитатой или перефразировкой одной из сторон. При этом точка зрения другой стороны полностью игнорируется.

Рекламная кампания 1988 года, когда Майкл Дукакис проиграл Джорджу Бушу, считается одной из самых грязных в истории американских президентских выборов. Приемы, которые использовали представители штаба Буша, были направлены исключительно на устранение соперника.

Реклама, подготовленная для избирательной кампании Буша, излагала историю Вилли Хортона – негра, некогда отправленного за убийство в тюрьму штата Массачусетс. В то время, когда губернатором штата был Майкл Дукакис, Хортона выпустили из тюрьмы в кратковременный отпуск. Оказавшись на свободе, Хортон сбежал в Мэриленд, где изнасиловал белую женщину, заколов ножом ее спутника-мужчину. Реклама вкладывала в сознание людей следующее: «Дукакис выпустил Хортона из тюрьмы, дав тому возможность насиловать и убивать. Дукакис слишком слаб, чтобы бороться с преступлениями, особенно совершенными этими плохими черными парнями». Реклама следовала классической формуле пропаганды: простой образ (Вилли Хортон), который играет на предубеждениях (стереотипные представления белых американцев о черных американцах) и эмоциях (боязнь преступлений). Майкл Дукакис изображался слабым лидером, потакающим преступникам. По сравнению с ним Джордж Буш выглядел сильным и жестким, способным защитить людей от насильников и убийц.

О чем умалчивала реклама? Почему преступников выпускали из тюрьмы в отпуска? Происходило ли подобное в других штатах? Случалось ли это и при других губернаторах? Действительно ли Дукакис является лично ответственным за решение освободить Хортона? И самое важное – сколько заключенных получили отпуск в штате Массачусетс без инцидентов?

Через несколько лет после победы Джорджа Буша на президентских выборах 1988 года были обнародованы некоторые факты о Дукакисе и программе тюремных отпусков.

1. После побега Хортона (еще до выборов в 1988 году) Дукакис ужесточил требования программы отпусков. Реклама об этом молчала.

2. Кроме Хортона, в тот год сбежали еще четверо преступников, выпущенных в отпуск, – все они были белые. Выбор одного негра для рекламы подчеркивал расовые мотивы. О белых беглецах не было сказано ни слова.

3. Программа отпусков была начата в штате Массачусетс предшественником Дукакиса. За десять лет губернаторства Дукакиса из отпусков сбежали 275 заключенных. А у его предшественника только за три последних года сбежало 269 человек. Но и об этом рекламная кампания умалчивала.

Восхваление

Восхваляя что-либо, пропагандист идеализирует предмет восхваления. Различают шесть видов этой техники: явная похвала, скрывание негатива, игнорирование негатива, восхваление негатива, увеличение значимости, атака на оппонентов как аморальных.

В США примерно в одни и те же дни проводилось два независимых опроса общественного мнения на тему, верят ли американцы тому, что в 1978 году Билл Клинтон изнасиловал Джуаниту Броддрик. Опрос, проведенный телепрограммой новостей Fox News, показал, что 54 % американцев верят. Опрос, проведенный компанией CNN, институтом Гэллапа и журналом USA Today, показал, что только 34 % американцев верят этим обвинениям. Откуда такое огромное расхождение? Похоже, что в опросе Fox News этому вопросу был предпослан другой, некорректный острый вопрос, поставленный с целью получения определенного ответа. Можно быть уверенным в том, что в опросе Fox News звучала скрытая атака на Билла Клинтона.

Осуждение

Эта группа техник применяется, когда нужно осудить моральные характеристики индивида, группы или процесса. Есть шесть различных видов выражения журналистского осуждения – все они достаточно часты во всех трех телесетях: прямая и непрямая атаки, двойные стандарты, высмеивание, дебаты, негативные ассоциации.

1. Прямая атака

Прямая атака, исходящая от репортеров, редка, но существует. Пропагандист резко критикует объект, при этом, как правило, выражает не свое личное мнение, а мнение того лица или организации, которые за ним стоит.

2. Непрямая атака

Репортер атакует не индивида, а его окружение, а в случае кандидата – его сторонников. Противники ЛДПР изображают В. В. Жириновского как человека, который поддерживается мелкими и ограниченными людьми.

3. Двойные стандарты

Журналисты или политики атакуют человека или идею, исходя из стандартов, которые более ни к кому не применяются.

13 апреля в Сирии прошли выборы в парламент страны. В выборах приняли участие 3,5 тысячи кандидатов, претендующие на 250 депутатских мандатов. Явка на выборах была такой высокой, что работу избирательных участков пришлось продлить до полуночи. Однако представитель Государственного департамента США Джон Кирби выступил с заявлением, что США отказываются признать прошедшие в Сирии парламентские выборы честными и свободными, когда «народ подвергается атакам собственного правительства и так много граждан не участвуют в выборах, потому что были вынуждены бежать из своей страны, из своих домов, из своих общин».

Заявление Кирби прокомментировал представитель МИД России М. В. Захарова: «Все верно. Осталось лишь фразу “парламентские выборы в Сирии в 2016 году” заменить на “президентские и парламентские выборы на Украине 2014 года”. Этим российский дипломат указал на двойные стандарты, которые применяют США, когда оценивают идентичные процессы в разных странах. На Украине в 2014 году проводились парламентские и президентские выборы, в которых не участвовали два огромных региона страны – Луганская и Донецкая области. Однако тогда в США признали законность, честность и «свободность» выборов.

4. Высмеивание

Юмор, сарказм, сатира, ирония – репортеры телесетей используют все эти формы, чтобы уничтожить мнение, идею, доктрину, группу, процесс, представить их несущественными, глупыми, смешными, нелепыми. Репортер преуменьшает волнения граждан и высмеивает тех, кто относится к подобным «любительским» преступлениям серьезно.

5. Дебаты

Эта техника неодобрения используется с определенной частотой. Журналист, сообщая о полемическом вопросе, выступает голосом одной стороны – «дебатируя» с другой. Техника дебатов варьируется – иные более открыты, чем другие. В некоторых случаях репортер структурирует сообщение как дебаты, давая возможность говорить одной стороне, а затем разбирает высказывания, характер, ценности говорящего. Пр этом вопросы формулируются так, чтобы получить исключительно нужные ответы.

В одном из дел, который вел судебный адвокат Джерри Спенс, он предъявлял журналу «Пентхаус» иск за клевету. Во время суда Спенс задал издателю «Пентхауса» Бобу Гуччионе ряд вопросов о характере содержания его журналов – вопросы были составлены таким образом, чтобы показать, что «Пентхаус» – чуть ли не порнография, замаскированная под литературу. Адвокат со стороны «Пентхауса» на каждый такой вопрос подавал протест, а судья почти все эти протесты удовлетворил как не имеющие отношения к делу. Однако Джерри Спенс не расстраивался, потому что, – и это крайне важно, – как он выразился, «информация, которую я хотел передать суду присяжных, в моих вопросах была подчас представлена лучше, чем в любых ответах, которые я мог бы надеяться получить от Гуччионе». Присяжные слышали всю манипулятивную информацию, и она влияла на их решение, невзирая на решения судьи.

6. Негативные ассоциации

Эта техника неодобрения является одновременно древней и любимой сегодня во многих телесетях. Она состоит в постоянной связи политической группы с антиморальными, отталкивающими привычками. Ярким тому примером являлось упоминание при любом удобном случае о тяге Б. Н. Ельцина к сильным алкогольным напиткам.

Фальшивая объективность

На основе исключения, осуждения и восхваления возникает следующий набор техник, которые призваны создавать видимость того, что пропагандист совершенно не занимается пропагандой. Этот набор называют фальшивым нейтралитетом или, точнее фальшивой объективностью. Можно назвать пять вариантов подобной техники – фальшивый комплимент, фальшивое осуждение, фальшивые серии, фальшивый голос народа и так называемые полудебаты.

1. Фальшивый комплимент

Журналист делает едва заметный комплимент публичному деятелю, затем дополняет его следующим сообщением, которое либо отрицает сделанный комплимент, тем самым полностью уничтожая его, либо дает более серьезную положительную оценку его оппоненту. Этот способ используется пропагандистом, чтобы предстать «объективным» в глазах общественности, умеющим увидеть и «плюсы» и «минусы», и доблести и изъяны.

Комплимент можно сделать характеру или уму политического деятеля, а затем привести в пример ситуацию, из которой явно следует, что комплимент был незаслуженным. Или привести в пример такую ситуацию, в которой оппонент смотрелся бы лучше, после чего самое эффективное действие – перейти к явному восхвалению оппонента. В этой технике первоначальный комплимент «притворен»: он прячет за собой атаку. Этот комплимент используется, чтобы предстать перед публикой «объективным» журналистом – таким, который видит и плюсы и минусы, и доблести и изъяны. Комплимент служит в качестве гвоздя, на котором собираются повесить противоположное – атаку на человека или восхваление оппонента.

2. Фальшивая критика

Данный вариант представляет собой перевернутую технику фальшивого комплимента. Журналист делает небольшое замечание по поводу политической фигуры – затем продолжает его существенным восхвалением, чтобы уничтожить критику. А потом еще обрушивается суровым осуждением оппонента.

3. Фальшивые серии

Эта техника развивает две предыдущие. Считается, что она возникла на телевизионном канале CBS и является изобретением конкретного журналиста. Журналист создает мнимые логические серии критики, например трех кандидатов в президенты по отдельным вопросам их программ. Затем он цитирует пример ошибки в этом вопросе первого кандидата, продолжает перечень примеров ошибок по этому вопросу у второго кандидата. Но когда по логике вещей приходит время сказать об ошибках третьего кандидата в этом вопросе, журналист меняет тему.

4. Фальшивый голос народа

Журналист при этом представляет мнение одного человека, утверждая, однако, что он выступает от имени большой политической группы. Репортер разрешает «фальшивому голосу народа» говорить, действуя как воплощение нейтральности. Фактически давая индивиду право говорить от имени миллионов, журналист возводит его в ранг общественного деятеля. Наиболее драматическое использование этого метода было на NBC, которое предоставило двум черным демонстрантам статус представителей негроидной расы и разрешило обоим людям самые длинные высказывания за весь период кампании.

5. Полудебаты

Журналист утверждает, что представляет аргументы двух сторон в полемике, но фактически не делает этого. Вместо этого он представляет рассуждения одной стороны очень подробно, но опускает рассуждения другой.

10 августа 2008 года в Интернете появились снимки Глеба Гаранича, фотокорреспондента «Рейтерс», на которых запечатлены последствия бомбардировок грузинского города Гори в ходе южноосетино-грузинского конфликта. На фотографиях мы видим кричащего от горя мужчину, который держит на коленях тело убитого родственника. На другой фотографии – женщину, оплакивающую убитую соседку. Сразу же после публикации фотографий в Интернете появляется стенограмма интервью, которое якобы взял у автора этих фотографий журналист «Эха Москвы» А. Венедиктов, в котором Глеб Гаранич признается, что фотографии сфальсифицировал, на снимках изображены актеры, а трупы – не трупы вовсе. Однако 13 августа Венедиктов в интервью РИА «Новости» сообщает, что никакого интервью не брал, после чего 18 августа «Рейтерс» выступает с заявлением, в котором сообщает, что фоторепортажи из Грузии подлинные, и для доказательства представляет публике исходный материал фотографов в виде серии снимков.

В течение всего лишь одной недели на читателей, следивших за судьбой этих снимков из Гори, обрушивались противоречивые сведения, разобраться в истинности которых было не так-то просто. Кому верить – непонятно. Сначала работы фоторепортера представили как правдивые, потом объявили ложью. Потом эту ложь объявили фальсификацией, а репортаж – подлинным. У обыкновенного читателя идет голова кругом – верить-то кому? Как читатель может быть уверен в том, что снимки подлинные, если вокруг них навертели столько лжи и шума? Отличить подлинные данные от фальсифицированных порой совершенно невозможно.

Полная фальсификация

2 августа 1990 года Вооруженные силы Ирака вошли на территорию сопредельного с ним государства Кувейт и в течение двух дней полностью захватили контроль над территорий страны. Иракские источники утверждали, что Кувейт в течение 10 лет незаконно выкачивал нефть из приграничного месторождения и вообще Кувейт является исконной территорией Ирака. Мировые же источники утверждали, что вторжение Ирака в Кувейт – аннексия территории, таким образом Ирак становится угрозой всему миру, в первую очередь сопредельной Саудовской Аравии, где укрылся правитель Кувейта. Что случилось дальше, многие помнят – «Война в Персидском заливе».

Огромную роль в формировании общественного мнения в США, поддержавшего первую войну против Ирака, сыграли телекадры, где 15-летняя девочка, которую представляли как кувейтскую беженку, рассказывала, что она видела своими глазами, как иракские солдаты вытащили 312 младенцев-кувейтцев из роддома и положили их на бетонный пол умирать. Девочка плакала, телезрители плакали вместе с ней. Интервью с этой девочкой крутили по американскому ТВ перед войной сотни раз. Имя девочки скрывали, потому что у нее якобы осталась семья в Кувейте и она может пострадать от солдат Хусейна. Президент США Джордж Буш-старший использовал рассказ о мертвых младенцах раз десять за сорок дней предвоенной пропагандистской кампании.

Слезы «беженки»

Впоследствии было доказано, что показанная по ТВ девочка – вовсе не беженка, а дочь посла Кувейта в США, которая проживала на территории Соединенных Штатов и потому никак не могла быть очевидцем оккупации Кувейта, более того, она – член королевской фамилии, управляющей Кувейтом, все ее родственники имеют огромные состояния, поместья за границей и проживают преимущественно в США и странах Запада, так что не могли пострадать, даже если бы она выступала под своим именем.

Перед нами фальсификация, которая сознательно была выполнена телевизионщиками по заказу сторонников войны из администрации президента. Они сознательно манипулировали мнением миллионов простых американцев ради достижения своих политических целей. Обман выплыл из-за того, что некоторые журналисты не поленились поехать в тот самый роддом и попытались поговорить с работниками и начальством. Оказалось, что ни о каком убийстве младенцев там и не слышали, а иракцы хотя и заглянули во время войны в это здание, но ограничились воровством стульев.

Вершина мастерства пропаганды – откровенная ложь, которая подается словно это истина. Ложь можно сообщать разными способами, среди которых на первом месте стоит так называемый анонимный источник.

Анонимный источник

Этот прием используется очень часто – в информационном сообщении имя источника не называется, а подменяется на общие слова «критики ощущают», «обозреватели указывают», «эксперты верят», «полиция считает», «ученые на основании многолетних исследований установили…», «стоматологи рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Какие ученые? Какие стоматологи? Какие эксперты? Часто для большей убедительности приводят «цитаты» документов, «оценки» экспертов, «свидетельские отчеты» и другие материалы. Сообщаемая таким образом информация в большинстве случаев является ложью. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей, а поскольку источник не называется, никакой ответственности за ложное сообщение журналисты не несут.

Вторая война в Персидском заливе

Началась спустя 13 лет после первой. В феврале 2003 года госсекретарь США Колин Пауэлл выступил на специальном заседании Совета Безопасности ООН, предоставив многочисленные «доказательства, полученные от источников из числа иракских ученых и военных» тому, что Ирак скрывает от международных инспекторов оружие массового поражения, в частности алюминиевые трубки, закупленные для урановых центрифуг.

Министр информации Ирака Мохаммед Саид аль-Сахаф в ответ на обвинения заявил, что фотодокументы, продемонстрированные госсекретарем США, являются не более чем мультфильмами, а выступление Пауэлла рассчитано на неинформированную публику с тем, чтобы убедить ее в необходимости агрессии против Ирака. Однако, слушая слова Пауэлла, у публики складывалось впечатление, что его сведения являются не «догадками», а основаны на заслуживающих доверия данных. Однако уже через год госсекретарь США Колин Пауэлл публично признается, что обнародованные им данные были во многом неточными, а иногда и сфальсифицированными. Вот его слова:

«Когда я делал доклад в феврале 2003 года, то опирался на самую лучшую информацию, которую мне предоставило ЦРУ. К сожалению, со временем выяснилось, что источники были неточными и неверными, а в ряде случаев преднамеренно вводили в заблуждение. Я этим глубоко разочарован и сожалею об этом».

В этой истории обращает на себя внимание факт, что одно из высших лиц государства публично обвиняет другую страну, опираясь на неназванные источники, проверить которые не может больше никто. В результате того, что либо источники подвели, либо источников на самом деле никаких не было, война с Ираком унесла огромное количество жизней.

Искажение цитаты

Манипулятор суммирует цитату, речь или проблему с сильной неточностью. В. И. Ленину приписывается изречение, дескать, каждая кухарка должна уметь управлять государством. Этот «факт» часто упоминался во время развала СССР как иллюстрация тому, насколько бредовыми были цели коммунистического режима. Однако выражение про кухарку – это искаженная трактовка.

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством».

Ленин говорил прямо противоположное, но с чьей-то подачи фальшивая цитата прочно ассоциировалась с В. И. Лениным.

Раздувание детали

Журналист раздувает и расширяет негативную деталь, создавая впечатление, что кандидата повсюду не любят, когда это отнюдь не так.

Сверхобобщение

Журналист делает безосновательное обобщение о сотнях миллионов людей, не поддержанное ни опросами, ни исследованиями. Журналист утверждает, что «большинство» американцев хотят «заплатить любую цену» свободы ради сохранения законности и порядка.

Недоказанная теория

Журналист сообщает непроверенную теорию или противоречивую гипотезу в области социальных наук так, как будто это является доказанным научным фактом, чтобы поддержать одну из сторон в полемике. Например, журналист сообщает в качестве факта, что подчиняющиеся закону белые граждане из среднего класса несут ответственность за действия отдельных черных преступников, – тогда как это достаточно спорная доктрина в социальных науках.

Наводящий вопрос

Репортер задает вопрос интервьюируемому, в котором содержится мнение по полемической проблеме.

В 1972–1973 годах по Сантьяго и другим городам Чили ходили вежливые молодые люди, стучались в дома представителей среднего класса, представлялись социологами и якобы от имени правительства распространяли анкеты. В анкетах содержались вопросы: «Сколько спален в вашем доме? Сколькими из них вы готовы поделиться с неимущими соотечественниками?» – и далее в том же духе. Это сопровождалось намеками в оппозиционной прессе, будто правительство Альенде планирует масштабную операцию по «подселению» и «уплотнению жилья» по примеру большевиков в России. Распространение такого слуха служило подготовкой к военному перевороту.

Будничный рассказ

Техника адаптации человека к шокирующей информации. Если нужно приручить людей к насилию, крови, убийствам, то телеведущий со спокойным лицом и ровным голосом, как бы походя, сообщает ежедневно о тяжких злодеяниях. Через несколько недель такой обработки население перестает реагировать на самые чудовищные преступления и массовые убийства, творящиеся в обществе. Наступает психологический эффект привыкания.

«Из одного гранатомета можно уничтожить 5 американских империалистов. Сколько нужно гранатометов, чтобы уничтожить 20 империалистов?»

Задачками такого типа полон школьный учебник арифметики, изданный во Вьетнаме 70-х годов. Американские психологи, изучив учебники гитлеровской Германии и других стран, включая США, пришли к выводу, что именно уроки математики, а не истории или литературы мощнее всего воздействуют на мировоззрение детей. Дело в том, что в гуманитарных дисциплинах пропаганда осуществляется прямо. В математике же внимание сосредоточено на числах и формулах, идеологический фон остается на периферии и исподволь, скрытым регулярным повторением нужные ценности «вдалбливаются» в подсознание ребенка.

«Держи вора»

Виновные, чувствуя провал, первыми поднимают крик и направляют гнев народа в другую сторону. Этим приемом часто пользуются «правозащитники» и «борцы с мафией», задачей которых является дезорганизация общественности. Цель приема – смешаться с преследователями. Ярким примером является опыт ЦРУ периода У. Колби в 70-х годах. Когда эту организацию стали уличать в терроризме, убийствах, взрывах, свержении правительств, наркобизнесе, агентурных провалах, то ЦРУ во главе с Колби стали сами публиковать материалы на себя, разоблачая несущественные операции.

Эффект бумеранга

Если нужно сделать некоего человека популярным у широких масс, можно создать ему имидж борца за справедливость, преследуемого властями. Когда отечественные СМИ обрушились с критикой на Б. Н. Ельцина в конце 80-х, тот, вопреки логике, сделался национальным героем и с блеском выиграл президентские выборы в июне 1991 года. Затем объектом интенсивного осмеяния и развенчивания стал В. Жириновский, и это способствовало его шумному успеху на выборах в Думу в декабре 1993-го. Через два года, в декабре 1995-го, большинство мест в Думе получила Компартия РФ, хотя в тот момент тоже была объектом телевизионной травли. Осенью 1999 года развязанная ОРТ травля мэра Москвы Ю. Лужкова только укрепила его позиции среди московского электората. Сходная проблема обсуждалась американскими публицистами еще полвека назад, после неожиданной победы Ф. Рузвельта на президентских выборах.

Эффект бумеранга – это те грабли, на которые регулярно наступают обладающие властью группы. Организовывая тотальную травлю своего оппонента, они «забивают» его до такой степени, что в итоге он начинает вызывать жалость и симпатию у широкой аудитории. То же самое случается, когда власти вдруг решают бороться с циркулирующими в обществе негативными слухами – доверие к слухам только усиливается.

В 1980 году в Польше произошел всплеск антиправительственных настроений. Страну захлестнули рабочие забастовки, бурлила интеллигенция, общество наполнилось агрессивными слухами о воровстве и роскошной жизни руководителей государства и Польской объединенной рабочей партии. Журналисты, не сочувствовавшие руководящей партии, но работавшие в условиях жесткой цензуры, придумали остроумный прием. СМИ концентрированно пересказывали самые захватывающие сюжеты (у кого и где за рубежом имеются виллы, чья жена сколько проигрывает на уик-эндах в Монте-Карло и т. д.), сопровождая их комментариями в том духе, что все это, разумеется, «возмутительные слухи» и «бесстыдная ложь». Коммунистическая цензура пропускала подобные тексты, принимая их за агитацию в поддержку правительства. А авторы, знакомые с методиками манипуляции общественным мнением, прекрасно понимали, что интенсифицируют слухи и помогают расшатать коммунистический режим. Это вообще характерный прием при запуске слуха. Форма высказываний строится по схеме: «Неправда, что…», «Я не верю, что…» – а далее излагается именно тот сюжет, который требуется подсадить.

Забалтывание

Противовес бумерангу. Используется, чтобы вызвать негативную реакцию к какому-либо явлению или человеку. Михаил Задорнов в одном из своих юмористических выступлений удачно пошутил, мол, Коммунистическая партия неправильно пыталась сохранить власть в стране. Вместо того чтобы заниматься цензурой телевидения, надо было как можно больше показывать Б. Н. Ельцина, который выступал ярым противником КПСС, – показывать в каждой передаче – в «Утренней почте», в программе «Время», после «Спокойной ночи, малыши!» и ночью вместо интересного фильма. Все выходные крутить по телевизору выступления Ельцина, чтобы телезрителю стало тошно: «О, опять Ельцин! Везде этот Ельцин! Да сколько же можно, в самом-то деле! Дайте отдохнуть от него уже!»

Эффект первичности

Доктор Геббельс ввел в современную пропаганду один из ключевых принципов: человек, сказавший миру первое слово, всегда прав. К. Ховланд и ученые Йельского университета в Англии, а также Н. Джанис и Л. Доуб считают, что успех пропагандиста в значительной мере обеспечен, если информация достигла аудитории раньше, чем информация его противников. Кандидат, который во время избирательной кампании первым убедительно преподносит себя победителем, чаще всего и признается массовым сознанием.

В силу этого принципа сегодня каждое СМИ стремится первым донести свою трактовку событий до широкой аудитории. Здесь срабатывает один из эффектов восприятия: при поступлении противоречивой информации (проверить которую невозможно) мы склонны отдавать предпочтение той, что поступила первой. Изменить уже сформировавшееся мнение очень трудно. Это очень часто используется при массированном «сливе компромата». В конце концов, виноват всегда тот, кого облили грязью, – ведь ему надо будет отмываться. А раз он оправдывается – значит виноват.

Гитлер утверждал: «Публика всегда предпочитает поверить, хотя бы и на 90 %, недоказанному обвинению, чем опровержению, хотя бы оно было обосновано на все 100 %».

В 1925 году американский психолог М. Лундт сформулировал «закон предшествования», согласно которому любое первое сообщение о том или ином факте оказывает более сильное воздействие на аудиторию, чем последующие. Одна из причин этого феномена заключается в том, что тому, кто первый сообщил информацию, принадлежит приоритет в удовлетворении имеющейся потребности. Этот источник информации становится более привлекательным для аудитории, чем другие. Доверительное отношение именно к этому источнику информации закрепляется на будущее.

Вот и еще одна причина, почему СМИ стараются как можно раньше осветить любое громкое событие, сделав срочный эксклюзивный репортаж.

Эффект присутствия

Этот прием также был введен в практику нацистской пропагандой и включает в себя ряд трюков, которые должны имитировать реальность. Их постоянно используют при «репортажах с мест боев» и в криминальной хронике, фабрикуя задним числом съемку «реальной» поимки бандитов или автокатастрофы. Иллюзию «боевой обстановки» создают, например, резким дерганьем камеры и сбиванием с фокуса. В это время перед камерой бегут какие-то люди, слышны выстрелы и крики. Все выглядит так, будто бы оператор в страшном волнении, под огнем снимает реальность.

Самый яркий пример этой техники продемонстрирован в фильме Барри Левинсона 1997 года «Виляя собакой». Для того чтобы отвлечь внимание американской общественности от разгорающегося сексуального скандала, в который оказался замешан президент США, были созданы репортажи о вспыхнувшей войне в Албании. Войны не было и в помине, но с помощью гениально смонтированных телевизионных роликов и правильно выстроенной пропаганды вся Америка поверила в победоносную войну США с албанской террористической угрозой.

Информационная блокада и доминирование

Заангажированные СМИ создают информационный ажиотаж только вокруг предпочтительного кандидата на выборах. При этом его оппонент полностью лишается возможности высказать в СМИ свою позицию, ответить на выпады в свой адрес. В лучшем случае телеканалы нам его показывают «без звука», сопровождая видеоряд тенденциозными журналистскими комментариями. Или же, вместо того чтобы предоставить слово непосредственно господину N, журналисты начинают нам рассказывать о нем – что, где, когда и как он говорил, комментируют его поступки и т. д. Поэтому информационная блокада тесно связана с другим пропагандистским приемом – комментированием, это две стороны одной медали.

Так было в 1990 году, когда американские СМИ передавали новости, содержащие только доводы за посылку войск в Ирак. В результате подобного одностороннего освещения событий только 23 % американцев, практически не смотревших передачи новостей в августе 1990 года, поддержали решение послать войска в район Персидского залива. Однако среди тех, кто имел привычку постоянно смотреть телевизор, 76 % одобрили вторжение в Ирак – прирост достиг 53 %.

Комментирование

Сообщение о некоем факте сопровождается интерпретацией комментатора, который предлагает читателю или зрителю несколько разумных вариантов объяснения. Цель – создание такого контекста, в котором мысли человека идут в нужном направлении. От ловкости комментатора зависит сделать необходимый вариант наиболее правдоподобным. Американский специалист О’Хара в книге «Средства информации для миллионов» пишет:

«Сообщение диктора может выглядеть объективным в том смысле, что оно не содержит одобрения или неодобрения, но его вокальное дополнение, интонация и многозначительные паузы, а также выражение лица часто имеют тот же эффект, что и редакторское мнение».

Ядовитый или сахарный сэндвичи

Обе техники используют ту же хитрость, о которой знает каждый советский школьник, посмотревший «17 мгновений весны»:

«Запоминается последняя фраза – это Штирлиц вывел для себя, словно математическое доказательство. Важно, как войти в нужный разговор, но еще важнее искусство выхода из разговора».

Прием, активно используемый теми СМИ, которые претендуют на «объективное освещение событий» и стремятся создать себе имидж в стиле «только факты, ничего, кроме фактов».

«Ядовитый сэндвич» – это когда манипулятор между негативным предисловием и негативным заключением вставляет что-то хорошее – создается иллюзия, что манипулятор объективен – и похвалил и поругал. Но при этом положительная часть сообщения как бы исчезает от внимания аудитории, а в памяти остаются только первая и последняя «ругательная» части. «Сахарный сэндвич» – наоборот, когда негативное сообщение маскируется положительным вступлением и положительным заключением с целью создать положительное впечатление и отношение к новости.

Во время избирательной кампании 1999 года сюжет с высказыванием В. В. Путина в поддержку блоку «Единство» был показан на НТВ между двумя репортажами о ходе боев в Чечне. У телезрителей могло оставаться впечатление, что, в то время как на войне гибнут молодые ребята, первых лиц государства волнуют только вопросы власти и будущей победы на выборах.

Констатация факта. Рейтинги

Желаемое положение вещей подается СМИ как свершившийся факт. Прием используется для создания соответствующих настроений в обществе. Большинство людей мыслят стереотипами: «Дыма без огня не бывает», «Раз об этом все говорят – значит, так оно и есть». У человека искусственно создается ощущение себя в меньшинстве. В результате он становится безынициативным, отдавая приоритет тому, кого он считает представителем «большинства». Это в чистом виде та самая классическая милгремовская манипуляция, о которой мы говорили в главе «Принцип социального подтверждения».

«В оппозиционном лагере – разброд и шатания!», «Влияние главы президентской администрации стремительно падает…», «Фракцию аграриев в парламенте покидает все больше и больше депутатов…». Для увеличения веса в сообщения добавляются ссылки на некие авторитеты или рейтинги. «Рейтинг губернатора неотвратимо падает», «Ассоциация стоматологов Красноярска рекомендует именно эту зубную пасту».

Публикация результатов социологических исследований во время выборов влияет на мнение избирателей. Люди хотят голосовать за сильного, срабатывает описанный выше психологический феномен, свойственный среднестатистическому гражданину – «быть как все». Поэтому, огласив накануне выборов более высокий рейтинг кандидата, можно реально увеличить количество поданных за него голосов. Такие рейтинги обычно выглядят весьма убедительно.

«Опрос проводился во всех регионах нашей страны. Объем статистической выборки составил 3562 человека. Учтены все социальные категории и возрастные группы. Граничная величина среднестатистической ошибки не превышает 1,5 %».

Гражданин попадает под гипногенное влияние «наукообразных» выражений и верит тому, что сограждане его страны уже сделали какой-то выбор. Исследователи считают, что публикация ложных рейтингов способна изменить мнение от 10 до 25 % избирателей. Получается, что, называя кого-либо лидером некоего рейтинга, СМИ тем самым отчасти создают этого лидера.

Ложная аналогия

Человек мыслит аналогиями, строит в своем мышлении так называемые псевдологические последовательности. Привычным для большинства людей стилем мышления является тот стиль, который использует логические связи «причина – следствие». Кажется, что эти связи находятся полностью под контролем нашего сознания. Но психологам известно, что связь «конкретная причина – конкретное следствие» мы склонны экстраполировать и на другие объекты, не имеющие никакого отношения к первоначальным, – тут-то и кроется подвох. А пропагандисты, зная об этой особенности мышления, ловко подсовывают нам ложные аналогии. Вспоминается «бородатая» шутка:

Люди! Не пейте кофе! Он вызывает агрессию. Вчера мы с подружкой были в кафе и выпили 4 бутылки вина, а муж дома – 3 чашечки кофе. Вы даже не представляете, как агрессивно он себя вел, когда я утром вернулась домой.

А вот пример, в котором используется этот же прием, только уже без шуток:

Франция является европейской страной, имеющей рыночную экономику; во Франции есть умеренная безработица. Расположенная рядом с Францией Германия также демократическая страна с рыночной экономикой. Значит, вероятно, в Германии также есть умеренная безработица.

С. Кара-Мурза в книге «Манипуляция сознанием» приводит прекрасный пример ложной аналогии:

«Постоянно повторялось, например, такое: “Британская империя распалась – значит, и СССР должен был распасться!”. И никаких обоснований подобия. И почему сравнивают с Британской империей, а не с Китаем и не с США? Или они тоже должны распасться и именно сегодня? Кстати, из тезиса о закономерности распада СССР с неизбежностью следует, что и Российская Федерация должна распасться – ведь она точно такая же империя, какой был СССР. Ну, чуть поменьше, но это дела не меняет».

Инсценированные мероприятия

Этот прием описан в литературе как разнообразные варианты общения высокопоставленных персон с «простым народом». «Общение» может быть прямым (ответы на вопросы, заданные гражданами по телефону, задушевные разговоры со «случайными прохожими» на улице) и опосредованным (пресс-конференции, брифинги для массмедиа, ответы на вопросы журналистов и т. п.). Считается, что спонтанное общение с народом является всего лишь хорошо отрепетированным спектаклем. Так это или нет – неизвестно, в это можно верить и не верить. Это как с фокусниками, которые приглашают на сцену людей из зрительного зала, – никогда не знаешь, подставного позвали или обычного зрителя.

Чтобы утверждать, что такой-то политик устраивает публичные инсценировки, нужно иметь информацию из первых уст. Например, организатор такого инсценированного мероприятия однажды должен был дать интервью под видеозапись, где признался бы, мол, так и так, это я лично устраивал показанные спектакли общения с народом для, к примеру, президента В. В. Путина, и мы заранее показывали ему вопросы, которые с мест будут «задавать» заангажированные журналисты. Если таких признаний не звучит, можно предполагать, что они существуют, но говорить уверенно об этом нам не приходится. Иначе мы сами становимся распространителями слухов и непроверенной информации, а значит, включаемся в цепочку чьей-то пропаганды.

С 2014 года по день сегодняшний на территории Донецкой и Луганской областей Украины идут боевые действия между вооруженными силами Украины и отрядами народного ополчения самопровозглашенных Донецкой и Луганской Народных Республик. 27 апреля этого в 2 часа 45 минут утра в районе контрольно-пропускного пункта Еленовка на Донбассе в результате обстрела блокпоста погибли четыре человека, среди которых беременная женщина, еще восемь получили ранения. На следующий день Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ на Украине публикует официальный отчет, в котором четко называют направление, откуда велся обстрел:

«По результатам анализа, СММ определила, что огонь велся с западно-юго-западного направления».

А через день после сообщения ОБСЕ секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Александр Турчинов публикует на сайте своей организации заявление, в котором называет прямо противоположное направление обстрела:

«На основании неоспоримых фактов и свидетельств местных жителей становится четко понятным, что обстрел гражданских лиц осуществлялся из района фильтровальной станции возле населенного пункта Ясное на северо-западной окраине Докучаевска [что соответствует южно-южно-восточному направлению относительно Еленовки. – От авт.], которая находится на подконтрольной боевикам территории на расстоянии примерно 4 км от места трагедии… Таким образом, приведенные факты опровергают обвинения российских пропагандистских СМИ о якобы причастности подразделений ВСУ к гибели людей в Еленовке и, соответственно, свидетельствуют об осуществлении комплекса провокационных действий и кровавом теракте со стороны российских оккупационных войск и незаконных вооруженных формирований».

ОБСЕ утверждает одно, Турчинов другое. Кто-то один из них сообщает явную ложь – фальсификация налицо. Сообщение Турчинова трудно понять иначе, кроме как обвинение ОБСЕ в подтасовывании данных в пользу «боевиков ДНР». К слову, в отчете ОБСЕ нет никаких намеков на виновность какой-либо стороны – только голая констатация фактов расследования, – что дает возможность воспринимать этот отчет как объективный. А высказывание главы СНБО Турчинова вызывает подозрение в манипулировании мнением граждан Украины.

Несколько примеров

Особенностью следующих ситуаций является планомерная дискредитация, уничтожение авторитета и репутации противника. И достигается это с помощью хитрого манипулирования чувств избирателей.

От имени штаба одного из кандидатов распространяются листовки, которые содержат оскорбления в адрес других кандидатов. Оскорбленные кандидаты жалуются в Избирком, между соперниками возникают публичные споры и ругань, всю эту грязную войну наблюдают их избиратели и понемногу теряют к ним уважение. А команда провокатора тем временем набирает очки.

В другой ситуации листовки сообщают небылицы об уголовном преследовании кандидата со слезной мольбой к избирателям обеспечить его депутатской неприкосновенностью, с посылом: «Если наш кандидат не будет сидеть в Думе, то сядет в тюрьму». На таких фальшивках никогда не указан адрес типографии, но читатели не замечают подобных мелочей и теряют уважение к такому кандидату.

Иногда используют подлинные листовки, выкраденные из штаба одного из кандидатов или тайно заказанные дополнительным тиражом в типографии. Утром, открыв дверь своей квартиры, граждане обнаруживают на дверях своих квартир намертво приклеенные клеем «Момент» предвыборные листовки. «Голосуй на нашего кандидата!» – написано на листовке. Будут ли голосовать за него разъяренные граждане, если их вынудить соскребать остатки клея с двери?

Наклеивают листовки противника на лобовые стекла оставленных на улице автомобилей, как раз перед водительским сиденьем. Зимой. Несколько лет назад в одном северном городе обозленные водители едва не заставили пойманного парня языком слизать с лобовых стекол наклеенные листовки.

Частные разновидности этого примитивного приема антипропаганды довольно разнообразны. Пьяные, или притворяющиеся таковыми, хамы раздают листовки противника возмущенным прохожим. На дискотеке неожиданно прерывается музыка, и пожилой мужчина в строгом костюме начинает занудным голосом растолковывать, почему молодежь обязана голосовать за такого-то. Через полминуты зал дрожит от дружного свиста и комментариев в адрес агитатора и «его» кандидата.

Трудно вообразить себе какой антиэффект вызовет другая провокация, если в кавказском городе – в Грозном, или в Баку, или в Телави – на улицы выйдут жеманные мальчики с накрашенными губами и пройдут по улицам с плакатами «Голосуйте за нашего кандидата!». Совершенно точно, что кавказские парни ничего не сделают этим демонстрантам, но их кандидат, скорее всего, потеряет уважение у своих избирателей.

Методов для искажения информации, для ее подмены множество. В последнее годы возникают новые техники благодаря новым техническим возможностям и площадкам – Интернету и социальным сетям.

13 декабря 2011 года Владимир Познер пригласил на интервью Виталия Кличко. Это был долгий разговор о спорте, политике, об Украине. Передача оставалась незамеченной широкой публикой до 2014 года – до момента, когда Виталия избрали мэром Киева после смены власти на Украине.

Как только Кличко пришел в большую политику, противники его политической позиции стали делать на него карикатуры и высмеивающие фотоколлажи. Добрались они и до интервью 2011 года. Вырезав из него неудачные оговорки, паузы и запинки, они склеили пятиминутный фильм, посмотрев который зритель однозначно делал вывод, что Кличко вообще не умеет излагать свои мысли (хотя, если посмотреть всю передачу Познера, становится ясно, что Виталий Кличко способен ясно формулировать, излагать свои мысли и поддерживать беседу). С тех пор имя Виталия Кличко стало чуть ли не нарицательным. Теперь многие, заслышав его имя, вспоминают не славные победы Виталия на ринге, а его оговорки и сбивчивую манеру говорить.

Испортить репутацию публичной политической фигуры способен кто угодно, не обязательно для этого быть журналистом – этому способствует свободная доступность видеоматериалов в Интернете.

Фейки и виртуалы

Пропаганда, в том виде, в котором мы ее знаем, формировалась в прошлом столетии в течение Первой и Второй мировых войн. В последние годы прошлого века и первые 15 лет века нынешнего пропаганда расширилась еще тремя явлениями, которые имеют заимствованные из иностранного языка имена – «фейки», «виртуалы» и «тролли». На русский их можно перевести, как «подделки», «двойники» и «провокаторы». Русский перевод, к сожалению, не отражает всех смыслов, но очень близок к истинному значению слов.

Фейк

Слово «фейк» восходит к английскому слову «fake», которое переводится как «подделка». Фальсифицированные сообщения в СМИ и исковерканные цитаты вошли в пропагандистскую практику массово во время Первой и Второй мировой войн; поддельные военные листовки – тогда же. Однако уже в середине прошлого века военные листовки сменились на предвыборные – и среди них тоже встречаются фейковые. Сейчас этим же термином часто обозначают поддельные сайты в Интернете или поддельные аккаунты в социальной сети.

Поддельные аккаунты

20-летняя Татьяна Андреева из города Бийск Алтайского края 13 августа 2012 года смертельно ранила своего друга, 26-летнего Сергея Черкайкина, который пытался ее изнасиловать в мотеле. Сергей скончался от полученных ранений, а девушке присудили 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дело спорное, непонятное. Истину установить пытались и журналисты, проводя собственные расследования. Андрей Малахов в передаче «Пусть говорят» от 13 мая 2013 года тоже пытался докопаться до истины, и именно в этой передаче на 37-й минуте мы и сталкиваемся с фейком.

– Я смотрела ее страничку «ВКонтакте». Я просто посмотрела, что там есть, – говорит психолог Наина Мосунц. – Я, например, обратила внимание на такие фотографии: ножи и мужчины – здоровый голый мужчина. Что за ассоциация такая – нож и толстый мужик? Меня вот это интересует.

– Во-первых, я не понимаю, о чем вы говорите, – отвечает ей Татьяна Андреева. – Во-вторых, пожалуйста, покажите мне фотографию, какие-то факты, где я пишу, где я говорю об этом. Либо видеозапись, где я об этом говорю.

– Вот, видите, нож, – парирует Наина Мосунц, показывая рукой на фотографию ножа на экране. – Это у вас в «ВКонтакте».

– Нет! Меня нет в «ВКонтакте».

– Это не ваша страница в «ВКонтакте»? – спрашивает Татьяну ведущий программы Андрей Малахов.

– Это не моя страница.

– Не ваша? – продолжает Наина, переводя разговор в другую плоскость. – Вы метанием ножей не занимались никогда?

Общеизвестно, что завести поддельный аккаунт в социальной сети легко. Несложно также взломать настоящий аккаунт и добавить туда поддельные сообщения с провокационным характером. А отличить настоящие сообщения от фальшивых крайне сложно. У президента России есть официальный аккаунт в Твиттере по адресу https://twitter.com/kremlinrussia. Также существует и поддельный аккаунт, который называется точно так же, только в слове «kremlin» переставлены местами буквы «r» и «e», поэтому попасть на него очень легко, а отличить от настоящего трудно.

Поддельные видео

Называются фейками и поддельные фотографии, и поддельные видеоролики, смонтированные в видеоредакторе либо снятые совсем в другое время и в другом месте. В 2015 году по соцсетям разошлось видео, на котором российские солдаты якобы расстреливают безоружных чеченцев. Различные украинские СМИ растиражировали новость под громкими заголовками «Шокирующие кадры: опубликовано видео, как солдаты РФ, смеясь, расстреливают чеченскую семью (видео 18+)». Оказалось же, что эти кадры являются начальной сценой художественного фильма «Поиск», снятого в 2014 французским режиссером Мишелем Хазанавичусом.

К сожалению, это не первый случай, когда соцсети используются для распространения фейков. В 2014 году российские СМИ встревожили читателей «фотофактом», мол, украинский солдат ест руку россиянина. «Мы из будущего» – фантастический фильм 2008 года о путешествии во времени, снятый Андреем Малюковым. Для съемок военных баталий были нужны окровавленные муляжи, которые и сейчас можно увидеть в альбоме Максима Мака, работавшего художником-реквизитором на съемках фильма «Мы из будущего». Один из этих снимков кто-то и выдал за реальность.

Кадр из фильма «Брестская крепость» представляли как девочку, пострадавшую от военных действий на Донбассе. А вот мы встречаем этот же кадр посредине фотоколлажа, но уже с другой подписью – фотокадром якобы иллюстрируют южноосетинский конфликт 2008 года.

Печально, что в этом коллаже центральное место занимает именно фейковая фотография, а настоящие кадры с настоящими подписями находятся слева и справа от подделки. Человек, который сделал этот коллаж, принизил значение кадров слева и справа, тем самым давая повод думать людям: «если в центре фейк, то и остальным фотографиям верить нельзя». А тем временем события в советском Смоленске в 1941 году и в украинской Горловке в 2014 году – трагедии нашего народа, которые случились на самом деле. И фотографии эти правдивы.

Зачем создаются фейки?

Не всегда фейк является свидетельством военной или политической пропаганды. Часто фейковые аккаунты создаются от имени известных людей. Для того, чтобы пародировать знаменитость. Тот же Твиттер «Перзидент Роисси» создан для троллинга, насмешек над президентом. Как правило, это самый безобидный вид фейка. Нередко фейковый аккаунт знаменитости создается с целью почувствовать себя в роли знаменитого человека. Такие фейки обычно создают чьи-либо поклонники, одинокие люди и школьники, часто воспринимающие это как игру и не понимающие, что они совершают странный поступок. Иногда фейковый аккаунт в соцсети создается с целью распространения какой-либо информации или дезинформации от имени известного человека. Этот метод может использоваться в политических, экономических и других целях.

В 2014 году СМИ растиражировали Skype-записи разговоров российского пранкера Алексея с украинским олигархом, губернатором Днепропетровской области Игорем Коломойским. Пранкер выдавал себя за народного губернатора Донецкой Народной Республики Павла Губарева, для чего даже специально гримировался. Виртуальное общение продолжалось более двух месяцев.

Виртуал

Придуманный персонаж, которого не существует в реальности, – он есть только в виде виртуального проекта. Использование виртуалов напоминает театр, так как создатель виртуала играет в Интернете роль несуществующего человека. При этом автор не обязательно должен быть единоличен, это может быть коллективное творчество. Используют виртуалов для намерений честных и не очень. Первый вариант рассчитан на то, что пользователь будет осведомлен о том, что персонаж воображаем, во втором же случае пользователи и подозревать не будут о его нереальности.

Наиболее яркие примеры виртуалов, как арт-проектов, в Рунете – это интернет-обозреватель Тема (именно так, без буквы «е») – арт-проект Артемия Лебедева, а также Май Иваныч Мухин – первый виртуал в русском Интернете, созданный в 1994 году и принадлежащий филологу, сетевому обозревателю Роману Лейбову. Мухин был наиболее деятелен в 1994–1997 годах и даже обладал биографией. Именно этот виртуал привел к мнению, что даже осведомленность о виртуальности персонажа совершенно не мешает пользователям воспринимать его действительно существующим.

Существуют виртуалы и для конкретных технических целей, например для накрутки голосов в интернет-голосованиях, рекламы в интернет-сообществах, создания определенного мнения о том или ином человеке, также регистрируют виртуалов-клонов знаменитых людей. Цели их весьма варьируются – это может быть просто реклама с использованием популярности человека, желание почувствовать себя на его месте или принести дурную славу его имени.

Виртуалом иногда называют бота, то есть специальную программу, которая создает эффект общения с человеком и распространена на форумах и чатах. Сегодня количество ботов в социальных сетях исчисляется сотнями тысяч. Одними из первых ботов и их предшественников были фейковые аккаунты, призванные познакомить мужчину с понравившейся ему девушкой. Если попытаться разделить ботов на группы, можно составить классификацию: боты-призоловы (массово участвуют в онлайн-конкурсах), рекламные боты (рассылают спамерские коммерческие сообщения), групповые боты (накручивают количество пользователей в группах/страницах в соцсетях), «негативные» боты – остро критикуют посты, создают топики негативного характера. Еще их называют троллями.

Тролли

13 октября 2014 года заместитель председателя Центризбиркома России С. В. Вавилов направил госсекретарю США Джону Керри официальный запрос, в котором интересовался, признает ли Госдепартамент США результаты выборов в Волго-Каспийском поселке Камызякского района. Эта тонкая издевка случилась после заявления представителя Госдепартамента Мари Харф о том, что Соединенные Штаты не признают местные выборы в Крыму после так называемой аннексии Крыма. Интеллигентная ирония, граничащая с откровенной насмешкой над заявлениями сотрудников Министерства иностранных дел другого государства, – один из видов троллинга.

Тролль – человек, который провоцирует собеседников на конфликты и выводит их из душевного равновесия при помощи самых разных средств – от тонкой интеллектуальной иронии до агрессивных и хамских высказываний. В скандинавской мифологии троллем называют сверхъестественное уродливое существо, обладающее колдовскими силами; в фэнтези-литературе тролль – это огромный и злой (при этом туповатый) людоед.

Впервые это слово прозвучало применительно к провокаторам в Интернете в 1996 году, когда научный сотрудник Беркманского центра Гарвардского университета Джудит Донат написала книгу «Идентичность и вымысел в виртуальном сообществе», где описала троллинг как умышленно вредоносную ложь.

Троллинг – это провокации и подстрекательство, сознательный обман, клевета, возбуждение ссор и раздоров.

Шакал Табаки в сказке Киплинга о Маугли – пример такого тролля – мерзкий подлый персонаж, который сталкивает людей, оставаясь в стороне от конфликта. В реальной жизни в живом общении редко встречаются такие подлецы, как Табаки, которые открыто издеваются и провоцируют собеседника. Для таких людей в русском языке есть специальное слово – «черноротые». Так называют женщин, которые передают сплетни и при этом злословят, осуждают и обсуждают, наговаривают напраслину. «Черноротым» называют человека, который дурно отзывается об окружающих, или употребляет без нужды крепкие выражения, или вообще злоупотребляет грязными ругательствами. Сейчас это слово уступило свое место слову «тролль» с единственной оговоркой – место обитания троллей – Интернет и СМИ – те места, где нет живого общения, нет общения живых людей с глазу на глаз. Тролль провоцирует и подстрекает в социальных сетях, интернет-форумах, письменных обращениях и видеороликах.

Личина тролля

По мнению первой исследовательницы троллинга Джудит Донат, троллинг в Интернете – это «игра в подделку личности, но без согласия большинства игроков, не сознающих участия в этой игре». Основное занятие троллей – комментирование записей своими едкими высказываниями, которые должны спровоцировать пользователей на конфликт. Опытный тролль, появившись в любом сетевом сообществе, маскируясь под обычного участника, умело направляет разговор в нужное русло, оскорбляет и провоцирует участников, переходя на личности, находя и подчеркивая противоречия или неточности в высказываниях разных людей. Тролль старается перессорить их между собой, обидеть, заставляет перейти на оскорбления и ненормативную лексику. Таким образом, нормальное общение сводится к бессмысленному спору на одну из множества бесперспективных и бесконечных тем (от политики до достоинств современных телефонов, планшетов или автомобилей), но не имеющей ничего общего с тем, что обсуждалось вначале.

Лицо с гадкой злорадной ухмылкой – символ троллинга – так называемый trollface.

Созданное в 2008 году художником Whynne для комикса, оно теперь прочно ассоциируется с троллингом и ничем другим.

Российский драматург и писатель Е. В. Гришковец писал о том, что Интернет стал территорией, где отрицательные стороны человеческой природы «проявляются ярче, выпуклее и часто жестче, чем в реальной жизни». Критиковать легче, чем хвалить. А в Интернете критиковать еще проще, потому что в Сети есть иллюзия полной анонимности. Находясь в Интернете, реальные люди скрываются за выдуманными именами, возникает иллюзия безнаказанности и безответственности за свои слова. Излить порцию желчи в комментариях к чьему-либо сообщению не стоит ничего – написать ругательные слова намного легче, чем сказать их же человеку в лицо. Тролли набегают в любое обсуждение и преднамеренно пишут свои сообщения всем подряд, иронизируют, подначивают чтобы столкнуть других людей лбами, спровоцировать на конфликт, вызвать бурю негодования. Вот только несколько комментариев, которые способны взволновать общественность:

«90 % россиян считают себя православными, значит, надо ввести обязательное преподавание православной культуры в школах для оставшихся 10 %».

«Продукция компании Apple рассчитана исключительно на тупых домохозяек. А если ей пользуется мужчина, то он – латентный гомосексуалист».

«На украинском форуме заявить, что правильно говорить «на Украине», а не «в Украине». Потом перейти в российский форум и там заявить обратное. И смотреть, как загораются жаркие баталии».

«В Фейсбуке можно набросить насчет “мигалок на дорогах”. Дескать, дай вам мигалку – вы бы сами по встречке ездили. Или вбросить другую мысль: почему бы представителям власти не ездить с мигалкой? Это же не вы, планктон бесполезный, – они по делам едут!»

«У современных баб – феминизм головного мозга! Совершенно обленились и, вместо того чтобы готовить нормальную еду, травят мужей и детей полуфабрикатами из микроволновки. Зато бизнесом занимаются!»

Распознать тролля

Это непросто. Опытные тролли способны создать напряжение в целом ряде сообществ, сталкивая их между собой и используя СМИ для привлечения внимания широкой общественности. Они используют все доступные и известные им манипулятивные техники, чтобы всколыхнуть общественность, направить сознание в нужную сторону. Например, они публично выражают собственное мнение как общепринятый факт без аргументации или анализа. Они возобновляют прошлую тему, в которой собеседники конфликтовали, тем самым раздувают костер вражды заново, подбрасывая в тему новый «аргумент», или перефразируют чье-то выражение и выдадут за свое. Они пишут сообщения, в которых есть очевидная ошибка, чтобы на эту ошибку клюнули «знатоки» и начали доказывать, что автор ошибается. Они тщательно конструируют и четко аргументируют некие теории, базируя их на явно неверном утверждении или выдуманном факте.

Такие тролли умеют даже кардинально изменять в сознании масс одно убеждение на противоположное, приводя в защиту своей атаки различные факты и убеждения, среди которых порой очень трудно различить передергивание, подмены, ярлыки и другие приемы манипулирования. Тролль даже может одновременно вести диалог с самим собой, потому что в арсенале таких людей обычно несколько аккаунтов – спорить сам с собой, обвинять себя и так далее. Такие тролли «пасутся» на специализированных сайтах, состоят в виртуальных или даже реальных организациях, где учатся наиболее эффективному разжиганию конфликтов. Они делают все, лишь бы добиться нужного результата.

Троллинг – новая профессия

Профессиональные тролли выполняют свою работу за деньги. Нередко на такую работу берут молодых людей, среди которых много студентов. Объявления о вакансиях можно найти в социальных сетях и на ресурсах подбора кандидатов. Работа их заключается в том, чтобы писать сообщения в соцсетях на заданные темы, и освещать их под нужным углом, например формировать позитивный фон вокруг ситуации в российской экономике или критиковать США за вмешательства в дела России. Сотрудники обязаны писать множество комментариев (к примеру, около 100 штук за смену) к другим сообщениям, причем стиль изложения может быть каким угодно, лишь бы соблюдался заданный вектор: кого надо – «хвалить», кого надо – «ругать».

Прямо сейчас среди нас работают профессионалы, которые управляют виртуальными дискуссиями в социальных сетях, блогах и форумах. Тролли на зарплате – это один из инструментов современной пропаганды. Эффективность их работы объясняется известным принципом социального подтверждения Милгрэма, которое в случае их деятельности можно упростить до следующего утверждения: «чем больше людей прочитают в Интернете, что белое – это черное, тем больше людей в это поверят».

Борьба пропаганд

Кроме отечественной пропаганды, на территории РФ открыто работают машины пропаганды других стран, наиболее крупная из них – Информационное агентство США (United States Information Agency, ЮСИА), в которой есть отделы, организующие на территории других стран пропаганду с использованием кино, прессы и телевидения; есть подставные издательства и агенты-пропагандисты, которым так же раздают задания писать посты и комментарии с целью «донесения американских идей до населения иностранных государств в более эффективной, более действенной и более ясной форме», – как выразился помощник госсекретаря США по административным вопросам Патрик Кеннеди, когда ЮСИА в полном составе вливалось в Государственный департамент США в 1999 году.

Тролли в каждой стране

Наличие в других странах «троллей на зарплате» подтверждает неправительственная организация Freedom House со штаб-квартирой в Вашингтоне, которая еще в 2012 году опубликовала свой ежегодный отчет «Freedom of the Net». В списке стран, в которых существуют платные тролли, оказались 15 стран: Белоруссия, Россия, Бахрейн, Украина, Китай, Куба, Египет, Эфиопия, Иран, Малайзия, Саудовская Аравия, Сирия, Таиланд, Венесуэла и Зимбабве.

По данным экспертов этой организации, на Кубе насчитывается приблизительно 1000 завербованных блогеров, которые занимаются распространением слухов, угодных правительству.

Правительства Бахрейна и Малайзии нанимают международные PR-агентства для ведения троллинговой деятельности.

В Китае совершенно открыто существует организация «Умао дан», еще именуемая «Партия 50 центов» – правительство Китая не только не скрывает существование этой организации, а, наоборот, приглашает людей вступать в ее ряды – это официальная сеть онлайн-агитаторов, чья работа заключается в просматривании форумов в Интернете, публикации комментариев и распознавании инакомыслящих пользователей, распространение в Интернете идеи о китайской мечте, «которая приведет к инновациям, реформам, социальной справедливости», а также борьба с комментариями «против социалистических ценностей». Лу Вэй, вице-мэр Пекина, рассказал, что порядка 60 тысяч профессиональных «пропагандистов» официально работают на Китайское правительство города и порядка 2 миллионов человек работают на «неформальной» основе, то есть почти каждый 10-й житель столицы является «пропагандистом».

И в других бывших советских республиках тоже встречается такое явление, как платные тролли. Так, в 2015 году на выборах в президенты Белоруссии среди кандидатов был Анатолий Лебедько, который во время предварительных онлайн-голосований набрал только 9 % голосов, а спустя несколько дней неожиданно для всех его рейтинг вырос до 35 %. Выяснилось, что на сайте, где проводилось голосование, в комментарии набежали около 25 вновь зарегистрированных пользователей, которые в течение четырех дней принимали активное участие в комментировании новостей, причем сообщения от разных пользователей имели очень похожие формулировки и появлялись в течение 10–15 минут одно за другим. Эти пользователи активно писали несколько дней, а потом внезапно перестали появляться на этом сайте. Исчезли, словно их никогда и не существовало.

Израиль, хоть и не находится в списке стран, содержащих троллей, тоже открыто использует практику формирования общественного мнения с помощью троллей и ботов. В 2012 году Национальный союз израильских студентов стал полноправным партнером Правительства Израиля в распространении государственной пропаганды в Интернете и университетских кампусах по всему миру. Известно, что студент, участвующий в программе распространения госпропаганды в течение 5 часов в неделю, получает вознаграждение до 2000 долларов. Союз также отправляет израильских студентов в качестве миссионеров для распространения пропаганды в других странах.

«Это в наших силах – распространять правильную и адекватную пропаганду, чтобы помочь в борьбе против делегитимизации Государства Израиль и против ненависти к евреям в мире», – так звучит один из призывов Союза израильских студентов…

* * *

Троллинг – не единичное явление. В одних странах он возводится в ранг государственной политики. В других является инструментом борьбы за власть олигархических группировок. Есть все основания считать, что в ближайшие годы троллинг как явление не только не исчезнет, а, наоборот, окрепнет, заматереет, станет тоньше и влиятельнее. Пользователям Интернета и сейчас-то трудно распознать, кто тролль, а кто живой нормальный человек, эмоционально отвечающий на провокационные сообщения. А в ближайшем будущем это станет еще большей проблемой.

Фейковые события и фейковые сообщения заполонили телеэкраны и страницы средств массовой информации. Тролли пасутся на каждом интернет-ресурсе. Способа изолировать троллей от общества нет, и, скорее всего, создать такой способ технически невозможно. Если раньше люди сталкивались с цензурой информации, ощущали голод, недостаток информации, то теперь, когда любая информация стала доступна благодаря поисковым интернет-системам, цензура перестала быть актуальным инструментом влияния на сознание людей.

Теперь тролли способны деформировать любую информацию, фальсифицировать, усиливать или ослаблять значимость этой информации и даже нивелировать ее истинность. Они способны сделать так, что, глядя на «объективно белое», огромное количество людей поверят, что это не белое, а «объективно черное». Они могут не только управлять нашим сознанием, но и создавать новую реальность в нашем сознании.

Назад: Пропаганда

Дальше: Глава 3. Точки кипения общества