Глава девятая. Evidence-Based Medicine
— Что такое «слепое плацебо-контролируемое исследование»? — Это хирург читает ЭКГ .
— Что такое «двойное слепое плацебо-контролируемое исследование»? — Это два хирурга читают ЭКГ.
— Что такое «двойное слепое плацебо-контролируемое мультицентровое исследование»? — Это два хирурга и анестезиолог читают ЭКГ.
— Что такое «двойное слепое плацебо-контролируемое мультицентровое рандомизированное исследование»? — Это два хирурга и анестезиолог читают ЭКГ. Но она вверх ногами. Не говоря уже о том, что это вовсе не ЭКГ.
Старый анекдот.
Вот были бы врачами — обязательно рассмеялись бы! Но даже те, кто понятия не имеет в чём соль и перец этого довольно таки затасканного анекдота, с удовольствием размахивают словосочетанием «доказательная медицина». Или, как и заявлено в названии этой главы: EVIDENCE-BASED MEDICINE.
И действительно, судя по сайтам овуляшек и беременяшек, форумам молодых мамочек, Интернет-коллекторам гнездующихся и всяким прочим подобным сетевым скопищам, нынче только таджикский дворник понятия не имеет о том, что такое доказательная медицина. Потому что ну откуда таджикскому дворнику знать что такое:
Исследования: 1) случай-контроль; 2) когортное; 3)проспективное когортное; 4) ретроспективное когортное; 5) контролируемое; 6) лонгитудинальное; 7) международное; 8) многоцентровое; 9) несравнительное; 10) обсервационное; 11) одномоментное; 12) опорное; 13) открытое; 14) параллельное; 15) перекрёстное; 16) пилотное; 17) плацебо-контролируемое; 18) проспективное; 19) рандомизированное; 20) слепое или замаскированное; 21) простое слепое; 22) двойное слепое; 23) тройное или абсолютное слепое; 24) сравнительное; 25) стратифицированное; 26) экспериментальное.
Но вы-то не таджикский дворник! Вы — бухгалтер. Или менеджер. Или парикмахер. Или молодая мамочка-домохозяйка. Потому методики вышеприведенных исследований известны вам досконально! И соответственно о доказательной медицине вы знаете, разумеется, абсолютно всё. Даже то, о чём не подозревают те самые два хирурга и один анестезиолог, рассматривающие вовсе не кардиограмму, перевёрнутую вверх ногами.
Вы слышали о коте Шрёдингера? Ну, кто ж не слышал! А что вы знаете о коте Шрёдингера? В лучшем случае вот что:
Всеслышалио мысленном эксперименте Эрвина Шрёдингера: берётся ящик, туда засовывается кот и склянка с ядом — кстати, многие на этом бы и остановились. Потом добавляется в тот же ящик небольшой механизм, который то ли разобьёт склянку, то ли нет, в зависимости от какой-то там ядерной ерундовины, которую испускает радиоактивное вещество. Оно тут же, в ящике. Большой такой ящик берётся. Так вот, согласно квантовой теории, кот в ящике получается одновременно и волной и частицей. то есть нет. Нет, из-за всех этих квантов он получается ни жив ни мёртв(то есть он с этим не определился. Согласно принципу неопределённости Гейзенберга), а наоборот: жив и мёртв одновременно. И так до тех пор, пока наблюдатель не приподнимет крышку, чтобы заглянуть в ящик. Тогда сам факт наблюдения вроде как пришпандорит кота к пространству-времени, и всё такое. Тот, кто откроет крышку, увидит либо заготовку для чучела, либо брызжущий слюной и усыпанный битым стеклом сгусток слегка радиоактивной ненависти. Самое интересно то, что пока крышка на месте, не только настоящее, но и ближайшее прошлое кота остаётся двояким. Кто его знает, может, он уже пять минут как мёртв.
А физики в отличие от вас и писателей знают, что Кот Шрёдингера — это физикоматематический умозрительный парадокс. И придуман он Эрвином Шрёдингером для того, чтобы продемонстрировать что в квантовой механике при распространении её на макросистемы возникают непредвиденные проблемы. Кот для квантовой механики — макросистема. Вы для доказательной медицины — всего лишь квант. Если ваша соседка по подъезду хорошо родила под стогом, то это не означает, что под стогом так же хорошо и благополучно родите вы! Как вы родите под стогом, мы узнаем когда ИМЕННО ВЫ родите под стогом. Из-за всех «квантов» обстоятельств, напрямую связанных только и только с вами! Ваш вес, рост, особенности вашего кровообращения и вашего настроения — и так далее и тому подобное. И пока именно вас не обнаружит под стогом конкретный наблюдатель, мы не будем знать, живы вы или мертвы. Даже если миллионы женщин — (макросистема!) — отлично родили под стогом, то как вы — квант Люся Иванова родит под стогом — мы понятия иметь не будем, пока именно вы не родите под конкретным стогом или не распрощаетесь с юдолью земных радостей и печалей под ним же. Так понятней? Нет?.. А туда же — доказательная медицина!
Доказательная медицина занимается тем, что заглядывает в каждый конкретный подвернувшийся ящик, в котором закрыт каждый конкретный кот. И на основании этого делает некоторые предположительные допущения. Но вот о вас — конкретно о вас, о Люсе Ивановой! — доказательная медицина ничего сказать не может. Вы для доказательной медицины умозрительная Люся Шрёдингера. И доказательная медицина понятия не имеет, что с вами будет. Она может лишь умозрительно предположить, что вы — Люся Иванова-Шрёдингера, — либо жива либо мертва, либо и то и другое одновременно, изучив энное количество ящиков, банок, склянок и остальных Люсь.
Но девочки с форумов, полагающие, что они всерьёз хоть что-то знают о доказательной медицине — это обезьяны, которых запустили в лабораторию кафедры ядерной физики. Первые так же «умело» и «уместно» оперируют терминами, как вторые могли бы оперировать кнопками управления ускорителя.
Это была ирония, — если кто настолько умён, что не понял. Или даже сарказм. Буду предельно откровенна: злой сарказм. Потому что добрые конформисты так часто несут невероятную чушь, что кроме одного из высказываний Джонатана Свифта ничего и в голову не приходит!
Я всегда ненавидел все нации, профессии и всякого рода сообщества; вся моя любовь обращена к отдельным людям: я ненавижу, например, породу законников, но люблю адвокатаимяреки судьюимярек; то же самое относится к врачам (о собственной профессии говорить не стану), солдатам, англичанам, шотландцам, французам и прочим. Но прежде всего я ненавижу и презираю животное, именуемое человеком, хотя от всего сердца люблю Джона, Питера, Томаса и т. д. Таковы воззрения, коими я руководствовался на протяжении многих лет, хотя и не высказывал их, и буду продолжать в том же духе, пока буду иметь дело с людьми.
Ну вот, нации, профессии и — особенно! — сообщества могут подавать в суд на Джонатана Свифта. А я продолжу свои речи для Тань, Инн, Лен, Кать, Олесь, Анн, Марий, Василис и т. д., которых люблю от всего сердца. Любительницам же словосочетания «доказательная медицина», понятия не имеющим что это на самом деле такое, рекомендую не бродить по сетевым базарам, где тусуются такие же любительницы словосочетания «доказательная медицина» (и всё это вместе, простите писателю любовь к аналогиям, напоминает сборище глухих жирдяев, рассуждающих о балете), а приобрести Кокрановское руководство «Беременность и роды» — как раз настоятельно рекомендую. И внимательно его изучить (причём по мере внимательного изучения данного руководства придётся хотя бы поверхностно познакомиться с целым рядом прочей информации — см. выше про методы исследований). И должна вас предупредить — реальная доказательная медицина, в отличие от ми-ми-ми и сю-сю-сю форумов и глянцевых журнальчиков — суха, как забытая год назад за печкой краюха. Доказательная медицина ни к чему не призывает. Доказательная медицина — суть аналитика и статистика на том или ином материале. Не всегда достоверная. Доказательная медицина в большинстве случаев не за и не против. Доказательная медицина — это всего лишь констатация обработанных фактов — фактов, попавших в выборку (а сколько фактов остались «за кадром»!), и некоторое подобие вывода (исключительно в случае возможности его сделать; в противном случае — предположение и рекомендация продолжить исследования). А пока — вот вам выдержка из Кокрановского руководства «Беременность и роды» про всеми любимое: про роды в воду.
ПОГРУЖЕНИЕ В ВОДУ ВО ВРЕМЯ БЕРЕМЕННОСТИ И В РОДАХ. Уменьшало боль и необходимость обезболивания в первом периоде родов; относительно этой процедуры во втором периоде родов необходимы дальнейшие исследования.
АКТУАЛЬНОСТЬ. Сторонники родов в воде подчёркивают, что это способствует расслаблению мышц женщины, снижает необходимость обезболивания и дополнительной акушерской помощи. Скептики указывают на опасность таких родов для беременной и/или плода, например на повышение риска попадания воды в лёгкие новорождённого и инфицирование матери и ребёнка.
ЗАДАЧА. Оценить данные рандомизированных контролируемых исследований о влиянии погружений в воду во время беременности и в родах на исходы для беременной и плода и нагрузку на медицинский персонал .
МЕТОДЫ. Стандартные методы ЕБР.
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. В обзор было включено восемь исследований (2939 женщин). Не было найдено публикаций, в которых сравнивали бы погружение в воду во время беременности с отсутствием вмешательства и рассматривали бы различные способы погружений (ванны, бассейны) или особенности ведения третьего периода родов . Погружение в воду в первом периоде родов уменьшало необходимость в эпидуральной, спинальной или парацервикальной анальгезии/анастезии (четыре исследования; ОШ 0, 84; 95 % ДИ 0,71 — 0,99 ). Не было выявлено существенного влияния таких процедур на частоту вагинальных оперативных родов или кесарева сечения. Не было отмечено существенной разницы в оценке по шкале Апгар, необходимости интенсивной терапии новорождённых или частоте неонатальных инфекций.
ВЫВОДЫ: Погружение в воду в первом периоде родов уменьшает болезненность во время схваток и снижает необходимость обезболивания, не влияя на продолжительность родов, частоту оперативных родов или исходы для новорождённых. Эффективность погружения в воду во время беременности или в третьем периоде родов остаётся неясной. В одном исследовании оценивали последствия родов в воде, но данных недостаточно, чтобы можно было определить исходы для матерей и новорождённых.
И о чём говорит этот вывод из самого уважаемого руководства доказательной медицины? А о том же, о чём твердит любой акушер-гинеколог: хочешь рожать в воде? Рожай в воде. Насколько всё это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обезболивает и облегчает — мы на самом деле понятия не имеем. Сказать что-то «против» — не можем, данных недостаточно. Потому что мы имеем право черпать данные только из запротоколированных, задокументированных источников — на то мы и медицина (в особенности доказательная). Но хочешь в воду — с нашим удовольствием, милости просим, но только под контролем. И при наличии невдалеке возможности тех самых интенсивных мероприятий для матери и новорождённого в случае «если что».
Доказательная медицина настолько беспристрастна и лояльна, что не чурается ничего. Ничто ей не кажется, как бы это повежливее. странным. Доказательная медицина готова бесконечно проверять и перепроверять реалистичность эффективности любой. странности (Хотя я хотела написать «глупым» и «глупости», но мне как-то неудобно употреблять такие слова рядом со столь внешне бесстрастной и безупречно воспитанной леди, как Доказательная Медицина.) Так что вот вам ещё одна выдержка для наглядности сказанного:
ПОВОРОТ НА ГОЛОВКУ ПРИ ТАЗОВОМ ПРЕДЛЕЖАНИИ С ПОМОЩЬЮ МОКСИБУСТИОНА. Недостаточно данных для убедительных выводов.
АКТУАЛЬНОСТЬ. В качестве способа коррекции положения плода в матке предложен моксибустион — один из видов китайской медицины, заключающийся в приближении тлеющих трав к коже. В данном случае используют «прижигание» акупунктурной точки Чжи-инь (BL67), расположенной на кончике пятого пальца ноги. Поскольку при тазовом предлежании плода во избежание осложнений в родах часто приходится проводить кесарево сечение, целесообразно попытаться придать плоду нормальное положение плода до начала родов.
ЗАДАЧА. Изучить безопасность моксибустиона и его влияние на положение плода в матке, необходимость в НПГ , способ родоразрешения и перинатальную заболеваемость и смертность при тазовом предлежании плода.
МЕТОДЫ. Стандартные методы ГБР.
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. Регистрируемыми исходами являлись предлежание плода к началу родов, необходимость в НПГ, способ родоразрешения, перинатальная заболеваемость и смертность, осложнения у женщин и их удовлетворённость помощью, а также неблагоприятные последствия. В обзор было включено три исследования, в которых участвовали в общей сложности 597 женщин. Различия используемых вмешательств и размеров выборок не позволяли провести метаанализ основных показателей.
ВЫВОДЫ: Возможность коррекции тазового предлежания плода с помощью моксибустиона остаётся недоказанной. Моксибустион может снижать необходимость в НПГ и применение окситоцина, но нужны тщательно спланированные рандомизированные контролируемые, в которых оценивались бы клинические важные исходы, а также безопасность моксибустиона при тазовом предлежании.
Меня приводит в восторг то, как воистину корректно леди Доказательная Медицина изъясняется на предмет того, что ни черта ваш моксибустион не помогает, мало того — его безопасность, в общем-то, тоже не доказана.
Большинство формулировок доказательной медицины, мои уважаемые любительницы evidence based medicine, такие:
«Для подтверждения необходимы дальнейшие исследования».
«Можно говорить лишь об ограниченных доказательствах».
«Влияние во многом остаётся неизвестным».
«Обоснованные выводы невозможны из-за низкого качества имеющихся данных».
«Недостаточно данных для рекомендаций».
«Имеющихся данных недостаточно для вывода о пользе или опасности таких упражнений для матери и ребёнка».
«Слишком мало данных для вывода о положительном влиянии».
«Недостаточно данных для анализа влияния».
«Необходимы дальнейшие исследования».
«Имеющиеся данные не подтверждают целесообразность».
«К результатам стоит относиться с осторожностью».
«Никаких заключений сделать нельзя».
«Но отсутствие оценки эффекта плацебо не позволяет исключить.»
О, кстати! Об «отсутствии оценки». Приведу ещё одну статью из Кокрановского руководства в свете уже упомянутых и обговоренных мною в главе шестой «растяжек» и дорогостоящих кремов, на которые женщины не устают тратиться. Читайте внимательно и правильно, умные женщины и прочие апологеты доказательной медицины! Пропускайте информацию не только через глаза и уши навылет, но и позвольте ей попасть туда, где любая информация подвергается анализу, туда, где локализуются высшие нейронные связи — в кору головного мозга! Короче, читайте вдумчиво!
КРЕМЫ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПОЯВЛЕНИЯ СТРИЙ ВО ВРЕМЯ БЕРЕМЕННОСТИ.
АКУТАЛЬНОСТЬ. Стрип — полосы растяжения кожи, — во время беременности наблюдаются более чем у 50 % женщин. Нет доказательств возможности их устранения. (Выделено мною — прим. автора). Некоторые женщины крайне обеспокоены видом своей кожи.
ЗАДАЧА. Оценить эффективность наружных средств в отношении предотвращения стрий.
МЕТОДЫ. Стандартные методы ГБР.
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. В обзор было включено два исследования (130 женщин). В одном из них (80 женщин) было показано, что массаж с кремом трофоластином, содержащим экстракт центеллы азиатской, альфа-токоферол и гидролизаты коллагена и эластина, препятствовал появлению полос растяжения. В другом исследовании проверяли эффект массажа с мазью подмаренника, содержащей токоферол, пантенол, гиалуроновую кислоту, эластин и ментол. Такой массаж уменьшал количество беременных, у которых появлялись признаки растяжения кожи .
ВЫВОДЫ. Крем трофоластин помогает предотвратить появление полос растяжения у некоторых женщин. Мазь подмаренника может оказывать положительное действие, но отсутствие оценки эффекта плацебо не позволяет исключить того факта, что результат был обусловлен действием только одного массажа. (И снова выделено мною на случай не слишком внимательного и совсем невдумчивого прочтения — прим. автора)
Поняли? «Только одного массажа». Так что покупайте самый дешёвый крем — и вперёд! Массируйте себя на здоровье.
И обещанное ранее «про страшную и ужасную клизму». Да заодно уж про «брить или не брить». Если позволите — перескажу своими словами. Вы же мне хоть немного уже доверяете?.. Итак, доказательной медицине всё равно «про клизму». Хотите — да. Не хотите — нет. Лично моё мнение, как врача акушера-гинеколога: да. Причём мнение моё абсолютно бесстрастно и объективно, ибо в случае нормальных неосложнённых родов всё это нюхать не мне, а акушерке. Белья сейчас в родильных домах навалом. Как минимум должно быть. Если что — стерильных пелёнок в аптеке закупите и акушерке преподнесите. Потому что без клизмы вы при каждой потуге будете выдавать приличную порцию. кала. Как только потуга уходит — акушерка тут же сворачивает пелёнку с дымящимся содержимым, выбрасывает её в тазик, стоящий у её ног, и расстилает новую. Не волнуйтесь, при этом она внимательно смотрит на вашу промежность. И даже зад вам турундой с хлоргексидином подотрёт. Одна только цитата на предмет клизм из кокрановского руководства (не пугайтесь, без устрашающих аббревиатур и непонятных цифр и значков):
Применение клизм во время родов обычно зависит от решения персонала, оказывающего помощь. Однако это. увеличивает стоимость родовспоможения. (И опять выделено мною, — прим. автора.)
Кокрановцы — они всё больше по заграницам доказывают свою медицину. А у нас в отечестве клизма — дело совершенно бесплатное и добровольное. Так что решайте сами.
Про «брить или не брить»: доказательной медицине (как и медицине самой обыкновенной) это абсолютно безразлично. Единственное, о чём скромно просит вас доказательная медицина: подстригать длинные волосы в области вульвы, коль уж скоро вы не поклонница эпиляции. Вам же удобней и безболезненней. Акушерка же и не с таким справлялась.
Не буду вас более утомлять доказательной медициной. Она действительно очень осторожна в оценках и крайне корректна в высказываниях (в отличие от тех, кто почём зря треплет её доброе имя). Могу лишь сказать, что достаточно часто, если не сказать постоянно, доказательная медицина рекомендует полагаться на конкретный опыт конкретных врачей в конкретной ситуации/проблеме. И как бы намекает самым непонятливым, что в медицине важен именно индивидуальный опыт конкретного врача и именно индивидуальный же подход конкретно к вам.
Так что доказательная медицина наука хорошая — огульных выводов не делает. Вот и вы воздержитесь. Лучше почитайте о коте Шрёдингера. Пособия по квантовой физике не все осилят, но и Терри Прачетта будет достаточно. Вы же для общего образования, а не синхрофазотрон строить. А если хотите разбираться в медицине — добро пожаловать в медицинский институт. Получите диплом по специальности «лечебное дело», пара-тройка лет интернатуры, сертификат специалиста. Затем работа, чтобы набрать опыт и учёба, чтобы этот опыт систематизировать. Работа, учёба и опыт. Курсы, квалификации, категории, очередные сертификаты. И уже через лет двадцать-двадцать пять вы будете кое-что весьма неплохо уметь и кое в чём достаточно хорошо разбираться. И знать, что и в теории и на практике значат перечисленные мною в начале этой главы исследовании. И какой огромный кропотливый труд за всем этим стоит. И когда к вам на приём явится Люся Иванова и с порога заявит: «Я прочитала на Интернет-форуме, что доказательная медицина.» — вот тут вы всё поймёте. И про кота. И про ящик. И про яд. И про радиоактивное вещество. И про доказательную медицину. И даже Джонатана Свифта поймёте. И будете эту конкретную дуру Люсю любить.
