Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
Список составлен в произвольном порядке, поэтому знаменитости – вовсе не обязательно главные виновники, ответственные за неправомерное продвижение неэффективных методов нетрадиционной медицины, однако в последние десятилетия они, несомненно, сыграли в этом важную роль. Когда профессор Эрнст и его коллега Макс Питлер стали искать статьи за 2005 и 2006 годы об известных людях, прибегавших к методам нетрадиционной медицины, то обнаружили, что имена нескольких десятков знаменитостей упоминались в связи с различными непроверенными методами лечения.
Встретились сторонники различных методов – от поклонников гомеопатии (Памела Андерсон, Синди Кроуфорд, Шер) до приверженцев аюрведической медицины (Голди Хоун, Кристи Тарлингтон). Эти известные люди укрепляют доверие широкой общественности к нетрадиционной медицине, поскольку очевидно, что они могут позволить себе лучшие методы лечения. Другими словами, может показаться, будто нетрадиционные методы лучше общепринятых, ведь богатые и знаменитые платят большие деньги именно за них.
Помимо певцов и актеров, многие спортсмены также грешат обращениями к нетрадиционной медицине, в том числе Борис Беккер и Мартина Навратилова. Знаменитым спортсменам верят еще больше, поскольку они служат примером для подражания. Мы полагаем, что они особенно тщательно заботятся о своем здоровье и что их консультируют первоклассные специалисты. Но на самом деле состоятельные спортсмены и их тренеры просто могут позволить себе выбрасывать деньги на экзотические плацебо, при этом также тратя существенные суммы на лучшее, что только может им предложить современная общепринятая медицина.
Американский гомеопат Грегори Дана Ульман явно считает, что знаменитости помогают продавать нетрадиционные лечебные средства, поскольку его последняя книга “Гомеопатическая революция” (The homeopathic revolution) снабжена подзаголовком “Почему знаменитости и культурные герои выбирают гомеопатию”. Ульман пытается убедить читателей, что гомеопатия должна работать, раз к ней прибегали известнейшие исторические личности, в том числе одиннадцать американских президентов, семь римских пап, Бетховен, Гете и Теннисон, а также Эксл Роуз, солист группы Guns N’ Roses.
Все эти недостаточно или неверно осведомленные знаменитости оказали бы обществу большую услугу, если бы перестали поддерживать бесполезные методы лечения. Или, что еще лучше, вооружились бы надежнейшими данными из доступных сегодня и осудили бы чудаковатые, ущербные и опасные методы лечения. Именно так поступила певица Кайли Миноуг в 2005 году, когда выступила с заявлением по поводу слухов, будто она обратилась к нетрадиционной медицине для лечения рака. Вот как об этом писали: “Она попросила своих поклонников не верить историям о резком похудении и отчаянных поисках альтернативной терапии. Кайли ясно дала понять своим представителям, что не желает, чтобы ее товарищей по несчастью вводили в заблуждение выдумками по поводу ее состояния и выбора лечащих врачей”.
Еще больше впечатляет поступок актера Ричарда Гранта, который разоблачил опасную аферу с использованием козьей сыворотки в качестве чудодейственного лекарства от ВИЧ/СПИДа. Грант вырос в Свазиленде, поэтому ему предложили рекламировать козью сыворотку в Африке. Отреагировал он совсем не так, как ожидали продавцы: “Как будто мертвецы теперь воскреснут! Полная чушь!” Грант поступил ответственно и рассказал обо всем журналистам из программы Newsnight на телеканале ВВС, которые предали широкой огласке тот факт, что козья сыворотка – это тот же змеиный жир.
Этот пункт списка, должно быть, удивит многих наших читателей. Ведь на протяжении всей книги мы полагались именно на результаты исследований, полученные учеными-медиками. Только благодаря их усилиям стало очевидно, что так много нетрадиционных методов лечения совсем не помогают больным. Ученые-медики не только проводят исследования, посвященные нетрадиционной медицине, но и стараются распространять огорчительную правду о ее методах. Однако большинство ученых-медиков не исследуют нетрадиционные методы лечения, а сосредоточиваются на разрабатывании обычных, вот на них-то и направлена наша критика.
Ученые всегда склонны погружаться в свою узкую специальность, например, разрабатывая новые антибиотики, вакцины или хирургические техники, и при этом упускать из виду, что специалисты по нетрадиционной медицине подрывают их работу, распространяя страшные истории об общепринятых методах лечения и чрезмерно рекламируя собственные. Иначе говоря, слишком много ученых-медиков безучастно и молча наблюдали, как набирает силу нетрадиционная медицина и стоящие за ней бредовые теории.
История знает лишь считаные блистательные примеры, когда ученые прикладывали особые старания, чтобы пролить свет на противоречивость, неумеренные притязания и ложь, характерные почти для всей нетрадиционной медицины, однако часто это приводило к достаточно заметным результатам. В 2006 году свободная коалиция ученых-единомышленников написала открытое письмо высшему руководству трастов НСЗ, которое в конечном итоге и отвечает за распределение фондов здравоохранения. Подписавшие это письмо, в число которых входил только один специалист-исследователь в области нетрадиционной медицины (Эдзард Эрнст), просто объяснили, что эффективность гомеопатии и многих других нетрадиционных методов лечения не подтверждена, поэтому НСЗ должна резервировать средства для тех методов, которые показали себя действенными: “Сейчас, когда НСЗ находится под сильнейшим давлением, и для больных, и для широкой общественности, и для самой НСЗ будет гораздо лучше, если доступные средства пойдут на методы лечения, эффективность которых надежно доказана”.
Письмо стало темой передовицы в The Times, а затем радио- и телепередач. Впервые многие зрители и слушатели были проинформированы о том, что притязания гомеопатов ложны, и обнаружили, что их налоги тратятся на шарлатанские снадобья. Более того, руководство трастов НСЗ, похоже, не оставило письмо без внимания и пересмотрело свою политику в отношении гомеопатии: к середине 2007 года двадцать один траст продолжал финансировать гомеопатию в прежних масштабах, сорок трастов не обнародовали свои расходы на нее, однако восемьдесят шесть трастов либо прекратили направлять больных в четыре гомеопатические больницы, либо ввели меры, чтобы подобные направления выдавались в строго ограниченном количестве. Вот как описала свое отношение к финансированию гомеопатии на страницах The Times Хилари Пиклз, директор по общественному здоровью в Хиллингдонском трасте первичного медицинского обслуживания:
Дело не только в том, что у гомеопатии нет никакой доказательной базы, это еще и вопрос приоритета расходов. Каждый раз, когда ты решаешь потратить деньги НСЗ на что-то одно, проигрывает другое. Совершенно неприемлемо тратить деньги на гомеопатию, эффективность которой не доказана, поскольку это означает, что меньше средств будет выделено на другие методы лечения, зарекомендовавшие себя как действенные.
Группа ветеринаров предприняла сатирическую кампанию, организовав в 2005 году “Общество британских ветеринаров, практикующих вуду”. Они были возмущены, когда Королевский колледж ветеринарных хирургов решил опубликовать список ветеринаров, практикующих гомеопатию, что служило скрытой рекламой этого метода лечения. Противники гомеопатии от ветеринарии, главным доводом которых было то, что больные животные должны получать самое лучшее доступное лечение, утверждали, что гомеопатия ничем не отличается от вудуизма с точки зрения доказанности и эффективности. Эта кампания помогла подтолкнуть ветеринарное сообщество к более ответственному поведению, и сегодня Европейская ветеринарная федерация настоятельно рекомендует своим членам “использовать в работе только научно обоснованные методы доказательной медицины и держаться подальше от непроверенных”.
Усилия ученых-медиков не пропадают даром – и тем больше у них оснований высказывать во всеуслышание свое мнение. Однако придется сделать одно предостережение: те, кто осмеливается поставить под сомнение ценность нетрадиционной медицины, становятся мишенью для нападок на их честность и репутацию. Зачастую таких исследователей обвиняют в том, что они служат интересам крупных корпораций. Одна из линий обороны – подчеркнуть, что все ученые-медики движимы желанием лечить болезни, повышая качество и увеличивая продолжительность человеческой жизни.
Например, профессор Майкл Баум, специалист по раку молочной железы и один из тех, кто в 2006 году подписал открытое письмо против непроверенных методов лечения в рамках НСЗ, в лекции о доказательной медицине применил следующий подход: “Я часто говорю о себе как о сыне моей матери, о муже своей жены, о брате своей сестры, об отце двух своих дочерей и о дяде семи моих племянниц. Моя мать умерла от рака молочной железы, а моя сестра – так называемый долгожитель”. Другими словами, у профессора Баума есть и личный, и профессиональный интерес в том, чтобы найти наилучшие методы лечения рака молочной железы, и в том числе смерть матери побудила его посвятить себя спасению человеческих жизней.
Ученые степени всегда ценились очень высоко. Когда студент получал степень бакалавра наук, это означало, что он усвоил общие принципы и законы определенной дисциплины и готов изучать ее на более высоком уровне. Заслужив ученую степень, выпускники тем самым доказывали, что уважают знание, полученное в ходе экспериментов в прошлом, и скоро смогут проводить самостоятельные исследования. По крайней мере, раньше ученая степень отражала именно это. Сегодня некоторые университеты решили обесценить степень бакалавра, презрев научные традиции и изменив принципам научной честности.
В наши дни университеты по всему миру предлагают получить степени по всевозможным отраслям нетрадиционной медицины, разрушая тем самым все, за что должно ратовать высшее учебное заведение. Как может университет предлагать учебный план на получение степени бакалавра наук по нетрадиционной медицине, если тот предполагает изучение понятий энергии ци, потентизации или подвывихов (базовых понятий акупунктуры, гомеопатии и хиропрактики соответственно), лишенных какого бы то ни было научного смысла?
Подобные степени оказывают студентам медвежью услугу, создавая у них ложное впечатление, будто они изучают научные основания системы здравоохранения. Вводятся в заблуждение и больные: услышав, что нетрадиционной медицине обучают в университетах, они заключают, что она, по-видимому, эффективна. В общем, университеты оказывают нетрадиционной медицине совершенно незаслуженное доверие.
Полнейшую абсурдность ученых степеней по нетрадиционной медицине легко продемонстрировать на примере вопроса, который в 2005 году предлагался студентам, сдававшим экзамен по предмету “Гомеопатическая Materia medica 2А” в Вестминстерском университете в Лондоне: “Psorinum и Sulphur как препараты от чесотки. Опишите, как симптомы, вызываемые этими препаратами, отражают их миазматическую природу”. Этот вопрос отбрасывает нас в мрачное средневековье медицины, когда считалось, что болезни вызываются миазмами, ядовитыми испарениями. От этой идеи отказались еще в конце XIX века, когда ученые разработали более точную и практичную теорию микробной природы болезней.
В 2007 году профессор Дэвид Кохун изучил положение дел в Великобритании и обнаружил, что в шестнадцати университетах суммарно преподается шестьдесят один учебный курс по нетрадиционной медицине, сорок пять из которых – на получение степени бакалавра наук. Пять курсов обучения были по гомеопатии, то есть студенты три года знакомятся с предметом, на разоблачение которого нам хватило одной главы этой книги.
Самый главный обвиняемый – это, похоже, Вестминстерский университет, который предлагает четырнадцать курсов обучения по нетрадиционной медицине. Он присуждает много степеней по более респектабельным дисциплинам, а сотрудники остальных его факультетов обладают в целом хорошей репутацией – так почему же он стал раздавать нелепые ученые степени по шарлатанским специальностям? Кохун думает, проблема в том, что университеты, предлагающие курсы по непроверенным методам лечения, ставят прибыль выше честности:
Это все равно что учить знахарству. Если ты получаешь степень бакалавра наук, она должна быть по какой-то дисциплине, которую хотя бы с натяжкой можно назвать наукой. <…> Мне бы хотелось, чтобы ректоры университетов были честны. Они сбились с пути и рады учить чему угодно, лишь бы набить аудитории. Они думают, годится все, что приносит деньги. Мы знаем, что эти курсы приносят больше прибыли, чем все остальные, в то время как спрос на математику и другие предметы падает.
Тем, кто занимает руководящие должности в университетах, пора изменить приоритеты. Недопустимо жертвовать академическими стандартами ради финансовой выгоды. Стратегия, нацеленная на получение прибыли, недальновидна: даже если она приводит к успеху в краткосрочной перспективе, в долгосрочной она лишь подрывает доверие к высшим учебным заведениям.
Как ни странно, мы живем в эпоху, когда специалисты по нетрадиционной медицине знамениты больше, чем обычные врачи. Например, американский специалист по аюрведе и прочим альтернативным методам лечения Дипак Чопра всемирно известен, и с его славой не может тягаться ни один обычный доктор.
Чопра и его единомышленники распространяют учение о нетрадиционной медицине вот уже больше двадцати лет, их деятельность широко освещается в прессе, они появляются в самых популярных телепередачах и читают лекции огромным аудиториям. Их несомненное обаяние в сочетании с предпринимательским профессионализмом оказывает колоссальное влияние на общественное мнение о нетрадиционной медицине. В целом, они лишь дополнительно подкрепляют и без того часто преувеличенные и ложные притязания этих методов лечения.
Например, доктор Эндрю Вейл – один из самых успешных пропагандистов нетрадиционных методов лечения в США: его фотография дважды украшала обложку журнала Time, а сам он регулярно появляется в ток-шоу Опры Уинфри и Ларри Кинга. Он называет себя так: “Ваш доверенный советник по вопросам здоровья”. У него есть медицинское образование, поэтому иногда он дает разумные советы, например призывает больше двигаться и меньше курить. Однако большинство его рекомендаций – полная ахинея, а беда легионов его последователей – неумение отличить осмысленные советы от чуши. В своей книге “Естественное здоровье, натуральная медицина” (Natural health, natural medicine), переизданной в 2004 году, Вейл активно отговаривает читателей принимать обычные фармацевтические препараты от ревматоидного артрита, хотя некоторые лекарства совершенно точно могут изменить течение заболевания и позволяют предотвратить возникновение калечащих деформаций.
Вейл не только иногда чернит общепринятые методы лечения, которые действительно помогают больным, но и поддерживает нетрадиционные, которые не работают, в частности гомеопатию. Он даже советует пациентам поэкспериментировать с разными нетрадиционными методами, чтобы понять, что подходит им больше всего. Это особенно встревожило Гарриет Холл, врача на пенсии, которая разоблачает мошенников в медицине. В своей рецензии на книгу Вейла в журнале Skeptical Inquirer она пишет: “Проблема такого подхода состоит в том, что одни заболевания имеют ограниченную продолжительность, а другие – переменное течение. Если у вас вдруг наступило улучшение, возникает соблазн приписать успех тому средству, которое вы по случайному совпадению применяли именно в это время”. Вместо того чтобы подталкивать больных к экспериментам с собственным здоровьем, результаты которых могут оказаться ненадежными, лучше бы Вейл аккуратно освещал выводы клинических испытаний, проведенных тщательно и с соблюдением мер безопасности.
Подобный подход “пока не попробуешь, не поймешь” рекомендуют и многие единомышленники Вейла, авторы книг по нетрадиционной медицине. Они не задумываясь забрасывают своих читателей всевозможными непроверенными методами, как показали профессор Эрнст с коллегами, изучив семь самых популярных книг по нетрадиционной медицине. В них в совокупности предлагалось сорок семь разных способов лечения диабета, из которых только двенадцать упоминались больше чем в одной книге. Пять методов – гипнотерапия, лечебный массаж, медитация, релаксационная терапия и йога – помогают улучшить общее самочувствие больного, однако при диабете их польза не подтверждается никакими данными. Такие же противоречивые и вводящие в заблуждение советы даются относительно лечения онкологических заболеваний – в семи книгах описывается в общей сложности 133 разных нетрадиционных метода.
Еще один знаменитый гуру – Кевин Трюдо. Его книга “Природные целительные средства, которые от вас скрывают” (Natural cures they don’t want you to know about) разошлась пятимиллионным тиражом и возглавила список бестселлеров по версии New York Times. Его успех просто обескураживает, ведь у Трюдо нет никакого медицинского образования. Статья в Wikipedia гласит, что он “американский писатель, радиоведущий, специалист по информационной рекламе, предприниматель, бильярдный игрок и осужденный за мошенничество, распространявший свои рекомендации, которые многие критики считают необоснованными, по вопросам здоровья, питания и финансов”. Отсидев в федеральной тюрьме два года за мошенничество с использованием кредитных карт, Трюдо стал сотрудничать с компанией Nutrition for Life. Вскоре он снова преступил закон и был привлечен к суду фактически за построение финансовой пирамиды. Начав новую жизнь в третий раз, Трюдо стал продавать товары с помощью информационной рекламы, однако его раз за разом обвиняли в том, что он делает ложные и необоснованные заявления, так что в 2004 году Федеральная торговая комиссия оштрафовала его на 2 миллиона долларов и навсегда запретила “сниматься в информационных рекламных роликах, продвигающих любые товары, услуги или программы, а также продюсировать такие ролики и распространять информационную рекламу”.
Хотя Трюдо и утратил возможность рекламировать товары на телевидении, однако право на свободу слова позволяло ему там появляться и расхваливать свои книги, так что иногда он даже лидировал по частоте появления в телепередачах за неделю. В его книге содержатся опасные антинаучные высказывания вроде “Солнце не вызывает рак. Доказано, что рак вызывают солнцезащитные кремы” и “Все фармацевтические препараты, и рецептурные, и продающиеся без рецепта, ВЫЗЫВАЮТ болезни”. В 2005 году Совет по защите прав потребителей штата Нью-Йорк сделал предупреждение, что книга “не содержит описания ‘природных целительных средств’ от рака и других болезней, вопреки обещаниям Трюдо”. Кроме того, читателей предостерегли, что “Трюдо не просто неверно интерпретирует содержание собственной книги, изданной за свой же счет, но и делает ложные заявления, чтобы убедить людей купить ее”.
К сожалению, Трюдо, похоже, не остановить: он по-прежнему продает нетрадиционные лечебные средства через свой веб-сайт. Нью-йоркский журналист Кристофер Дрехер видит в предпринимательстве Трюдо явную стратегию: “В сущности, информационные ролики рекламируют книгу, а книга, в свою очередь, рекламирует веб-сайт, что приносит Трюдо уйму денег”. Гуру нетрадиционной медицины почти всегда продвигают те товары и услуги, связанные со здоровьем, от которых сами же получают финансовую выгоду, как прямую, так и косвенную. Даже мягкий, добродушный доктор Вейл не чурается предпринимательского подхода к своей роли гуру нетрадиционной медицины, что доказывает его бренд нетрадиционных лекарственных средств “Выбор доктора Вейла”. Вдобавок за 2003 и 2004 годы он получил гонораров на сумму 3,9 миллиона долларов, подписав контракт с веб-сайтом www.drugstore.com.
Американский радиоведущий и самопровозглашенный целитель-экстрасенс Гэри Налл тоже продает товары через собственный веб-сайт. Его маркетинговая политика отчасти заключается в том, чтобы поносить общепринятую медицину с целью рекламировать нетрадиционную, и это приводит к некоторым особенно безответственным и опасным заявлениям. В своей книге “СПИД. Другое мнение” (AIDS: a second opinion) Налл утверждает: “В 1990-х годах СПИД стал ятрогенным заболеванием, которое провоцируется или усугубляется иммуносупрессивными препаратами”. Другими словами, Налл считает, что общепринятая медицина больше вредит, чем помогает инфицированным ВИЧ и больным СПИДом. Питер Курт, журналист, инфицированный ВИЧ, в своей рецензии на книгу Налла не сдерживается в выражениях:
Налл пребывает в блаженном неведении относительно научных данных, однако больше похож на преступника, чем просто на узколобого человека. <…> А когда он процитировал покойного Майкла Каллена так, словно тот еще жив, я едва со стула не свалился. (Каллен, некогда знаменитый долгожитель со СПИДом и ярый противник применения зидовудина, скончался еще в 1993 году.)
Другой гуру со странными представлениями о лечении СПИДа – Патрик Холфорд, британский специалист по нетрадиционной диетологии, автор двадцати четырех книг, переведенных на семнадцать языков. В 2007 году его обвинили в том, что в его последней книге делаются опасные заявления о лечении СПИДа. Когда Холфорд посетил Южную Африку, он даже повторил свои заявления перед журналистами: “В последнем издании моей книги ‘Правильное питание для здоровой жизни’ [New optimum nutrition bible] я написал… что ‘зидовудин – средство для лечения ВИЧ-инфекции, прописываемое в первую очередь, – потенциально вреден и, как было доказано, менее эффективен, чем витамин С’”.
Взгляды Холфорда с годами разозлили такое количество ученых, что он даже вдохновил их на создание веб-сайта www.holfordwatch.info, где перечисляются и исправляются его ошибки. Тем не менее Тиссайдский университет счел репутацию Холфорда достаточно хорошей для того, чтобы дать ему должность приглашенного профессора. Это возвращает нас к проблемам, затронутым в двух предыдущих пунктах. Во-первых, некоторые университеты странным образом сильно опускают планку, когда речь заходит о нетрадиционной медицине, а во-вторых, ученые-медики, которые должны были поднять по этому поводу шум, не отстаивают академические стандарты в своих учебных заведениях.
Разумеется, в любых дебатах газеты, радио и телевидение играют особенно важную роль. Однако желание привлечь читателей, слушателей и зрителей приводит к тому, что СМИ вынуждены раздувать сенсации. Иногда это означает, что они пренебрегают фактами ради хорошего сюжета.
Это хорошо показало исследование канадской печатной прессы, проведенное сотрудниками факультета общественного здоровья Калгарского университета. Трое исследователей просмотрели выпуски девяти печатных изданий за 1990–2005 годы, отобрав все статьи, в которых комплементарная и альтернативная медицина так или иначе упоминались в связи с лечением рака. Всего набралось 915 статей, в 361 из которых нетрадиционным методам лечения рака уделялось основное внимание. Результаты подобных исследований, проводившихся ранее, подтвердились:
О нетрадиционных методах лечения чаще всего говорится с одобрением, их применение в большинстве случаев (63 %) рассматривается как способ исцеления от рака. В подавляющем числе статей не приводится никакой информации о риске, преимуществах и стоимости нетрадиционных методов лечения, и лишь в нескольких даны рекомендации прежде проконсультироваться с лечащим врачом.
Словом, все печатные СМИ в Канаде (да и во всем мире) склонны относиться к нетрадиционной медицине упрощенно и с излишним оптимизмом. А уж то, что пишут о ней в газетах, очень часто открыто противоречит научным данным.
Что касается телевидения, то на дневные программы, похоже, всегда с радостью приглашают разных специалистов по нетрадиционной медицине. Например, британское утреннее шоу The Wright Stuff, достаточно популярное и авторитетное, вполне может вводить зрителей в заблуждение регулярными сюжетами о практикующих альтернативные методы лечения. Частая гостья этой программы Джейни Годдард, президент Ассоциации специалистов по комплементарной медицине, обычно рекламирует гомеопатию. В третьей главе нашей книги объяснялось, что гомеопатия – не более чем плацебо, однако у наивных зрителей этого шоу, как правило, создается впечатление, что это высокоэффективный метод лечения.
Любопытно, что утверждается на веб-сайте Ассоциации специалистов по комплементарной медицине: “За последние несколько недель тысячи телезрителей обратились к нам и в студию шоу The Wright Stuff по поводу некоторых средств, упомянутых Джейни Годдард в эфире”. Налицо конфликт интересов, ведь Годдард признает, что участвовала в создании бренда биологически активных добавок, которые рекламировались в телепередаче и продаются на этом веб-сайте. Оказывается, подобные конфликты интересов – совсем не исключение, а правило. Продюсеры программы, вероятно, считают, что просто заполняют пятнадцать минут эфира безобидной болтовней на околомедицинские темы, в действительности способствуя продвижению непроверенных препаратов. Более того, The Wright Stuff косвенно распространяет и довольно своеобразные представления о лечении, поскольку Годдард еще и автор книги “Птичий грипп с точки зрения комплементарной медицины: руководство по выживанию” (The survivor’s guide to bird flu: the complementary medical approach), в которой якобы предоставляются “сведения о специфическом средстве от определенных симптомов H5N1”. Между тем нетрадиционных средств от птичьего гриппа просто не существует, и утверждать обратное крайне безответственно.
Дневные телепередачи отличаются каким-то особенным пристрастием к поистине безумным представителям нетрадиционной медицины, например чудо-целителям, обладающим сверхспособностями. В Северной Америке прославился целитель Адам Дримхилер, после того как ему явилась огромная черная птица и поведала все тайны вселенной. Его частые появления на телеэкране были бы забавными, если бы в его целительные силы не верило столько больных. Согласно его веб-сайту, “Адам практикует энергетическое лечение своим уникальным способом: сначала он добивается слияния аур всех участников, обладающих целительными намерениями, а затем использует голографические изображения, чтобы энергетически воздействовать на больного через намерения присутствующих”.
Европейский аналог Дримхилера – Наташа Дёмкина, которая утверждает, будто обладает рентгеновским зрением, позволяющим диагностировать болезни. Эта способность якобы появилась у нее в 10 лет: “Я была дома, с мамой, и вдруг у меня открылось иное зрение. Я смогла как бы заглянуть в тело матери и начала рассказывать ей, какие органы вижу. Теперь мне приходится переключаться с обычного зрения на то, которое я называю медицинским. На долю секунды передо мной возникает цветное изображение внутренних органов человека, а потом я его анализирую”. Однако в 2004 году Дёмкину подвергли научным испытаниям, и она не сумела доказать, что обладает рентгеновским зрением.
В том же году она появилась в британском дневном телешоу This Morning. Она оглядела доктора Криса Стила, медицинского эксперта телепередачи, и якобы увидела проблемы с желчным пузырем, печенью и поджелудочной железой, а также камни в почках. Вот как пишет об этом Эндрю Сколник в Skeptical Inquirer: “Врач бросился делать массу дорогих инвазивных клинических тестов, которые не выявили у него никаких расстройств. Ему пришлось не только получить ненужную дозу облучения в диагностических целях, но и сделать колоноскопию, а эта процедура чревата риском”. Результаты исследований показывают, что у одного из пятисот пациентов колоноскопия приводит к перфорации кишечника. Между тем на телезрителей, смотревших шоу, заявления Дёмкиной, скорее всего, произвели впечатление. И хотя в одном из следующих выпусков телезрителям рассказали, что поставленный ею диагноз оказался ложным и подверг доктора Стила ненужной опасности, о провале Дёмкиной узнали далеко не все люди, посмотревшие первую передачу.
Возможно, это и не новость, что дневные телепередачи, газеты и популярные журналы рассказывают о чудо-целителях и шарлатанских методах лечения, однако очень печально, что до такого уровня иногда опускаются и самые уважаемые вещательные компании в мире. Во второй главе мы описали, как телеканал ВВС в рамках документального сериала об альтернативной медицине показал вводящий в заблуждение репортаж о том, что акупунктура якобы может служить мощным обезболивающим при операциях на открытом сердце. ВВС заслуженно славится высоким качеством своих программ, но иногда, когда речь заходит о нетрадиционной медицине, его сотрудники, похоже, теряют навыки критического мышления.
Например, в новостной программе ВВС в 2005 году был показан аппарат для биорезонансной терапии, который якобы вылечивал никотиновую зависимость, но на самом деле был не более чем просто шарлатанским устройством. Нейрофизиолог из Университетского колледжа Лондона Джон Агапиу обратился к руководству телеканала с жалобой:
В этом сюжете рассказывалось о методе лечения, в ходе которого “волновой профиль никотина” якобы записывается, а затем инвертируется, тем самым нейтрализуя влияние никотина на организм. <…> В общем, весь сюжет представлял собой рекламу этого метода, направленную на некритичного, доверчивого телезрителя. <…> Биорезонанс не работает. Эти выдумки не подтверждаются ни теоретически, ни экспериментально. Чтобы это понять, не нужно никаких научных познаний – достаточно лишь немного подумать критически или бегло поискать в интернете… В программе утверждалось, будто с помощью биорезонанса можно лечить болезни. Более того, сторонники этого метода заявляли, что он эффективно лечит рак! Это не так. Уверен, вы понимаете, что подобные сюжеты подталкивают беззащитных больных к тому, чтобы они вверяли себя и свои деньги шарлатанам, и виновны в причинении любого вреда здоровью этих людей, которое может пострадать из-за отсроченного обращения за эффективной медицинской помощью или из-за отказа от нее вовсе.
Другой яркий пример неразборчивости тележурналистов приводит Дэн Хёрли в своей книге “Естественные причины”, о которой мы уже упоминали. Главная программа журналистских расследований 60 Minutes американской телекомпании CBS, в сущности, создала целый рынок для одного из самых сомнительных методов нетрадиционной медицины за последние годы. В 1993 году в этой программе был показан репортаж под названием “Акулы не болеют раком” (Sharks don’t get cancer), сюжет которого основывался на содержании одноименной книги, написанной бизнесменом из Флориды Биллом Лэйном. Он утверждал, что акулий хрящ может лечить опухоли. Чтобы обосновать предлагаемый метод, он опирался на результаты одного предварительного исследования и наблюдение, что акулы редко болеют раком. На самом же деле “Реестр опухолей у низших животных” (Tumor register of lower animals) перечисляет сорок два типа рака (в том числе и рак хрящевой ткани), обнаруженные у акул и родственных видов.
Акулий хрящ в качестве средства для лечения рака уже продавался, однако программа 60 Minutes инициировала большой спрос на лекарственные препараты на его основе. По словам Лэйна, в течение двух недель после телепередачи на полках аптек появилось тридцать новых препаратов из акульего хряща, продажи которых за два года принесли 60 миллионов долларов.
При этом предварительное исследование не показало наверняка, что акулий хрящ эффективен при лечении рака. Был бы он обычным фармацевтическим препаратом, ему пришлось бы пройти многолетние испытания, чтобы доказать свою эффективность и безопасность, и лишь после этого его можно было бы приобрести по рецепту. Но поскольку акулий хрящ – натуральное нетрадиционное средство, ему не требовалось проходить клинические испытания. В результате акулий хрящ стал продаваться в различных магазинах, торгующих товарами для здоровья, по всей Америке, а онкологические больные с энтузиазмом его скупали.
Как следствие, популяции акул был нанесен тяжелый урон. Например, Holland & Barrett, крупнейшая в Великобритании сеть магазинов органической продукции, призналась, что источником акульего хряща для нее служили обыкновенная колючая акула и синяя – оба эти вида входят в число уязвимых, то есть для них высок риск исчезнуть совсем. В обращении в благотворительную организацию Shark Trust компания писала: “Holland & Barrett продолжит продавать акулий хрящ из-за потребительского спроса до тех пор, пока этим видам не будет присвоен статус вымирающих”. Вымирающими считаются виды, у которых риск исчезнуть крайне высок.
В конце 1990-х годов ученые, озабоченные тем, что людей дурачат, запустили программу строгих клинических испытаний акульего хряща – тех самых, которые он должен был бы пройти до того, как его начали так широко распространять. Одно за другим испытания подтверждали, что никакого лечебного воздействия акулий хрящ не оказывает. Таким образом, телепередача 60 Minutes рекламировала в масштабах целой страны средство, которое на самом деле не приносит никакой пользы, и тем самым заставила тысячи людей выбрасывать на ветер миллионы долларов.
Хуже всего то, что некоторые онкологические больные, судя по всему, были обречены на страдания вследствие этого повального увлечения. В 1997 году в New England Journal of Medicine был описан случай девятилетней девочки из Канады, которая перенесла операцию по удалению опухоли мозга. Врачи рекомендовали в качестве следующих этапов лечения лучевую и химиотерапию, что дало бы ребенку пятидесятипроцентные шансы на выживание. Однако родители девочки находились под впечатлением от разрекламированности акульего хряща, поэтому отказались от обычного лечения, предпочтя нетрадиционное. По мнению врачей, это решение лишило девочку каких бы то ни было шансов на спасение: “Через четыре месяца было отмечено, что опухоль сильно прогрессирует, и впоследствии больная скончалась. <…> …Нам трудно понять, как можно отвергнуть общепринятое лечение рака у ребенка в пользу альтернативных подходов, эффективность которых ничем не подтверждается”.
Будучи мощным инструментом воздействия на общественное мнение, они заслуживают двух пунктов в этом списке десяти главных обвиняемых. Выше мы описали, как СМИ раздувают преимущества нетрадиционной медицины, а теперь поговорим о том, как газеты и телевидение делают сенсации из потенциальных опасностей общепринятой медицины.
В 1999 году профессор Эдзард Эрнст провел обзор британских газет: наугад взяв выпуски четырех широкоформатных газет за восемь разных дней, он обнаружил 176 статей, так или иначе связанных с медициной. В 26 из них речь шла о нетрадиционной медицине, и все они единодушно отзывались о ней одобрительно – такое чувство, что нетрадиционная медицина попросту вне критики. Зато около 60 % остальных статей, посвященных общепринятой медицине, были написаны в критическом или недоброжелательном тоне.
Безусловно, определенные аспекты общепринятой медицины заслуживают критики, однако беда в том, что газеты и телерадиокомпании любят будоражить общественное мнение по поводу и без повода. Они не могут сопротивляться соблазну превратить мелкие недочеты в настоящие страшилки, а на основании предварительных результатов какого-нибудь исследования объявить о серьезной угрозе здоровью нации. Скажем, давно бытует огромное количество страшных историй о токсичности зубных пломб, содержащих ртуть. Например, в выпуске информационной программы Panorama на телеканале ВВС в 1994 году был показан репортаж под названием “Яд у вас во рту” (The poison in your mouth). Однако никаких надежных данных, подтверждающих эти опасения, не было.
Более того, крупное исследование, проведенное в 2006 году, подтвердило выводы многих предыдущих, показавших, что страхи, связанные с ртутью в пломбах, беспочвенны. Исследователи наблюдали за здоровьем тысячи детей, которым поставили пломбы либо с ртутью, либо без нее. За несколько лет не было выявлено никакой существенной разницы между испытуемыми из двух групп: функция почек, память, координация, коэффициент интеллекта и другие показатели у всех детей были примерно одинаковы. Хотя это была самая важная статья, когда-либо опубликованная по данной теме, о ней мало кто узнал. Врач и журналист Бэн Голдакр высказал весьма проницательное замечание:
Насколько мне известно, программа Panorama не планирует выпускать документальный фильм о поразительных новых данных, доказывающих, что ртутные пломбы совершенно безопасны. В Великобритании не удалось найти ни единой газетной заметки об этом. Ни слова о масштабном знаковом исследовании, результаты которого опубликованы в престижном издании Journal of the American Medical Association.
В этом конкретном случае СМИ просто запугали людей, заставив отказаться от пломб с ртутью в пользу более дорогих и менее надежных вариантов, требующих в дальнейшем чаще ходить к стоматологу. Но в других случаях медийная истерия приводит к гораздо более тяжелым последствиям. Например, новостные материалы о тройной вакцине против кори, краснухи и паротита подвергли нешуточной опасности здоровье тысяч детей. В сообщениях журналистов сильно преувеличивалось значение результатов, полученных в ходе предварительных, неосновательных испытаний, которые ставили под сомнение безопасность этой прививки, и игнорировались выводы высококачественных исследований, показывающих, что такая тройная прививка – самое безопасное для детей решение.
Безответственное освещение проблемы в СМИ вызвало существенное снижение числа родителей, согласных прививать своих детей, а это, в свою очередь, уже привело к нескольким вспышкам кори – и все еще маячит угроза настоящей эпидемии. Возможно, позиция СМИ вызвана тем, что все забыли, насколько корь опасна. Хотя для большинства семей это заболевание – лишь неприятность, у каждого двадцатого заболевшего ребенка оно приводит к отиту, у каждого двадцать пятого – к респираторным проблемам, у каждого двухсотого – к судорогам, у каждого тысячного – к менингиту или энцефалиту, а у каждого пятитысячного – к смерти. В 2006 году в Великобритании была зарегистрирована смерть одного ребенка, подхватившего корь, – первый подобный случай за четырнадцать лет.
По существу, некачественное освещение вопроса сводит на нет труд многих поколений ученых, посвятивших жизнь борьбе с инфекционными болезнями. Так, Морис Хиллеман родился в бедной семье в Монтане в 1919 году, ел раз в день и спал на тюфяке, кишевшем клопами. Он собственными глазами видел, как гибнут от инфекционных болезней дети, что и побудило его впоследствии разработать восемь из четырнадцати вакцин (включая тройную от кори, краснухи и паротита), которыми теперь в плановом порядке прививают детей. Он прожил достаточно долго, чтобы застать жаркие споры вокруг своей вакцины, спасающей жизни. Его коллега Адель Махмуд до сих пор вспоминает реакцию Хиллемана:
Его глубоко печалило, что научные знания извратили так, что они стали играть на руку приверженцам антипрививочного движения и перестали отражать саму суть вакцинации. Прививки защищают не только отдельного человека, но и общество в целом, поскольку вырабатывается коллективный иммунитет. Морис верил в это и сильно страдал, видя, что происходит в Великобритании.
СМИ должны решить, хотят ли они освещать медицинские вопросы качественно, чтобы информировать общественность, или искаженно – ради шокирующих заголовков. К сожалению, СМИ гонятся за прибылью и им не хватает дисциплины, поэтому второй вариант и дальше, по-видимому, будет казаться им слишком соблазнительным, особенно если учесть, как легко сеять панику. Это было продемонстировано с помощью статьи “Загадочный химикат-убийца” (Mysterious killer chemical), опубликованной в 2005 году, где рассказывалось об опасностях, которые таит в себе химическое вещество монооксид дигидрогена:
Его обнаружили во многих видах злокачественных опухолей, правда, пока не удалось доказать, что именно оно и вызывает развитие тех новообразований, в которых укрывается. Количественные данные поражают: монооксид дигидрогена найден в опухолях в 95 % случаев рака шейки матки с летальным исходом и более чем в 85 % случаев других видов рака, когда образцы пораженной ткани брали у онкологических больных в терминальной стадии. Несмотря на все это, монооксид дигидрогена до сих пор применяется как промышленный растворитель и хладагент, используется в качестве огнезащитного средства и средства пожаротушения, в производстве биологического и химического оружия, на атомных электростанциях, а кроме того, как ни странно, его принимают профессиональные спортсмены в видах спорта, требующих выносливости. Рано или поздно спортсмены обнаруживают, что отказаться от приема монооксида дигидрогена трудно, а иногда это может привести и к смерти. С точки зрения медицины монооксид дигидрогена почти всегда участвует в развитии болезней, для которых характерны такие симптомы, как потливость, рвота и диарея. <…> Одна из причин, по которым монооксид дигидрогена так опасен, заключается в том, что он обладает способностями хамелеона: не только сливается с фоном, но еще и меняет свое состояние, как хамелеон – окраску. В твердом состоянии монооксид дигидрогена вызывает тяжелые обморожения, в горячем газообразном убивает сотни людей ежегодно. Еще тысячи погибают каждый год от вдыхания малого количества монооксида дигидрогена, попадающего таким образом в легкие.
На самом деле “монооксид дигидрогена” – просто напыщенное название обычной воды (H2O), а статью написал австралийский научный журналист Карл Кружельницки, чтобы показать, как легко запугать общественность. Далее он писал: “Вы можете предоставить людям эту совершенно точную (однако эмоционально нагруженную и сенсационно поданную) информацию о воде. Если затем провести опрос, три четверти из них с готовностью подпишут петицию о запрете использования монооксида дигидрогена”.
Они должны быть главными пропагандистами доказательной медицины, подбирающими лучший план лечения для каждого больного на основании надежных научных данных в сочетании с собственным опытом и сведениями о здоровье конкретного пациента. Следовательно, врачи не должны рекомендовать нетрадиционные методы лечения, подпадающие, как правило, под категории непроверенных, опровергнутых, опасных или дорогих.
К сожалению, очень многие врачи, похоже, придерживаются совсем иной позиции. Точное количество различается от страны к стране, однако приблизительный подсчет показывает, что около половины врачей общей практики направляют больных к специалистам по нетрадиционной медицине, а еще большее число отнюдь не возражает, если их пациенты пробуют лекарства из отдела со средствами нетрадиционной медицины в местной аптеке или в магазине органической продукции. Это поднимает вопрос: почему так много врачей спокойно относятся к шарлатанским методам лечения, пропагандируют их или даже применяют?
Одно из возможных объяснений – неведение. Вероятно, многие врачи не знают, что гомеопатические препараты по большей части не содержат ни следа действующего вещества. Они могут не отдавать себе отчета в том, что последние клинические испытания акупунктуры показали, что ее обезболивающее воздействие если и отличается от эффекта плацебо, то лишь ничтожно. Возможно, они не подозревают об опасностях, связанных с манипуляциями на позвоночнике, и не осведомлены о противоречивых данных, касающихся эффективности траволечения. Поэтому врачи принимают на веру методы лечения, которых на самом деле следует избегать.
Есть и другой фактор, вероятно, более существенный: врачи постоянно имеют дело с больными, жалующимися на кашель, насморк, боли в спине и другие симптомы, лечить которые трудно либо вообще невозможно. Большинство этих напастей пройдут сами за несколько дней или недель, поэтому врачи могут посоветовать побольше отдыхать, денек провести дома, принять парацетамол или просто вести свою обычную жизнь. Однако некоторых людей подобные рекомендации разочаровывают, и они донимают врача, требуя, чтобы он прописал им что-то более медицинское. Поэтому врач иногда прибегает к хитрости – назначает какое-нибудь средство, которое удовлетворит пациента и заодно облегчит его симптомы благодаря эффекту плацебо. А это означает, что врач предложит больному приобрести в аптеке или в магазине органической продукции растительный или гомеопатический препарат, пусть даже и понимая, что нет доказательств действенности ни того, ни другого.
Такое отношение к пациентам – отделываться от них средствами-пустышками – уже обсуждалось в этой главе. Поступать так – значит не уважать больных и неизбежно обманывать. Это также имеет отрицательные последствия: врачи залечивают мелкие недомогания, которым следовало бы позволить пройти самим, дают добро на применение шарлатанских снадобий и подталкивают больных в сторону акупунктуры, гомеопатии, хиропрактики и траволечения.
Также рекомендация обратиться к специалистам по нетрадиционной медицине при несерьезном заболевании спровоцирует больного на то, чтобы он и в дальнейшем полагался именно на них. Это, в свою очередь, приведет его к методам лечения, одновременно и неэффективным, и дорогим, а возможно, еще и опасным. Более того, есть вероятность, что эти специалисты станут отговаривать больного проходить проверенные общепринятые медицинские процедуры, например вакцинацию, и принимать рецептурные фармацевтические препараты. Это мешает обычным врачам исполнять свои обязанности и ставит под угрозу здоровье пациентов.
В качестве одного из решений проблемы врачам можно посоветовать быть честнее с пациентами (“Через несколько дней все пройдет само”). Другой вариант – своего рода вынужденный компромисс – предлагать больным так называемое нечистое плацебо, что этичнее, чем прописывать чистое плацебо. Яркий пример чистого плацебо – гомеопатия, поскольку работает она исключительно благодаря эффекту плацебо, а никаких научных оснований для ее применения просто не существует. А вот магний в качестве средства от тревожности – напротив, хороший пример нечистого плацебо. Дело в том, что магний не лечит непосредственно тревожность, зато прекрасно помогает при некоторых очень редких состояниях с похожими симптомами. Поэтому врач, лечащий магнием больного, который жалуется на тревожность, вполне вероятно, дает именно то лекарство, которое и требуется, ведь у пациента может быть одно из этих редких состояний. На самом же деле гораздо вероятнее, что магний лишь смягчит тревожность благодаря эффекту плацебо. Нечистое плацебо гораздо более приемлемо, чем чистое, поскольку это все же полуправда, а не ложь.
Итак, есть две категории врачей, поведение которых вызывает вопросы. Во-первых, это невежественные доктора, которые рекомендуют нетрадиционные методы лечения, не зная, что в действительности те не помогают. Во-вторых, это доктора ленивые, советующие прибегнуть к методам нетрадиционной медицины, чтобы удовлетворить тех больных, лечить которых либо не нужно, либо невозможно. И те, и другие активно склоняют пациентов в сторону нетрадиционной медицины. Однако существует и третья категория – нечуткие врачи, которые по небрежности отталкивают больных, вынуждая их искать альтернативные варианты лечения.
Опросы по всему миру показывают, что тех, кто лечится нетрадиционными способами, побудило к этому, по крайней мере отчасти, разочарование в общепринятой медицине. Врачи даже, может быть, верно поставили диагноз и назначили лечение, однако многим пациентам все равно недостает каких-то других, не менее важных, качеств “доброго доктора”: им кажется, будто лечащий врач уделяет им слишком мало времени, что они не вызывают у него сочувствия и симпатии. Между тем, как подтверждают исследования, больные, посещающие специалистов по нетрадиционной медицине, особенно ценят, что те уделяют им много времени и внимания. Складывается впечатление, что некоторые доктора в каком-то смысле возлагают обязанность сочувствовать больному на специалистов по нетрадиционной медицине.
Мы убеждены в чрезвычайной важности этого наблюдения: нетрадиционная медицина – это не столько методы лечения, о которых мы говорили на страницах нашей книги, сколько терапевтические отношения врача и пациента. Многие специалисты по нетрадиционной медицине налаживают со своими пациентами превосходные отношения, что помогает максимально усилить эффект плацебо бесполезного в остальном лечения.
Вывод для общепринятой медицины очевиден: врачам нужно уделять больше времени своим больным, тем самым выстраивая с ними более теплые и доверительные отношения. В некоторых странах прием длится в среднем всего семь минут, и даже в самых “щедрых” никак не могут добиться хотя бы пятнадцати. Конечно, увеличить продолжительность консультации на самом деле не так просто. А специалисты по нетрадиционной медицине охотно уделяют каждому больному по полчаса, поскольку в целом берут за свое время изрядные деньги. Чтобы увеличить время приема у врачей общей практики, потребуется более существенная государственная поддержка.
Наконец, стоит упомянуть и еще об одной проблеме – куда более редкой, но и более серьезной. Встречаются врачи, искренне убежденные в могуществе нетрадиционной медицины, несмотря на полное отсутствие данных в поддержку эффективности ее методов. В самых вопиющих случаях они применяют непроверенные методы лечения при абсолютно неподходящих заболеваниях, подвергая опасности здоровье пациентов. Возмутительные примеры подобного рода встречаются во всем мире, и об одном мы уже писали в этой главе – об истории Сильвии Миллекам. Трое из специалистов по нетрадиционной медицине, которые ее лечили, имели медицинский диплом, поэтому после ее смерти предстали перед медицинским дисциплинарным судом Амстердама. В результате одного из них лишили права практиковать пожизненно, а двоих – лишь временно. Подобным же образом в 2006 году Генеральный медицинский совет Великобритании разбирал поведение доктора Марисы Вьегас, которая стала практикующим гомеопатом в собственной частной клинике. Доктор Вьегас порекомендовала своей пациентке отказаться от приема препаратов для лечения заболеваний сердца, заменив их на гомеопатические средства, и вскоре пациентка скончалась. Генеральный медицинский совет постановил, что больная умерла от “острой сердечной недостаточности, вызванной прекращением лечения”, и временно отстранил доктора Вьегас от медицинской практики.
По всему миру действует огромное количество организаций, которые представляют интересы специалистов по различным методам нетрадиционной медицины. В одной лишь Великобритании их насчитывается около сотни! Они могли бы служить общему благу – помогать устанавливать высокие стандарты, стимулировать осуществление добросовестной практики и следить за исполнением этических норм. Они могли бы также способствовать проведению дальнейших испытаний, в ходе которых методы нетрадиционной медицины проверялись бы на эффективность и безопасность. В частности, эти общества должны были бы прояснять, какие именно заболевания могут лечить входящие в них специалисты, а какие лежат вне сферы их компетенции. Вместо этого подавляющее большинство таких организаций делают необоснованные заявления о своем методе лечения и позволяют своим членам проводить самые разные неуместные процедуры.
Например, все это относится к обществам, представляющим интересы хиропрактиков по всему миру. Они до сих пор не сумели наладить систему для регистрации неблагоприятных последствий, вызываемых манипуляциями на позвоночнике, которая по меньшей мере помогла бы точно оценить риск, связанный с хиропрактическим лечением. Более того, как упоминалось в четвертой главе, исследование, проведенное в Великобритании, показало, что недопустимо высокая доля хиропрактиков нарушает важнейший этический и правовой принцип добровольного информированного согласия пациента. Однако Генеральный совет по хиропрактике, похоже, ничего не предпринимает и к тому же продолжает пропагандировать хиропрактическое лечение при всевозможных неподходящих состояниях, несмотря на полное отсутствие доказательств его действенности. На веб-сайте Генерального совета по хиропрактике утверждается, что хиропрактическое лечение обеспечивает “улучшение при некоторых видах астмы, головных болях, включая мигрени, и детских коликах”, а это попросту неправда.
Еще более громкие заявления делает Американская академия медицинской акупунктуры: она приводит длинный перечень состояний, которые, “как обнаружилось, эффективно лечатся с помощью медицинской акупунктуры”. В него входят бессонница, анорексия, аллергический синусит, упорная икота, запоры, диарея, недержание мочи, метеоризм и тяжелая гипертермия. Повторимся: нет никаких надежных данных, которые бы подтверждали действенность акупунктуры при этих состояниях.
Следует также отметить, что многие подобные общества, как правило, не спешат, а зачастую и вовсе не желают разоблачать недобросовестную практику. Хуже того, когда Гомеопатическое общество, базирующееся в Великобритании, критиковали за то, что оно не занимает твердой позиции против использования гомеопатии не по назначению, оно предпочло подавить критику, вместо того чтобы попытаться решить проблему. Энди Льюис, создатель скептического и сатирического веб-сайта www.quackometer.net, написал там об этом обществе и о гомеопатических средствах от малярии, и в результате Гомеопатическое общество потребовало, чтобы хостинговая компания удалила оскорбительную страницу. На наш взгляд, этому обществу нужно исправиться, действуя по трем направлениям. Во-первых, ему следует контролировать своих членов более жестко. Во-вторых, оно должно действовать открыто и оперативно, когда поступают серьезные жалобы. В-третьих, ему следует прислушиваться к критике, а не подавлять или замалчивать ее.
В то же время научное сообщество всячески поощряет критику и дискуссии в своих рядах. Так, в 2007 году Кокрейновское сотрудничество учредило премию имени Билла Сильвермана, чтобы “открыто признать ценность критики в адрес Кокрейновского сотрудничества, позволяющей улучшить его работу, а значит, способствующей достижению его цели – как можно лучше информировать общественность о доказательствах, подтверждающих эффективность или, наоборот, бесполезность медицинских вмешательств, и тем самым помогать людям принимать обоснованные решения при выборе метода лечения”. Организация предлагает премию тем, кто подвергает критике ее работу, – разительный контраст с обществом специалистов по нетрадиционной медицине. Билл Сильверман, как вы, наверное, помните, – тот самый педиатр, который поставил под сомнение собственную теорию лечения недоношенных детей и доказал, что действительно был неправ.
По нашему мнению, Гомеопатическое общество не только плохо поддерживает порядок в своих рядах, но, похоже, еще и поощряет недобросовестную практику. Судя по всему, оно продвигает ошибочные, неточные и потенциально опасные представления. В 2007 году во Всемирный день борьбы со СПИДом оно организовало в Лондоне симпозиум по ВИЧ/СПИДу. Представительница общества объявила, что мероприятие посвящено облегчению симптомов СПИДа. На самом же деле нет ни единого доказательства, подтверждающего, что гомеопатия может это делать. Что еще хуже, на этой конференции обсуждались гораздо более смелые заявления. В числе выступавших были: Хилари Фэрклох, гомеопат, уже работающий с больными СПИДом в Ботсване, Джонатан Столлик, автор книги “СПИД: вызов для гомеопатии” (AIDS: the homeopathic challenge), и Гарри ван дер Зее, который убежден, что “эпидемию СПИДа можно остановить и что сделают это гомеопаты”. А ведь инфицированным ВИЧ и больным СПИДом меньше всего нужны ложные надежды и нелепые лекарства.
В своей книге “Плохая медицина” (Bad medicine) историк Дэвид Вуттон пишет: “Больные верили, что врачи им помогают, две тысячи четыреста лет, из которых две тысячи триста ошибались”. Иными словами, на протяжении почти всей нашей истории большинство методов лечения не справлялись с подавляющим числом болезней. В сущности, большинство врачей в минувшие столетия скорее калечили, чем лечили наших предков.
Переломный момент наступил с появлением научного мышления, клинических испытаний и государственного регулирования, которое оберегало беззащитных больных от вреда – как физического, так и финансового. Торговцев змеиным жиром постепенно вытесняли из бизнеса, а общепринятую медицину принудили доказывать, что ее методы безопасны и эффективны, до того как их позволялось применять.
Иногда, к сожалению, для того чтобы приняли какой-то закон, требовалось, чтобы произошла трагедия. Как выразился историк фармацевтики из Смитсоновского института Майкл Хэррис: “История законодательного контроля над лекарственными средствами зиждется на надгробиях”. Так, в 1937 году фармацевтическая компания S. E. Massengill Co. в Теннесси применяла в качестве растворителя при производстве нового антибактериального средства под названием “Эликсир сульфаниламида” химическое вещество диэтиленгликоль. Тогда еще не было законов, обязывающих проверять медицинские лекарства на безопасность до их выхода на рынок, поэтому представители компании поняли, что растворитель ядовит, только когда пациенты начали сообщать о тяжелых побочных эффектах. Как правило, эликсир давали детям при инфекции горла, после чего у них развивалась почечная недостаточность и начинались судороги. Эта ошибка послужила причиной свыше ста смертей, в том числе – химика этой компании Гарольда Уоткинса, который покончил с собой, когда разразился скандал. В следующем году американские законодатели приняли федеральный закон “О пищевых продуктах, лекарственных средствах и парфюмерно-косметических товарах”, который позволил Управлению по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США требовать, чтобы до начала продаж новых лекарств подтверждалась их безопасность. Во многих других странах подобное регулирование оставалось несовершенным, однако трагедия с талидомидом, разразившаяся в 1960-х годах, заставила многие государства принять соответствующие законы. В частности, прямым следствием этой катастрофы стал принятый в 1968 году в Великобритании закон “О лекарственных средствах”.
Однако нетрадиционной медицине, похоже, удалось уклониться от выполнения каких бы то ни было требований. Модные слова вроде “натуральный” и “народный” позволили ее специалистам вести свои дела практически беспрепятственно в какой-то параллельной вселенной, где и не задумываются о вопросах безопасности. Например, во многих странах лекарственные средства на растительной основе и биологически активные добавки можно продавать без строгих доказательств безопасности. Бремя доказывания перешло на другие плечи: не производители должны убеждать, что их продукция безопасна, а контролирующие органы – что она вредна, и лишь тогда ее можно изъять с рынка. Очевидно, это может произойти разве что случайно, ведь лекарственных средств неимоверно много, поэтому контролирующие органы принимают меры, только когда возникают проблемы. Во многом это похоже на то, как регулировался рынок лекарственных препаратов до несчастья с талидомидом, – пассивное ожидание, пока не произойдет катастрофа (или несколько).
Подобным же образом деятельность других специалистов по нетрадиционной медицине не регулируется вовсе или контролируется недостаточно строго. Разумеется, есть значительные различия между странами, однако в целом от таких специалистов не требуется никакого серьезного медицинского образования и опыта. В принципе, любой британец, читающий эту книгу, может объявить себя гомеопатом, натуропатом, травником, ароматерапевтом, иглотерапевтом, рефлексотерапевтом или иридологом. Даже если у вас нет никакой медицинской подготовки – ни классической, ни нетрадиционной, никто не может помешать вам повесить на дверь соответствующую табличку и дать объявление в местную газету. Нечего и говорить, что эта ситуация совершенно неприемлема. Она позволяет пропускать серьезные диагнозы и, наоборот, диагностировать несуществующие болезни, назначать неэффективное или вредное лечение, давать неправильные или опасные советы, обирать больных – и все это без должного контроля и защиты прав.
Заняв такую попустительскую позицию в отношении нетрадиционной медицины, правительства сделали широкую общественность беззащитной перед лечебными методами, часто неэффективными, а иногда и опасными, и позволили зачастую невежественным, а порой и недобросовестным специалистам беспрепятственно заниматься своим ремеслом. Кажется очевидным, что государство должно взять на себя более активную роль, запрещая практиковать опасные и бесполезные методы лечения и должным образом регулируя безвредные и эффективные. И все же по большей части государства отказываются занять такую позицию. По какой-то причине они, похоже, боятся конфликта с многомиллиардной индустрией нетрадиционной медицины. А может быть, их больше волнуют голоса миллионов избирателей, которые прибегают к нетрадиционным методам и оскорбятся, если их любимого гомеопата или травника заставят прикрыть лавочку.
Примеров, демонстрирующих давно назревшую необходимость в том, чтобы государства вмешались-таки в процесс, строго его регулируя и запрещая определенные средства и методы, бесчисленное множество. Скажем, гомеопатическую аптечку для защиты от малярии до сих пор можно приобрести как через интернет, так и в ближайшем магазине товаров для здоровья. Одно из средств, как утверждают рекламодатели, – это “надежная и высокоэффективная альтернатива обычным лекарствам от малярии… Достаточно один раз в день побрызгать спреем под язык – и любой человек, от крошечного малыша до физически крепкого взрослого, будет защищен. Кстати, это даже вкусно”. И стоит это средство недорого – всего 32,5 фунта стерлингов, вот только совершенно не работает! Никто не устанавливает никаких торговых стандартов и норм рекламной практики, и, судя по всему, никого не тревожит вопрос общественного здоровья, поставленного на карту.
Чтобы защитить больных, правительствам следует как можно скорее принять законы, регулирующие деятельность всех специалистов, имеющих отношение к здоровью людей, и торговлю любыми лекарственными средствами. Однако очень маловероятно, что это произойдет в ближайшем будущем. Действительно, есть явные признаки, которые свидетельствуют, что британские власти движутся в противоположном направлении, поскольку поощряют применение по большей части непроверенных методов лечения. Два примера, приведенные ниже, призваны продемонстрировать стремление властей Великобритании вернуться в средневековье.
Так, министерство здравоохранения Великобритании частично финансировало издание брошюры в пятьдесят шесть страниц, составленной Фондом интегрированного здравоохранения, возглавляемым принцем Уэльским. Озаглавленная “Комплементарное лечение. Руководство для пациентов” (Complementary health care: a guide for patients), она стала одним из самых авторитетных документов в области нетрадиционной медицины, поскольку претендует на то, чтобы служить надежным источником информации для больных, и к тому же ее экземпляры раздали всем британским врачам общей практики. Как бы то ни было, в ней утверждается, что нетрадиционные методы лечения помогают при целом ряде заболеваний, а мы знаем, что для подобных заявлений по меньшей мере не хватает данных.
В частности, брошюра гласит: “Гомеопатию чаще всего применяют для лечения хронических заболеваний, в число которых входят астма, экзема, артрит, миалгический энцефаломиелит и подобные ему синдромы, головные боли и мигрени, расстройства менструального цикла и симптомы менопаузы, синдром раздраженного кишечника, болезнь Крона, аллергия, частые инфекции уха, горла, носа, дыхательных и мочевыводящих путей, депрессия и тревожность”. Обратите внимание: не говорится, что гомеопатия эффективна при этих болезнях, однако выражение “чаще всего применяют для лечения” явно предполагает, что при всех этих состояниях больным следует задуматься о том, чтобы прибегнуть к гомеопатии. Подобная же субсидированная правительством пропаганда подталкивает больных к использованию методов хиропрактики, траволечения, акупунктуры и других отраслей нетрадиционной медицины.
Министерство здравоохранения пыталось оправдать недостаточную строгость брошюры, заявив, что в нее и не предполагалось включать никаких научных данных об эффективности, однако это неправда. Первоначально в нее хотели включить целый раздел о научных доказательствах и профессора Эрнста попросили его написать, однако при подготовке в печать эту часть текста удалили, поскольку такая информация противоречила бы замыслу создателей брошюры. Кроме того, переписка между министерством здравоохранения и Фондом интегрированного здравоохранения (запрошенная Лесом Роузом согласно закону о свободе информации) ясно показывает, что первоначально в руководство должны были включить надежную информацию об эффективности. В любом случае, если руководство для пациентов не содержит таких сведений, кому оно вообще нужно?
Второй пример дезинформирования британских больных: в 2006 году Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения приняло возмутительное решение. Оно позволило писать на этикетках гомеопатических средств о результатах так называемых проб – проверки на эффективность, принятой в рамках теории само2й гомеопатии. Как мы уже выяснили в третьей главе, такая проверка неспособна продемонстрировать клиническую эффективность препарата, и тем не менее покупатели теперь сталкиваются с информацией на этикетках, основанной на результатах проб и подтвержденной солидной государственной организацией. Это вводит покупателей в заблуждение, заставляя поверить в действенность гомеопатических препаратов. Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения – исполнительное ведомство министерства здравоохранения – гордо заявляет: “Мы укрепляем и охраняем общественное здоровье, гарантируя, что лекарства и медицинские приборы работают и в приемлемой мере безопасны”. Между тем впервые с момента принятия закона о лекарственных средствах эта организация поступилась своими принципами.
Трудно постичь причины такой постыдной безответственности, однако профессор Дэвид Кохун сильно подозревает, что на принятие этого прискорбного решения поддержать гомеопатию заметно повлиял принц Уэльский:
Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения получало от принца Уэльского письма, и нам известно, что член этой организации встречался с принцем в Кларенс-хаусе по крайней мере один раз. Однако содержание их переговоров держится в секрете. И профессор Элэсдэйр Брекенридж, председатель этого управления, и профессор Филип Раутледж, председатель подведомственного Комитета по траволечению, признали, что получали письма от принца Уэльского, но ни тот, ни другой не сообщили никаких подробностей, несмотря на то что подверглись осуждению своего профессионального сообщества – членов Британского фармакологического общества.
Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения утверждает, что лучше разрешить продажу гомеопатических препаратов и регулировать ее из соображений безопасности, однако, даже если бы это было хорошей идеей (а мы не считаем ее такой уж удачной), все равно не нужно указывать заведомо ложные сведения об эффективности. Профессор Майкл Баум заметил: “Это все равно что разрешить продажу ведьминых зелий в качестве лекарств при условии, что крылья летучих мышей были простерилизованы”. Ник Росс, журналист и телерадиоведущий, выразился не менее язвительно: “Иногда политика должна брать верх над наукой. Как-никак Галилей капитулировал перед судом инквизиции. Но какие орудия пыток нависли над членами Управления по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения? Или это была просто интеллектуальная трусость?”
Список людей, сообществ и организаций, ответственных за безосновательное распространение неэффективных, а иногда и опасных методов нетрадиционной медицины, был составлен в произвольном порядке за единственным исключением – мы умышленно завершили его ВОЗ, поскольку она занимает особое положение.
Никакая другая организация не сделала больше ради улучшения здоровья людей во всем мире, в частности, именно ВОЗ искоренила оспу. Однако позиция и действия ВОЗ по отношению к нетрадиционной медицине постыдны. Мы бы рассчитывали, что она даст ясные и точные представления о ценности каждого популярного метода нетрадиционной медицины, однако, как мы видели во второй главе, в 2003 году эта организация внесла неразбериху, опубликовав в корне неверный документ об эффективности акупунктуры. Доклад под названием “Акупунктура: обзор и анализ результатов контролируемых клинических исследований” основывал свои выводы на заключениях нескольких ненадежных клинических испытаний и потому одобрил акупунктуру для лечения более сотни заболеваний. Разумеется, при учете результатов высококачественных, надежных клинических исследований складывается совсем иная картина. В действительности акупунктура, вероятно (хотя с каждым годом эта вероятность кажется все меньше), помогает при лечении некоторых видов боли и тошноты, однако ни при каких других состояниях ее польза не доказана.
Естественно, с момента публикации того доклада иглотерапевты ссылаются на него как на самую авторитетную оценку своего метода. Поэтому неудивительно, что пациенты верят в эффективность акупунктуры при целом ряде заболеваний, – ведь ее благословила сама ВОЗ. Однако доклад ВОЗ был халтурой, которую не подвергли строгой проверке и которая вообще не должна была увидеть свет.
ВОЗ могла бы восстановить подорванную репутацию, если бы была готова подвергнуть акупунктуру еще одной оценке, на сей раз честной, и опубликовать новый доклад, который бы отражал результаты последних и самых надежных испытаний. Тогда она сделала бы громадный вклад в понимание общественностью того, что акупунктура может лечить, а что, гораздо чаще, не может. К сожалению, нет признаков, указывающих, что это случится.
Хуже того, не исключено, что эта история вот-вот повторится – и ВОЗ снова подведет нас и посрамит себя. Согласно сообщению в журнале Lancet, ВОЗ планирует опубликовать доклад о гомеопатии, который будет иметь много общего с безответственным докладом об акупунктуре: тоже будет чрезмерно оптимистичным и недостаточно строгим.
А гомеопаты, опять-таки, станут использовать этот доклад, чтобы оправдать свой несостоятельный метод. И будут убеждать больных, что стоит тратить деньги и рисковать здоровьем, прибегая к шарлатанским способам лечения. Например, те, кто видел предварительную версию доклада, утверждают, что ВОЗ считает гомеопатию действенным методом лечения диареи. От диарейных заболеваний во всем мире ежегодно погибает свыше миллиона детей, и более широкое применение гомеопатии только ухудшит ситуацию. Национальная миссия по охране здоровья в сельских районах, осуществляемая правительством Индии, судя по некоторым признакам, уже рекомендует лечить диарею гомеопатией, и доклад ВОЗ лишь оправдает эту безрассудную политику.
Войти с помощью соц. сетей: