Почему умные люди верят в странные вещи?

Мы описали результаты сотен научных статей, чтобы разобраться с четырьмя самыми известными направлениями нетрадиционной медицины – акупунктурой, гомеопатией, хиропрактикой и траволечением. Относительно акупунктуры есть некоторые данные, что она помогает при определенных видах боли и тошноты, однако не оказывает никакого лечебного воздействия при всех остальных состояниях, а ее концептуальная основа лишена смысла. Что касается гомеопатии, все указывает на то, что это шарлатанская индустрия, которая не дает пациентам ничего, кроме вымысла. Хиропрактики же могут соперничать с физиотерапевтами в решении некоторых проблем со спиной, однако все остальные их заявления голословны, а применение их метода чревато серьезным риском. Траволечение, без сомнения, предлагает некоторые действенные лекарства растительного происхождения, однако на рынке их сильно превосходят численностью растительные средства, чья эффективность не подтверждена или опровергнута, а также попросту опасные препараты.

Глобальная многомиллиардная индустрия нетрадиционной медицины в целом не приносит больным обещанной пользы. Поэтому миллионы людей выбрасывают деньги на ветер и рискуют своим здоровьем, когда обращаются к всевозможным панацеям. Также нужно иметь в виду, что наша книга рассказывает о самых респектабельных методах нетрадиционной медицины. Страшно подумать, что существуют десятки еще более сомнительных нетрадиционных методов лечения, и те, кто их практикует, делают еще более громкие заявления, вымогая у больных еще больше денег.

Частично эти шарлатанские методы перечислены в приложении, которое мы посвятили описанию свыше тридцати различных методов лечения. Мы изучили историю, практическое применение, притязания и опасности каждого метода. Некоторые, в частности йога, по всей видимости, и в самом деле полезны для здоровья, однако эффективность большинства либо не доказана, либо опровергнута.

Пример откровенного шарлатанства – магнитотерапия. Всевозможные целители веками утверждали, что магниты оказывают лечебное воздействие. Говорят, еще Клеопатра носила на себе магнит, чтобы сохранить молодость, в XVI веке швейцарский врач Парацельс заявлял, что “магнетизм лечит любые воспаления и многие недуги”, а в 1866 году каталог доктора Тэчера предлагал костюм на все тело, в который было вшито семьсот магнитов, обеспечивающих “полную и всестороннюю защиту всех жизненно важных органов”. Сегодня объем ежегодного мирового рынка терапевтических магнитов превышает миллиард долларов и включает магнитные браслеты, стельки для обуви, шейные корсеты и даже подушки. Производители уверяют, что, прикладывая к телу магниты, можно лечить различные недуги: заживлять переломы, улучшать кровообращение, снимать боль. К сожалению, строгие исследования, посвященные эффективности магнитотерапии, этого не подтверждают. Магнитотерапия не представляла бы серьезной угрозы, если бы к ней прибегали лишь страдающие артритом, готовые потратить 10 фунтов стерлингов на бесполезный магнитный браслет, однако проблема гораздо масштабнее – существуют десятки веб-сайтов, предлагающих товары стоимостью до 2500 фунтов, в том числе матрасы, которые якобы лечат рак.

Стоит совсем немного поискать в интернете – и обнаруживаются специалисты по кристаллотерапии, рефлексотерапии, очистке ауры и прочим диковинным методам, делающие громкие заявления, которые не подтверждаются никакими научными данными. Скажем, в поисковой системе Google первая же ссылка вывела нас на клинику, предлагающую тахионную терапию, которая якобы заживляет переломы и порванные связки. Тахионы – это частицы, способные перемещаться быстрее света, гипотезу о существовании которых выдвинули физики полстолетия назад. Она так и не была доказана, поэтому удивительно, что кто-то умудряется применять несуществующие частицы в медицинских целях! Мало того, в той же клинике предлагают еще более странную и сенсационную терапию: “Многомерная ДНК-хирургия – техника направленного удаления дисфункциональных паттернов на уровне ДНК с заменой их божественными качествами”.

На многих подобных веб-сайтах мелькают модные слова “энергия”, “волны” и “резонанс”. При надлежащем использовании это, безусловно, осмысленные научные термины, однако в контексте нетрадиционной медицины они по большей части абсолютно несостоятельны. Так, один из методов нетрадиционной медицины – целительные прикосновения, которые, якобы влияя на “энергетическое поле” человека, помогают при самых разных состояниях, в том числе унимают боль, заживляют раны и излечивают от рака. Обычно практикующему специалисту даже не нужно прикасаться к пациенту, поэтому этот метод также известен под названиями “бесконтактные целительные прикосновения” и “лечение на расстоянии”. У него много общего с терапией рэйки, при которой тоже якобы манипулируют энергетическими полями, часто без физического контакта с больным. Хотя один сеанс целительных прикосновений или рэйки может стоить до 100 фунтов стерлингов, важно отметить, что никто пока четко не определил, что имеется в виду под энергетическим полем человека, не продемонстрировал, что оно действительно существует, и не доказал, что им можно манипулировать в лечебных целях.

Кстати, доказательств, что подобные энергетические поля – не более чем миф, как раз множество. В 1996 году исследовательница Эмили Роза из Колорадо решила подвергнуть испытанию метод целительных прикосновений, проверив способности двадцати одного целителя. Она просила каждого из них просунуть обе руки в специальные отверстия в ширме. Затем подбрасывала монетку, чтобы определить, к какой руке целителя поднести собственную ладонь – к правой или к левой. Тот должен был почувствовать энергетическое поле исследовательницы и сказать, куда она поднесла руку. Суммарно все целители предприняли 280 попыток, причем каждый до начала эксперимента был уверен, что безошибочно почувствует положение руки исследовательницы. Простое угадывание привело бы к правильному ответу в 50 % случаев, однако специалисты, практикующие целительные прикосновения, верно определили положение чужой руки лишь в 44 % случаев. Эксперимент продемонстрировал, что энергетическое поле, скорее всего, не более чем плод воображения целителей.

Следует отметить, что Эмили было всего 9 лет, когда она проводила это исследование. Оно задумывалось как проект для школьной научной ярмарки, однако два года спустя девочка при помощи своей матери, работавшей медсестрой, описала получившиеся результаты, которые были опубликованы в авторитетном издании Journal of the American Medical Association. Насколько нам известно, Эмили стала самым молодым автором научной статьи, опубликованной в рецензируемом медицинском журнале. Неудивительно, что нашлись и критики, на которых статья Эмили, называвшаяся “Тщательное изучение целительных прикосновений” (A close look at therapeutic touch), не произвела впечатления. Долорес Кригер, женщина, которая сформулировала основные принципы этой терапии, заявила, что исследование “проведено плохо как с организационной, так и с методологической точки зрения”. Однако на самом деле протокол эксперимента Эмили был простым и четким, а к ее выводам трудно было придраться. Более того, никто до сих пор не провел исследования, которое опровергло бы ее результаты.

Согласно проверке Эмили и другим испытаниям, целительные прикосновения, рэйки и многие другие аналогичные методы лечения основаны лишь на заблуждениях. Если они и приносят какую-то пользу, она полностью исчерпывается эффектом плацебо. Тем не менее эти методы – часть крупной индустрии: в соответствии с оценками Эмили, по всему миру более ста тысяч специалистов практикуют целительные прикосновения, вероятно, зарабатывая на миллионах пациентов несколько сотен миллионов фунтов стерлингов в год. Пациенты, прибегающие к подобным неэффективным методам нетрадиционной медицины, как правило, не глупы и не наивны. Возникает интересный вопрос: почему девятилетний ребенок смог проверить и опровергнуть притязания специалистов по целительным прикосновениям, тогда как взрослые люди охотно позволяют себя дурачить?

В этом разделе мы обсудим причины, по которым умные люди верят в нетрадиционную медицину, несмотря на то, что, как мы показали, подавляющее большинство ее методов неэффективны. Причины должны быть очень вескими, чтобы убедить миллионы людей расстаться с миллиардами фунтов стерлингов в тщетной попытке защитить свою главную ценность – здоровье.

Главные причины, по которым нетрадиционная медицина так притягательна для людей, часто связаны с тремя основополагающими принципами, лежащими в основе большинства ее методов: ее средства считаются натуральными, народными и холистическими. Сторонники нетрадиционной медицины постоянно ссылаются на эти принципы, как на убедительный довод в пользу своих методов, однако на самом деле легко показать, что это не более чем ловкий рекламный трюк. Все три принципа нетрадиционной медицины – заблуждения.

1. “Натуральное” заблуждение

Натуральное не всегда хорошее, а ненатуральное необязательно плохое. Мышьяк, яд кобры, радиоактивное излучение, землетрясения и вирус Эбола встречаются в природе, а вакцины, очки и протезы тазобедренных суставов созданы человеком. Или, как пишет Medical Monitor, природа “беспристрастна, и ее можно наблюдать в действии четкой и неумолимой как при распространении эпидемии, так и при рождении здорового ребенка”.

2. “Народное” заблуждение

Представление, будто все народное – непременно качественное, помогает многим специалистам по нетрадиционной медицине, поскольку тогда эффект плацебо подкрепляется ностальгическими нотами. Однако было бы неверным полагать, что народные средства по определению хороши. Например, кровопускание освящено многовековой традицией, его вполне можно считать народным средством, но все это время оно больше вредило людям, чем лечило их. Наша задача в XXI веке – проверить все то, что завещали нам предки. Тогда мы сможем продолжить использовать хорошие народные средства, адаптировать те, которые не лишены потенциала, и отказаться от безумных, плохих и опасных.

3. “Холистическое” заблуждение

Специалисты по нетрадиционной медицине часто применяют это слово, подчеркивая, что их методы лучше тех, которые используются общепринятой медициной, однако позиция “я более холистический, чем ты” неправомерна. Это понятие означает просто целостный подход к лечению, так что его придерживаются и обычные врачи. Врач общей практики учитывает образ жизни больного, его рацион, возраст, семейный анамнез, общие сведения медицинского характера, генетическую информацию и результаты множества анализов. Общепринятая медицина, если уж на то пошло, гораздо более холистическая, чем нетрадиционная. Это показано в третьей главе, где мы сравнили общепринятый и гомеопатический подходы в случае студентки, которая хотела узнать, как уберечься от малярии. В обычной клинике она получила подробную консультацию, в ходе которой врач не только рассказал, какие лекарства нужно принимать, но и научил пользоваться репеллентами и правильно одеваться, а также собрал анамнез. Тогда как большинство гомеопатов ограничились очень краткой беседой и не дали никаких базовых советов, например как избежать укусов насекомых.

Индустрия нетрадиционной медицины не только продвигает свои ложные, хотя и заманчивые на первый взгляд принципы, но еще и вербует пациентов, обвиняя ученых. Разумеется, те, кто практикует нетрадиционные методы лечения, прекрасно знают, что ученые по большей мере их критикуют, а потому стремятся поставить под сомнение научную критику, для чего оспаривают авторитет науки как таковой. Нападки на науку ведутся по трем направлениям – и мы снова убеждаемся, что адепты нетрадиционной медицины основывают свою пропаганду на лжи и заблуждениях.

1. “Наука не может проверить эффективность методов нетрадиционной медицины”

Как мы показали на страницах этой книги, наука более чем способна проверить методы нетрадиционной медицины. Именно поэтому ученые и относятся к ее многочисленным и разнообразным заявлениям настолько скептически. Нетрадиционные методы лечения якобы оказывают реальное и существенное физиологическое воздействие, от обезболивания до исцеления от рака, а медицинская наука разработала методики оценки всех подобных эффектов. Если наука не может зарегистрировать предполагаемую пользу нетрадиционных методов лечения, значит, ее либо нет вовсе, либо она так мала, что о ней не стоит и говорить.

2. “Наука не понимает сути методов нетрадиционной медицины”

Это верно, однако не играет никакой роли. Непонимание того, как именно терапия помогает, никогда не мешало признать, что она действительно работает. История медицины пестрит случаями, когда прорывные методы лечения были явно эффективны, однако поначалу никто не знал, как они действуют. Например, когда Джеймс Линд в XVIII веке открыл, что лимоны предотвращают развитие цинги, он не понимал, как они это делают. Тем не менее его метод лечения стали применять по всему миру. Лишь около 1930 года ученые выделили витамин С и поняли, почему лимоны предохраняют от развития цинги. Если завтра докажут, что тот или иной метод нетрадиционной медицины эффективен, ученые примут его и немедленно начнут как использовать его на практике, так и разбираться, каков его механизм действия.

3. “Наука предвзято относится к альтернативным идеям”

Это обвинение даже нелепее первых двух. Оригинальные идеи появляются у одиночек-вольнодумцев, и именно такие люди – от Галилея до недавних нобелевских лауреатов – создали всю современную науку. На самом деле, вполне можно утверждать, что все великие ученые – белые вороны, каждый по-своему. К сожалению, обратное неверно: не все белые вороны – великие ученые. Придумав радикальную идею, любой одиночка должен суметь доказать всему миру, что она правильная. Однако именно на этом этапе большинство пионеров нетрадиционной медицины терпят неудачу.

Последнее заблуждение стоит обсудить подробнее. Науку часто представляют как закрытый клуб, однако на самом деле научное сообщество тепло принимает всех одиночек, которые способны доказать правомерность своих утверждений. Например, в 1980-х годах австралийские ученые Барри Маршалл и Робин Уоррен предположили, что язвы желудка в большинстве случаев вызываются бактериями. Тогда считалось, что главные причины возникновения язвы – повышенная кислотность, неправильный рацион питания и излишний стресс, а потому поначалу никто не воспринял революционную идею Маршалла и Уоррена всерьез. Однако Маршалл поставил смелый эксперимент, ставший знаменитым: он успешно выявил бактерию-виновницу, культивировал, проглотил – и у него образовалась язва, что доказало бактериальную природу возникновения язв желудка. Остальные ученые-медики, разумеется, убедились в правоте новой теории – и в 2005 году присудили Маршаллу и Уоррену Нобелевскую премию. Но что еще важнее, была разработана комбинированная лекарственная терапия, которая позволяла и защищаться от бактерий, и лечить уже страдающих язвами, причем она оказалась эффективнее и дешевле, чем все тогдашние методы, и быстрее помогала. Так идея, выдвинутая вольнодумцами, принесла пользу миллионам людей по всему миру.

Совершенно неважно, кто эти одиночки и как, где и когда они сделали свои открытия. Даже случайные, они охотно будут признаны научным сообществом при условии, что их удастся подтвердить. Виагра, одна из самых успешных фармакологических новинок последних лет, первоначально разрабатывалась как средство для лечения стенокардии, однако первые же проверки показали, что она слабо помогает больным. Ученые решили досрочно прекратить клинические исследования и отозвать неиспользованные таблетки, но, к своему удивлению, обнаружили, что испытуемые не хотят их возвращать. В ходе расспросов выяснилось, что у виагры есть неожиданный и приятный побочный эффект. Дальнейшие исследования и проверки на безопасность привели к тому, что сегодня виагра известна как широко востребованное лекарство от импотенции. Никакие приемы гомеопатии, хиропрактики, траволечения или акупунктуры не смогли обеспечить такого эффективного лечения эректильной дисфункции.

Любопытно, что специалисты по нетрадиционной медицине, с одной стороны, всегда с радостью критикуют науку, а с другой – так же рьяно призывают ее на помощь, когда им это на руку. Но и тогда, продвигая свои методы, они опираются на ошибочные предпосылки и оперируют искаженными фактами. Эти заблуждения делятся на три большие категории.

1. Ложный аргумент “научное обоснование”

Некоторые специалисты по нетрадиционной медицине, чтобы как-то обосновать свои методы, прибегают к научным объяснениям, однако, если какое-то объяснение звучит убедительно, это еще не означает, что оно верно. Например, магнитотерапевты иногда утверждают, будто магниты воздействуют на железо в крови, тем самым восстанавливая электромагнитный баланс организма, однако с научной точки зрения это абсолютная нелепость. Гемоглобин у нас в крови и в самом деле содержит железо, однако не в той форме, которая реагировала бы на магнит: это можно грубо проверить, поднеся сильный магнит к капле крови. Иногда специалисты по нетрадиционной медицине в своих объяснениях используют псевдонаучные жаргонизмы: так, в рекламном тексте одной лондонской клиники встречались выражения “электромагнитный контур клиента” и “дефрагментация организма”. Они могут произвести впечатление на неспециалиста, но с научной точки зрения совершенно бессмысленны. У авторов этой книги на двоих суммарно одно медицинское образование и две ученые степени (по реологии крови и физике элементарных частиц), однако и нас эти выражения ставят в тупик.

2. Ложный аргумент “научное оборудование”

Просто потому, что некоторые специалисты по нетрадиционной медицине используют устройства, которые выглядят впечатляюще, те совершенно необязательно работают, как заявлено. Например, Aqua Detox – электрическая ванночка для ног, которая якобы выводит из организма токсины. В процессе вода действительно становится коричневой, и кажется, будто это свидетельствует об очищении организма. На веб-сайте одной британской клиники утверждается, что эта процедура “помогает людям всех возрастов, от младенцев (для которых в ванночку вставляется специальное сиденье) до стариков, при самых разных состояниях – расстройстве пищеварения, кожных болезнях, хронической усталости, мигрени и многих-многих других… <…> …Ее используют и онкологические больные, чтобы вывести из тела радиацию после лучевой терапии”. К сожалению, вода в этом устройстве коричневеет в результате простой электрохимической реакции, из-за которой ржавеют железные контакты на бортах ванночки. Иначе говоря, вода не насыщается токсинами, а просто окрашивается ржавчиной. Врач и журналист Бэн Голдакр подверг анализу воду до и после процедуры в Aqua Detox. Естественно, содержание железа в воде повысилось в пятьдесят раз, но при этом в ней не обнаружилось ни следа самых ожидаемых токсинов. В другом эксперименте Голдакр поместил в ванночку куклу Барби, но вода все равно стала коричневой, что лишь подтверждает предположение, согласно которому изменение ее цвета обусловлено исключительно функционированием аппарата как таковым.

3. Ложный аргумент “клинические испытания”

Мы сами подчеркивали важнейшую роль клинических испытаний для выяснения правды о том или ином методе лечения, однако, если специалист по нетрадиционной медицине ссылается на исследование в поддержку своего метода, это не означает, что тот эффективен. Проблема в том, что для того, чтобы доказать действенность метода, одного исследования недостаточно: ведь именно его результаты могли исказиться из-за ошибок, капризов случая или даже фальсификации. Вот почему выводы в нашей книге никогда не основываются на единичных испытаниях: мы всегда изучаем картину в целом, которая складывается из всех имеющихся надежных данных. В частности, мы полагались на метаанализы и систематические обзоры, в которых группа исследователей ставит себе задачу пересмотреть все проведенные исследования, чтобы сделать на основе их результатов общий вывод.

Важность третьего ложного аргумента хорошо иллюстрируется примером исследования, в котором выяснялось, помогает ли больным молитва. Ученые согласны с тем, что если за пациента молятся родственники, а он об этом знает, то его шансы на выздоровление несколько повышаются. Это можно объяснить очевидными психологическими эффектами: например, благодаря молитве больные, вероятно, обретают надежду, чувствуя, что их любят и поддерживают в трудную минуту. Следовательно, нет никакой необходимости искать сверхъестественные причины, по которым больным, знающим, что родные за них молятся, становится лучше. Однако ученые задались вопросом, что происходит с теми больными, которые не знают о том, что за них молятся. Тогда потенциальную пользу такого духовного содействия нельзя будет списать на психологические факторы, ведь пациент “слеп” к тайным молитвам. Значит, если от них больным станет лучше, это будет свидетельством некоего божественного вмешательства.

Результаты одного из самых известных испытаний, посвященных силе молитвы, были опубликованы в 2001 году тремя авторами, в том числе одним ученым из престижного Колумбийского университета в Нью-Йорке. Они изучали влияние молитвы на женщин, лечащихся от бесплодия. Исследование охватило 199 женщин из Южной Кореи, прошедших процедуру экстракорпорального оплодотворения, после которой фотографии только 100 участниц были отправлены молитвенным группам в Канаде и Австралии. Важно отметить, что сами женщины не знали, отправили их фотографии или нет. И тем не менее среди тех, за которых молились, случаев беременности было в два раза больше – результат весьма значительный.

Статью об этом напечатало авторитетное издание Journal of Reproductive Medicine, после чего заголовки газет во всем мире кричали: научно доказано, что молитва помогает больным. Между тем другие ученые считали, что преждевременно делать какие бы то ни было выводы. Результат получился, безусловно, интересный, однако исследование было проведено только одно, а научное сообщество не спешит признавать выводы единственного эксперимента, особенно такие сенсационные. Принимать их всерьез можно было лишь при одном условии – если бы последующие клинические испытания их подтвердили. В противном же случае следовало признать, что в первоначальное исследование вкралась ошибка и разумно вообще не принимать его во внимание.

Собственно, в 2001 году уже шло другое исследование, посвященное проверке целительной силы молитвы. Оно охватывало 799 больных из отделений кардиореанимации в США. За здоровье лишь половины из них в течение двадцати шести недель втайне молились группы целителей, а другая половина осталась без ходатайственных молитв. Число смертей, сердечных приступов и других тяжелых осложнений было одинаковым в обеих группах – то есть молитвы не оказывали никакого воздействия.

В ходе другого исследования, проведенного в 2005 году, за 329 больных, подвергавшихся ангиографическому исследованию и другим кардиологическим процедурам, никто не молился, а за 371 пациента возносили молитвы группы христиан, мусульман, иудеев и буддистов. Как ни печально, молитвы не имели никакого измеримого эффекта на число случаев серьезных сердечно-сосудистых осложнений, повторной госпитализации или летального исхода. Наконец, в 2006 году были опубликованы результаты десятилетнего исследования стоимостью 2,5 миллиона долларов: изучалось влияние молитв на более чем 1000 человек, перенесших аортокоронарное шунтирование в шести американских медицинских центрах. За половину пациентов в течение нескольких лет молились группы христиан, за другую половину никто не молился. И снова результаты в среднем оказались одинаковыми для обеих групп – молитвы ни на что не влияли.

Накопленные на сегодняшний день данные недвусмысленно свидетельствуют, что благодаря молитве не происходит никакого божественного исцеления. Это значит, что шокирующие положительные результаты первого исследования, скорее всего, объясняются серьезными ошибками в постановке эксперимента. На самом деле, конкретно оно вызывает сомнения сразу по нескольким причинам.

Во-первых, после того как результаты были опубликованы, обнаружилось, что исследование проводилось без информированного согласия испытуемых. То есть женщины, участвовавшие в испытании, не знали, что их фотографии посылались в молитвенные группы. Учитывая, что бесплодие – проблема деликатная и болезненная, это грубейшее нарушение протокола. Также доктор Брюс Флэм, разбиравший условия проведения этого исследования, отметил:

К тому же, поскольку исследование проводилось в Южной Корее, где большинство населения – буддисты, шаманисты или атеисты, многие испытуемые возражали бы против христианских молитв как против нежелательных, кощунственных и противоречащих их личным убеждениям. Но поскольку исследование проводилось без их ведома и согласия, испытуемые не могли выразить свои возражения и отказаться от участия в нем.

Само по себе отсутствие информированного согласия не опровергает результаты работы, однако раскрытие этого факта подтолкнуло одного из трех авторов рассказать о другом неприятном обстоятельстве. Рожерио Лобо, чье имя добавило исследованию авторитетности, поскольку он занимал пост заведующего кафедрой в Колумбийском университете, признался, что не участвовал в проведении самого эксперимента, а лишь помог отредактировать и опубликовать статью. Доктор Лобо уже убрал свою фамилию из списка авторов, подразумевая, что больше не считает это исследование достойным и предпочитает не иметь к нему отношения.

Дэниел Уирт, второй автор, похоже, все еще считает исследование достоверным, однако его собственная репутация оказалась запятнана: в 2004 году он признал себя виновным в совершении мошеннических действий под чужими именами. Суд приговорил его к пяти годам тюремного заключения. Третьим автором статьи о молитвах и бесплодии был доктор Кван Ча, позиция которого поистине уникальна: он по-прежнему уверен в результатах и при этом не осужден за мошенничество.

Есть очевидный риск, что больные ознакомятся с результатами именно этого исследования, посвященного силе молитвы, не зная о его сомнительной подоплеке и существовании всех остальных испытаний, которые опровергают его выводы. А это, в свою очередь, может дать больным и их родственникам неоправданную веру в могущество молитвы, склоняя их платить духовным целителям и полагаться на них.

Эта краткая история исследований, посвященных влиянию молитвы на бесплодие, иллюстрирует общий принцип, касающийся нетрадиционной медицины. Прежде чем решать, стоит ли уповать на альтернативный метод лечения, тратя на него время и деньги, больные должны ознакомиться с общим выводом всех проведенных исследований этого метода. Вот почему мы посвятили четыре главы обсуждению данных, которые имеются относительно четырех основных отраслей нетрадиционной медицины. В приложении мы применили тот же подход к анализу свыше тридцати других ее направлений: хотя наши выводы изложены гораздо лаконичнее, они не менее строги.

Как вы, вероятно, уже поняли, наши заключения о методах нетрадиционной медицины по большей части отрицательны, за некоторыми важными исключениями. Снова и снова мы вынуждены прибегать к словам “недоказанный”, “опровергнутый” и даже “опасный”. Об этом говорят нам данные во всей их совокупности, и мы сделали все от нас зависящее, чтобы объяснить, как сами пришли к таким выводам и почему вам следует отнестись к ним серьезно. Тем не менее остается еще одна причина, по которой вы, возможно, не спешите соглашаться с нашими выводами и склонны оправдывать нетрадиционную медицину. Обсуждению этой причины, убедительной, но все же ложной, посвящен последний раздел этой главы.