“Зеленая” аптека

За последние тридцать лет появилось множество газетных статей, всячески превозносящих пользу лекарственных средств на основе зверобоя – растения, экстракт которого предположительно действует как антидепрессант. Более того, в 1990-х годах продажи зверобоя резко увеличились: его потребление росло быстрее, чем любого другого популярного лекарственного растения. Однако оправдан ли такой бум продаж? Действительно ли зверобой помогает больным, страдающим депрессией?

На зверобой (Hypericum perforatum), исходно произраставший в Европе, еще в древности обратили внимание земледельцы: ядовитым растением мог отравиться пасущийся скот, что приводило к выкидышам и даже смерти. Вероятно, именно из-за ядовитости зверобой вешали в домах, чтобы отгонять злых духов. Со временем вошло в обычай вывешивать его 24 июня, в день святого Иоанна Крестителя, вскоре после того, как на растении появлялись желтые цветы. Вот почему английское название зверобоя – St. John’s wort, “трава святого Иоанна” (слово wort – староанглийское и означает “растение”).

Зверобой

Вера в то, что зверобой отравляет злых духов во внешнем мире, вероятно, натолкнула древних целителей на мысль, что эта трава способна оказывать такое же действие и внутри человека, ведь они считали, что именно злые духи в теле вызывают болезни. Известно, что целители применяли зверобой для лечения ишиаса, артрита, менструальных спазмов, диареи и многих других заболеваний уже более двух тысяч лет назад, однако лишь в XVI веке врач Парацельс оставил первые документальные свидетельства, что это растение использовалось при лечении и психических расстройств – тогда их называли phantasmata. В следующем веке итальянский врач Анджело Сала также описал, как с помощью этого растения лечить депрессию, тревожность и помешательство. Кроме того, он подчеркивал: “Зверобой исцеляет от этих расстройств с быстротой молнии”.

Зверобой продолжали применять для лечения депрессии вплоть до начала ХХ века, однако о нем вместе с другими растительными средствами постепенно забыли, поскольку европейские и американские врачи предпочитали полагаться на новые, недавно разработанные, лекарства. Медицина вступала в научную эпоху, так что отказ от древних природных снадобий в пользу новых фармацевтических препаратов был неминуем. Тем не менее традиции траволечения в Европе и Америке кое-где сохранились, а поток рассказов о случаях, когда кому-то удавалось излечиться от депрессии зверобоем, не иссякал. Но означали ли эти истории, что зверобой и вправду лечит, или чудесные исцеления объяснялись мощным эффектом плацебо?

Лучший способ оценить эффективность зверобоя – подвергнуть его научным испытаниям, и начиная с 1979 года они проводились неоднократно. По большей части они проходили в Германии, где некоторые врачи и пациенты продолжали симпатизировать траволечению. Как часто бывает с методами нетрадиционной медицины, каждое испытание в отдельности не позволяло сделать определенных выводов об эффективности растения, однако снова и снова появлялись обнадеживающие указания на то, что зверобой – не просто плацебо. Следующим шагом нужно было провести метаанализ: аккуратно свести воедино все данные всех испытаний, чтобы получить более отчетливое представление о подлинной ценности зверобоя.

Первый метаанализ, посвященный действенности зверобоя, был проведен в 1996 году и включал результаты двадцати трех исследований. Заключение гласило: “Есть доказательства, что экстракты зверобоя эффективнее плацебо при лечении депрессивных расстройств легкой и средней степени”. В 1997 году в американской новостной телепередаче “20/20” прозвучала фраза о том, что зверобой – “поистине замечательный и невероятный медицинский прорыв, который повлияет на миллионы людей, страдающих легкой степенью депрессии”. Благодаря такого рода рекламе продажи зверобоя в Америке всего за три года выросли в тридцать раз.

Выводы первого метаанализа подтвердило и Кокрейновское сотрудничество в 2005 году. Оно провело систематический обзор под названием “Зверобой при лечении депрессии” (St. John’s wort for depression), охвативший все тридцать семь испытаний, проведенных к тому времени. Кокрейновское сотрудничество постановило, что при лечении легкой и умеренной депрессии “зверобой и стандартные антидепрессанты оказывают одинаковый благоприятный эффект”. Однако авторы обзора упомянули и о недостатке зверобоя – его ограниченной применимости: “Что касается клинической депрессии, несколько недавно проведенных плацебо-контролируемых исследований показали, что экстракты зверобоя оказывают минимальное лечебное воздействие”.

Тем не менее общий вердикт насчет зверобоя положителен: это растение помогает при легкой и умеренной депрессии не хуже, чем современные фармакологические препараты. Так что его можно использовать в качестве альтернативного варианта для больных, которым по тем или иным причинам не показаны обычные лекарства. Предпринимались попытки выделить основное действующее вещество зверобоя – подозревали, что это или гиперфорин, или гиперицин. Однако испытания обоих веществ выявили, что они не так эффективны, как растение целиком. Получается, в данном случае представления травников себя оправдали: похоже, целительное воздействие зверобоя обеспечивается именно сочетанием химических веществ, каждое из которых усиливает действие остальных.

Поскольку польза зверобоя была подтверждена исследованиями, он стал одним из самых продаваемых средств на мировом рынке лекарственных растений с ежегодным общим оборотом приблизительно 10 миллиардов фунтов стерлингов. Сегодня аптеки и магазины товаров для здоровья предлагают сотни растительных средств, причем каждое из них – для лечения нескольких болезней. Поскольку и лекарств, и болезней, предположительно ими исцеляемых, слишком много, невозможно обсудить в этой книге каждое растение так же подробно, как зверобой, однако мы вполне можем вынести краткие заключения по всем популярным лекарственным растениям.

В таблице 1 перечислены средства траволечения и основные болезни, при которых они применяются. В каждом случае растению дается оценка “плохо”, “посредственно” или “хорошо” в зависимости от того, подтверждают ли данные исследований его эффективность.

Скажем, мартиния душистая за свою способность лечить скелетно-мышечные боли получила оценку “хорошо”, поскольку несколько высококачественных испытаний показали, что она и в самом деле эффективна, причем доказательства непротиворечивы: нет достоверных результатов, которые подтверждали бы обратное.

Пижма девичья как средство профилактики мигреней получила оценку “посредственно”, так как результаты испытаний неоднозначны – в основном положительные, но есть и отрицательные. К тому же положительные результаты не вполне убедительны, поскольку многое вызывает сомнения: качество исследований, небольшое количество испытуемых, а также слабый наблюдаемый эффект.

Лаванда в качестве лекарства от бессонницы и тревожности получила всего лишь “плохо”: испытаний проводилось очень мало, а результаты их противоречивы. Интересно, что такую же оценку получили и некоторые очень популярные лекарственные растения, например ромашка и ослинник двулетний, поскольку данных, подтверждающих их действенность, недостаточно. По-видимому, репутация этих растений – результат продуманной маркетинговой кампании в сочетании с эффектом плацебо у покупателей. В общем, лучше тратить деньги на работающие фармацевтические препараты, а не на растительные средства с недоказанной эффективностью.

Таблица 1 – хорошая отправная точка для оценки эффективности траволечения, однако для того, чтобы правильно ее воспринимать, следует сделать четыре важные оговорки.

Первая: даже если представляется, что некоторые лекарственные растения из таблицы помогают при тех или иных состояниях, есть и обычные фармацевтические препараты, которые помогают не хуже или даже лучше почти во всех случаях. Единственное важное исключение составляет лечение простуды, поскольку обычные лекарства по большей части бесполезны, а испытания экстрактов эхинацеи дали некоторые положительные результаты. Хотя наступления простуды эхинацея, возможно, и не предотвратит, ее экстракт стоит принимать в ходе болезни, поскольку он может сократить ее продолжительность.

Второе важное обстоятельство, касающееся этой таблицы, состоит в том, что она далеко не исчерпывающая. Хотя в нее входит больше тридцати лекарственных растений, нам пришлось пренебречь многими другими только по той причине, что они не были надлежащим образом проверены. А без подобающих испытаний невозможно сказать, эффективно ли то или иное лекарство при том или ином состоянии. Если какое-то лекарственное растение не вошло в таблицу, вероятно, безопаснее предположить, что нет убедительных доказательств его действенности.

Таблица 1

Эффективность лекарственных растений

Для каждого растения приведены болезни, которые оно предположительно лечит, и оценка, отражающая количество и качество данных в поддержку его действенности. Растений, получивших оценку “плохо”, следует избегать, поскольку нет веских причин считать их эффективными. Даже те растения, которые получили “посредственно” и “хорошо”, не обязательно рекомендуются больным, и о причинах такой осторожности мы поговорим в следующем разделе этой главы.

Следует подчеркнуть, что эффективных растительных средств от многих болезней и состояний, в том числе от рака, диабета, рассеянного склероза, остеопороза, астмы, гепатита и похмелья, не существует.

Третье замечание также связано с неполнотой таблицы, поскольку в ней не упоминается об эффективности так называемых индивидуальных травяных сборов. Эти особые смеси лекарственных растений не продаются в аптеках, а приготавливаются травником после подробной личной консультации. Эту форму индивидуализированного лечения травами обычно практикуют традиционные китайские целители, аюрведисты и европейские травники: сочетается несколько лекарственных растений так, чтобы получившийся сбор лучше всего подходил конкретному больному. Наравне с текущими симптомами учитываться может все: прошлое человека, его происхождение, особенности характера, образ жизни. Следовательно, два пациента с совершенно одинаковыми симптомами получат абсолютно разные сборы. Провести испытания этой формы траволечения из-за ее индивидуализированного подхода труднее, но, безусловно, принципиально это осуществимо. И действительно, было проведено несколько высококачественных рандомизированных клинических испытаний.

Как правило, в ходе таких испытаний больных, страдающих одним и тем же расстройством, скажем, синдромом раздраженного кишечника, делят на три группы. Группу А лечат стандартным лекарственным растением, которое обычно применяют при таких жалобах, в данном случае – мятой перечной, а группы Б и В консультируются у опытного травника, который подбирает каждому пациенту индивидуальный сбор. Пациенты из группы Б получают свой личный сбор, а из группы В – плацебо, на вид и на вкус похожее на индивидуальный сбор, но не оказывающее никакого воздействия. Хотя пациенты из группы А понимают, что получают стандартное растительное средство, больные из групп Б и В не знают, дают ли им индивидуальный сбор или плацебо. В целом результаты этих исследований неутешительны: индивидуальные травяные сборы либо дают результаты не лучше, чем плацебо, либо не превосходят по эффективности стандартное лекарственное растение. Поэтому мы советуем избегать лечения индивидуальными травяными сборами: в худшем случае это дорогое плацебо, а в лучшем – просто вариант, требующий бо2льших денежных затрат по сравнению с обычными лекарственными растениями, например мятой перечной, которую можно купить в любой аптеке.

Четвертое и последнее соображение по поводу лекарственных растений, как упомянутых в таблице, так и нет, – вопрос безопасности. Как уже обсуждалось в предыдущей главе, о том или ином методе нетрадиционной медицины пациенты должны знать одновременно две вещи: эффективен ли он и безопасен ли. В каком-то смысле безопасность даже важнее эффективности.