Чудо от Nature

После Второй мировой войны официальная медицина в Америке и Европе неумолимо продвигалась по пути прогресса благодаря дальнейшим научным прорывам, например открытию антибиотиков. Между тем гомеопатическая традиция уцелела лишь за счет покровительства влиятельных приверженцев метода. Например, его убежденным сторонником был король Великобритании Георг VI – настолько, что назвал одного из своих скаковых жеребцов Гиперикумом в честь гомеопатического средства на основе зверобоя. В 1946 году этот конь даже выиграл скачки “1000 гиней” в Ньюмаркете. Два года спустя король Георг сыграл важную роль в том, чтобы гомеопатические больницы признали относящимися к недавно учрежденной Национальной службе здравоохранения.

В Америке, невзирая на общую тенденцию к отходу от идей Ганемана в сторону применения методов лечения с более надежной научной основой, гомеопатия выжила благодаря влиянию людей вроде сенатора Рояла Коупленда. Будучи одновременно гомеопатом и политиком, он сумел убедить своих коллег, что в закон “О продуктах питания, лекарствах и косметических средствах” 1938 года следует включить и гомеопатическую фармакопею США. Закон был призван защищать больных от методов лечения, эффективность которых не доказана либо опровергнута, однако же притязания гомеопатии по-прежнему основывались лишь на непроверенных рассказах и наставлениях Ганемана. Поэтому включение в текст документа полного списка гомеопатических средств привело к тому, что закон стал демонстрировать незаслуженное доверие к лекарствам, действие которых лишено научного обоснования.

В Индии гомеопатия не просто сохранилась, но даже процветала во всех слоях общества, причем ее положение не имело никакого отношения ни к политическим маневрам, ни к высочайшему покровительству. Этот метод в 1829 году туда привез доктор Мартин Хонигбергер, трансильванский врач, примкнувший к свите махараджи Ранджита Сингха в Лахоре. Гомеопатия быстро распространилась по всей Индии. Она имела успех в основном потому, что ее воспринимали как оппозицию имперской медицине, которую практиковали британские оккупанты. Отношение к британской медицине было настолько скверным, что в середине XIX века потерпели крах даже программы вакцинации и попытки изолировать заболевших чумой.

Более того, индийцы, решившие заниматься официальной медициной, зачастую сталкивались с предубеждениями при попытках устроиться на работу в Индийскую службу здравоохранения, поэтому реалистичнее (и дешевле) для них было выучиться на гомеопата. К тому же складывалось впечатление, что гомеопатия и индийская аюрведа вполне гармонично сочетаются, и даже ходили слухи, будто сам Ганеман изучал традиционную индийскую медицину.

Шли десятилетия. Десятки миллионов индийцев привыкли лечиться исключительно гомеопатическими средствами. Индия импортировала гомеопатию с Запада, а в 1970-х годах экспортировала ее обратно. В то время, когда западные пациенты искали на Востоке альтернативные системы медицины, в частности акупунктуру и аюрведу, они заодно снова обратились к гомеопатии. На Западе многие считали, что гомеопатия – это экзотический, натуральный, холистический и индивидуализированный метод лечения, своего рода противоядие от корпоративной медицины, продвигаемой гигантскими фармацевтическими компаниями в Европе и Америке.

Между тем западные ученые по-прежнему насмешливо кривились. В 1950–1970-х годах было проведено несколько научных испытаний эффективности гомеопатии, однако настолько плохо организованных, что их результаты оказались ненадежными. Одним словом, все еще не существовало никаких достоверных данных, подтверждающих, что ультраслабые растворы могут служить действенными лекарствами, в применении которых есть смысл. Поэтому ученые продолжали считать абсурдным, что на таком принципе можно построить какую бы то ни было медицинскую систему.

Ученые даже подтрунивали над гомеопатами: например, ехидно советовали применять гомеопатические средства, раз уж они так разбавлены, что содержат только воду, при единственном болезненном состоянии – обезвоживании. А иногда в шутку предлагали друг другу гомеопатический кофе, который, сколько его ни разводи, становится только крепче, ведь гомеопаты убеждены, что чем меньше концентрация действующего вещества, тем сильнее лекарство. По той же логике получалось, что больной, забывший вовремя принять гомеопатический препарат, рискует умереть от передозировки.

Гомеопаты признавали, что неоднократное разведение неизбежно приводит к отсутствию в конечном растворе действующего вещества. Естественно, химический анализ всегда подтверждал, что в их “высокоактивных” средствах не содержится ничего, кроме чистой воды. Однако гомеопаты были твердо убеждены, что это особенная вода, поскольку она сохраняет память о веществе, когда-то в ней содержавшемся. Это побудило Австралийский совет по борьбе с мошенничеством в сфере здравоохранения высмеять гомеопатию, обратив внимание на то, что эта память очень уж избирательна: “Странно, что вода, которую предлагают в качестве лекарства, не помнит ни мочевых пузырей, где она когда-то находилась, ни химических веществ, контактировавших с ее молекулами, ни содержимого канализационных труб, в которых она побывала, ни пронизывающего ее космического излучения”.

В июне 1988 года смех внезапно оборвался. Научный журнал Nature, пожалуй, самый уважаемый в мире, опубликовал статью с броским заголовком “Сильно разведенная иммунная сыворотка против иммуноглобулинов Е запускает дегрануляцию базофилов человека” (Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE). Потребовались дополнительные разъяснения, прежде чем значение статьи смогли оценить и неспециалисты, однако очень скоро стало понятно, что это исследование подтверждает некоторые заявления гомеопатов. Если выводы статьи верны, значит, ультраслабые растворы, в которых не содержится действующего вещества, и в самом деле способны влиять на биологические системы. А это возможно только в том случае, если активное вещество оставило в воде память о себе. В свою очередь, это означало, что гомеопаты с самого начала были правы.

Это исследование, ставшее самым знаменитым экспериментом в истории гомеопатии, провел французский иммунолог Жак Бенвенист, бывший гонщик, ставший ученым-медиком после того, как получил травму позвоночника. За свою карьеру он опубликовал несколько важных научных статей на разные темы, но остался в истории исключительно благодаря своей статье о гомеопатии в Nature, которая шокировала научное сообщество и попала в заголовки газет и журналов по всему миру.

Исследование, по результатам которого Бенвенист написал свою сенсационную статью, исходно ставило перед собой удивительно скромные цели. Оно началось с того, что один коллега Бенвениста решил разобраться, как базофилы – разновидность белых клеток крови, лейкоцитов, – реагируют на определенный аллерген. Это сродни аллергической реакции, возникающей, когда пыльца попадает в глаз, только в значительно меньших масштабах. Аллерген, выбранный Бенвенистом, предполагалось разбавить лишь слегка, однако лаборант по ошибке приготовил настолько разведенный раствор, что аллергена в нем вообще не осталось. Тем не менее лаборант, к своему изумлению, обнаружил, что даже такой раствор оказывает на базофилы сильное воздействие. Сам Бенвенист был поражен не меньше и попросил повторить внеплановый опыт с ультраслабым раствором. И снова получилось, что базофилы реагируют на аллерген, которого в растворе уже нет. В то время Бенвенист ничего не знал о гомеопатии, но вскоре, конечно, кто-то подсказал ему, что эти эксперименты выявили эффект, о котором гомеопаты говорят уже двести лет. Результаты свидетельствовали, что вода обладает своего рода памятью о том, что в ней когда-то содержалось, и что эта память способна оказывать биологическое воздействие. Вывод был настолько сверхъестественным, что позднее Бенвенист писал: “Как будто окунаешь ключи от машины в Сену на парижской набережной, а потом обнаруживаешь, что твой автомобиль заводится от воды из устья реки!”

Французские исследователи продолжали изучать идею памяти воды еще два года. Все это время они систематически получали положительные результаты. Гомеопаты впервые смогли бы утверждать, что механизмы, лежащие в основе их метода лечения, подтверждаются научными данными.

Раньше сторонникам гомеопатии приходилось полагаться на доводы, которые никак нельзя было назвать убедительными. В частности, они утверждали, будто их метод работает так же, как вакцинация, ведь при ней для борьбы с болезнью используются очень малые количества того, что вызывает эту самую болезнь. На первый взгляд это кажется вразумительным, однако между гомеопатией и вакцинацией есть принципиальная разница. Количество действующего вещества в вакцине и правда очень мало, пусть даже всего несколько микрограммов, но оно огромно по сравнению с гомеопатическим средством. Вакцина содержит миллиарды вирусов или их фрагментов, а в гомеопатическом средстве нет ни одной молекулы активного вещества. К натянутой аналогии между вакцинацией и гомеопатией прибегали еще в XIX веке, по поводу чего Оливер Уэнделл Холмс возражал, что это как “утверждать, будто камешек может породить гору, раз из желудя может вырасти лес”.

Убедившись, что результаты исследования верны, Бенвенист послал статью с описанием этих экспериментов Джону Мэддоксу, редактору Nature. Тот, как и полагается, послал ее на рецензирование. Это стандартная процедура, позволяющая независимым ученым проверять любые новые результаты и обсуждать, корректно ли проведено то или иное исследование. Рецензенты признали, что протокол экспериментов в полном порядке, однако выводы были настолько невероятными, что Мэддокс снабдил опубликованную статью заметкой об отказе редакции журнала от ответственности. В последний раз Мэддоксу пришлось прибегнуть к таким необычным мерам в 1974 году, когда он напечатал статью об Ури Геллере, который якобы умел гнуть ложки на расстоянии. Вот что говорилось в редакционной заметке к статье Бенвениста: “Примечание редакции: читатели статьи, вероятно, отнесутся к ее выводам так же недоверчиво, как и многие рецензенты… <…> …Поэтому журнал Nature обратился к независимым исследователям с просьбой пронаблюдать за повторением экспериментов”.

Другими словами, Nature решил опубликовать статью Бенвениста, но с оговоркой, что журнал перепроверит весь ход исследования, отправив во французскую лабораторию группу специалистов. Возглавлял ее сам Мэддокс, а сопровождали его Уолтер Стюарт (химик) и Джеймс Рэнди (иллюзионист). Приглашение последнего вызвало у всех недоумение, однако он заслужил мировое признание, развенчивая всевозможные мифы и разоблачая мошенников от науки. Свое отношение к чудесам Рэнди пояснял на таком примере: он поверит соседу, если тот скажет, будто у него в саду коза, но, если сосед будет утверждать, будто у него там единорог, Рэнди, пожалуй, сходит проверить, надежно ли крепится у зверя рог. Славу едва ли не главного скептика в мире Рэнди стяжал еще в 1964 году, когда попал в газеты, предложив награду в 10 000 долларов всякому, кто сможет доказать существование какого-либо сверхъестественного явления, в том числе действенность методов лечения вроде гомеопатии, противоречащих принципам науки. Впоследствии сумма награды неуклонно росла и к 1988 году составила уже миллион долларов, так что если бы группа подтвердила результаты Бенвениста, Рэнди пришлось бы выписать французскому ученому солидный чек.

Не прошло и недели с публикации статьи Бенвениста, как началось расследование. Оно длилось четыре дня и включало в себя повторение главного эксперимента, причем Мэддокс, Стюарт и Рэнди тщательно следили за каждым этапом и искали любые изъяны. Они наблюдали за всеми манипуляциями, производившимися с пробирками с базофилами: в несколько из них добавили гомеопатический раствор аллергена, а в несколько других, служивших контрольными, – чистую воду. Задача проанализировать содержимое пробирок была поручена ассистентке Бенвениста Элизабет Давенас – и результат оказался в точности таким же, что и всякий раз за предшествовавшие два года. Дегрануляция существенно чаще происходила у базофилов, подвергнувшихся действию гомеопатического раствора, чем у клеток из контрольных пробирок, а из этого следовало, что гомеопатический раствор и в самом деле запускает в клетках крови определенную реакцию. Похоже, некая “память” об аллергене, несмотря на то что в самом растворе его уже не было, действительно оказывала биологическое воздействие. Эксперимент был успешно повторен.

Однако у специалистов, проводивших расследование, все же оставались сомнения. Когда Давенас анализировала пробирки, она точно знала, в каких из них клетки подвергались действию гомеопатического раствора, поэтому специалисты заподозрили, что ее анализ был предвзятым – умышленно или бессознательно. Во второй главе мы уже поднимали тему слепых исследований: испытуемые не должны знать, что они получают – настоящее лекарство или плацебо в качестве контроля. “Ослеплять” необходимо и врачей с учеными: они тоже не должны догадываться, какое оказывают лечение и какую группу изучают – терапевтическую или контрольную. Цель слепых исследований – свести пристрастность к минимуму и не допустить, чтобы на результаты повлияли чьи-то ожидания.

Поэтому исследовательская группа журнала Nature попросила Давенас повторить анализ, но только после того, как “ослепила” ее, то есть лишила возможности заранее знать, что в каких пробирках содержится. Мэддокс, Рэнди и Стюарт вышли в отдельную комнату, завесили окна газетами, сняли с пробирок ярлыки и заменили их секретными кодами, с помощью которых в дальнейшем можно было узнать, какие образцы подвергали воздействию гомеопатического раствора, а какие – воды. Давенас повторила анализ, причем ее коллеги из лаборатории собрались вместе и ждали окончательного результата. Поразительный Рэнди (таков сценический псевдоним иллюзиониста), чтобы снять напряжение, развлекал их карточными фокусами.

Наконец анализ был завершен. Секретные коды расшифровали, и группа специалистов из Nature сообщила, в какие пробирки что было добавлено. На этот раз результаты показали, что базофилы реагируют на гомеопатический раствор точно так же, как на чистую воду. Таким образом, в ходе этого эксперимента не удалось продемонстрировать те результаты, которые Бенвенист получал в течение двух лет. Никаких данных в пользу гомеопатии так и не появилось – все соответствовало общепринятым научным представлениям и известным законам физики, химии и биологии. Некоторые коллеги Бенвениста, услышав этот вердикт, не сдержали слез.

Позже выяснилось, что сам Бенвенист никогда лично не проводил эксперименты и предоставлял все Давенас, а она ни разу не проделала слепого анализа. Значит, ее результаты, вероятнее всего, постоянно получались предвзятыми, пусть и непреднамеренно, особенно если учесть, что она была убежденной сторонницей гомеопатии и очень хотела доказать ее эффективность.

Когда журнал Nature опубликовал результаты расследования, то указал на несколько ошибок в постановке экспериментов Бенвениста. В числе прочего были сделаны следующие замечания: “Мы полагаем, что экспериментальные данные оценивались некритически, а об их искажениях не сообщалось должным образом”. Более того, журнал подчеркивал, что двое исследователей, входивших в группу Бенвениста и участвовавших в подготовке его статьи, получали финансовую поддержку одной французской гомеопатической компании, годовой оборот которой сейчас превышает 100 миллионов евро. Финансирование частными компаниями само по себе – необязательно проблема, однако о таких потенциальных конфликтах интересов ученые должны официально сообщать. Несмотря на все эти замечания, исследователи из Nature всячески подчеркивали, что не обвиняют Бенвениста в умышленной подтасовке данных, а просто указывают на то, что ученый и его сотрудники сами обманывались и недостаточно строго подходили к постановке экспериментов.

Недостаточно тщательное проведение эксперимента, особенно пренебрежение слепым исследованием, может привести к предвзятости и сильно исказить научные результаты даже у самых честных и благонамеренных ученых. Представим себе такой сценарий: ученый выдвинул гипотезу, что у мужчин лучше развито пространственное воображение и моторные навыки, и ручается за нее своим добрым именем. Он полагает, что сможет доказать свою правоту, если попросит испытуемых – мужчин и женщин – нарисовать от руки круг, а затем сравнит качество изображений. Эксперимент начинается: мужчины и женщины рисуют круги и подписывают свои листки. Затем ассистент собирает их и отдает ученому, который на глаз оценивает изображения по десятибалльной шкале. Однако он видит имена “художников” на бумаге, и у него подсознательно возникает искушение ставить мужчинам более щедрые оценки. Поэтому, независимо от истинного положения дел, ученый, скорее всего, получит данные, которые подтвердят его гипотезу, будто мужчины рисуют круги лучше женщин. Но если повторить эксперимент, присвоив его участникам номера, дабы временно скрыть их пол, предубежденный ученый будет “слеп” и с большей вероятностью оценит каждый круг справедливее. Новый результат окажется надежнее прежнего.

В случае с Бенвенистом беда состояла в том, что Давенас действовала не вслепую и судила предвзято, поскольку верила в гомеопатию, – и это сочетание факторов искажало результаты. В частности, в эксперименте от Давенас требовалось оценивать, вызывает ли гомеопатический препарат дегрануляцию клеток, а такое решение не сводится просто к да или нет, даже если смотреть на клетки в микроскоп. Определять степень дегрануляции базофилов – это все равно что оценивать, насколько ровно начерчен круг: и на то, и на другое влияет личная интерпретация и предубеждения.

Например, Давенас наверняка часто сталкивалась с пограничными случаями, когда неочевидно, произошла ли у базофила дегрануляция или нет. Вероятно, если исследовательница знала, что на клетку воздействовали гомеопатически, она поддавалась подсознательному искушению считать, что дегрануляция произошла. И наоборот, зная, что к клеткам добавляли воду, она могла засчитывать эти сомнительные случаи как демонстрирующие отсутствие реакции. Когда же исследователи из Nature попросили Давенас повторить эксперимент с непомеченными пробирками, “ослепив” ее, чтобы она принимала решения непредвзято, гомеопатические растворы и вода сразу дали одинаковые результаты. Честное испытание показало, что гомеопатические растворы никак не влияют на базофилы.

С частью замечаний Бенвенист охотно согласился, однако упорно защищал саму суть своего исследования и возражал, что нельзя отметать все результаты, накопленные им за два года, просто на основании наблюдений, которые специалисты из Nature сделали всего за несколько дней. Он оправдывался, что ошибки, которые увидели Мэддокс, Рэнди и Стюарт, были вызваны необычными обстоятельствами: его сотрудники знали, что привлекли пристальное внимание прессы, и работали под сильным давлением.

Бенвенист продолжал верить, что рано или поздно его труды вознаградятся Нобелевской премией, однако получил лишь ее сатирический аналог – так называемую Шнобелевскую премию. Кстати, он получил ее сначала в 1991 году, а затем еще и в 1998, став первым ученым, дважды удостоившимся Антинобелевской премии. С годами Бенвенист обнаружил, что его научная репутация сильно упала и в прессе, и среди коллег, и стал жаловаться, что из него сделали козла отпущения. Он даже сравнивал себя с Галилеем, ведь оба подверглись нападкам, осмелившись пойти против общепринятого научного мнения. Однако это сравнение было сильно натянутым по двум основным причинам. Во-первых, Галилея критиковали в основном священнослужители, а не коллеги-ученые. И во-вторых, наблюдения Галилея выдержали тщательную проверку, а экспериментальные результаты прекрасно воспроизводились другими исследователями.

Сохранить академическую должность после поражения в диспуте с Nature Бенвенист не сумел, однако твердо решил продолжать исследования и основал компанию DigiBio, чтобы развивать и продвигать свои идеи. Не говоря уже о прочих диких заявлениях, исследователи этой фирмы утверждали, будто вода не просто сохраняет память о том, что в ней когда-то содержалось, – эту запомненную ею информацию можно оцифровать, передать по электронной почте и ввести в другую пробу воды, чтобы она тоже начала влиять на базофилы. Бенвенист в 2004 году умер, однако DigiBio продолжила борьбу за то, чтобы к его идеям относились серьезно. Вот что сказано на веб-сайте компании:

С 1984 года, когда были проделаны первые опыты с высокими разведениями, и до сегодняшнего дня проведены тысячи экспериментов, которые обогатили и существенно укрепили наши первоначальные знания. Следует отметить, что до сих пор в этих экспериментах не было обнаружено ни единой ошибки и не было проведено ни одного строгого исследования, результаты которого опровергли бы наши.

На самом деле в течение года после выхода исходной статьи Бенвениста журнал Nature опубликовал три статьи других ученых, которые не сумели воспроизвести эксперимент и подтвердить, что ультраслабые растворы могут оказывать воздействие на клетки. Чтобы проверить заявление DigiBio, будто запечатленную водой информацию можно оцифровать и передать по электронной почте, с гомеопатами сотрудничало даже Агентство передовых оборонных исследовательских проектов США. Однако там пришли к следующему выводу: “Наша группа не обнаружила никаких воспроизводимых эффектов от цифровых сигналов”.

Попадались, правда, отдельные статьи, авторы которых якобы сумели воспроизвести явление, открытое Бенвенистом, но до сих пор никому не удалось предоставить непротиворечивые и надежные данные, которые смогли бы реабилитировать покойного французского ученого. В 1999 году доктор Эндрю Викерс проанализировал сто двадцать статей, связанных с исследованиями Бенвениста и другими, тоже касающимися проверки принципов действия гомеопатических средств. В то время Викерс работал в Королевской лондонской гомеопатической больнице, так что, несомненно, легко готов был согласиться, что гомеопатия обладает лечебным потенциалом. Однако доктора поразило то, что независимые ученые так и не смогли воспроизвести никаких гомеопатических эффектов: “В тех немногих случаях, когда какая-нибудь исследовательская группа бралась повторить работу другой, либо результаты получались отрицательными, либо возникали вопросы к постановке экспериментов”. Независимое повторение опытов – важнейшее условие научного прогресса. Одна серия экспериментов вполне может оказаться ошибочной по целому ряду причин (в их число входят и недостаточная строгость проведения опытов, и жульничество, и просто несчастливые случайности), поэтому для проверки (и перепроверки) подлинности открытия необходимо независимое воспроизведение исследования. Работа Бенвениста такой проверки не прошла.

Джеймс Рэнди по-прежнему предлагает свой миллион долларов всякому, кто независимо воспроизведет открытия, которые якобы сделал французский ученый. Вызов принял научно-популярный документальный сериал Horizon телеканала ВВС и собрал вместе группу исследователей, чтобы курировать проект. Ученые изучали, как влияет на клетки гомеопатический раствор гистамина по сравнению с чистой водой. Гистамин участвует в аллергическом ответе, вызывая разнообразные реакции в клетках, однако будет ли он провоцировать эти реакции, если развести его до такой степени, что в растворе его вообще не останется? Окончательные выводы объявил профессор Мартин Блэнд из медицинской школы при больнице Святого Георгия: “Нет абсолютно никаких доказательств, позволяющих утверждать, что существует какая бы то ни было разница между раствором, где исходно содержался гистамин, и тем, который изначально состоял только из чистой воды”. В подтверждение этих слов Рэнди рассказал с экрана во время программы о забавном случае: “А еще я принял дозу гомеопатического снотворного, превышающую прописанную в шестьдесят четыре раза, и даже не клевал носом. Проглотив таблетки, я пошел на заседание Конгресса США: уж если там не заснешь, значит, нигде не получится”.

Пока биологи безуспешно пытались найти доказательства того, что гомеопатия работает на уровне клеток, физики исследовали ее действие на молекулярном уровне. То, что растворы высоких разведений содержат только воду и ни одной молекулы действующего вещества, сомнений не вызывало, однако некоторые ученые заинтересовались, не меняется ли каким-то образом организация молекул воды, сохраняя память о некогда растворенном в ней средстве.

За последние тридцать лет физики опубликовали результаты десятков экспериментов, в ходе которых молекулярная структура обычной воды сравнивалась со структурой той воды, которая была получена в соответствии с гомеопатическими принципами. Ученые применяли самые мощные и загадочные для непосвященных методы: ядерно-магнитного резонанса, оптической спектроскопии, в том числе и рамановской, – и искали малейшие признаки того, что вода способна сохранять память о содержавшихся в ней веществах. К сожалению, обзор этих исследований, опубликованный в The Journal of Alternative and Complementary Medicine в 2003 году, показал, что в целом эти эксперименты были проведены недостаточно тщательно и с ошибками.

Так, ученые утверждали, что в ходе эксперимента с использованием метода ядерно-магнитного резонанса обнаружили разницу между молекулами обычной воды и гомеопатической, однако в итоге это было списано на неполадки оборудования. Дело в том, что та установка, позволяющая регистрировать ядерно-магнитный резонанс, поставлялась с пробирками из натриевого стекла, а оно не очень стабильно. Поэтому, когда гомеопатический раствор во время приготовления встряхивали, в него попадали молекулы стекла. Неудивительно, что гомеопатический раствор действительно вел себя не так, как чистая вода, то есть давал другие спектры. Это поначалу и натолкнуло ученых на ошибочный вывод, будто гомеопатический раствор проявляет эффект памяти воды. Разумеется, когда другая исследовательская группа повторила эксперимент, взяв пробирки из боросиликатного стекла, которое гораздо стабильнее натриевого, метод ядерно-магнитного резонанса уже не выявил никакой разницы между водой и гомеопатическими растворами. Впрочем, повторимся: до сих пор ни в одном эксперименте не обнаружилось ничего неожиданного в поведении молекул гомеопатических растворов.

Одним словом, гомеопатов ждало разочарование, поскольку физики, изучая молекулы воды в гомеопатических лекарствах, не нашли ничего особенного. Подобным же образом и биологи, исследовавшие отдельные клетки, не совершили никаких сенсационных открытий, которые бы убедительно свидетельствовали в пользу гомеопатии.

Однако все это имеет лишь косвенное отношение к главной теме споров о гомеопатии, поскольку гораздо интереснее, что происходит с пациентами, а не на молекулярном или клеточном уровне. Забудьте о физике с биологией, ведь гомеопатия – это чистая медицина. Главный вопрос очень прост: лечит ли этот метод больных?

Безусловно, сами гомеопаты никогда не сомневались, что их лекарства помогают при целом ряде заболеваний, однако, чтобы убедить врачей и всех остальных в том, что гомеопатия действительно работает, нужно было предъявить неопровержимые доказательства, полученные в ходе научных исследований. В предыдущих главах мы показали, что лучшие клинические испытания – рандомизированные плацебо-контролируемые двойные слепые. Если они дадут результаты, подтверждающие идеи Ганемана, это заставит врачебное сообщество признать гомеопатию. Если же, наоборот, такие исследования не выявят никакой пользы от ультраслабых растворов, значит, гомеопатия – не более чем шарлатанство. Приближался XXI век, велась подготовка к широкомасштабным строгим испытаниям. Их результаты должны были наконец поставить точку в спорах о гомеопатии – раз и навсегда.