Все, кто когда-либо работал в организации, иными словами, почти все прекрасно осведомлены, что обходные маневры используются очень часто и что они действительно могут сработать и принести добро или зло. Как мы увидим далее, эти приемы могут быть вполне этичными и очень полезными для компании и вашей карьеры. Тем временем при неправильном использовании они могут вызвать отдачу – громкую и болезненную отдачу. Человек, использующий эти приемы со злым умыслом, также рискует попасть впросак.

О саботаже мы говорили в Главе 7, обсуждая случай Чарли. Среди других инструментов также можно назвать шантаж, диффамацию и обман. Большинство из нас не готово использовать эти средства, оставляя их триадическим личностям. В любом случае вам необходимо понимать, что окружающие могут быть не связаны столь строгими правилами. Вы должны уметь быстро распознавать чужую игру. Не следует подходить к этому вопросу с точки зрения максималиста, разделяя все на белое и черное. Существуют обстоятельства, в которых применение таких приемов вполне оправдано. Иными словами, существуют ситуации, в которых применение таких приемов может оказаться совершенно необходимым. Также важно позволить себе признать, не впадая в паранойю, что окружающие могут прибегать к таким приемам. До тех пор, пока вы не поверите в возможность подобных действий со стороны окружающих, вы остаетесь уязвимым, беззащитным и можете стать их жертвой.

Это средство диаметрально противоположно по воздействию оказанию услуг.

Так, у Софии – молодого стажера Европарламента из Главы 8 – есть пара холодящих кровь историй про шантаж. Например, она рассказывала, как Фридрих, лоббист и спичрайтер из Германии, умудрился за счет шантажа заполучить освободившееся место в Европарламенте. Следует отметить, что его назначение на важный и влиятельный пост лоббиста, сделавшее его ответственным за продвижение самых важных политических инициатив, также было получено с использованием этого ресурса.

Несмотря на то что София осторожна для того, чтобы называть его другом, она полагает, что знает его достаточно хорошо, и приложила все силы и средства для налаживания отношений с ним. Следует отметить, что работники Европарламента уделяют много внимания его словам, он часто присутствует на самых важных совещаниях, проходящих за закрытыми дверями. Он просто кладезь информации о тонких политических вопросах и личной жизни того, кто работает в Европейском парламенте.

София отзывается о нем исключительно негативно, называя его похотливым, безвкусным, злобным человечком – настоящей сволочью. Все его приглашения на чашечку кофе заканчивались недвусмысленными намеками, которые она игнорировала. Если она пыталась получить какую-либо информацию, он ей отвечал: «Я тебе все расскажу, если ты позволишь залезть тебе под юбку». София также очень низкого мнения о его профессиональных навыках. Он позволял себе опаздывать на собрания и был крайне неряшлив в действиях и выражении своих мыслей. Более того, его нельзя было назвать смекалистым или гигантом мысли. Это слабый хамелеон, способный лишь к незначительной адаптации личности к обществу, в котором он находится. Тем не менее он обладает отличной памятью. Он – самая настоящая губка для информации, которую он постоянно собирает и накапливает. Несмотря на самую дурную славу, он умудрился достичь успеха и не собирался останавливаться на достигнутом. Однако основным двигателем его прогресса был шантаж.

Его связи с прессой и политическими сайтами настолько обширны, что нет никого в Европарламенте, кто не испытывал бы страха перед ним. Он стал незаменимым для различных средств массовой информации. Вне зависимости от отношения к его личности, совершенно невероятное количество эксклюзивных материалов и надежных сведений было получено от него. Следует отметить, что он получил эту возможность, поскольку политики и сотрудники их администраций предоставляли ему полный доступ к любой информации. Это происходило потому, что они нуждались в его знании всей подноготной, его способности передавать журналистам информацию, порочащую их конкурентов. Однако это происходило еще и потому, что он угрожал им возможностью разоблачения в том случае, если они не плясали под его дудку. Он оказался смертельно опасным посредником.

В результате за годы он создал плотную паутину получения сплетен и фактов, дававшую ему доступ к информации о том, кто с кем спит, кто кого предал и кто что планирует на будущее.

Одним из самых наглядных примеров его власти и силы шантажа стало получение этим персонажем поста лоббиста в одной из важнейших политических инициатив. За назначение на эту должность отвечало несколько человек. Один из них крутил роман, о котором не хотел сообщать жене и избирателям. Другой не хотел огласки того, что именно он слил информацию, повредившую его руководителю. Следует отметить, что Фридрих не стал делать тайны из своего желания получить этот пост. Он не опустился до прямого шантажа, но намекнул, что ему известны эти неприятные подробности и что было бы досадно узнать, что они внезапно стали достоянием гласности. Фридрих с ликованием сообщил это Софии, надеясь, возможно, что его бравада привлечет ее внимание к нему.

Пусть этот пример покажется читателю редким исключением из правил, тем не менее в некоторых сферах подобное поведение не является чем-то из ряда вон выходящим. В мире крупных фигур из политических сфер, корпораций, средств массовой информации и полиции примеры применения шантажа нередки. Конечно, они не так часто попадают на суд общественности, тем не менее эти случаи происходят куда как чаще, чем вы можете даже представить.

Также, возможно, многие из читателей знают про серую зону между двумя крайностями¹¹³: шантажом и оказанием услуг. Проще говоря – «рука руку моет». Самым легким проявлением такого явления будет договоренность двух менеджеров, заключающих сделку на не самых выгодных для их компаний условиях. А в другом случае коллеги могут договориться проигнорировать какой-либо факт, который может повредить им. Так, один может промолчать об упущенном клиенте, а второй «забудет» в ходе следующей встречи с общим начальством о какой-либо ошибке своего коллеги. Основой этого негласного соглашения является то, что само по себе соглашение становится козырем в рукаве. Если его достать – то убытков будет невозможно избежать.

Простым примером может служить соглашение, достигнутое между одним руководителем и его подчиненным. Руководитель – известный в своем кругу писатель – автор узкотематической книги по маркетингу инжиниринговой продукции. Опубликовав эту книгу, автор снискал доверие и уважение всего сообщества. Следует отметить, что сообщество не знало, что большую часть книги подготовил и составил подчиненный этого руководителя. Подчиненный согласился на эту сделку в обмен на незаслуженное продвижение по службе и молчание о его ошибке, допущенной в начале карьеры, но ставшей известной руководителю.

Если в каких-либо сферах проницательность просто важна, то при использовании шантажа она становится жизненно необходимой. Идущие по узкой дорожке должны уметь очень точно прогнозировать поведение и мотивы окружающих. Этот прием несет опасность не только для цели, но и самого автора.

Этичным можно назвать шантаж¹¹⁴, если он связан с достижением всеобщего блага. Так, по словам Софии, она допускала возможность использования определенной информации для шантажа ряда людей, если это было бы для достижения всеобщего блага. Например, ей была известна схема, провернутая для отвлечения большой части средств европейского бюджета в проект-пустышку, единственным положительным результатом которого можно было бы назвать обогащение тех, кто поддерживал видного политика. В определенных обстоятельствах она ни на секунду бы не задумалась и использовала эту информацию для того, чтобы остановить реализацию указанной схемы. Более того, ее отношения с Фридрихом давали ей основание полагать, что она сможет провернуть все и уйти незамеченной.

В качестве средства управления впечатлением¹¹⁵ диффамация (в отличие от юридического определения) обозначает нанесение вреда репутации другого человека. Существует множество инструментов диффамации. Так, в политической борьбе используют информацию, например, Софию неоднократно направляли на встречи с Фридрихом, чтобы раскрыть тому ряд сведений, которые при публикации могли навредить репутации соперников ее босса. Однако чаще всего используют сплетни, которые внутри организации расходятся, как пожар.

Редкий день проходит без того, чтобы к работнику не обратились с просьбой составить оценку личных качеств и компетенций его коллег. Для прозорливого и эффективного человека не составит труда использовать такие возможности, разворачивая их в свою пользу.

Равно часто можно встретить диффамацию соперников, находящихся вне организации¹¹⁶. Так, например, один врач разработал простой и эффективный способ борьбы с одной относительно широко распространенной медицинской проблемой. Благодаря своей успешности метод получил широкую огласку. Проблема заключалась в том, что многие фармацевтические компании зарабатывали огромные деньги, продавая лекарства, которые должны были бороться с проблемой, но на самом деле оказывались совершенно неэффективными. Фармацевты справились с угрозой очень просто – они обратились в самую крупную благотворительную организацию, работающую в этой сфере. За счет тесных связей между благотворительной организацией и фармацевтическими компаниями первая охотно распространила слухи о личной и профессиональной ненадежности этого врача. Затем, поскольку эта волна не убила метод (он оказался эффективным), было создано более комплексное решение – регулятор отрасли признал метод неэтичным и опасным. Поскольку врач была простым человеком и не располагала средствами, необходимыми для юридических баталий, она ничего не смогла противопоставить.

Следует отметить, что, как и шантаж, диффамация сопряжена со значительными рисками. Те, кого нельзя назвать хамелеоном, считающие необходимым всегда говорить правду, могут сильно навредить своей репутации, проявляя слепоту и не замечая маневров коллег. Разговаривая с человеком непосредственно или обсуждая его с третьими лицами, бессмысленно делать нелицеприятные замечания о личности или качестве работы, если они не служат определенной цели. Таким образом, прежде чем сказать (или написать) что-либо, задайте себе вопрос: могут ли ваши слова быть использованы в негативных целях. Если вы хотите улучшить работу подчиненного, то лучше всего сработает прямой разговор с указанием на ошибки. Однако маловероятно, что коллеги или босс поблагодарят вас за подобный отзыв. Отзываясь о них негативно в разговоре с третьими лицами, всегда помните о чувствах человека, о котором вы говорите. Помните, вероятность того, что ваш негативный отзыв вернется вам сторицей, очень высока, более того, скорее всего, ваш коллега превратится во врага.

Проводилось множество исследований лжи и обмана¹¹⁷. Этот инструмент используется очень часто. В среднем, если учитывать невинную ложь¹¹⁸, среднестатистический человек лжет в каждом пятом своем разговоре. Ложь менее распространена в общении с близкими. Самое активное использование данного инструмента приходится на общение в рабочей среде. Самыми популярными являются так называемая невинная ложь, ложь по умолчанию или искажение деталей для изменения общего впечатления. К такой лжи прибегают, чтобы избежать нежелательного или ненужного конфликта или защитить чувства слушателя – подсластить пилюлю.

Самое интересное, что вне зависимости от намерений раскрытие обмана приведет именно к тем последствиям, которых лжец пытался избежать, а именно потере доверия, потере репутации и разрушению личных отношений. В целом общество с большим негативом воспринимает обман, направленный на продвижение интересов лжеца, чем таковой в интересах окружающих. Невинная ложь считается более приемлемой, чем обман, направленный на манипулирование окружающими. Обычно лжецы заявляют об отсутствии реальной альтернативы предложенному решению.

София – стажер в Европарламенте – очень хорошо резюмировала отношение большинства к невинной лжи. «Мне повезло, что мне не приходилось никогда нагло обманывать других, поскольку это идет вразрез с моими принципами. Я могу умолчать что-то, позволяя окружающим домысливать самостоятельно, поскольку если что-то пойдет не так, как планировали и ситуация развернется против меня, то я всегда смогу сказать: «Нет, я этого не говорила». Поскольку я действительно не произносила таких слов, а мои слушатели просто додумали сами. Возможно, я что-то делаю неправильно, однако мне никогда не приходилось врать. Скорее всего, мне просто удается правильно подбирать слова». Так, когда она занимала центральную позицию в администрации Европейского парламента, ее часто принимали за главу администрации, поскольку Мигель – настоящий глава администрации – был настолько неэффективен и малозаметен. Она не спешила исправить эту ошибку, прекрасно понимая, что они заблуждаются, – иными словами, создавая классическую ситуацию невинной лжи.

София признается в том, что иногда она лжет просто так, без какой-либо рациональной причины. Такая ложь – полностью иррациональная и внезапная – встречается чаще, чем вы можете себе представить. Так, она могла сказать, что ей двадцать пять, несмотря на то что прекрасно понимала, насколько легко будет обнаружить обман. У нее нет ни малейшего представления, почему она так поступает. Таким образом, оценивая поступки окружающих, вам необходимо помнить о возможности такой необъяснимой (конечно, если пригласить психоаналитика, то он всегда найдет разумное подсознательное объяснение – поведение людей по большей части нерационально, а подсознание всегда готово подбросить очередную загадку) и немотивированной лжи.

Такая ложь сопряжена с более высоким риском. Если вас поймали на такой лжи, а вы не смогли дать разумного объяснения своим действиям, то с высокой вероятностью вас уволят.

Пример Тима – опытного политика – иллюстрирует эффективное использование лжи в своих целях. Так, он однажды использовал этот инструмент для того, чтобы получить для своей коллеги Джулии очень важное назначение. Она была аутсайдером и не считала возможным претендовать на новую должность, тем не менее Тим переубедил ее. Он заставил рекрутера поставить ее кандидатуру в список, после чего напросился на вечеринку к директору компании, с которым был знаком и который не знал о его заинтересованности в вопросе. Директор несколько раз просмотрел перечень кандидатов, а также подтвердил свое намерение поддерживать своего коллегу. Тем не менее на все аргументы директора у Тима был свой контраргумент, подтверждающий, насколько опасным будет продвижение коллеги директора. Так, Тим задал вопрос, что будет при достижении успеха всех последующих проектов – чьими фотографиями будут пестреть страницы отраслевой прессы? Будут ли это фотографии директора или его коллеги, который известен своей высочайшей квалификацией в отрасли? А если что-то пойдет не так, кто кого будут винить? Самое последнее, чего хотел директор, – позволить коллеге перетягивать на себя внимание окружающих, выходя при этом сухим из воды в случае неудач. Директор согласился с его словами и поинтересовался о наличии выбора, поскольку он был уверен, что все остальные кандидаты не стоили его внимания. Тим выдержал паузу, пока директор не заговорил о женщине, чье имя он увидел в списке и о ком он никогда не слышал. Тим попросил: «Расскажи мне о ней». Выслушав рассказ, Тим спросил: «Тебе не кажется, что она – идеальная кандидатура? Кто еще из кандидатов будет насколько зависеть от тебя?» Директор согласился с разумностью доводов Тима и задал вопрос – знаком ли Тим с ней или, может, ему доводилось что-то слышать о ней. На этот прямой вопрос Тим ответил «нет» – что совершенно не соответствовало действительности. Однако после этих слов директор пришел к заключению, что кандидатура Джулии подойдет на должность как нельзя лучше, – и они поменяли его коллегу на Джулию.

Следует отметить, что Тим прекрасно понимал, что в ситуации с Джулией он ничем не рискует. Конечно, попросив ее умолчать о своем знакомстве с ним, он рисковал, тем не менее прекрасно понимал, что она никогда не подведет его, не говоря уже о том, что она была в долгу перед ним.

В самой экстремальной ситуации обман предполагает намерение лишить коллегу защиты. Так, Саманта, дневная воспитательница в детском саду, стала целью манипуляций своего руководителя. Это была очень жестокая макиавеллистка, которая ни перед чем не остановилась бы для достижения собственной цели.

Следует отметить, что общепринятая практика работы в саду предполагает возможность привести собственного ребенка, если за ним некому присмотреть. Однажды Саманта привела в сад своего сына, но забыла получить формальное разрешение у начальства. Обычно это разрешение было не более чем вопросом простой вежливости. Поразительно, но именно этот день директор выбрала для проведения очередных пожарных учений. Конечно, всех детей вывели на площадку, где пересчитали и обнаружили сына Саманты. Якобы возмущенная и негодующая начальница получила карт-бланш для увольнения Саманты. Следует отметить, что обычно персонал заранее предупреждали о проведении подобных учений. Проведение внезапных учений говорит лишь о том, что директор специально спланировала ситуацию так, чтобы разоблачить проступок Саманты. Стоит ли говорить, что директор открещивалась от таких намерений.

Концентрация лжи в организациях варьируется в зависимости от того, какой пример подают ее лидеры. Лживые руководители формируют корпоративную культуру, в которой обман процветает¹²⁰. Регулятором «громкости» лжи в этом случае служат мотивы действия руководства. Так, по данным исследований, альтруисты в руководстве¹²¹, верящие в то, что их последователи также действуют на общее благо, с большим спокойствием воспринимают ложь окружающих, чем руководители, действующие из сугубо эгоистических соображений. Самая сложная ситуация возникает там, где руководители верхнего звена объединяются в группировки, заинтересованные только в продвижении интересов друг друга. В любом случае работники проявляют меньше лояльности в отношении организации, где ложь является стандартным инструментом¹²². Более того, они чаще демонстрируют неудовлетворенность работой. По данным множества исследований, существует непосредственная связь между лживостью эгоистичных руководителей и отсутствием доверия в общении работников. Результатом подобной атмосферы становятся снижение качества работы, высокая текучесть кадров и неэтичность поведения в рамках самой организации.

Также немаловажное значение имеет национальный фактор¹²³. Страны, где работник чувствует себя незащищенным, где максимальное количество задач передается на откуп внешних подрядчиков, где заключают краткосрочные трудовые договоры, а оплата низкая, характеризуются низким уровнем доверия. В компаниях в таких странах работают эгоистичные и лживые руководители, а у работников нет никаких оснований для того, чтобы доверять им. Подобная ситуация сложилась во всех англоговорящих странах, а также в ряде стран с развивающейся экономикой, в частности в России. Также подобные проявления можно встретить в ряде компаний Индии и Сингапура, но они крайне редки в странах Западной Европы и Японии.

Зачастую политические лидеры и руководители компаний в странах, для которых характерен низкий уровень защиты интересов работника, стараются демонстрировать свой альтруизм. Если для политика подобная самопрезентация совершенно обязательна, то предпринимателей этому учат в бизнес-школах. Тем не менее сам по себе факт, что руководители получают оплату труда несоизмеримо большую (в сотни раз), чем у среднего работника, заставляет заметить ложь в этой идеальной картинке. Аналогичная ситуация и с политиками – несмотря на все протесты и громкие заявления, когда они уходят с постов и начинают зарабатывать миллионы фунтов, прилагая минимум усилий (например, в 2011 г. компаниями Тони Блэра было заработано порядка 12 миллионов фунтов), избиратели приходят к заключению о том, что они стали жертвами обмана. Учитывая лавинообразное нарастание изменений за последние несколько десятилетий, можно говорить об эпидемии цинизма, охватившей политических и финансовых руководителей в англоговорящем мире.

Чтобы уметь различать обходные маневры и выстраивать защиту от них, необходимо помнить об их возможности и проявлять максимум внимательности. Ярость моралистов не даст никаких положительных результатов. Важно трезво оценивать ситуацию и при необходимости бороться с врагом его же оружием. Однако в этот момент возникает закономерный вопрос: а как выйти из этой ситуации? Ответ прост – использовать эмоционально здоровые приемы офисных интриг.