Итак, мы можем выйти за пределы дилеммы, в рамках которой стремящийся ум выбирает из двух зол либо одно, либо другое. Далее, подключив размышляющий ум и ум, исследующий проблему, мы можем принять и тот и другой варианты развития событий и перестать привязываться лишь к «хорошему» результату. А после, воспользовавшись индийской моделью аргументационной логики, которая именуется тетралеммой (в противовес дилемме), мы можем пойти еще дальше и вообще не выбирать ни один из вариантов, а начать двигаться совершенно иным путем, который пролегает вне привычной нам системы мышления.

У компании есть большая кредиторская задолженность, и банк пытается взыскать с нее долг. Руководитель (владелец) компании не желает рассчитываться с банком и стремится скрыть свои активы. Банк, конечно, такой вариант не устраивает, и поэтому, подав иск о банкротстве, он пытается оспорить сделки компании, обратить на них взыскание и таким образом забрать свои деньги. Директор компании тем временем наращивает свою задолженность, для того чтобы банк оказался в конце очереди на получение денег… Таким образом, обе стороны уже втянуты в затяжной конфликт, который, скорее всего, продлится не один год.

Но есть и другой вариант развития событий, при котором не только можно избежать войны, но и ни одна из сторон в итоге не окажется в проигрыше.

Представители компании и банка могут заранее просчитать все проблемы и убытки, которые принесет им разбирательство в судах, и решить договориться. В качестве компромисса они могут избрать вариант, когда компания запускает банк в свой уставный капитал, а банк оставляет компанию в покое на ближайший год или два. В этот период компания работает и зарабатывает деньги не только на погашение долга перед банком, но и для того, чтобы продолжать свое успешное существование на рынке. В качестве дополнительной помощи компания может также попросить у банка протекцию или новый кредит, и это станет достаточно грамотным вложением со стороны банка, потому что только так он сможет получить свои деньги обратно в полном размере, не воюя.

Разумеется, для того чтобы описанный вариант разрешения проблемы оказался возможным, обе стороны должны быть к нему готовы. А для этого требуется умение сотрудничать, а не бороться, причем сотрудничать от силы, а не от слабости, не искушаясь краткосрочной выгодой от обмана, но с пониманием долгосрочной выгоды от совместной работы. Подобного рода взаимодействия исследованы и экономистами в рамках теории игр, и психологами в рамках учений об уровнях сознания. Нам же остается заключить, что подобные решения реализуются на практике нечасто.

Решение, в котором каждый останется победителем, зачастую бывает доступно для понимания только одной из сторон конфликта, в то время как другая охвачена стремлением быстрее получить только ту выгоду, которую способна различить, не веря в возможность иного пути (нередко по глупости, но иногда также из-за отсутствия доверия).

Муж и жена находятся в процессе развода. Муж занимается расселением дома, часть помещений которого на момент развода уже у него в собственности. Жена обратилась с иском в суд и просит признать за ней половину прав на те помещения, которые он уже расселил.

Но расселение дома имеет смысл только в том случае, если все здание оказывается в собственности у одного человека (компании). Поэтому муж предлагает жене альтернативный вариант, при котором она сначала дает ему расселить дом полностью, а он затем отдает ей 30 % от всего «пирога» взамен 50 % от его части, на чем она настаивает сейчас. Если жена согласится, то в итоге в плюсе окажутся оба, но пока ей трудно поверить в решение, где нет проигравших.

Зачастую, желая выбраться из-под гнета судебных тяжб и неконструктивных отношений, люди вообще избавляются от имеющихся у них активов, отдавая их за бесценок. Иногда с той же целью продается и информация.

Партнеры по бизнесу в течение долгого времени не могли решить спор вокруг актива, расположенного на земельном участке. Они меняли генеральных директоров, обжаловали в судах сделки, взыскивали друг с друга убытки… При этом все эти действия, по сути, ни к чему не вели, и каким могло бы быть решение конфликта, ясно не становилось. В итоге один из партнеров вступил в сговор с торговым центром, находящимся напротив земельного участка, который занимал их актив. Продав информацию о своем бизнесе, бывший партнер помог торговому центру выиграть спор о земельном участке (речь шла о нарушении границ). Торговый центр получил земельный участок в собственность (прирастил его к своему), тот партнер, который продал ему информацию, взял отступные за свои услуги, а бизнес, гендиректором которого он когда-то являлся, перестал существовать. Таким образом, одному из партнеров удалось покончить с конфликтом, в который он был втянут последнее время.

В качестве выхода из ситуации конфликта нередко выбирается и вариант создания нового бизнеса с нуля в одиночку. Препятствием к его открытию иногда может стать невозможность вывести актив, если им является, например, самовольная постройка или, скажем, право аренды у города либо выигранный для уже существующей фирмы контракт. Хотя и в каждом из перечисленных случаев при ближайшем рассмотрении тоже может быть найден выход. Так, самовольную постройку можно легализовать и продать, а проблемы с «неотчуждаемым» правом аренды, в принципе, достаточно успешно решаются через процедуру банкротства.

«Но какой смысл легализовать постройку, если у партнера-оппонента доля в бизнесе? – спросит читатель. – Ведь ее легализация, даже если это возможно, потребует вложения сил и средств, что в условиях конфликта невозможно. А если и получится, то по факту за наш счет обогатится наш враг и оформление актива только усилит накал страстей».

Безусловно, столь простых решений на практике не бывает. Но, если задуматься, разве нет работающего варианта, чтобы оформленный актив в итоге достался тому, кто реально вложил силы и средства в его создание и оформление? Ведь если с позиций здравого смысла и справедливости это правильно, то должны найтись и такие вероятности и сценарии, при реализации которых в правовом поле каждый получит то, на что вправе претендовать и чего заслуживает.

Таким образом, конфликт всегда означает столкновение интересов, мнений и целей двух сторон. Нередко спор провоцирует взаимную враждебность, негативизм в отношениях и отчужденность из-за различий в оценке совместного опыта взаимодействия, в интересах и намерениях. Зачастую он затягивает, поглощает энергию, силы и средства. Ситуация конфликта деструктивна по своей сути, но она же зачастую таит в себе скрытые возможности к перераспределению ролей и ресурсов.

Чтобы разрешать споры с наименьшими затратами времени, сил и средств, нужно научиться использовать разные стратегии поведения в конфликте в зависимости от сложившихся обстоятельств. Нападать и проявлять твердость, когда это целесообразно; уступать, если вопрос не так уж принципиален; избегать столкновения, когда не стоит идти на открытое противостояние; хитрить, достигать компромиссов и заключать союзы, если все к этому располагает; сотрудничать и находить решения за пределами конфликта, если есть условия для того, чтобы каждая из сторон осталась в выигрыше.

Не зацикливаясь на одной-единственной стратегии поведения в споре, применяя любую из них и комбинируя их между собой, если того требуют обстоятельства, мы выигрываем дополнительное пространство для маневра и получаем все шансы победить в споре.