В ряде случаев в правовом конфликте может быть важно пройти инстанцию (обычно первую) форсированно, чтобы избежать излишне тщательного разбирательства: в апелляции новые доказательства уже не берут. Если не успеть получить судебный акт вовремя, могут вскрыться ранее неизвестные факты, оппоненты найдут свежие аргументы, в дело войдут новые люди – произойти может многое, и поэтому важно здесь и сейчас зафиксировать свое преимущество.

Не секрет также, что разные судьи могут решить одно и то же дело по-разному. Например, в судах общей юрисдикции случается так, что вчерашний судья-криминалист назначается на гражданские дела, а это означает, что в сложных гражданско-правовых вопросах он может не разбираться и обосновывать их ему просто бессмысленно.

Кто-то из судей более опытен, кто-то лучше знает право, а кто-то – процесс, и наоборот.

По одному из дел за время его рассмотрения сменилось две судьи. Первая была уволена за нарушение процессуальных сроков и правил документооборота, вторую перевели в вышестоящую инстанцию. Третья сейчас слушает дело. По ощущениям, первая судья намерена была в иске отказать, вторая – удовлетворить. Что думает о деле третья, пока неясно.

Практика показывает, что отменить судебный акт в апелляции гораздо сложнее, чем «засилить» его. Это сродни захвату высоты на войне (или открытой линии в шахматах): кто контролирует высоту, того с нее уже не так просто скинуть. Обычно мы узнаем об отмене очевидно нелепых судебных решений только высшими судебными инстанциями, и эти примеры примечательны только потому, что крайне редко случаются. Огромное количество дел, дурно скроенных и криво сшитых с позиций права и оценки доказательств, остаются в силе и списываются в архив. Этот факт является основной причиной, по которой теоретики права отказываются от идеи его практического применения: тому, кто любит колбасу и уважает закон, лучше не знать, как делается то и другое.

А потому важно ценить значение удачного момента и пользоваться им, если уж он нам выпал. Ведь, в конце концов, нашей задачей является именно победа, а не установление истины по делу.

Однако все вышесказанное относительно удачного времени, когда вдруг оказывается доступным выгодное нам правовое решение, справедливо и в отношении всех тех моментов и целых периодов, когда, какие бы усилия ни прикладывались, не происходит ровным счетом ничего. Иногда такие феномены сопровождаются «временны́ми провалами», и, казалось бы, очень простое дело затягивается, и возникает тысяча мелочей и препятствий, которые не позволяют достичь нужной нам цели к обозначенному клиентом времени. А иногда бывает еще хуже: мы просто проигрываем дело, которое никак не должны были проиграть.

Один из вариантов объяснения происходящего – через подход о понимании правового конфликта как системы и присущих ей общих принципов организации.

Чем большей динамической сложностью отличается система (чем значительнее количество связей между различными ее элементами), тем больше требуется времени, чтобы сигнал обратной связи от совершаемых в отношении нее действий прошел по сети взаимосвязей в ней. Через некоторые звенья сигнал может пройти очень быстро, но достаточно одной задержки, чтобы вызвать сильное запаздывание, – из чего следует, что скорость изменения всей системы определяется самым медленным ее звеном.

Итак, количество времени, необходимое для наступления изменений, то есть сокращения зазора между совершаемыми нами в правовом поле шагами и ожидаемыми последствиями, определяет «память» системы. Часто мы ничего не знаем о том, почему нужные нам последствия никак не наступают, ведь не всегда ясно, где конкретно на этот раз произошла задержка. Изменения в таком случае накапливаются постепенно, а проявляются неожиданно – после того как импульс перемен преодолел критическое значение. И если мы все делали правильно, то рано или поздно наступает переломный момент, после которого наша окончательная победа становится всего лишь вопросом времени.

Представьте себе кран с присоединенным к нему длинным шлангом. Мы включаем воду и смотрим на свободный конец шланга, но ничего не наблюдаем. Открываем кран еще больше – и снова безрезультатно. Продолжаем его крутить. Наконец из шланга начинает литься вода, и поток ее с течением времени только усиливается, даже если с ее появлением сразу закрыть кран. Вода будет течь ровно столько времени, сколько был открыт кран с присоединенным к нему шлангом: он «помнит» о том, что мы делали раньше.

В метафоре вращения крана с длинным шлангом отражены все процессуальные (и иные) шаги, которые мы совершаем для достижения победы. А вода – это тот материальный результат, которого мы так хотим достичь.

Таким образом, у каждого мгновенья и правда свой резон: временами все случается быстро и в нашу пользу, а иногда не происходит ничего, как бы мы ни старались. И дело здесь не только в везении или его отсутствии. Причины также в стабильности системы, которую мы намереваемся изменить. Сложившиеся отношения принадлежности имущества, организационной подчиненности и прочего могут быть поразительно устойчивыми и сильно сопротивляться переменам. Попытки резких изменений часто приводят к тому, что система просто разваливается на части (примеров того, как в результате конфликта имущественный актив не доставался ни одной из сторон, бизнес останавливался и проигравшими оказывались обе стороны, достаточно много).

Поэтому в ходе работы по делу нам, кроме всего прочего, следует действовать, исходя из целесообразности и понимания того, какого результата мы можем достигнуть сейчас. В случае доступности быстрого результата следует форсировать его достижение и получить судебный акт или промежуточное доказательство (ответ на запрос, заключение эксперта, иной документ) в свою пользу. Если же наше движение к цели остановилось, как будто столкнувшись с невидимой преградой, то иногда есть смысл взять паузу либо переформатировать работу, фиксируя тот результат, который доступен нам сейчас. А для этого уже необходимо иметь опыт внимательного наблюдения за происходящим и чуткого реагирования, а также не бояться менять свои планы, о чем мы поговорим в последней главе нашей книги.