Случается, что цель, к которой стремятся клиент с адвокатом, кажется им обоим недостижимой, но они все-таки решают испытать удачу.

В юридической практике вообще довольно много дел, выиграть которые весьма и весьма сложно. В целом ряде случаев к ним относятся сделки, совершенные обществом как будто в ущерб акционерам, оспаривание решений органов управления общества, попытки признать право собственности на недвижимость, купленную за счет истца, но на имя ответчика, исключение неугодного участника из общества и прочее.

Вступая в такого рода неочевидные дела, важно достаточно четко понимать, какова наша стратегия ведения спора, либо сразу отдавать себе отчет в том, что мы просто надеемся на авось. Прекрасно, если клиент и его адвокат одинаково хорошо понимают смысл совершаемых шагов и оценивают перспективы их совершения. Хуже, когда одна из сторон заведомо не верит в получение результата, в то время как другая добросовестно работает на его достижение.

Так, в ситуации, когда клиент не склонен верить в лучшее и заранее знает, что у него ничего не выйдет, несмотря на неплохие прогнозы и серьезную работу адвоката, к нулевому результату, помимо оправдывающегося пророчества, приводит и тот факт, что юристу крайне трудно что-либо сделать с клиентским намерением. Иными словами, если клиент уверен, что ничего не получится, и, более того, намерен доказать себе и другим, что идея с правовым спором, в котором он участвует, обречена на провал, то, скорее всего, так оно и будет.

Иногда цель кажется клиенту недоступной просто в силу того, что путь перехода из одной реальности в другую выглядит для него слишком туманным либо другие юристы уже сообщили ему о том, что желаемого результата ему не достичь. При этом клиент может не брать во внимание тот факт, что мастерство юриста определяется именно видением пути перехода, а значит, то, что для одного адвоката является невозможным, для другого оказывается вполне реальным. Таким образом, если клиент сам верит в достижимость своей цели, чувствует за собой моральное право на ее достижение и готов ее добиваться, то ему следует искать юриста, способного поддержать его в этом стремлении.

Другое дело, что довольно часто ситуация бывает обратной: юрист полагает, что цель недостижима, но втягивает клиента в борьбу за нее. Обещая совершить чудо, но не рассчитывая на победу, личный поверенный затем предпринимает такие шаги, которые к цели не ведут.

В реальности чудеса в праве случаются довольно редко и им предшествует длительная скрупулезная подготовка.

По одному из дел автору данной книги довелось столкнуться с таким «чудом», когда суд отказал во взыскании почти 1,5 млн долларов по договору займа при том, что в материалах дела имелись платежные поручения о перечислении данной суммы денег.

На самом деле возврат займа обеспечивался передачей права собственности на акции и недвижимость, и займодавец этим имуществом уже распорядился. Таким образом, он просто злоупотреблял правом, пытаясь получить имущественное удовлетворение повторно в виде взыскания денежных средств. Нам удалось донести до суда этот факт злоупотребления, что привело к отказу в иске по мотиву… отсутствия оригинала договора займа.

В среде юристов давно известно, что судьи обычно принимают решения по делам, руководствуясь двумя основными принципами: «как легче писать» и «чтобы не отменили». Судья приняла решение по принципу «как легче писать». К сожалению, в апелляцию оппоненты принесли оригиналы договора займа, и решение первой инстанции было отменено. В настоящее время в первой инстанции у другого судьи заемщик вновь пытается обосновать тот факт, что если все обеспечивающее заем имущество осталось у займодавца, то он либо должен вернуть имущество, либо не вправе требовать заем. (Если эту книгу читают юристы, они могут подумать, что апелляция не вправе «отправить дело „вниз“», а должна разрешать его сама, но по этому делу «отправила», потому что есть иные процессуальные моменты, которые мы здесь опускаем.)