Книга: Психология помощи. Альтруизм, эгоизм, эмпатия
Назад: Глава 6 Кое-что об альтруистах и эгоистах
Дальше: Раздел второй Психология профессиональной помогающей деятельности
Глава 7 Негативные стороны помогающего поведения
7.1. Когда помощь превращается в «медвежью услугу»
Бывают ситуации, когда помогающее поведение приносит не пользу, а вред. В этом случае говорят о «медвежьей услуге». «Медвежья услуга» – фразеологизм, обозначающий услугу, повлекшую в конечном счете за собой негативные последствия для того, кому она была оказана. [25]
Согласно Этимологическому словарю русского языка Макса Фасмера, это выражение взято из басни Жана Лафонтена «Медведь и садовник». В переложении И. А. Крылова известна как «Пустынник и Медведь» (1808); правда, в басне Крылова не содержится слов «медвежья услуга», зато есть фраза «услужливый дурак опаснее врага».
В басне говорится о медведе, который, отгоняя муху от своего друга Пустынника (отшельника), по неловкости убил вместе с мухой самого Пустынника.
...
А Мишка на часах – да он и не без дела:У друга на нос муха села:Он друга обмахнул;Взглянул,А муха на щеке; согнал, а муха сноваУ друга на носу,И неотвязчивей час от часу.Вот Мишенька, не говоря ни слова,Увесистый булыжник в лапы сгреб,Присел на корточки, не переводит духу,Сам думает: «Молчи ж, уж я тебя, воструху!»И, у друга на лбу подкарауля муху,Что силы есть – хвать друга камнем в лоб!Удар так ловок был, что череп врознь раздался,И Мишин друг лежать надолго там остался!
Часто в «медвежью услугу» превращаются советы, даваемые некомпетентными людьми. Например, учительница одной из сельских школ отсоветовала семикласснице играть в школьном спектакле героиню, сказав девочке, что она некрасива; школьница дома долго рыдала, а затем уехала в Москву в Институт красоты, чтобы сделать пластическую операцию.
К «медвежьей услуге» относятся и ятрогении и дидактогении, возникающие у тех, кому оказывается помощь, в результате неправильного с ними общения помогающих (врачей, педагогов, психологов).
Ятрогения (от греческого «ятрос» – «врач») – заболевания, вызванные неосторожным словом врача. Описан случай, когда молодой врач, желая успокоить больную старушку, сказал ей: «Мы с тобой, бабушка, в один день умрем». Старушка, опять придя в поликлинику и узнав, что врач скоропостижно скончался, поразилась: «А как же я еще жива?» И тут же умерла.
Иногда после вопроса врача: «А не болит ли у вас это место?» – оно у пациентов начинает болеть.
Часто «медвежью услугу» своим спортсменам оказывают тренеры и врачи, давая атлетам без их ведома различные допинговые препараты.
...
Белорусская толкательница ядра Надежда Остапчук, которая победила на Олимпийских играх в Лондоне, лишена олимпийского золота и дисквалифицирована на один год, так как в ее крови обнаружен запрещенный препарат метенолон. Антидопинговое агентство Белоруссии провело расследование, в ходе которого личный тренер Остапчук признался, что подсыпал допинговый препарат в еду без ведома спортсменки. В итоге тренера дисквалифицировали на четыре года.Советский спорт. 2012. 12 сентября
Дидактогения (др. – греч. «преподанный», «выученный», «усвоенный» и «рождение») – психогения (от эмоциональной реакции, дающей сдвиг в настроении личности и коллектива до болезненного состояния). Понятие введено К. И. Платоновым (1937, 1946). Синоним – дидаскогения (Катков Е. С., 1938).
Дидактогения может проявиться в том, как преподносятся знания (подчеркивание отрицательных моментов того или иного явления, с которым может столкнуться в своей жизни ученик, утверждение о недоступности для него изучаемого материала и т. д.). Например, К. К. Платонов описывает случай, когда хорошо уже летавший курсант начал вдруг испытывать при выполнении пилотажной фигуры «штопор» непреодолимый страх; оказалось, что авторитетный для него летчик оставил ему записку: «Надеюсь, скоро увидимся, но будь осторожен со штопором!»
К дидактогении относится также нервно-психическое расстройство, возникшее в связи с прослушанной лекцией или вслед за объяснением преподавателя, где шла речь о каком-либо заболевании. К дидактогении относят и психогении, вызванные некомпетентностью консультативной и диагностической работы практического психолога, а также бесконтрольным распространением и использованием психотерапевтических технологий лицами без специальной подготовки.
Особенно подвержены ятрогении и дидактогении лица с высокой мнительностью. Мнительность – это болезненная подозрительность, склонность во всем видеть опасность. Так, мнительность может выражаться в ипохондрии, т. е. навязчивости страха перед болезнями. Долгая задержка кого-то при возвращении домой после работы (особенно поздним вечером) может вызвать у мнительного мысли о случившемся несчастье и т. п.
7.2. Всегда ли нужно помогать, или Кое-что о выученной беспомощности и лени
Постоянная помощь человеку в ситуациях, когда он должен и может делать все сам, вредна. Людям необходимо приобретать собственные опыт, знания и умения. Они должны научиться совершать ошибки, научиться жить с совершенными ошибками и научиться не совершать новых. А вместо этого их делают сторонними наблюдателями происходящего. Более того, они привыкают к тому, что все делается за них, в результате у них возникает такое личностное образование, как выученная беспомощность. Она проявляется в низком уровне притязаний, равнодушии, пассивности, отсутствии креативности.
Помощь вредна, когда человек из-за своей лени преувеличенно и преднамеренно демонстрирует свою слабость, неосведомленность, неопытность, для того чтобы пробудить у других людей стремление помочь ему, сделать за него его работу и т. п. Вспомним вдову из чеховского рассказа: «Я женщина слабая, беззащитная…», пытавшуюся оказать давление на чиновника и «выбить» пенсию за умершего мужа.
Имеется ряд индивидуально-психологических особенностей, способствующих возникновению беспомощного поведения:
• преобладание мотива избегания неудачи над мотивом достижения успехов;
• низкая самооценка и заниженный уровень притязаний;
• повышенная тревожность;
• неуверенность в себе;
• отсутствие желания найти выход из сложившейся ситуации;
• отрицательный опыт в преодолении той или иной трудности.
Со временем человек привыкает быть беспомощным и начинает использовать беспомощность для достижения своих целей. Он стремится вызвать у других чувство жалости, сочувствия, пробудить у них стремление заботиться о нем. Жалеющий человек становится мягким, покладистым, им легко манипулировать. Его легче убедить в том, что именно он несет ответственность за благополучие беспомощного.
...
Выученная беспомощность характеризуется проявлением дефицита в трех областях – мотивационной, когнитивной и эмоциональной. Мотивационный дефицит проявляется в неспособности действовать, активно вмешиваясь в ситуацию, когнитивный – в неспособности в последующем обучаться тому, что в аналогичных ситуациях действие может оказаться вполне эффективным, и эмоциональный – в подавленном или даже депрессивном состоянии, возникающем из-за бесплодности собственных действий.Гордеева Т. О., 2006
Феномен выученной беспомощности был впервые описан американскими психологами Мартином Селигманом и Стивеном Майером (Seligman, Maier, 1967) на основании экспериментов на собаках при их раздражении электрическим током.
...
Собак, подвергавшихся вначале слабым ударам тока (чего они не могли избежать), помещали затем в другие клетки, где их активность уже могла бы помочь им избежать неприятных воздействий. Однако, вопреки предсказаниям бихевиористской теории научения, собаки не хотели учиться таким, казалось бы, простым вещам и были пассивны. Суть открытия состояла в том, что эта пассивность, или беспомощность, имеет своим источником воспринимаемую животным независимость результатов (исходов) от его действий (усилий). Опыт убеждал, что их действия никак не влияют на ход событий и не приводят к желательным результатам, что порождало ожидание неподконтрольности результатов собственных действий, ощущение неспособности контролировать события (ситуацию) и соответственно бессмысленность усилий.Гордеева Т. О., 2006
Затем многочисленные исследования выявили существование этого феномена и у людей. Выученная (обученная) беспомощность привлекла большое внимание исследователей за рубежом (Hanusa, Shulz, 1977; Hiroto, 1974, и др.).
Хирото (Hiroto, 1974) провел эксперимент с воздействием на испытуемых неприятного громкого звука, который можно было прервать, подобрав комбинацию клавиш на пульте управления. По данным Хирото, выявились две крайние группы людей. Одна группа (в которую вошел каждый третий) вообще не впадала в состояние выученной беспомощности. Другая группа (в нее вошел каждый десятый испытуемый) не пыталась ничего противопоставить нарастающему шуму, испытуемые сидели возле пульта неподвижно, несмотря на то что были обучены тому, как можно прекратить действие звука.
Различают беспомощность ситуативную и личностную. Ситуативная беспомощность – это временная реакция на те или иные неподконтрольные человеку события. Личностная беспомощность – это устойчивая мотивационная характеристика человека, формирующаяся в процессе развития ребенка под влиянием взаимоотношений с окружающими (Циринг Д. А., 2005).
Из-за чего же формируется выученная беспомощность?
...
Все наверняка помнят себя маленькими, когда хотелось что-то сделать самому. Глядя на наши неуклюжие попытки, взрослые вместо того, чтобы помочь, показать как надо, недовольно ворчали, пресекали наши самостоятельные действия. Давая по рукам, они отбирали у нас возможность получать удовольствие от сознания чего-то своего. За нас услужливо убирали игрушки, постель, одевали и обували, выполняли любую работу, лишь бы мы не занимали их драгоценное время. И постепенно мы понимали: не стоит напрягаться, чтобы лишний раз услышать, что мы делаем все не так, как надо.Лукьянова А. И., 2010
Важнейшую роль в формировании выученной беспомощности на ранних этапах онтогенеза играет семья (Циринг Д. А., Савельева С. А., 2007; Циринг Д. А., 2009).
...
У родителей детей с личностной беспомощностью и у родителей самостоятельных детей были обнаружены значимые различия в стилях воспитания.Родители беспомощных детей в большей степени склонны проявлять неустойчивость стиля воспитания. Кроме того, очевидно, что влияние материнского и отцовского стилей воспитания на формирование личностной беспомощности и самостоятельности существенно различается. Матери беспомощных детей больше склонны к потворствованию, чем матери самостоятельных, чаще стремятся к максимальному и некритичному удовлетворению любых потребностей ребенка, превращая его желание в закон, а необходимость этого стиля воспитания аргументируют исключительностью ребенка, желанием дать то, чего они были лишены сами, отсутствием в семье отца. У детей с беспомощностью отцы, наоборот, менее склонны к некритичному удовлетворению любых потребностей ребенка, чем отцы самостоятельных детей. Можно предположить, что отцовское потворствование воспринимается ребенком как поощряющее самостоятельность, тогда как материнское – как подавляющее ее. По сравнению с матерями самостоятельных детей матери беспомощных детей в большей мере проявляют гиперпротекцию, уделяют ребенку чрезмерно много времени, сил и внимания, и его воспитание чаще становится самым важным делом в их жизни, они склонны также к чрезмерным требованиям-запретам (доминированию), а отцы этих детей, с одной стороны, не устанавливают четких границ и требований к поведению ребенка, закрепляют за ним слишком мало обязанностей, не привлекают его к домашним делам, а с другой – склонны к чрезмерности санкций (жесткому стилю воспитания), т. е. они чаще чрезмерно реагируют даже на незначительные нарушения поведения, больше привержены к строгим наказаниям за невыполнение семейных требований, убеждены в полезности для детей максимальной строгости. <…>И матерям, и отцам беспомощных детей свойственна проекция на ребенка собственных нежелательных качеств. Родитель в этом случае склонен видеть в ребенке те черты, наличие которых не хочет признавать в самом себе. Родитель ведет борьбу с этими качествами ребенка, как реальными, так и мнимыми, извлекая из этого эмоциональную выгоду для себя. Ребенку навязываются всякие негативные роли, и это позволяет отцу или матери верить в то, что у них самих этих качеств нет. Родители демонстрируют подспудную уверенность, что ребенок «неисправим», что он «по натуре» такой. Ребенок, в свою очередь, может прикладывать усилия к тому, чтобы «исправиться», но поскольку отец и мать уверены (и демонстрируют это ему) в том, что измениться он не может, то реакция родителей на любой вариант его поведения остается той же. Таким образом, ребенок не может ощутить контроль над происходящим, что является важнейшей предпосылкой формирования беспомощности.Кроме того, отцам беспомощных детей в большей степени свойственно предпочтение в ребенке детских качеств. Дети становятся беспомощными у отцов, которые в большей степени склонны создавать роль «маленького ребенка». Такие отцы больше поощряют у своих детей сохранение детских качеств (непосредственность, наивность, игривость), они испытывают страх или нежелание взросления детей, воспринимают взросление скорее как несчастье. Отношение к ребенку как к «маленькому» снижает уровень требований к нему. Ребенок не получает в достаточной мере опыта преодоления трудностей, ответственности, активного влияния на ситуацию. <…>Беспомощность формируется у детей, чьи отцы имеют менее развитые отцовские чувства. Этой категории отцов беспомощных детей свойствен поверхностный интерес к делам детей, нежелание общаться с ними.ЦирингД. А., 2009
М. Селигман (1997) тоже отмечает, что выученная беспомощность возникает вследствие отсутствия самостоятельности в детстве, готовности родителей все делать вместо ребенка и формируется к восьми годам. [26]
Относительная устойчивость выученной беспомощности подтверждена Ф. Финхам с соавторами (Fincham et al., 1989) и М. Бернс и М. Селигманом (Burns, Seligman, 1989), причем последние из названных авторов считают, что беспомощность остается на всю жизнь.
По данным И. О. Девятовской (2005), формированию выученной беспомощности у менеджеров способствовал высокий уровень мотивации к избеганию неудач и контроль за действием по типу ориентации на состояние (по Ю. Кулю).
Способствует формированию выученной беспомощности у сотрудников авторитарный стиль руководства шефа.
Итак, приведенные ниже индивидуально-психологические особенности способствуют возникновению беспомощного поведения:
• преобладание мотива избегания неудачи над мотивом достижения успехов;
• низкая самооценка и заниженный уровень притязаний;
• повышенная тревожность;
• неуверенность в себе;
• отрицательный опыт в преодолении трудностей.
Со временем человек привыкает быть беспомощным и начинает использовать беспомощность для достижения своих целей. Он стремится вызвать у других чувство жалости, сочувствия, пробудить у них стремление заботиться о нем, убедить их в том, что именно они несут ответственность за его благополучие.
7.3. Почему люди не обращаются за помощью
За помощью чаще обращаются дети, немощные старики и женщины. Например, за медицинской или психиатрической помощью женщины обращаются в два раза чаще, чем мужчины. Слушательская аудитория консультационных радиопрограмм и клиентура консультационных центров при колледжах – преимущественно женщины. Арье Надлер (Nadler, 1991) объясняет это гендерными различиями: мужчины более независимы, чем женщины. Очевидно, имеет значение и то, что женщины больше следят за своим здоровьем, своей внешностью. Однако часто люди, нуждаясь в помощи, не обращаются за ней или отказываются от нее.
З. Фрейд отмечал, что есть множество причин, препятствующих человеку обратиться за помощью: «некогда», «дорого», «все равно не помогут» и т. д. Все их можно разделить на объективные и субъективные.
К первым относятся:
• запрет пользоваться чьей-либо помощью (например, в школе во время контрольных работ и экзаменов);
• незнание того, что можно на нее рассчитывать или где и как можно ее получить. Для того чтобы человек узнал о своем праве на получение помощи, его необходимо об этом информировать.
Ко вторым относятся имеющиеся у людей ложные установки:
• «я обеспокою человека своей просьбой» – не следует что-то решать за других: если человека, к которому обращаются за помощью, просьба обеспокоит, он вправе сам сказать об этом;
• «мне откажут, и я умру со стыда» – этот распространенный страх основывается на одном простом факте: считающий так, сам не умеет отказывать. Он искренне считает, что своим отказом обижает попросившего о помощи человека. Поэтому обратную ситуацию, т. е. отказ в свой адрес, он воспринимает так же – как обиду;
• «я буду обязан ему до конца жизни» – это боязнь, что в любой момент я не смогу прервать отношения с человеком, оказавшим мне помощь, даже при проявлении им хамства, бестактности или глупости;
• «я не смогу его отблагодарить» – это нежелание становиться должником. У многих существует убеждение, что получивший помощь становится должником помогающего и тот впоследствии может, в свою очередь, потребовать ответную услугу, которая будет неприемлема. Одной из причин этой боязни является установка в нашем сознании, что, закон «баш на баш» еще никто не отменял. И когда человек не имеет возможности отблагодарить, даже бескорыстная помощь может вызвать негативную реакцию объекта помощи. На самом деле есть много людей, которые осуществляют помощь бескорыстно, не ожидая от просящего ничего, кроме благодарности (и то не всегда).
...
Помощь принимается тем легче и с тем большим удовольствием, чем более бескорыстными кажутся получателю помощи намерения помогающего, когда при оказании помощи нет спекуляции ни на взаимности, ни на связанных с данной ситуацией нормах, ни на профессиональном долге помогающего, или в том случае, когда помогающий находится в близких отношениях с получателем помощи (Nadler, Fisher, Streufert, 1974). Если помогающий оказывает помощь, основываясь лишь на своем собственном решении, и если его затраты на оказание помощи велики, то адресат, как установили Г ринберг и Фриш (Greenberg, Frisch, 1972), приписывает помогающему альтруистические намерения. <…>Вывод о том, что бескорыстная помощь воспринимается более позитивно, напрашивается сам собой и подтверждается экспериментами (Fisher et al., 1982, 1983).Хекхаузен Х., 2003
Проявление феномена размывания ответственности. Люди не обращаются за помощью, если она касается многих. Например, девять фотокорреспондентов, на глазах которых принцесса Диана попала в Париже в автокатастрофу, имели при себе мобильные телефоны, но за помощью обратился только один. Когда остальных спросили, как такое оказалось возможным, они продемонстрировали поразительное единодушие: каждый из них думал, что «кто-то другой это уже сделал» (Sancton, 1997). И разве не так подчас мы ведем себя, если по всей лестнице вдруг погаснет свет, надеясь, что кто-то уже позвонил в аварийную службу?
На отказ от помощи может влиять наличие у человека ряда черт личности: застенчивость, гордыня, недоверчивость, подозрительность, скептицизм, негативизм.
Застенчивость. Как отмечает Ф. Зимбардо, застенчивость – это черта человека, связанная со стремлением избегать общения или уклоняться от социальных контактов (Zimbardo, Weber, 1997). Такое определение не совсем точно отражает суть данной черты. Ведь то же самое можно сказать и про интроверта. В определении застенчивости имеет значение прежде всего переживание человеком определенного состояния. Так, в Оксфордском словаре застенчивость определяется как состояние стеснения в присутствии других людей. В Словаре русского языка С. И. Ожегова она характеризуется склонностью человека к робкому или стыдливому поведению в общении, в поведении. По мнению В. Джонса и Б. Карпентера (Jones, Carpenter, 1986), застенчивые люди описывают себя как неуклюжих, боящихся злых языков, не умеющих настаивать на своем.
Застенчивость – явление распространенное. Согласно Ф. Зимбардо, 80 % опрошенных им американцев ответили, что в какой-либо период своей жизни были застенчивыми. Примерно четверть респондентов назвала себя хронически застенчивыми. В последние десятилетия число американцев, признающих свою застенчивость, возросло с 40 до 50 % (Carducci, Zimbardo, 1995). Как полагает
В. Н. Куницына (1995), значительная часть взрослого населения нашей страны попадает в категорию застенчивых (30 % женщин и 23 % мужчин). У школьников таковыми являются от 25 до 35 %.
Генезис застенчивости. «Застенчивость – врожденное свойство человека», – писал в конце XIX в. лондонский врач Г. Кэмпбелл (Campbell, 1896; Cattell, 1946; Чик, 1984). Дж. Чик (1984) тоже считает, что около 40 % людей застенчивы от природы. По мнению Кеттелла, застенчивые люди обладают высокой возбудимостью нервной системы и чувствительностью и потому особенно уязвимы для социального стресса. Это находит подтверждение в данных А. А. Баранова (2002), выявившего отрицательную корреляцию между силой нервной системы и застенчивостью. Это значит, что для застенчивых характерна слабость нервной системы, которая связана с высокой чувствительностью.
...
Джереми Каган (Kagan, Snidman, 1991) занимался изучением застенчивости более десяти лет. Исследования с участием маленьких детей и младенцев показали, что одни дети охотно идут навстречу незнакомым людям и объектам, а другие – нет. Каган различает детей, склонных к торможению (inhibited children), и детей, не склонных к торможению (uninhibitedchildren). Одно из различий между ними – симпатическая реактивность (автономная активация); для детей, склонных к торможению, характерны более высокие ее уровни. Каган утверждает, что первые и вторые обладают разными порогами возбудимости миндалевидной железы и соответственно в одних случаях ее роль выражена более ярко, а в других – менее; все вышеописанные различия определяют предрасположенность к тому, чтобы у одних детей развивалась склонность к торможению, а у других – нет. Он обращает внимание на то, что дети, склонные к торможению, и дети, не склонные к торможению, не представляют просто два полюса одного и того же континуума – напротив, речь идет о двух отдельных типах разного генетического происхождения. Каган и его коллеги считают целесообразным рассматривать данное явление только как предрасположенность, а следовательно, необходимо учитывать также роль когнитивных факторов и факторов научения.Френкин Р., 2003
Д. Дэниэлс и Р. Пломин (Daniels, Plomin, 1985) считают, что застенчивость определяется как наследственностью, так и условиями воспитания. Они сравнивали одно– и двухгодовалых приемных детей с их родными и приемными родителями, а также детей этого же возраста в обычных семьях. В последнем случае застенчивость ребенка напрямую была связана с низкой общительностью и интровертированностью матери. Подобное же наблюдалось и в семьях с приемными детьми, только в меньшей степени. Эта разница свидетельствует о социальном факторе. Но при этом обнаружилось, что у приемных детей застенчивость тесно связана с интровертированностью родных матерей – факт, свидетельствующий о роли наследственности.
Трудности изучения генезиса застенчивости связаны с тем, что эта особенность личности близка к боязливости, а смущение – к страху. Поэтому некоторые авторы стараются не пользоваться термином «застенчивость», а говорят о феномене поведенческого торможения или сдерживания (Kagan, Reznick, Snidmann, 1988).
Особенности личности застенчивых. У застенчивых людей часто бывает самосознание, сконцентрированное на производимом впечатлении и на социальных оценках. П. Пилконис и Ф. Зимбардо (Pilkonis, Zimbardo, 1979) нашли, что застенчивые люди обладают меньшей экстравертированностью, слабее контролируют свое поведение в ситуациях социального взаимодействия и более озабочены взаимоотношениями с окружающими, чем не испытывающие застенчивости. У мужчин застенчивость, согласно мнению указанных авторов, коррелирует с нейротизмом. Среди застенчивых женщин подобная связь отмечается только у тех, кто склонен к самокопанию. И. С. Кон (1989) полагает, что застенчивость сопровождается интроверсией, пониженным самоуважением и неудачным опытом межличностных контактов. Н. В. Шингаева (1998) выявила у застенчивых подростков целый комплекс личностных особенностей. Они склонны к стрессовому реагированию на обычные жизненные ситуации (причем их реакция выстраивается по пассивнооборонительному типу), мучительно переживают ситуации, когда оказываются в центре внимания группы людей или когда их оценивают; нерешительны – им трудно принимать решение; испытывают трудности в общении, особенно с лицами противоположного пола; им легче контактировать с младшими по возрасту, чем со старшими и более компетентными людьми.
Крайняя застенчивость, по данным П. Пилкониса и Ф. Зимбардо, имеет негативные последствия. Человек оказывается уязвимым в стрессовых ситуациях из-за неразвитости навыков социального взаимодействия. Не имея опыта искреннего и откровенного общения, застенчивые люди склонны думать о себе как об ущербных.
Возрастные особенности застенчивости. Различают возрастную застенчивость, которая возникает в период активного усвоения ребенком социального опыта. Застенчивость особенно проявляется в юности. П. Пилконис и Ф. Зимбардо, исследовав учащихся IV–VI классов школ и колледжей, выявили 42 % застенчивых, причем различий между мальчиками и девочками по частоте ее проявления не было. Но в VII–VIII классах их количество возросло до 54 %, причем за счет девочек.
Результаты исследования Л. Н. Галигузовой (2000) дают основание говорить о сензитивном периоде застенчивости. В лонгитюдном исследовании автором было выявлено, что застенчивость слабее всего проявлялась у четырехлетних детей, резко возрастала на пятом году жизни, несколько снижалась к шести и значительно сокращалась к семи годам. Существенно также, что после четырех лет расширяется сфера проявления застенчивости: если в четыре года ребенок был таким только при одной форме общения, то, став старше, начинал вести себя застенчиво и при других формах.
Л. Н. Галигузовой установлены основные причины застенчивого поведения дошкольников. Среди них отношение ребенка к оценке взрослым его деятельности. У застенчивых детей отмечается обостренное ожидание и восприятие оценки. Интересно, что с возрастом формируется парадоксальное отношение к похвале взрослого: его одобрение вызывает не только радость, но и смущение; собственное отношение ребенка к своим конкретным действиям независимо от оценок взрослого. Даже ожидая неуспеха в деятельности, дети ведут себя застенчиво, с робостью смотрят на взрослого, не решаясь попросить помощи.
Таким образом, стеснительность, застенчивость склоняют человека, нуждающегося в помощи, чаще всего отказываться от нее по многим причинам: «Неудобно!»; отсутствие навыков общения и социального взаимодействия и возникающий в связи с этим страх, боязнь отрицательной оценки себя как ущербного.
Гордыня. Гордые люди с развитым чувством собственного достоинства нередко не спешат обращаться за помощью (Nadler, Fisher, 1986). Когда человек вынужден принимать услугу, на которую не может адекватно ответить, страдает его самооценка ((Pratkanis, Turner, 1996; Schneider et al., 1996; Shell, Eisenberg, 1992). Ведь вместе со словом «просить» у многих людей на языке крутятся сомнительное «ходить на поклон» и издевательское «бить челом». Все это ассоциируются с собственной слабостью, с боязнью, что над ним будут смеяться, сочтут некомпетентным, необразованным. Возможно, человек сам создал себе идеальный нереалистичный образ «сильного» человека и теперь ему пытается соответствовать. Отказываясь от возможной посторонней помощи, человек как бы доказывает себе свою состоятельность, справляясь с проблемой с разной степенью успеха, а иногда и не справляясь, но зато оставаясь гордым.
Это с юмором изображено М. Зощенко в рассказе «Мелкий случай из личной жизни»:
...
И вдруг вижу – стоит около входной двери бедно одетая старушка. Такой у нее рваненький ватерпруф, облезлая муфточка, дырявые старинные башмачонки.И стоит эта старушка скромно у двери и жалостными глазами смотрит на входящих, ожидая, не подадут ли.Другие на ее месте обыкновенно нахально стоят, нарочно поют тонкими голосами или бормочут какие-нибудь французские слова, а эта стоит скромно и даже как-то стыдливо.Гуманные чувства заполняют мое сердце. Я вынимаю кошелек, недолго роюсь в нем, достаю рубль и от чистого сердца, с небольшим поклоном, подаю старухе.И у самого от полноты чувств слезы, как брильянты, блестят в глазах.Старушка поглядела на рубль и говорит:– Это что?– Вот, – говорю, – примите, мамаша, от неизвестного.И вдруг вижу – у ней вспыхнули щеки от глубокого волнения.– Странно, – говорит, – я, кажется, не прошу. Чего вы мне рубль пихаете?.. Может быть, я дочку жду – собираюсь с ней в кино пойти. Очень, говорит, обидно подобные факты видеть.Я говорю:– Извиняюсь. Как же так. Я прямо сам не понимаю. Пардон. говорю. Прямо спутался. Не поймешь, кому чего надо. И кто за чем стоит. Шутка ли, столько народу…Но старуха поднимает голос до полного визга.– Это что же, – говорит, – в кино не пойди – оскорбляют личность! Как, говорит, у вас руки не отсохнут производить такие жесты? Да я лучше подожду дочку и в другое кино с ней пойду, чем я буду с вами сидеть и дышать зараженным воздухом.Я хватаю ее за руки, извиняюсь и прошу прощения. И поскорей отхожу в сторонку, а то, думаю, еще, чего доброго, заметут в милицию, а я даму жду.Вскоре приходит моя дама. А я стою скучный и бледный и даже несколько обалдевший и стыжусь по сторонам глядеть, чтобы не увидеть моей оскорбленной старухи.Вот я беру билет и мелким шагом волочусь за своей дамой.Вдруг подходит ко мне кто-то сзади и берет меня за локоть.Я хочу развернуться, чтоб уйти, но вдруг вижу – передо мной старуха.– Извиняюсь, – говорит она, – это не вы ли мне давеча рубль давали?Я что-то невнятное лепечу, а она продолжает:– Тут не помню кто-то мне давал сейчас рубль. Кажется, вы. Если вы, тогда ладно, дайте. Тут дочка не рассчитала, а вторые места дороже, чем мы думали.А в третьих местах я ничего не увижу по причине слабости глаз. Прямо хоть уходи. Извиняюсь, говорит, что напомнила. [27]
Недоверчивость, подозрительность. Недоверие помогающему может быть обусловлено тем, что помогающий представляется не очень компетентным в разрешении возникшей проблемы или же подозревается в манипулировании. Недоверие может быть обусловлено наличием у человека чрезмерно выраженной подозрительности. Она больше выражена у лиц мужского пола, чем у лиц женского пола. Кроме того, подозрительность выше у маскулинных мужчин и женщин, чем у андрогинных и феминных (рис. 7.1).
Рис. 7.1. Выраженность подозрительности в зависимости от биологического и психологического пола (по данным Афиногеновой С. В., 2008)
Н. Ю. Жарновецкая (2007) подтвердила эту тенденцию. По ее данным, коэффициент корреляции между маскулинностью – феминностью и подозрительностью равен 0,30 (р < 0,05).
По моим данным, подозрительность выражена больше у лиц, склонных к авторитарному стилю руководства, в меньшей степени – у склонных к попустительскому (либеральному) стилю и еще меньше – у склонных к демократическому стилю.
Скептицизм (от др. – греч. «рассматривающий», «исследующий») в обыденном смысле – психологическое состояние неуверенности, сомнения в чем-либо, заставляющее воздерживаться от высказывания категорических суждений. Скептик – человек, относящийся ко всему критически, с недоверием, во всем сомневающийся. Примером такого человека является библейский апостол Фома Неверующий. [28]
Негативизм. Еще одной личностной характеристикой, влияющей на недоверчивость, может быть негативизм. Негативизм (от лат. negatio – «отрицание») – лишенное разумных оснований (так называемое немотивированное) сопротивление субъекта оказываемым на него психологическим воздействиям. Негативизм – проявление негативной установки, отношение к человеку, людям (а иногда к жизни и миру в целом) с негативным предубеждением.
Различают негативизм тотальный и избирательный. Последний может проявляться на коммуникативном, поведенческом и глубинном уровне (без явных внешних проявлений). Именно глубинный негативизм и имеет в первую очередь отношение к недоверчивости, поскольку независимо от того, как человек общается внешне, внутри он относится к людям с негативным предубеждением, не доверяя людям, видя умысел и вредительство, обвиняя и подозревая людей.
Негативизм возникает как защитная реакция на воздействия, которые противоречат потребностям субъекта. Поэтому отказ от выполнения требования или принятия совета становится способом выхода из внутреннего конфликта и освобождения от его травмирующего влияния.
Негативизм и возраст. Негативизм наиболее выражен у детей в периоды возрастных кризисов (3 лет, подростковый) и чаще всего по отношению к требованиям взрослых, предъявляемым без учета потребности детей в одобрении, общении, уважении, эмоциональном контакте. Негативизм может быть присущ и взрослым (особенно в пожилом возрасте) как устойчивая личностная особенность. Его устойчивая форма обусловлена потребностью человека в самоутверждении, в защите своего Я, а также развитым у него эгоизмом и отчуждением от нужд и интересов других людей.
Причины негативизма разнообразны. Среди психологических причин – это в первую очередь беспомощность в решении проблем, борьба за власть, самоутверждение, привлечение к себе внимания, выражение неприязни, месть. Однако нельзя отрицать и генетические обстоятельства, а также влияние гормонального фона. Симптомы негативизма :
• склонность поныть и попереживать;
• неприязнь к людям с позитивным мировосприятием;
• философская задумчивость о несовершенстве мира;
• неблагодарность, привычка не замечать хорошее, акцентировать внимание на плохом;
• привычка констатировать и переживать проблему вместо поиска решения....
Для самоощущения нуждающегося в помощи будет более щадящим и приятным, если он не станет приписывать свою беспомощность внутренним причинам и сможет связать ее с причинами внешнего характера, т. е. если его бедственное положение будет восприниматься не как вызванное его собственными недостатками – и уж, конечно, не тем, за что он сам несет ответственность, – а неотвратимыми ударами судьбы или внешними обстоятельствами. Первыми это подтвердили Тесслер и Шварц (Tessler, Schwartz, 1972). Когда почти все тестируемые нуждаются в помощи при выполнении задания (выраженное согласие, т. е. сложность заданий слишком высока), то потребность в помощи должна восприниматься как обусловленная скорее внешними, чем внутренними, причинами. И в этом случае испытуемые должны чаще информировать о своей беспомощности и обращаться за помощью, чем тогда, когда лишь некоторые из участников столкнулись с трудностями при выполнении задания. Результаты исследований подтвердили это предположение (Gross, Wallston, Piliavin, 1979).Хекхаузен Х., 2003
7.4. Лжепомощь (манипулирование)
А. Н. Поддьяков (2010) пишет о ложных формах помогающего поведения. Это маскировочное, «троянское» содействие другому человеку, направленное на достижение своих корыстных целей (манипулирование другим человеком, проявление вероломства). Например, специалисты помогающих профессий (врачи, психологи, юридические консультанты и др.) могут преднамеренно дезориентировать обратившихся за помощью и давать им такие рекомендации и советы, которые выгодны ему, но не выгодны им. По экспериментальным данным Дж. Роде (Rode, 2010), склонны к такому помогающему поведению 72 % консультантов, если при этом не было ущерба для их клиентов.
«Троянское» содействие может иметь место и в неформальных ситуациях. Например, сотрудник фирмы в дружеской форме дает совет своему молодому коллеге по переходу на другую, более высоко оплачиваемую работу, однако на самом деле стремится устранить более способного и перспективного конкурента в продвижении по служебной лестнице (Маршалл, 1969).
К лжепомощи относится и преднамеренная дезинформация конкурента, если он запрашивает какие-то нужные ему сведения.
7.5. Почему люди отказывают в помощи?
Дефицит времени. Отказ в помощи может иметь элементарную причину – дефицит времени. Этот фактор может влиять на помогающее поведение сильнее, нежели имеющиеся у человека убеждения. Дарли и Бетсон (Darley, Batson, 1973) предположили, рассматривая легенду о добром самаритянине, что и священник, и левит, отказавшие в помощи, были занятыми людьми, у которых было немало обязанностей; поэтому возможно, что они просто спешили по делам. Самаритянин же, занимавший менее заметное положение в обществе, мог быть более свободным человеком. Чтобы проверить фактор времени, Дарли и Бейтсон воспроизвели ситуацию, описанную в притче, в следующих экспериментах.
Студенты-теологи (каждый отдельно) получали задание быстро подготовить небольшой доклад, который будет записываться на магнитофон в соседнем здании. Одной половине студентов предложили тему о добром самаритянине, другой – о возможности профессиональной деятельности священнослужителя. Дефицит времени для подготовки доклада давался студентам разный (сильный, умеренный или вовсе отсутствовал). По пути к соседнему зданию студенты проходили мимо сидевшего возле дверей мужчины в разодранной одежде, который кашлял и стонал. Как и ожидалось, по мере ужесточения лимита времени помощь оказывалась все реже. В некоторых случаях студенты-теологи, спешившие на запись своей проповеди о добром самаритянине, буквально перешагивали через жертву и шли дальше. Однако сосредоточенность студентов на теме помощи самаритянина все же привела к более частому оказанию помощи, чем сосредоточение на нейтральной теме.
В другом эксперименте, также воспроизводившем ситуацию из притчи о добром самаритянине, Бейтсон и его помощники направили студентов Университета штата Канзас, участвующих в исследовании, в соседнее здание (Batson et al., 1978). Половине сказали, что они опаздывают, половине – что у них достаточно времени. Кроме того, половине внушили, что их участие жизненно важно для экспериментатора, другой половине – что оно не очень существенно. В результате те, кто шел на встречу, не имевшую принципиального значения, обычно останавливались и помогали.
Многие люди объясняют свое пассивное поведение нежеланием выглядеть смешными или суетливыми. Возможно, люди проводят собственный анализ выгод и издержек и решают, что потенциальные издержки для них (опасность, затраты времени и сил) перевешивают потенциальные выгоды. Так, в ходе изучения доноров было экспериментально подтверждено, что такие скрытые расчеты всегда предшествуют принятию решения о том, оказывать помощь или нет (Piliavin et al., 1982).
Помимо личных причин имеются психологические причины, связанные с поведением людей в присутствии других. Известен, например, эффект Латейна (эффект очевидца, свидетеля): чем больше людей находится рядом, тем более вероятно, что каждый из них полагает, что кто-то другой окажет помощь (следовательно, никто не помогает). Экспериментально показано, что данный феномен обнаруживает себя лишь в аморфной группе (толпа, случайные прохожие и т. п.), но не возникает, когда в роли «очевидцев» выступает коллектив, семья, дружная компания и т. п.
Для иллюстрации приведу описание случая, послужившего причиной изучения этого феномена. [29]
...
Жертва, тщетно взывавшая о помощи: история Китти ДженовезеТринадцатого марта 1964 г. двадцативосьмилетняя Кэтрин Дженовезе возвращалась домой с работы. В этом не было ничего необычного, кроме того что это возвращение оказалась последним в ее жизни. Дженовезе получила удар в спину ножом от неизвестного нападавшего, а затем была изнасилована и убита. Подобные ужасные происшествия не являются в Нью-Йорке чем-то необычным, но об этом преступлении стало известно во всем мире. Ее нечеловеческие страдания продолжались в течение получаса на глазах тридцати восьми соседей, из которых никто не удосужился вызвать полицию. Случай Китти Дженовезе (так ее обычно называли знакомые) послужил катализатором исследований феномена поведения свидетелей. До сегодняшнего дня психологи продолжают спорить о причинах того, что иногда называется «синдромом Дженовезе».Как заметил профессор психологии из Нью-Йорка Стэнли Милгрэм, «этот случай затрагивает фундаментальную проблему человеческого состояния… Если мы нуждаемся в помощи, то будут ли окружающие пассивными свидетелями нашей гибели или же они попытаются спасти нас?»Убийство. Уехав рано утром из бара, директором которого она работала, Китти припарковала свой красный «Фиат» на автомобильной стоянке, расположенной недалеко от ее дома. Она жила в Кью-Гарденс, довольно безопасном в криминальном отношении микрорайоне Нью-Йорка, населенном преимущественно представителями среднего класса. На пути от парковочной стоянки до дверей своего дома она заметила приближающегося к ней человека. Позднее нападавший рассказал, что она сразу же бросилась от него бежать. Возможно, она заметила нож в его руке и попыталась как можно скорее добраться до ближайшего телефона-автомата, чтобы позвонить в полицию. Нападавший схватил ее сзади и нанес ей в спину несколько ударов ножом. Китти закричала: «О боже! Он зарезал меня! Помогите! Помогите!» В этот момент в окнах многих ее соседей по дому зажегся свет. Ирена Фрост отчетливо слышала крики Китти и могла видеть все происходящее на улице. Ирена рассказывала: «Раздался еще один пронзительный крик, и затем она упала, продолжая звать на помощь». Роберт Мозер открыл свое окно на седьмом этаже, увидел борьбу двух людей и крикнул: «Эй, оставь девчонку в покое!» Нападавший услышал эти слова и поспешил прочь. К сожалению, история на этом не закончилась.Китти, истекавшая кровью, сумела дойти до двери своего дома и попыталась ее открыть. Но тут она увидела, что нападавший вернулся. Он снова ударил ее ножом, а потом нанес еще несколько ранений. Китти закричала: «Я умираю! Я умираю!» И вновь многие из соседей услышали ее крик. Некоторые из них зажгли свет и открыли окна. Молодая француженка по имени Андрэ Пик, жившая на втором этаже, увидела, как какой-то мужчина наносит удары Китти. Марджори и Сэмюэль Кошкин, квартира которых находилась на шестом этаже, также были свидетелями нападения. Они видели, как нападавший побежал к своей машине, но затем заметили, что через пять минут он снова оказался рядом со своей жертвой.И вновь Китти попыталась найти спасение в своем доме. Она вошла в холл, но нападавший вернулся в третий и последний раз. Как он вспоминал позднее, «я вернулся, потому что не закончил то, что собирался сделать». Идя по следам крови, он дошел до того места, где лежала Китти, изнасиловал ее и убил. В общей сложности нападение продолжалось 32 минуты. За все это время никто из свидетелей преступления не позвонил в полицию.Нападавший сел в свою машину и скрылся. Через несколько кварталов, ожидая на перекрестке зеленого сигнала светофора, он заметил, что водитель соседней машины задремал. Убийца вышел из своей машины, разбудил задремавшего водителя и предупредил его о том, как опасно спать за рулем. Это был на удивление альтруистический поступок человека, на руках которого еще не высохла пролитая им кровь.Как выяснилось позднее, Китти Дженовезе стала его третьей жертвой.Детали этого преступления были ужасными и вызвали настоящую сенсацию. Однако сенсационная история, о которой сообщали газеты, имела отношение не столько к подробностям убийства, сколько к тому факту, что никто из 38 человек, живших в одном доме с Китти и ставших свидетелями трагедии, за все время нападения так и не удосужился позвонить в полицию. Когда кто-то из них все же вызвал полицейских, Китти уже была мертва. Известно, что они прибыли через две минуты после звонка. Свидетель, обратившийся в полицию, сделал это только после того, как сначала посоветовался по телефону со своим другом, жившим в округе Нассау. Этот друг и велел ему вызвать полицию. Но даже после этого осторожный свидетель сначала постучался в дверь своей соседки по лестнице и попросил ее сделать звонок. Позднее он объяснял это тем, что не хотел оказаться замешанным в историю.Если бы кто-то из свидетелей позвонил в полицию сразу после того, как заметил неладное, то скорее всего Китти Дженовезе осталась бы жива. Вопрос, который задавали себе многие люди, звучал следующим образом: «Почему никто не позвонил в полицию, когда стало ясно, что у них на глазах убивают невинную женщину?»Слишком много свидетелей, чтобы рассчитывать на их помощь? После этого преступления многие эксперты пытались объяснить бездействие свидетелей. Многие объяснения оставались просто догадками, и поэтому два нью-йоркских профессора психологии решили исследовать поведение свидетелей. Их интерес к этой области исследований стал прямым следствием убийства Китти Дженовезе. Этих профессоров звали Бибб Латане и Джон Дарли.Латане и Дарли решили выяснить, действительно ли все случившееся произошло именно потому, что свидетелей убийства было так много, что никто из них не пришел жертве на помощь. Первое выдвинутое ими объяснение они обозначили как «массовое неведение». Оно предполагало, что в неопределенных ситуациях люди смотрят на окружающих, чтобы понять, как им следует поступать (утверждалось, что это отражает «социальную реальность»). Если в чрезвычайной ситуации все другие свидетели также не знают, что им следует делать, и нуждаются в руководстве, то тогда ориентация на таких свидетелей может дать неверное указание к действию, которое иногда сводится к полному бездействию. Возможно, что в рассматриваемой истории свидетели искали указаний к действию у жильцов других квартир, не видели никаких указаний и поэтому просто не интерпретировали происходящее как чрезвычайное событие. Проще говоря, если никто другой не собирается оказывать помощь, то возможно, что в действительности ситуация не является экстраординарной. Но для описания увиденного выдвигались и другие объяснения, такие как «месть любовника» или «просто веселящаяся парочка». Свидетельница – француженка Мадлен Гартман позднее признавала, что она, возможно, неправильно интерпретировала это событие и не восприняла его как чрезвычайное. Она заявила: «В течение ночи я много раз слышала громкие крики. Но ведь я не полиция, и мой английский далек от совершенства».Второе объяснение, предложенное Латане и Дарли, также имеет отношение к численности свидетелей. Они утверждали, что присутствие других людей может влиять на процесс принятия решений. Если при каком-то чрезвычайном событии присутствует много людей, то возникает так называемое размывание ответственности, в результате которого каждый человек чувствует себя менее ответственным за происходящее. С учетом большого числа свидетелей убийства Дженовезе и их осведомленности о том, что многие другие люди также наблюдают за развитием ситуации (они видели, как их соседи выглядывали из освещенных окон), каждый свидетель рассчитывал на то, что первым ответственность на себя возьмет кто-то другой. Другими словами, каждый ожидал, что в полицию позвонит кто-то из соседей. В любом случае, если бы никто не пришел жертве на помощь, то в этом не было бы исключительно их вины. Они всегда могли бы сказать: «Не надо обвинять только меня. Другие также не ударили палец о палец!»Объяснение, использующее понятие размывания ответственности, подкреплялось показаниями свидетелей. Мистер Кошкин с шестого этажа собрался позвонить в полицию, но у его жены было другое мнение. «Я не позволила ему это сделать, – заявила она журналистам. – Я сказала ему, что и без него уже, наверное, сделано не меньше тридцати звонков».Удивительно, но убийца, по-видимому, знал, что свидетели скорее всего поведут себя пассивно. Позднее он признался, что его мало беспокоили крики жильцов дома. Он заявил: «У меня было ощущение, что этот мужчина закроет свое окно и пойдет спать – и именно так он и сделал».
Подобные случаи встречаются не так редко. Приведу еще два из описанных Д. Майерсом (2004):
«Находясь в магазине, Элеонор Брэдли оступилась, упала и сломала ногу. Не в силах пошевелиться, страдая от боли, она умоляла о помощи. В течение 40 минут никто из покупателей не обращал на нее внимания и людской поток просто обтекал лежавшую на полу женщину. В конце концов один водитель такси отвез ее к врачу (Darley, Latane, 1968). <…>
Июнь 2000 г. Солнечный день. На глазах тысяч зрителей – жителей города и туристов, наблюдавших за участниками парада, проходившими вдоль Центрального парка Нью-Йорка, группа молодых людей, разгоряченных спиртными напитками, набросилась на женщин, участниц парада, и начала раздевать их. Пострадали 60 женщин. А где же были тысячи безмятежных зрителей? Почему никто из них не вмешался? У многих были при себе мобильные телефоны, но ни один из них не позвонил в полицию (Dateline, 2000)».
Латане и Дарли (Latane, Darly, 1970) провели серию экспериментов, в ходе которых они исследовали так называемый эффект свидетеля.
В первом эксперименте пригласили студентов для обсуждения «личных проблем, с которыми сталкиваются учащиеся колледжа». Студентов посадили в отдельные кабинки, а коммуникации с ними осуществлялись по системе внутренней связи. Каждому студенту по очереди давалась возможность говорить в течение двух минут. Во время своего первого выступления один из участников упомянул, что в стрессовых ситуациях с ним случаются припадки. Во время второго его выступления стало ясно, что у него действительно начался припадок. Он кричал: «Помогите! У меня начался припадок! Я могу умереть… помогите!» Около 85 % тех, кто думал, что рядом с жертвой припадка больше нет никого, предложили свою помощь в течение двух минут; из находившихся в группе из трех человек (участник, больной и свидетель) сообщили о начале припадка 62 %; в группах из шести человек (участник, больной и четверо свидетелей) пришли на помощь в течение двух минут только 31 % студентов. Этот результат является наглядным примером рассеяния ответственности: присутствие других людей означало, что каждый участник эксперимента чувствовал тем меньшую ответственность за предоставление помощи, чем больше человек находилось в его группе.
В ходе второго эксперимента студентов, не объединенных в группы, помещали в комнату и предлагали им индивидуально отвечать на письменные вопросы о трудностях городской жизни. В то время как они выполняли это задание, в комнату через отверстие в стене начинал проникать «дым» (на самом деле обычный пар). В течение четырех минут реальные действия предприняли 50 % студентов, а 75 % начали действовать в течение шести минут, когда эксперимент закончился. Однако в группах, составленных из трех участников, лишь 4 % студентов сообщили о «дыме» в течение четырех минут и только 38 % – в течение шести минут.
К 1980 г. было проведено около пятидесяти экспериментов, где сравнивалось оказание помощи очевидцами, которые либо воспринимали себя в качестве единственных свидетелей происшедшего, либо полагали, что имеются и другие свидетели. Почти в 90 % экспериментов, в которых приняли участие около 6000 человек, более склонными к помощи оказались свидетели-одиночки (Latane, Nida, 1981).
Латане, Даббс (Latane, Dabbs, 1975) и 145 их помощников организовали 1497 эпизодов эксперимента в лифте: они «случайно» роняли монеты или карандаши; если вместе с ними в лифте был один человек, помощь приходила в 40 %, если же в лифте было шесть пассажиров – менее чем в 20 %. Почему? Обобщив экспериментальный материал, Латане и Дарли пришли к следующему выводу: по мере увеличения числа очевидцев вероятность того, что каждый из них заметит инцидент, сочтет его проблемой или несчастным случаем и возьмет на себя ответственность за конкретные действия, уменьшается.
...
Латане и Родин инсценировали несчастный случай с женщиной-экспериментатором (Latane, Rodin, 1969). Посадив мужчин, студентов Колумбийского университета, заполнять опросники, женщина-экспериментатор ушла в смежную комнату, дверь в которую была занавешена портьерой. Через четыре минуты испытуемые могли слышать (на самом деле она включила магнитофонную запись), как она, придвинув к полке стул, полезла за какими-то бумагами. Тотчас же послышались ее крики и раздался грохот: стул сломался, и она оказалась на полу. «Боже мой! Нога! Я… Я… Я не могу пошевелиться! Колено… Помогите же! Вытащите меня!» Прошло целых две минуты, прежде чем находившиеся за портьерой люди обратили внимание на ее крики.Из тех испытуемых, кто работал в одиночку, на «крики» экспериментатора отозвались 70 %: они либо сами прибежали к ней в комнату, либо позвали на помощь. Когда работали пары незнакомых друг с другом людей, только в 40 % случаев кто-то один из них предложил свою помощь. Те, кто никак не отреагировал на ситуацию, признавались, что не восприняли ее как несчастный случай. Одни посчитали, что не произошло «ничего страшного», другие сказали, что побоялись поставить женщину в «неловкое положение». Эффект очевидца проявился и в данном случае: чем больше очевидцев, тем меньше шансов, что кто-то один окажет помощь. Большое число очевидцев отнюдь не гарантирует жертве спасения.Майерс Д., 2004
Эти эксперименты отчетливо показали наличие эффекта рассеяния ответственности, вынуждавшего человека чувствовать себя в меньшей степени обязанным предпринимать какие-то действия. В составе группы индивиду гораздо проще решить, что он не должен ничего делать, и понадеяться на то, что об исправлении ситуации побеспокоится кто-то другой.
Шотленд (Shotland, 1985) на основании двадцатилетних исследований сделал вывод, что так называемый эффект свидетеля проявляется во всех типах чрезвычайных ситуаций, медицинских и криминальных.
Но не только равнодушие или эффект рассеяния ответственности приводят к неоказанию помощи. В ряде случаев играет роль наличие страха (за свою жизнь, благополучие свое и семьи и пр.). Например, В. Гроссман в романе «Жизнь и судьба» описывает случай с убийством одного заключенного:
«Ночью в бараке произошло ЧП – был убит Рубин.
Убийца приставил к его уху во время сна большой гвоздь и затем сильным ударом вогнал гвоздь в мозг. Пять человек, в том числе Абарчук, были вызваны к оперуполномоченному. Опера, видимо, интересовало происхождение гвоздя. Такие гвозди недавно поступили на склад, и с производства на них еще не было требований.
Во время умывания Бархатов стал у деревянного желоба рядом с Абарчуком. Повернув к нему свое мокрое лицо, Бархатов, слизывая капли с губ, тихо сказал:
– Запомни, падло, если стукнешь оперу – мне ничего не будет. А тебя пришью в эту же ночь, да так, что лагерь содрогнется.
Ужасно! Десятки людей слышали ночную расправу, видели человека, подошедшего к нарам Рубина.
Что стоило вскочить, поднять по тревоге барак. Сотни сильных людей, объединившись, могли за две минуты справиться с убийцей, спасти товарища. Но никто не поднял головы, не закричал. Человека убили, как овцу. Люди лежали, притворяясь спящими, натягивая на головы ватники, стараясь не кашлянуть, не слышать, как метался в беспамятстве умирающий.
Подымись они ночью, останови убийцу, все равно человек с ножом сильней человека, не имеющего ножа. Сила барака – минутная сила, а нож всегда нож».
Как пишет Майерс (2004), анализ затрат и вознаграждений позволяет предположить, что пассивные свидетели преступлений или несчастных случаев – вовсе не обязательно равнодушные люди. На самом деле они могут быть искренне взволнованы происходящим, но осознание того, чем может обернуться их вмешательство, парализует их волю.
Надежды людей на оказание помощи не оправдываются во многих случаях вследствие их склонности переоценивать способность окружающих понимать их внутреннее состояние, например тревогу (Gilovich, Savitsky, Medvec, 1998). Это явление получило название иллюзии прозрачности (illusion of transparency).
Назад: Глава 6 Кое-что об альтруистах и эгоистах
Дальше: Раздел второй Психология профессиональной помогающей деятельности
