Книга: Психология и психотерапия семьи
Назад: Нарушение представлений членов семьи о семье и личности друг друга
Дальше: Нарушение механизмов интеграции семьи
Репрезентативные системы и их роль в формировании взаимоотношений в семье
В отечественной психологии и психотерапии подробно изучены психологические конфликты (Мясищев В. Н., 1960), описаны их типы, доказано, что нарушения в семейных взаимоотношениях являются одним из источников психической травматизации личности (Эйдемиллер Э. Г., Юстицкий В. В., 1990), разработаны методы психотерапевтического вмешательства в семейные взаимоотношения. Однако механизмы формирования того или иного психологического конфликта остаются не до конца изученными, характеристики их носят описательный характер. Это затрудняет практическое использование имеющихся знаний. Сегодня, когда значительно расширяются практические психологические службы, изучение механизмов межличностных конфликтов и разработка конкретных методов семейной диагностики становятся особенно актуальными.
Психологические исследования последних десятилетий подтверждают полифакторность этиологии пограничных нервно-психических расстройств (Вилюнас В. К., 1985; Карвасарский Б. Д., 1985; Мухина В. С, 1985; Бодалев А. А., 1986). Нарушение системы семейного воспитания, дисгармонии семейных взаимоотношений являются, по данным отечественных исследований, основным патогенетическим фактором, обусловливающим возникновение пограничных нервно-психических расстройств у детей и подростков (Исаев Д. Н., 1977; Мишина Т. М., 1977; Захаров А. И., 1982; Столин В. В., 1983; Эйдемиллер Э. Г., Юстицкий В. В., 1990). Увеличение количества пограничных нервно-психических расстройств у детей и подростков делает задачу выявления механизмов межличностных конфликтов особенно актуальной.
В последнее время значительное распространение получило понятие «репрезентативные системы личности» – т. е. системы поиска, приема и переработки информации из окружающего мира. Ведущей репрезентативной системой называют систему, в которой человек этот мир описывает (Bandler R. & Grinder J., 1975). Несовпадение репрезентативных систем стало рассматриваться в практике психологической помощи как фактор формирования конфликтных отношений того или иного рода. Все чаще приходится сталкиваться с практическим использованием этого понятия в психологическом консультировании. Однако понятие репрезентативных систем было выведено эмпирически, и российскими психологами не проводилось научных исследований, посвященных ему. Поэтому своевременным представляется и экспериментальное изучение влияния несовпадения репрезентативных систем на формирование конфликтных отношений в семье, и попытка рассмотрения проблемы репрезентативных систем с позиций отечественной психологической науки.
Исследование, проведенное клиническим психологом Н. Л. Васильевой под научным руководством Э. Г. Эйдемиллера, посвящено изучению репрезентативных систем и их роли в формировании взаимоотношений в семьях детей и подростков с пограничными нервно-психическими расстройствами (Васильева Н. Л., 1993; 1996; 1997). Мы включили в монографию, с согласия автора, главы диссертационного исследования Н. Л. Васильевой «Репрезентативные системы и их роль в формировании взаимоотношений в семьях детей и подростков с пограничными нервно-психическими расстройствами» (МЗ РФ, Психоневрологический институт им. В. М. Бехтерева, СПб., 1997).
Концепция репрезентативных систем. Современные представления
Эффективность коммуникации издавна является предметом внимания психологов, психотерапевтов и педагогов. Многие научные труды посвящены изучению механизмов и описанию приемов и способов эффективной коммуникации. В отечественной психологии эта тема получила развитие в работах В. Н. Мясищева (Мясищев В. Н., 1960, 1970), который выделил в процессе общения три взаимосвязанных компонента:
1) психическое отражение друг друга в процессе общения;
2) отношение друг к другу участников общения;
3) обращение их друг с другом.
Разделение целостного процесса общения на составные части представляется очень ценным методологическим приемом, облегчающим задачу исследования коммуникаций. Таким образом создается возможность последовательного изучения компонентов общения, а также их взаимосвязи. Подход, предложенный В. Н. Мясищевым, позволил развернуть исследования, имеющие как теоретическое, так и практическое значение в области медицинской психологии.
«Важная общепсихологическая задача – выяснение содержания, структуры и форм проявления при реальном взаимодействии с людьми коммуникативного блока качеств личности, от которого зависят общая успешность ее общения и диапазон колебаний этой успешности в связи с изменениями в условиях общения.
Немаловажной задачей является выяснение роли других блоков свойств в структуре личности, а также и отдельных черт в них, которые, сопрягаясь с блоком коммуникативных черт личности, меняют ее характеристики как объекта и субъекта общения, более или менее сильно влияют на процесс познания ею других людей, на особенности эмоционального отклика, который они у нее вызывают, и на ее обращение с ними» (А. А. Бодалев, 1983, с. 131).
Изучение репрезентативных систем личности представляет собой попытку осмыслить одну из составляющих процесса общения, определяющую своеобразие коммуникаций конкретной личности, ее вклад в процесс понимания человека человеком.
Концепция репрезентативных систем пришла в психологию из нейро-лингвистического программирования, которое в течение последних лет получило широкое распространение среди практических психологов и психотерапевтов как один из инструментов психотерапевтического вмешательства. Постоянно организуются семинары по обучению новых и новых профессионалов этой технике, но до сих пор в отечественной психологии не проводилось сколько-нибудь серьезных исследований положений, лежащих в ее основе. Здесь мы предпринимаем попытку рассмотреть имеющиеся научные исследования и практические результаты применения концепции репрезентативных систем.
Основываясь на наблюдениях за работой таких психотерапевтов, как В. Сатир, М. Эриксон и Ф. Пёрлз, основатели НЛП Бэндлер и Гриндер сделали вывод, что одна из основных их целей – это приближение, присоединение к пациенту через использование его ведущей репрезентативной системы. Изучение стиля работы корифеев психотерапии позволило Бэндлеру и Гриндеру предположить, что эффективность коммуникации между людьми (в частности, между психотерапевтом и пациентом) может быть повышена путем определения репрезентативной системы пациента и затем ее использования, с тем чтобы помочь ему изменять свое поведение (Bandler & Grinder, 1975, 1979).
Человек перерабатывает сигналы, получаемые им из окружающей действительности, посредством пяти сенсорных и репрезентативных систем: визуальной, аудиальной, кинестетической, вкусовой и обонятельной. В европейской культуре в основном используются первые три. Авторы полагают, что репрезентативные системы соотносятся с визуальными, аудиальными и кинестетическими ощущениями, посредством которых человек воспринимает информацию. Аудиальную систему Бэндлер и Гриндер разделяют на тональную и дигитальную (опирающуюся не на сенсорные аудиальные впечатления, а на смысловые, знаковые).
Теория НЛП постулирует, что у каждого индивида существует ведущая (предпочитаемая им) репрезентативная система (ВРС). Теоретически она относится к одной из сенсорных модальностей (визуальной, аудиальной или кинестетической), в которой чувствительность данного индивида развита более, чем в других; в которой индивид способен замечать самые тонкие различия и посредством которой он собирает информацию об окружающем, находясь в стрессовом состоянии (Goleman, 1979). Однако в повседневной жизни индивид редко пользуется только одной-единственной системой для всевозможных взаимодействий с окружающей реальностью. Предпочтение той или иной сенсорной системы может варьироваться от ситуации к ситуации (Dilts, Grinder, Bandler, Bandler & Delozier, 1980).
ВРС есть результат формирования индивидуальной модели мира, основанной на сочетании фактов и их значений. Благодаря наследственности и уникальному жизненному опыту каждый человек создает собственную модель мира, которую в дальнейшем и использует для организации своего поведения (Бэндлер Р., Гриндер Д., Сатир В., 1993), не всегда ощущая мир таким, каков он на самом деле, но рассматривая его сквозь призму этой модели.
Бэндлер и Гриндер утверждают, что средства, с помощью которых люди развивают и вырабатывают свои модели мира, – это три универсалии: вычеркивание (избирательность), искажение и обобщение (Bandler & Grinder, 1975; Grinder & Bandler, 1976; Bandler & Grinder, 1979). Обобщение представляет собой процесс, посредством которого элементы индивидуальной модели мира отчуждаются от исходного опыта и становятся представителями целой категории. В процессе вычеркивания человек обращает внимание на определенные аспекты опыта и исключает другие. Искажение позволяет индивиду «сдвигать» опыт чувственного восприятия. Из-за этих трех процессов человек не всегда может осознать, что одно и то же явление может обладать несколькими значениями.
Пациенты в психотерапевтических беседах обычно передают не только фактическую сторону событий (наблюдения, основанные на сенсорном восприятии), но и их значение – интерпретацию смысла происходящего и свои умозаключения (O\'Hanlon, 1987). Они сообщают о своем жизненном опыте посредством речи. Язык, используемый ими, дает ключ к пониманию присущих им типов обобщений, искажений и вычеркиваний. Слушая пациента, психотерапевт узнает, какую репрезентативную систему тот в основном использует. Для описания жизненного опыта и ощущений может применяться:
1) визуальная репрезентативная система – человек создает представления о своем жизненном опыте путем создания относящихся к нему картин или образов;
2) аудиальная репрезентативная система – формирование представлений о мире совершается посредством выделения звукового и речевого сопровождения в качестве основного;
3) кинестетическая репрезентативная система – человек формирует свои представления об окружающем мире с помощью чувств и ощущений.
Нейро-лингвистическое программирование постулирует, что знание В PC клиента – это ключ к успешному консультированию. Один из способов использования этого знания – это установление более эффективного общения с пациентом. Если психотерапевт сможет идентифицировать репрезентативную систему пациента, а затем присоединиться к этой системе в своих взаимодействиях с ним, то процесс общения будет протекать гораздо более гладко. Перевод процесса общения на язык, понятный пациенту, способствует установлению доверия, облегчает достижение взаимопонимания (Bandler & Grinder, 1979; Бэндлер Р., Гриндер Д., Сатир В., 1993).
Другой способ использования знания о ВРС пациента – это изменение личности пациента, расширение его горизонтов. Если пациент обращает внимание в основном на визуальное представление своего жизненного опыта, то психотерапевт может помочь ему соприкоснуться с телесными ощущениями. Если же пациент использует кинестетическую репрезентативную систему, то можно помочь ему развить его способности в визуальной области.
Также чрезвычайно эффективно использование знаний о ВРС в контексте семейной психотерапии. Часто члены семьи общаются друг с другом на языке своей основной репрезентативной системы, более того, в стрессовой ситуации они полностью зависят от нее. Таким образом, общение происходит на разных языках. Например, те люди, которые наиболее активно используют свою визуальную сферу для получения информации, слово «уважение» будут в основном соотносить с визуальным контактом; те, для кого основной является кинестетическая система представлений, будут гораздо больше внимания уделять тому, как другие дотрагиваются до них. Члены семьи могут использовать одни и те же слова для описания совершенно различного жизненного опыта. Это приводит к разнообразным конфликтным ситуациям в общении, которые разные авторы называют «чтением мыслей» и «сложным равенством».
Итак, выявление психотерапевтом ВРС членов семьи, его перевод коммуникаций на соответствующий каждому члену семьи язык и обучение всех языку друг друга представляют собой важные способы психотерапевтического вмешательства в контексте семейной психотерапии НЛП.
Направление НЛП быстро завоевало популярность. В литературе имеются данные об успешности использования этой техники на практике, прежде всего в консультировании (Stevens, 1978; Eliasoph, 1981; Zastrow, Dotson, Koch, 1986) и в семейной психотерапии (Davis, Davis, 1985; Briggs, 1992). Предлагалось использовать НЛП для психотерапевтической работы с пациентами с алкогольной и наркотической зависимостью и их семьями (Sterman, 1991). Работа, направленная на расширение используемой системы представлений, проводилась с обслуживающим персоналом клиник (Maron, 1979).
Концепция репрезентативных систем нашла свое отражение и в области педагогики. Бетти Лу Ливер разделяет всех учащихся на группы в зависимости от присущего им стиля обучения. Одна из предлагаемых ею классификаций включает в себя деление на три группы – на тех, кто воспринимает и лучше усваивает учебную информацию визуально, аудиально или кинестетически. Трудности в учебе связываются исследовательницей с несовпадением учебного и педагогического стиля. Она предлагает индивидуально подбирать педагогический стиль в зависимости от типа учащегося (Ливер Б., 1995).
Однако наряду с расширением практического применения техник НЛП стала возрастать и озабоченность научных кругов обоснованностью лежащих в ее основе положений. Стали появляться данные о проводимых исследованиях, в которых часто содержатся противоречащие друг другу результаты и мнения. В 1984 г. впервые появился обзор 15 исследований, посвященных теории НЛП (Sharpley 1984). Вопросы, которые интересовали исследователей прежде всего, были следующие: существует ли такое явление, как репрезентативная система, обоснованны ли методы ее измерения, поддаются ли проверке ее психотерапевтические принципы? Было показано, что из 15 исследований только 2 подтверждали валидность используемых НЛП принципов и процедур, 5 давали неопределенные результаты, а 8 содержали данные, не подтверждающие существование изучаемых положений НЛП.
Один из экспериментаторов попытался проверить, является ли ВРС устойчивым личностным признаком (Birholtz, 1981), исследовав 27 студентов, лингвистические предпочтения которых отражали предпочтение одной сенсорной модальности другим. Студентам было дано задание – описать позитивные и негативные ситуации из прошлого, настоящего и гипотетического будущего. Выявилось, что для всех испытуемых обнаруживается предпочтение (р ‹0,01) одной модальности – кинестетической. При этом не было обнаружено значимых корреляций этого результата с самоотчетами испытуемых об их ВРС. Эксперимент был повторен через неделю. Полученные данные подтвердили, что предпочтение кинестетических слов-предикатов существует и сохраняется на срок более одной недели. Является ли обнаруженное предпочтение результатом неврологического стиля или обусловлено социокультурными влияниями, осталось неясным. Тем не менее данные этого исследования совпадают (хотя и частично) с утверждениями НЛП и, таким образом, представляют собой некоторую поддержку положению о существовании ВРС и ее устойчивости на срок больший, чем одна неделя.
Использование в процессе коммуникаций ВРС другого человека неизбежно ставит вопрос о методах определения репрезентативных систем. Вот три из них.
1. Изучение глазодвигательных реакций. На основе эмпирического опыта Бэндлер и Гриндер постулируют, что при обращении человека в процессе мышления к той или иной репрезентативной системе (использование сенсорной модальности того или иного типа) характерным образом изменяются и движения его глаз. Регистрация направления движения служит показателем используемой в данный момент репрезентативной системы. В самом общем виде схема глазодвигательных реакций такова: движения глаз влево, вправо или влево-вниз свидетельствуют об обращении к аудиальной системе; движения глаз влево-вверх, вправо-вверх и прямо расцениваются как использование визуальной репрезентативной системы; движения глаз вправо-вниз являются показателем использования кинестетической репрезентативной системы (Zastrow, Dotson, Koch, 1986).
2. Вербализация собеседника. Один из способов понять, какая репрезентативная система играет основную роль в общении, выражении чувств и формировании жизненного опыта – это проанализировать, какие слова использует испытуемый. В процессе естественного общения люди обычно не выбирают сознательно ни синтаксические конструкции, ни слова. Тем не менее неосознаваемый ими выбор оказывает значительное влияние на способы организации не только их речи, но и их жизненного опыта, на его развитие и изменение. Глаголы, наречия и прилагательные, используемые для построения предложений, отражают применяющийся в данный момент тип репрезентативной системы, и называются в НЛП «предикатами». Слова-предикаты различаются у людей с различными ВРС:
• для визуальной ВРС: видеть, смотреть, представлять, кажется, ясно, дальновидно, предвидеть, взгляд на вещи, горизонты, проиллюстрировать, вообразить, наблюдать, видение, похоже, картина, нечеткий и т. п.;
• для аудиальной ВРС: слушать, слышать, звучать, звенеть, как эхо, шумный, громкий, произносить, тихо, шепотом, громовой, четкий и т. п.;
• для кинестетической ВРС: ощущать, чувствовать, сломаться, поймать, схватить (ощущение, мысль), холодный, въедливый, твердый, справляться, трудно, давить, пробежаться (глазами, мыслью), чувствительный, потрогать, удержаться и т. п. (Zastrow, Dotson, Koch, 1986).
3. Самоотчеты. Сообщения самих испытуемых о предпочитаемой ими сенсорной модальности.
Методы эти были выведены эмпирически и, следовательно, нуждались в научной проверке.
Эксперименты не выявили значимого процента совпадений между типом ВРС, который определяется параллельно двумя или тремя методами (Owens, 1977/ 1978; Gumm, Walker & Day, 1982). В исследовании Оуэнса были проведены измерения ВРС 127 студентов-психологов. Подсчет глазодвигательных реакций и вербализаций осуществлялся независимыми экспериментаторами. Кроме того, все испытуемые предоставили самоотчеты о своей ВРС, заполнив небольшой опросник. Данные, полученные тремя методами, были отнесены к визуальной, аудиальной или кинестетической системам. Затем статистически проверялась их согласованность. Результаты оказались несопоставимыми, не было получено никаких значимых корреляций. Проведя аналогичный эксперимент на 50 студентках, исследователи пришли к выводу, что эти три метода определения ВРС не являются взаимозаменяемыми и что по крайней мере два из них ненадежны. Был также поставлен вопрос о ценности всех трех методов. Некоторые авторы считали правомерным говорить о языковом анализе как о единственной процедуре, обнаружившей какую-либо надежность (Birholtz, 1981).
Известны исследования, в результате которых обнаружилось, что глазодвигательные реакции дают самый ненадежный результат по определению ВРС. Были осуществлены три исследования взаимоотношений между глазодвигательными реакциями и ВРС (Beale, 1980–1981; Thomason, Arbuckle & Cady, 1980 и Hernandez, 1981).
1. Биле сопоставлял глазодвигательные реакции 40 студентов на информацию различных сенсорных модальностей. Проводилась видеосъемка движений глаз испытуемых в ответ на 24 стимула, что в дальнейшем было использовано как основание для классификации всех испытуемых на обладающих визуальным, аудиальным или кинестетическим типом ВРС. Результаты показали, что движения глаз были направлены вверх независимо от модальности предъявлявшегося стимула (Beale, 1980–1981).
2. Аналогичное исследование проводилось на 40 испытуемых – студентах-психологах. Глазодвигательные реакции в ответ на 30 вопросов (по 10 с визуальным, аудиальным и кинестетическим содержанием) кодировались тремя «наивными» наблюдателями. Затем проводилась проверка совпадения глазодвигательных реакций с содержанием вопросов. Результаты показали, что большинство глазодвигательных реакций были визуальными независимо от модальности вопросов (Thomason, Arbuckle, & Cady, 1980).
3. И наконец, проверялось, как глазные движения испытуемых в ответ на 24 утверждения зависят от содержания этих утверждений, предварительно оцененных как визуальные, аудиальные, кинестетические или обладающие неспецифической модальностью (Hernandez, 1981). Испытуемыми были 64 студента (44 из них – женщины). Этот эксперимент частично подтвердил положения теории НЛП: визуальные утверждения обнаружили значимые корреляции с глазодвигательными реакциями визуальной категории, половина аудиальных утверждений имели следствием аудиальные глазодвигательные реакции и ни одно из кинестетических утверждений не соотносилось с кинестетическими глазодвигательными реакциями у испытуемых. Данные этого эксперимента в основном совпали с двумя предыдущими исследованиями, не подтверждая существования связи между глазодвигательными реакциями и ВРС.Таким образом, целесообразность использования метода глазодвигательных реакций для определения ВРС (при допущении, что ВРС существует) была поставлена под сомнение. Тот факт, что отсутствует согласованность между данными, полученными в результате применения трех разных методов (глазодвигательные реакции, вербализации, самоотчеты), сам по себе не опровергает существование ВРС, но приводит к выводу, что только один из трех указанных методов точен.
В противовес этим исследованиям был проведен целый ряд экспериментов, где для определения ВРС применялась вербализация (Paxton, 1980/1981; Dowd & Higst, 1983; Dowd & Pety 1982; Frieden, 1983). Эта группа исследований не подтвердила значимости использования предикатов из ВРС пациента в процессе консультирования. Вербализация для определения типа ВРС у испытуемых использовалась как до, так и во время интервью. В экспериментах, когда тип ВРС у испытуемых определялся до интервью (Paxton, 1980/1981), результаты не подтвердили значимости использования предикатов в процессе консультирования.
Влияние вербального стиля консультанта изучалось на 48 пациентах Центра семьи и ребенка. ВРС испытуемых определялся предварительно, до беседы с консультантом. Затем испытуемые были в случайном порядке разбиты на группы: в одной группе консультант целенаправленно использовал слова-предикаты из ВРС испытуемых, в другой – предикаты других модальностей и в третьей – нейтральный стиль. После беседы испытуемые оценивали взаимоотношения, сложившиеся с консультантом, по опроснику взаимоотношений Баррет-Леннарда. Результаты показали, что первые две группы оценили консультанта значительно выше (р ‹ 0,01), чем та группа, где использовался нейтральный вербальный стиль, но не было обнаружено значимых различий между первыми двумя группами. Из этого можно сделать вывод, что использование предикатов любых сенсорных модальностей в целом способствует более эффективному консультированию; но то, что использование предикатов ВРС клиента приводит к особенному результату, не доказано.
В экспериментах, где ВРС испытуемых определялись прямо в процессе консультирования, было получено лишь частичное подтверждение значимости использования консультантом предикатов из ВРС испытуемого (Dowd & Higst, 1983; Dowd & Pety, 1982; Frieden, 1981; Hammer, 1983).
В эксперименте Фридена было показано, что использование консультантом предикатов из ВРС испытуемого не приводило к изменению уровня доверия к консультанту, но было зарегистрировано некоторое снижение интенсивности жалоб у пациента. Фриден считает, что данные эксперимента не подтверждают положений НЛП и скорее подвергают сомнению целесообразность использования сенсорных предикатов в процессе консультирования, нежели то, что желательно определять ВРС пациента предварительно (Frieden, 1981).
Продолжением этого эксперимента явилась разработка процедуры использования предикатов пациента в процессе консультирования. Консультантам не сообщалось, какой тип ВРС у пациента, их просили просто следить за его вербализациями в течение интервью и отвечать в той же модальности, которую он использовал в данный момент. Эта процедура – важный шаг на пути отделения проблемы эффективности использования предикатов пациента в процессе консультирования от проблемы точного определения ВРС до клинической беседы.
Дауд и Пети обследовали 84 человека (из них 50 – женщины) и также не обнаружили зависимости уровня социального влияния консультанта от использования предикатов из ВРС пациента: оно не сказалось ни на желании повторной консультации, ни на уровне удовлетворенности пациента консультацией (Dowd & Pety, 1982).
Интересные данные были получены в дальнейших исследованиях (Dowd & Higst, 1983). Пятьдесят четыре добровольца-студента приняли участие в консультациях у шести консультантов, специально обученных использованию различных вербальных стилей. Использовались стили, аналогичные тем, которые описаны Пакстоном (Paxton, 1980/1981): с использованием предикатов других сенсорных модальностей, а также нейтральный вербальный стиль. Сразу же после консультации все испытуемые оценивали свое восприятие консультанта и уровень его социального влияния. Значимых различий получено не было, однако выявилась тенденция к более позитивной оценке психотерапевта в той группе, где использовались предикаты из ВРС пациентов, по сравнению с группой, где целенаправленно использовались предикаты других модальностей. При этом оказалось, что наивысшие по сравнению с этими группами баллы были получены в группе, по отношению к которой психотерапевтом применялся нейтральный вербальный стиль. Предполагается, что такой психотерапевтический эффект может быть следствием спонтанности психотерапевта, когда в ходе консультации он не задумывается над стилем собственной речи.
Итак, результаты этих экспериментов поставили под сомнение эффективность использования предикатов из ВРС пациента в процессе консультирования.
В литературе описано также использование присоединения на уровне ВРС вне сферы консультирования (Yapko, 1981). Исследователи сравнивали относительную эффективность гипнотической инструкции, сделанной на языке ВРС испытуемого, с эффективностью тех же инструкций на языке других модальностей. Были применены три сенсорные модальности инструкции со стандартным содержанием (визуальная, аудиальная и кинестетическая), записанные на аудиопленку. Инструкция была нацелена на «достижение испытуемыми физического расслабления». До сеанса для каждого из 30 испытуемых студентов (из них 17 – женщины) методом вербализаций была определена ВРС. Во время сеанса каждые 30 секунд в течение 5 минут проводилась электромиография. Обработка данных проводилась с целью выявления различий между данными ЭМГ во время сеанса на языке ВРС испытуемого и данными ЭМГ во время сеанса на языке других модальностей. Уровень ЭМГ был ниже всего, когда сеанс проводился на языке ВРС испытуемого (р ‹ 0,05). Однако в 1982 г. Крафт перепроверил эти данные, и результаты подтверждены не были.
Шоу в своих исследованиях проверял гипотезу о существовании ВРС таким образом: 108 студентов просили вспомнить факты из истории, рассказанной им в трех вариантах, соответствующих визуальной, аудиальной и кинестетической сенсорным репрезентативным системам. При этом ВРС испытуемых были определены заранее по вербализациям. Проверялась предположение, что пересказ истории будет наиболее детальным в том случае, когда она представлена на языке ВРС испытуемого. Гипотеза была отклонена, поскольку аудиальные и кинестетические испытуемые (среди испытуемых не оказалось ни одного визуального типа) отвечали одинаково во всех трех вариантах. Таким образом, в данном эксперименте не было доказано, что ВРС применяется для запоминания (Shaw, 1977/1978).
В 1985 г. был опубликован обзор 22 исследований, посвященных образованию теоретических положений НЛП (Einspruch и Forman, 1985). Авторы пришли к заключению, что 3 из 22 исследований подтвердили теорию НЛП, 4 представили неясный результат, а 15 – опровергли различные теоретические положения НЛП. Причем хотя в одном из трех подтверждающих исследований (Brockmann, 1980/1981) было показано, что использование предикатов модальности ВРС клиента повышало рейтинг консультанта по параметру эмпатии, эти результаты противоречили данным, полученным в ряде других исследований. Среди них был эксперимент, который показал, что консультанты, использовавшие предикаты ВРС клиента, были восприняты как менее заслуживающие доверия, чем те, которые специально этого не делали (Cody, 1983).
Грин и Дорн также показали, что консультанты, использовавшие совпадающие предикаты, не были восприняты как более заслуживающие доверия (Green, 1979, 1981; Dorn, 1983a), а Аппель выявил, что по степени предпочтения консультанта параметр противоположности пола имел большее значение, чем совпадающие предикаты (Appel, 1983).
Многие исследования не подтверждают устойчивости ВРС и даже ставят под сомнение сам факт существования ВРС (Lange, 1980/1981; Talone, 1983; Cole Hitchcock, 1980; Fromme & Daniel, 1984 и Johannsen, 1982).
Однако есть работы, подтверждающие основные положения НЛП. Так, одно из последних исследований (Konefal & Duncan, 1992) выявило позитивные изменения в уровне тревожности и в локусе контроля у группы людей с высшим образованием, прошедших выездное 21-дневное обучение по НЛП. В группе из 27 мужчин и 30 женщин обнаружено значимое снижение уровня тревожности и повышение интернального локуса контроля. Авторы считают, что полученные ими результаты подтверждают гипотезу о том, что обучение по программе НЛП ведет к позитивным личностным изменениям и изменениям эмоционального состояния. Однако не обследовалась контрольная группа, поэтому однозначно приписывать выявленные изменения техникам НЛП не представляется возможным. Тем фактором, который способствовал позитивным изменениям, могло быть само пребывание в психотерапевтической обстановке.
Исследования не выявили значимых различий эффективности консультантов, обучавшихся и не обучавшихся техникам НЛП (Atwater, 1983, Ehrmantraut, 1983).
Итак, проведенный анализ научных исследований практической модели НЛП свидетельствует, что:
1) ВРС не может быть надежно измерена;2) даже будучи зарегистрирована, ВРС подвержена временным изменениям;
3) вызывает сомнение сам факт существования ВРС;
4) не выявлено никаких значимых преимуществ, вытекающих из присоединения психотерапевта к пациенту на уровне ВРС (совпадение используемых предикатов) (Dorn, 1983b).
Некоторые авторы подвергают сомнению и теоретические допущения НЛП. Так, Кэдис и Бэдли (Kadis, 1977; Baddeley 1989) считают, что положение о необходимости присоединения к клиенту на уровне копирования его языка ставит пациента в однозначно низшую позицию по отношению к психотерапевту. Они подчеркивают, что данная коммуникативная модель является односторонней, так как она всегда направлена от психотерапевта к пациенту. Брэдли и Бидермэн (Bradeley & Biedermann, 1985) утверждают, что в теории НЛП очень слабо разработана концепция взаимодействия между психотерапевтом и пациентом: в техниках НЛП акцентируется исключительно «лингвистическое» вмешательство психотерапевта. Кроме того, практики НЛП описывают свое вмешательство лишь при вполне определенных проблемах, а именно при психотерапии фобий (Bradeley & Biedermann, 1985). Стэнтон (Stanton, 1988) на примере разбора клинических случаев показал, что лечение фобий в модели НЛП является, по сути, гипнотической техникой (хотя, по мнению автора, и эффективно работающей).
Основной причиной неадекватности НЛП является тот факт, что она разработана на основе идей, заимствованных из различных теорий (например, бихевиоризма, лингвистической теории значения Хомского, феноменологической теории Роджерса и теории коммуникаций Ватцлавика), часто противоречащих одна другой (Baddeley, 1989). Терапевтическая модель НЛП опирается на теорию грамматики как на теорию личности. Она использует лингвистические особенности фраз как критерий для постановки диагноза и отбора «лингвистических» вмешательств психотерапевта. НЛП отклонилась от бихевиористского редукционизма к редукционизму лингвистическому (Bradeley & Biedermann, 1985).
В задачи данного обзора литературы не входит анализ теоретических положений НЛП, поэтому ограничимся здесь выводом, который делают многие исследователи: хотя НЛП не является адекватной лингвистической моделью человеческого общения, она всетаки может быть полезной в качестве практического руководства по распознаванию особенностей речи пациентов в ходе психотерапии. Внимание к речевой стороне общения в ходе консультирования может помочь психотерапевтам сделать свои высказывания более точными, а также применять экономичные и эффективные вмешательства, помогая пациенту формулировать запросы и мобилизовывать внутренние ресурсы. В то же время не следует пользоваться этим постоянно в ходе психотерапевтического общения, так как позиция «над клиентом» может привести к перекосу взаимоотношений (Bradeley & Biedermann, 1985; Baddeley, 1989).
Вердикт, вынесенный Национальной академией наук США, гласит: «… Система НЛП, состоящая из глазодвигательных реакций, интонационных и языковых особенностей как определяющих репрезентативные паттерны, не выведена и в принципе невыводима из известных научных достижений… не существует внутренних свидетельств или документальных подтверждений этой системы… В целом получено крайне мало или совсем не получено подтверждения теоретическим положениям и психотерапевтической эффективности НЛП» (Myers, 1988).
Итак, хотя НЛП не подтвердила своей значимости в качестве самостоятельной научной теории, это не означает ее полной бесполезности в практике консультирования. Тем более что, несмотря на трудность демонстрации и проверки различных ее положений в лабораторных условиях, многие психотерапевты выступают в поддержку их эффективности.
В практической консультативной деятельности могут оказаться эффективным, например, следующие два способа применения теории НЛП.
1. Процедура присоединения к пациенту на уровне его лингвистических паттернов. Действительно, в литературе по консультированию большое значение уделяется способности психотерапевта отражать различные характеристики пациента и использовать вербальные (равно как и невербальные) его особенности, что способствует образованию эмпатических взаимоотношений. Разумеется, данная способность психотерапевта чрезвычайно важна в ходе консультирования, хотя и не является открытием НЛП. При этом для присоединения к пациенту на уровне его вербальных паттернов совершенно не обязательно определять тип ВРС.
2. Поощрение пациента к переходу от одной сенсорной модальности к другой (визуальной-аудиальной-кинестетической) часто облегчает понимание различных вопросов. Необходимо, впрочем, отметить, что эта процедура издавна используется в гештальт-терапии, поэтому также не может считаться изобретением НЛП (Sharpley, 1987).
Несмотря на вывод, сделанный Национальной академией наук США, исследования по проблемам репрезентативных систем не прекратились. По мнению ряда авторов, одним из существенных факторов, мешавших получать удовлетворительные результаты, были методические трудности, связанные с регистрацией ВРС. В 1987 г. были опубликованы результаты исследования, в котором применялся другой методический подход к изучению ВРС и получены позитивные результаты. Эксперимент был проведен на 176 испытуемых-студентах (88 мужчин и 88 женщин). Исследователи поставили перед собой задачу прежде всего определить и оценить влияние специфичной для каждой сенсорной модальности информации. Эта задача отличалась от ставившихся ранее – просто зарегистрировать ВРС по вербальным предикатам или глазодвигательным реакциям (Wilbur & Roberts Wiltbur, 1987).
Прежде исследователи использовали методы оценки внешних индикаторов постулированной внутренней ВРС, а именно, глазодвигательные реакции и вербализации испытуемых. Такой поверхностный подход сужает область регистрации внутреннего процесса переработки информации. Например, акцент на речевом аспекте – предпочитаемых предикатах – опирается прежде всего на аудиальный канал и минимизирует другие каналы сенсорной информации. Кроме того, неудачные попытки определить ВРС по глазодвигательным реакциям могут быть связаны со сложной природой движений глаз и трудностями их регистрации (Davis, 1973; Day, 1964; Ehrlichman, 1984; Kendon, 1967; Kleinke & Phlen, 1971).
Уилбур и РобертсУилбур (Wilbur & Roberts Wilbur, 1987) считают, что, хотя глазодвигательные реакции и вербализации испытуемых представляют собой вполне оправданные формы оценки ВРС, налицо явное расхождение между определением и использованием сенсорного восприятия, с одной стороны, и той информацией, которая предоставляется в распоряжение испытуемого, с другой стороны. Все предыдущие исследования использовали только две сенсорные модальности при определении и оценки трех ВРС, постулированных как отдельные системы: при опоре на вербализации использовался аудиально-дигитальный канал, а при опоре на глазодвигательные реакции – визуальный канал. При этом внимание уделялось лишь одному каналу сенсорного входа информации – аудиальной информации, получаемой испытуемыми в процессе вербального взаимодействия.
Уилбур и Робертс Уилбур предположили, что из-за того, что в предыдущих исследованиях не учитывалось использование различных каналов информации, соответствующих различным сенсорным модальностям, были получены негативные результаты. Поэтому первоначальной задачей исследований должно стать доказательство положения о существовании отдельных каналов приема информации различных сенсорных модальностей. Итак, целью их работы стало исследование ощущений, посредством которых люди воспринимают информацию. Испытуемым был предложен опросник, высказывания которого рассматривались как внешние индикаторы различных ощущений, посредством которых испытуемые воспринимали информацию. В связи с поставленной задачей были даны операционные определения информации, воспринимаемой посредством четырех сенсорных систем: визуальной, аудиально-тональной, аудиально-дигитальной и кинестетической модальностей.
Аудиально-тональный канал. К аудиально-тональной информации относится невербальное, паралингвистическое поведение. «Стимул является невербальным, когда его влияние не зависит от какого-либо приписываемого значения» (Dance, 1974). Аудиально-тональной информацией можно считать вокально-тональные качества голоса, громкость, интонации, смех, кашель, паузы. Примеры таких высказываний: «Во время интервью Роджерс говорил мягким, спокойным тоном», «в речи Глории было много пауз».
Визуальный канал. К визуальной информации также относится невербальное поведение, используемое для общения: жесты, телодвижения, движения рук, ног, головы, мимика, а также дополнительные факторы: наличие у партнера по общению ювелирных украшений, стиль одежды, косметика, очки; а также интерьер и т. п. Примеры таких высказываний: «Во время интервью Глория сидела, положив ногу на ногу», «на Глории была нить жемчуга».
Аудиально-дигитальный канал. Прямое содержание речи, т. е. сами слова, их последовательность, стиль речи, точность употребленного значения. Примеры таких высказываний: «Роджерс описывает естественность в поведении как спонтанную заботливость о пациенте и в то же время осознание своей отдельности от него», «имя дочери Глории – Тамми».
Кинестетический канал. Кинестетические ощущения обычно описываются в терминах непосредственной, экстероцептивной кожной стимуляции, а также в терминах проприоцептивной мышечной стимуляции или движения. Однако Бэндлер и Гриндер описывали кинестетические ощущения также в терминах лингвистических представлений, выведенных из непосредственных тактильных ощущений или ощущений от движений. Они считали, что такие слова, как «трогать», «чувствовать», «прохладный», «теплый», представляют собой не только опосредованные эмоции и чувства, но и моторные ощущения (Bandler & Grinder, 1975, 1979). Таким образом, кинестетическую информацию можно описать как опосредованные речевые представления (вербальное содержание речи), отражающие прямые тактильные или физические ощущения, а также эмоции. Примеры таких высказываний: «По отношению к отцу своих детей Глория испытывает чувство ревности и зависти», «несмотря на чувство вины, Глория получает удовольствие от секса».
Испытуемым демонстрировался фильм «Три подхода к психотерапии» (Shostrom, 1966) – та его часть, где показана консультация пациентки Глории, проведенная Роджерсом. Испытуемым не сообщалось об истинной цели показа фильма, они ничего не знали об измеряемых сенсорных модальностях. Сразу после показа фильма испытуемым предлагалось заполнить опросник, состоящий из 60 утверждений относительно показанного материала. Возле каждого утверждения надо было поставить пометку «верно» или «неверно». При этом опросник, созданный экспериментаторами после четырехкратного просмотра фильма, состоял из утверждений, отражающих визуальную, аудиально-тональную, аудиально-дигитальную и кинестетическую информацию, по 15 вопросов на каждую модальность; 38 утверждений отражали верную информацию, а 22 были ложными. Подсчитывалось количество правильных ответов в протоколах и анализировалась модальность данных ответов.
Результаты подтвердили объективность категоризации сенсорных модальностей, а также использование отдельных сенсорных входов для получения информации из окружающего мира. Были получены значимые различия в количестве выборов правильных ответов одной определенной модальности у разных испытуемых. Испытуемые распределились по сенсорным модальностям следующим образом: 43 опирались в основном на аудиально-тональную информацию, 43 – на аудиально-дигитальную, 40 – на кинестетическую и 24 – на визуальную. По мнению авторов, эти результаты могут служить подтверждением предпочтения испытуемыми той или иной сенсорной системы, позволяя говорить о существовании ВРС.
Итак, иной подход к регистрации ВРС, а именно определение ВРС через используемую сенсорную информацию, позволяет по крайней мере утверждать, что по параметру предпочтения сенсорной информации испытуемые делятся на 4 типа соответственно предпочитаемому сенсорному каналу.
В заключение обзора известной нам литературы по проблемам существования и функционирования ведущей репрезентативной системы можно сделать следующие выводы.
1. В проведенных до настоящего времени исследованиях не доказано существование ведущей репрезентативной системы как устойчивой личностной характеристики.
2. Известные методы определения постулируемой ведущей репрезентативной системы – с помощью глазодвигательных реакций, вербализаций (предикатов) и самоотчетов – показали себя как ненадежные.
3. Изменение методического подхода к изучению репрезентативных систем (учет и разделение информации с различных сенсорных каналов) позволяет разделить испытуемых на 4 группы в зависимости от предпочтения ими сенсорной информации определенной модальности: визуальной, аудиально-тональной, аудиально-дигитальной и кинестетической.
4. Все описанные исследования проведены на выборках американских испытуемых, и их результаты не могут быть однозначно приложимы к представителям других культур. Необходимость проведения аналогичных исследований в России очевидна.
Итак, в свете результатов проведенных исследований оказывается возможным и необходимым рассмотрение проблемы репрезентативных систем с позиций сенсорной информации и сенсорных предпочтений.
Переход к языку сенсорных систем позволяет обратиться к отечественной психологической школе с ее богатым опытом изучения чувственного восприятия мира.
Нейропсихологические основы индивидуальных различий сенсорного восприятия и представления (обзор работ отечественной психологической школы)
«Богатство и многообразие ощущений, чувственного отражения человеком объективной действительности есть одно из условий не только деятельности, но и всего процесса жизни человека, которая невозможна без непосредственной связи с жизнью окружающего мира, бесконечного богатства его явлений, свойств и отношений» (Ананьев Б. Г., 1977).
Многообразие сенсорных систем и единство их организации – важное положение современной отечественной психологии, располагающей фундаментальными знаниями о каналах между организмом и средой, о механизмах «входа» в рефлекторных кольцах мозговой деятельности и т. д. (Ананьев Б. Г., 1960, 1961, 1968, 1968а, 1977; Выготский Л. С, 1960; Запорожец А. В., 1966; Леонтьев А. Н., 1965; Ломов Б. Ф., 1963; Мерлин В. С, 1986; Павлов И. П., 1951; Теплов Б. М., 1956; Рубинштейн С. Л., 1946, 1957; Узнадзе Д. Н., 1961; Ухтомский А. А., 1950 и др.).
Ядро сенсорной организации человека образуют:
1) зрительно-тактильно-кинестетическая система вместе с оптико-вестибулярной установкой. Доминирующее положение в этой организации занимает зрение;
2) слуховая рецепция и важнейшая ее составляющая – речевой слух. Речевой слух представляет собой новую форму слуховой рецепции, порожденную языком как основным средством общения.
К ядру сенсорной организации человека примыкают тактильная рецепция всей кожи человеческого тела; температурная и болевая рецепция, а также хеморецепция (обоняние и вкусовая рецепция) (Ананьев Б. Г., 1977).
Показателем уровня развития анализатора, его функциональной динамики и работоспособности является то или иное состояние чувствительности. Чувствительность как способность к ощущению является потенциалом анализатора, который в физиологии и психологии определяют по величине, обратно пропорциональной порогу раздражения. Общеизвестно, что чувствительность всегда модальна; она выражает потенциальное свойство определенного анализатора в отношении данных раздражителей (оптических, акустических, механических, электрических и т. д.), которое видоизменяется в зависимости от качеств, интенсивности, локализации и времени действия раздражителя (Ананьев Б. Г., 1977).
Поэтому у одного и того же человека имеется много форм абсолютной и различительной чувствительности, развитых неравномерно и отличающихся друг от друга по уровню, что проявляется прежде всего в сфере восприятия. Это экспериментально установлено при сравнительном изучении простых реакций и реакций выбора у одних и тех же людей при действии на них световых, звуковых и других раздражителей.
Неравномерность чувствительности проявляется также в сфере памяти и мышления. Об этом свидетельствует достаточно изученные явления зависимости запоминания от сенсорного способа заучивания (зрительного, слухового, кинестетически-двигательного). У одних людей эффективным является зрение, а другим необходимо выключение его при воспроизведении заучиваемого материала. Подобным же образом обстоит дело с участием слуха, кинестезии и т. д. Поэтому описанные в психологии типы памяти являются характеристикой основного для данной группы людей вида чувственных представлений (зрительных, слуховых и т. п.), которые зависят от соотношения разных видов чувствительности в сенсорной организации человека (Ананьев Б. Г., 1977).
С аналогичными явлениями доминирования тех или иных чувственных образов мы встречаемся в области внутренней речи и мыслительных процессов, в развитии воображения в изобразительном, музыкальном, поэтическом и техническом творчестве.
Наследственные, врожденные предпосылки индивидуальных различий чувствительности в значительно большей мере связаны с типологическими особенностями нервной системы, чем с морфологической конституцией рецепторов.
Тип нервной системы конкретного человека влияет на общий характер чувствительности всех его анализаторов:
1) скорость ощущения и различения зависит от того, подвижны нервные процессы или нет, находятся ли они в равновесии или один процесс преобладает над другим; у подвижного типа скорость будет большей, у уравновешенного или тормозного типа дифференцированность раздражителей более точная и т. д.;
2) устойчивость уровня чувствительности зависит от того, каковы сила нервных процессов, их подвижность и равновесие, – более неустойчивая у возбудимого типа, инертная у тормозного и т. д.;
3) эмоциональная реактивность обусловлена воздействием раздражителей на рецепторы – большая у слабого типа, наименьшая у сильного, уравновешенного, малоподвижного типа и т. д.
Именно эти общие черты типа нервной системы каждой конкретной личности, имеющие место в разных формах чувствительности, выражаются в сенситивности (Ананьев Б. Г., 1977).
Но врожденные предпосылки сами по себе еще не определяют индивидуального своеобразия чувствительности, которое зависит от направления развития жизненного опыта человека в определенных условиях объективной действительности. Каковы основополагающие представления отечественной психологической школы о возрастной динамике индивидуальных различий сенсорной организации?
Относительная неравномерность развития данных видов чувствительности, образование «ведущей афферентации» (Теплов Б. М., 1956) в сенсорной организации человека объясняется тем, что в зависимости от структуры деятельности и условий жизни определенные виды внешних воздействий, входящие в состав этой структуры, приобретают ведущее значение. «Биологические особенности организма действуют не сами по себе, а входят в состав возникающих в процессе развития психологических новообразований» (Божович Л. И., 1968, с. 183).
Мозг заключает в себе не те или иные специфически человеческие способности, а лишь способность к формированию этих способностей. Иначе говоря, биологически унаследованные свойства составляют лишь одно из условий формирования психических функций и способностей человека, конечно, играющее важную роль. Другое условие – это окружающий человека мир предметов и явлений, созданный людьми в процессе исторического развития. Процесс овладения миром предметов и явлений осуществляется в ходе развития реальных отношений субъекта к миру (Леонтьев А. Н., 1965), поэтому индивидуальные различия чувствительности являются результатом совокупного действия общего и парциального типов нервной системы, структуры деятельности и накопления жизненного опыта, опыта отношения к миру (Ананьев Б. Г., 1977, Теплов Б. М., 1956).
Индивидуальные различия и особенности сенсорного развития возникают не сразу с рождением человека. Эксперименты последних десятилетий (Stern D., 1985) показали, что младенец в первые дни и недели жизни обладает качеством, которое было названо «амодальное восприятие». Это означает, что, получая информацию любой модальности, младенец в состоянии перевести ее в любую другую сенсорную модальность.
Например, в опытах с сосками разной формы младенцы смотрели на соски той же формы, которую они непосредственно перед этим сосали. Штерн делает предположение, что младенец не воспринимает сенсорную информацию как принадлежащую какому-то определенному сенсорному каналу, возможно, она воспринимается в какой-то надмодальной форме – в форме представлений. Воспринятая информация кодируется и переводится в амодальные представления, которые и могут быть узнаны любым сенсорным каналом.
На первом году жизни формируется различная анализаторная деятельность, причем не одновременно, а последовательно, по мере выработки системы условных рефлексов. Но между детьми не обнаруживается значительных различий в уровне чувствительности одного и того же анализатора. Доминирование тактильной рецепции и кинестезии над зрением и слухом у годовалого ребенка есть возрастная особенность, по отношению к которой индивидуальные вариации ничтожны (Ананьев Б. Г., 1977).
В. П. Зинченко весьма интересно сопоставил развитие перцептивных действий руки (осязательно-двигательных) и глаза (зрительно-двигательных) в ранней онтогенетической эволюции, придя к двум важным выводам:
1) разные способы ознакомления и выбора у детей формируются не одновременно;
2) с возрастом наблюдается сближение эффективности разных способов ознакомления и выбора (В. П. Зинченко, 1966).
Это означает, что по отношению к одной задаче или классу задач формируется взаимозаменяемость различных способов преобразования информации.
В ходе последующего онтогенетического развития доминирование слуха и зрения начинает определять сенсорную организацию ребенка и подростка в условиях обучения, когда слово воспитателя и наглядные пособия играют ведущую роль. Такое доминирование также относится к возрастным, а не к индивидуальным особенностям чувствительности, хотя они и приобретают более выраженный характер.
Имеющиеся в науке данные об индивидуальных различиях чувствительности относятся именно к взрослым людям, и лишь частично – к подросткам. Очевидно, в процессе жизни индивидуализация чувствительности прогрессирует, что связано с общим процессом развития личности (Ананьев Б. Г., 1977).
Возвращаясь к общим вопросам сенсорной организации, необходимо отметить, что, по мнению таких авторитетных ученых, как Ананьев Б. Г., Леонтьев А. Н., Рубинштейн С. Л., Теплов Б. М. и др., наиболее мощными источниками информации о внешнем мире являются зрительная система, слуховая система (включающая в себя речеслуховую систему), а также тактильная чувствительность и кинестезия. При этом указывается, что зрительная система имеет для человека доминирующее значение, так как «играет роль внутреннего канала связи между всеми анализаторными системами и является органом-преобразователем сигналов» (Ананьев Б. Г., 1977, с. 126).
Зрительная система работает на трех уровнях: сенсорном (ощущения), перцептивном (восприятия), апперцептивном (представления). Такое совмещение имеется и в слуховой системе, которая, однако, работает на апперцептивном уровне в специализированных формах речевых или музыкальных представлений.
Не только в отношении визуальных и слуховых, но и любых других показаний органов чувств установлено, что перцепция (восприятие) всегда так или иначе связана с апперцепцией (представлениями), нейрофизиологическое понимание которой сводится к обратному влиянию второй сигнальной системы на первую. «Логическое мышление и речь, как его орудие и форма существования, способствуют включению каждого нового чувственного знания в определенную систему познания, в определенный вид познавательной деятельности» (Ананьев Б. Г., 1977, с. 96).
Советские психологи в своих исследованиях, основываясь на теории отражения, раскрывают природу представления – одного из важнейших моментов перехода от ощущения к мысли в субъективном отображении человеком объективной действительности (Лурия А. Р., 1979; Леонтьев А. Н., 1965, 1977; Рубинштейн С. Л., 1957, Теплов Б. М., 1956).
Возникая из восприятия и ощущений, представления человека являются обобщенным образом предметов внешнего мира в их пространственно-временных отношениях. Механизм обобщения заключается в динамическом взаимодействии первой и второй сигнальных систем при ведущей генетической роли первой (Ананьев Б. Г., 1960).
Переходу от ощущений к представлениям, возникновению представлений как формы высшей психической деятельности посвящены труды Л. С. Выготского. Выготский считал, что исторически переход к высшим формам психической деятельности стал возможен благодаря введению нового принципа регуляции поведения – принципа сигнификации, состоящего в том, что человек сам управляет мозгом и через него собственным телом, сам создает связи в своем мозге (Выготский Л. С, 1983).
Люди отличаются друг от друга как индивидуальными особенностями чувствительности, так и сенсорными предпочтениями (на уровне первичных и вторичных образов – восприятия и представления), которые выражаются в избирательности индивида по отношению к формируемым им образам окружающей действительности.
Вследствие этого происходит индивидуальная сигнификация жизненного опыта, в том числе и опыта взаимодействия с другими людьми.
На основании всего вышеизложенного мы можем сделать вывод, что сенсорные предпочтения (или, иначе говоря, репрезентативные системы) являются индивидуальным свойством личности. Под индивидуальным свойством личности понимается «некая постоянная закономерность разнообразных его проявлений. При таком понимании разные люди, а иногда даже один и тот же человек может обладать весьма многообразными свойствами. Но если в них тем не менее выражается одна и та же общая закономерность, она и выступает в качестве признака, по которому мы сравниваем разных людей» (Мерлин В. С, 1981). Видимо, именно таким свойством и являются сенсорные предпочтения на уровне образов – репрезентативные системы личности.
В заключение обзора работ отечественной психологической школы, посвященных нейропсихологическим основам индивидуальных различий восприятия и представления, можно сделать следующие выводы.
1. Признается наличие «ведущей афферентации» в сенсорной организации, которая определяется наиболее развитой сенсорной модальностью. Таким образом, представляется возможным предположить наличие индивидуально-типологических различий в использовании сенсорных каналов при взаимодействии с окружающим миром.
2. Мы можем говорить о существовании индивидуальных сенсорных предпочтений не только на уровне ощущений, но и на уровне первичных и вторичных образов – восприятий и представлений. Сенсорные предпочтения выражаются в избирательности индивида по отношению к формируемым образам окружающей действительности. Вследствие этого происходит индивидуальная сигнификация жизненного опыта, в том числе опыта взаимодействия с другими людьми.
Таким образом, правомерно говорить о возможности существования такого индивидуального свойства личности, как сенсорные предпочтения на образном уровне, или, иначе говоря, о существовании репрезентативных систем личности.
3. Основными модальностями, составляющими ядро сенсорной организации человека, являются визуальная, слуховая, речеслуховая и кинестетическая. Таким образом, подтверждается правомерность выделения именно четырех типов изучаемых сенсорных модальностей.
Предпосылки индивидуальных типологических различий сенсорной организации связаны с типологическими особенностями НС. Следовательно, изучение сенсорных предпочтений необходимо проводить в связи с установлением типа НС испытуемых.
4. Индивидуальные отличия и особенности сенсорной организации возникают не сразу, с рождением, а формируются в процессе онтогенетического развития. Представляется интересным и важным изучить возрастной аспект становления сенсорных предпочтений.
5. Необходимым условием развития и формирования индивидуальных типологических различий восприятия и представления является накопление жизненного опыта, понимаемого как опыт отношений к миру.
6. Это подтверждает правомерность и необходимость исследования сенсорных предпочтений в связи с системой значимых отношений личности.Нарушение процесса коммуникации как механизм формирования конфликта в семье
В нашей стране уже накоплен немалый опыт изучения семейного воспитания детей и подростков (Ковалев В. В., 1979; Захаров А. И., 1982; Личко А. Е., 1985; Эйдемиллер Э. Г., Юстицкий В. В., 1980, 1987, 1990); сформулированы такие понятия, как «семейная психотерапия» и «диагностика семейных отношений» (Мягер В. К., Мишина Т. М., 1979; Ковалев С. В., 1987; Эйдемиллер Э. Г., Юстицкий В. В., 1990); разработана модель семейно-интегративной психотерапии и модель психопрофилактической работы с семьями (Чаева С. И., Эйдемиллер Э. Г., 1996); доказан тот факт, что в этиологии самых разных нервно-психических расстройств играют роль дисфункциональные нарушения в жизнедеятельности семьи (нарушения семейной коммуникации, системы ролей, механизмов семейной интеграции и т. п.) (Карвасарский Б. Д., 1985; Ковалев В. В., 1985). Среди этиологических факторов детских неврозов нарушение системы отношений в семье занимает центральное место. Нарушение системы семейного воспитания, дисгармонии семейных отношений, по данным российских исследований, являются основным патогенетическим фактором, обусловливающим возникновение неврозов у детей (Спиваковская А. С, 1988).
Семьи с нарушенными отношениями не могут самостоятельно разрешать возникающие в их семейной жизни противоречия и конфликты. В результате длительно существующего конфликта у членов семьи наблюдается снижение социальной и психологической адаптации, отсутствие способности к совместной деятельности (в частности, неспособность к согласованности в вопросах воспитания детей). Уровень психологического напряжения в семье имеет тенденцию к нарастанию, приводя к эмоциональным нарушениям, невротическим реакциям ее членов, возникновению чувства постоянного беспокойства у детей. Таким образом, дисгармония семейных отношений создает неблагоприятный фон для эмоционального развития ребенка и может стать источником возникновения преневротического патохарактерологического радикала. По мнению Л. А. Петровской, одной из основных причин конфликтов, т. е. дисгармоничного взаимодействия, является неадекватность восприятия членами семьи друг друга.
В отечественной психологической науке накоплен значительный опыт изучения механизмов социальной перцепции (Обозов Н. Н., 1979; Бодалев А. А., 1982). Показано, что процесс общения является таким видом взаимодействия людей, в котором они выступают по отношению друг к другу как объекты, так и субъекты (одновременно или последовательно), причем не только как объекты и субъекты общения, но одновременно и как объекты и субъекты познания. Познание и взаимное влияние людей друг на друга – обязательный элемент любой совместной деятельности. От того, как люди отражают и интерпретируют облик и поведение, оценивают возможности друг друга (в том числе и в контексте семейных отношений), во многом зависит характер их взаимодействия, а также результаты, к которым они приходят в результате совместной деятельности (Бодалев А. А., 1982).
«Достижение положительного результата в общении, как правило, связано с чувственным отражением друг друга, накоплением и правильным обобщением информации друг о друге. Отрицательный результат в общении часто оказывается следствием неадекватного отражения общающимися друг друга, недостаточности и неправильного истолкования информации, которой каждый из них располагает» (Бодалев А. А., 1982).
Современные психологические исследования показали, что поведение человека в социальном контексте не является простым следствием воздействующих на него объективных обстоятельств, а существенно зависит от субъективного восприятия и истолкования совокупности внешних событий, т. е. от определения индивидом ситуации (Емельянов Ю. Н., 1985). В повседневной жизни поведение человека предстает как результат непрерывного взаимодействия его личностных характеристик с меняющимися параметрами социальных и физических ситуаций, в которых протекает его деятельность, причем он сам выбирает или преобразует ситуации, а также избегает их. Индивид не реагирует на данную ситуацию объективно, а предварительно преломляет ее через внутренние, субъективные представления, насыщенные личностным смыслом, которые являются достаточно сложными, системно-организованными и относительно устойчивыми образованиями, так как их составные элементы взаимно обусловливают друг друга и одно и то же представление возможно применить к широкому спектру ситуаций (Леонтьев А. Н., 1977). Так как элементы семейных представлений взаимосвязаны, они относятся к классу так называемых «мыслительных моделей» (Чернов А. П., 1979), или «внутренних рабочих моделей» (Bowlby 1980). Это означает, что, принимая те или иные решения, член семьи мысленно опирается на имеющиеся у него обобщенные представления о типе той или иной ситуации (в данном случае – в контексте семейных отношений).
Всякое мышление совершается в обобщениях. Для процесса формирования у индивида знания о другом человеке как о личности характерно образование новых обобщений наряду с обращением к ранее сформированным. Ошибочно думать, что в том представлении, которое формируется у человека о другом, всегда находят свое отражение все действительно присущие этой личности качества и ее индивидуальная неповторимая структура. Факты свидетельствуют, что в очень многих случаях познание другой личности сводится к отнесению ее к определенной категории людей (хороший специалист, слабый ученик и т. п.) лишь на основании оценки ее поведения и действий. При таком неполном познании неизбежно остаются нераскрытыми черты и признаки, составляющие индивидуальность каждого человека (Бодалев А. А., 1982).
В результате этого процесса у индивида формируются представления о людях – эталоны, которые являются результатом анализа и синтеза впечатлений, получаемых человеком при взаимодействии с другими людьми (Бодалев А. А., 1982). Наличие эталонов в ситуациях общения может приводить к информационной слепоте (когда не воспринимается информация, объективно важная для понимания ситуации).
Нарушение представлений о другом члене семьи рассматривается как один из важных источников нарушения коммуникативного процесса (Бодалев А. А., 1982; Эйдемиллер Э. Г., Юстицкий В. В., 1990). Межличностная коммуникация требует от общающихся хорошего представления о личности друг друга. Искаженное представление о другом члене семьи может выступить в качестве серьезного барьера взаимопонимания при информационном общении. Речь идет о тех случаях, когда искажено либо неполно представление члена семьи о других: неправильно понимаются их желания, их отношение к различным сторонам действительности. В этом случае индивид строит свои взаимоотношения с данным членом семьи, не учитывая каких-то важных для понимания взаимоотношений с ним качеств, мотивов. Результатом могут оказаться различного рода нарушения взаимоотношений.
Задолго до возникновения научной психологии и психотерапии взаимопонимание между супругами, между родителями и детьми рассматривалось в качестве одной из важнейших предпосылок стабильности семьи и семейного счастья. Неудивительно, что с первых же шагов развития семейной психотерапии ученых интересовали вопросы: как достигается взаимопонимание, как члены семьи обмениваются информацией, как они относятся к ней, как она перерабатывается?
Первыми проблемы внутрисемейной коммуникации сделали главной темой своих исследований Дж. Джексон, Дж. Викленд, Дж. Левингер и Ж. Бенвеню, и до сих пор эти вопросы привлекают внимание многих психологов и психиатров (Jackson D., Weakland J., 1961; Levinger J., 1967; Buenvenu J., 1970). Обзор форм и функций коммуникации в семье, подготовленный в 1981 г., содержит упоминание о 40 работах на эту тему (Montgomery В., 1981).
В основе большинства работ по семейной коммуникации лежит учение о коммуникационном канале. Учение это – результат развития кибернетики и теории информации – исследует процессы передачи информации, раскрывает наиболее общие причины информационных искажений. До появления учения о коммуникационном канале обмен информацией между членами семьи понимался весьма упрощенно. Считалось очевидным, что члены семьи обмениваются мнениями только тогда, когда хотят, что они передают именно то, что хотят передать, и не сообщают друг другу ничего из того, что не хотят сообщить. Казалось также совершенно ясным, что те, кому адресовано сообщение, понимают его адекватно (Эйдемиллер Э. Г., Юстицкий В. В., 1990).
Учение о коммуникационном канале показало, что в действительности процесс коммуникации значительно сложнее. Был исследован ряд промежуточных явлений, передаточных механизмов, обеспечивающих процесс обмена информацией (выбор содержания сообщения, его кодировка, передача, прием, декодировка, выбор содержания ответного сообщения). Была показана роль мотива различных этапов коммуникации – вступления, формирования сообщения, способов выражения сообщения в каком-то коде (языке), передачи информации в определенной межличностной коммуникационной ситуации, ее восприятия, декодировки и интерпретации (Watzlawick К. et al., 1967).
Для описания коммуникативных актов используется новый язык – язык психолингвистики. В последние десятилетия, благодаря работам Соссюра (Saussure, 1959), Якобсона (Jakobson, 1972) и Хомского (Chomsky N., 1965), можно говорить о коде или о наборе правил, с помощью которых высказывания порождаются и в рамках которых они понимаются (Брунер Дж., 1975).
Процесс речевого общения может быть описан в парадигме психолингвистики коммуникаций следующим образом: посылаемое сообщение кодируется в определенной знаковой системе, получаемое сообщение восстанавливается посредством операции декодирования. Кодирование и декодирование – комплементарные процессы: кодирование предполагает декодирование. Набор знаков (языковых или неязыковых) является необходимым условием для передачи сообщения.
Эффективность коммуникации может быть определена путем установления соответствия между посланным и полученным сообщением. Отдельные слова и группы слов служат прежде всего для введения общего для говорящего и слушающего когнитивного поля в сообщении.
В процессе коммуникации возникают расхождения между посылаемым и получаемым сообщениями, так как ни один говорящий-слушающий не может овладеть всеми потенциальными возможностями каждого слова (Ромметвейт, 1972).
Исследование Т. Гордона показало, что значительная часть информации, которой обычно обмениваются члены семьи, ускользает от того, кто ее передал, причем последний склонен считать, что все, что он хотел сказать, воспринято и понято (Gordon Т., 1975).
С точки зрения происходящих в семье процессов важнейшим результатом более строгого и систематического подхода к семейному информационному общению является выявление многочисленных моментов, которые могут воспрепятствовать общению, исказить его смысл, – барьеров общения (Bateson, 1972).
Проведенный анализ литературы по вопросу формирования конфликта в семье подтверждает обоснованность и актуальность цели исследования: установление связи между особенностями репрезентативных систем членов семьи и дисфункциональной организации семей, имеющих детей и подростков с пограничными нервно-психическими расстройствами, т. е. исследование «сенсорных предпочтений» членов семьи в контексте семейного функционирования. Для целей исследования представляется важным сформулировать следующие выводы, полученные в результате анализа литературы.
1. Межличностные коммуникативные проблемы представляют собой один из механизмов развития конфликта в семье, ведущего к возникновению нервно-психических заболеваний ее членов.
2. Возникновение коммуникативных проблем во многом обусловлено индивидуальными особенностями восприятия и представления членов семьи друг о друге.
3. Исследование индивидуальных коммуникативных особенностей должно осуществляться в контексте семейной структуры, с учетом системы значимых отношений личности.
Опросник «Сенсорные предпочтения»
Анализ литературы показал, что известные методы определения ведущей репрезентативной системы (с помощью глазодвигательных реакций, вербализации и самоотчетов) показали себя как ненадежные. Таким образом, собственно исследование постулируемых репрезентативных систем должно было быть отложено до того момента, когда будет разработан метод исследования репрезентативных систем.
Как было показано в обзоре исследований, изменение методического подхода к изучению репрезентативных систем – учет и разделение информации с различных сенсорных каналов – позволило исследователям получить положительные результаты: показать, что испытуемые делятся на 4 группы в зависимости от предпочтения ими сенсорной информации определенной модальности: визуальной, аудиально-тональной, аудиально-дигитальной и кинестетической (Wilbur & Roberts Wilbur, 1987).
Нами был разработан опросник, использующий эти изменения. Разработка опросника «Сенсорные предпочтения» основывалась на том, что визуальные, аудиальные и кинестетические ощущения являются отдельными источниками сенсорной информации. Мы рассматриваем высказывания опросника как внешние индикаторы различных ощущений, посредством которых испытуемые воспринимают информацию.
Современная методология психологического консультирования считает оптимальной рационально-эмпирическую стратегию конструирования теста и проверки его валидности (Мельников В. М., Ямпольский Л. Т., 1985; Общая психодиагностика, 1987).
Первым этапом является теоретический анализ диагностического конструкта, разработка теоретической концепции тестируемого психического свойства. На основеа нализа материалов зарубежных и отечественных исследований было сформулировано предположение о существовании сенсорных предпочтений на уровне первичных и вторичных образов (восприятия и представления). Это свойство было обозначено нами как репрезентативная система личности (по аналогии с термином нейро-лингвистического программирования). Репрезентативная система – это часть внутренней картины мира, т. е. отражение в сознании человека способов информационной связи с окружающим, в частности предпочитаемых им. Были выделены четыре модальности репрезентативных систем: визуальная, аудиально-тональная, кинестетическая и аудиально-дигитальная.
Следующим этапом разработки методики является выделение составных частей теоретического конструкта, формулирование системы «эмпирических индикаторов» – операционально-однозначных показателей, фиксирующих проявление конструкта в различных поведенческих ситуациях. Речь здесь идет о конструировании пунктов теста.
По мнению А. Н. Леонтьева, логично начинать исследование психологического качества, выступающего прежде всего субъективно, с субъективных данных (Леонтьев А. Н., 1983). В современной психодиагностике вообще считается, что исследование систем субъективных параметров (конструктов) возможно только с помощью индивидуально-ориентированных экспериментальных методов (Общая психодиагностика, 1987).
Метод репертуарных решеток – индивидуально-ориентированный метод личностной диагностики, основанной на теории конструктов Дж. Келли. Репертуарные решетки являются гибким и универсальным методом субъективного шкалирования, позволяющим использовать разнообразные способы получения первичных оценок. Репертуарная решетка представляет собой матрицу, которая заполняется либо экспериментатором, либо самим испытуемым в процессе обследования или беседы. Столбцам матрицы соответствует определенная группа объектов (элементы). В нашем случае элементами являлись четыре изучаемые сенсорные модальности.
Строки матрицы представляют собой конструкты – биполярные признаки, параметры, шкалы. Конструкты либо задаются исследователем, либо выявляются у испытуемого с помощью специальных процедур. Чаще используют триадические методы выявления конструктов, однако для работы с детьми такие методы слишком сложны, поэтому известны случаи использования диадической решетки, т. е. выявление конструктов при помощи пар элементов. Нам необходимо было разработать метод, пригодный для семейной системы; при обследовании как взрослых, так и детей. Поэтому диадическая решетка представлялась наиболее уместной.
Исследования подтверждают гипотезу о большей значимости выявляемых конструктов по сравнению с заданными. Но с практической точки зрения иногда невозможно обойтись без заданных конструктов, особенно при исследовании восприятия человеком себя и других. Пилотажное обследование 25 испытуемых (были опрошены слушатели курса детско-подростковой психотерапии кафедры психотерапии МАПО) показало, что метод выявляемых конструктов оказался в данном случае слишком сложным для обработки и сопоставления результатов, поэтому на основании данного обследования, а также в результате экспертной оценки (ее проводили 5 психологов и психотерапевтов с большим стажем практической работы) были созданы конструкты, которые и предлагались испытуемым для оценивания. С их помощью были заданы различные жизненные ситуации, поведение в которых могло определяться предпочтением одной из четырех сенсорных модальностей.
Из первоначального количества (16) методом экспертной оценки было отобрано 8 ситуаций. К каждой ситуации предлагалось четыре варианта ответов: по одному на каждую из четырех модальностей. Первые 4 ситуации сконструированы по преобладающему источнику сенсорной информации – в частности, для уравновешивания вероятности ответов различных модальностей. При этом мы старались максимально возможно конкретизировать обозначаемый вид деятельности во избежание различного его понимания испытуемыми.
Описанные 8 ситуаций и представляют собой опросник, который мы использовали как метод определения сенсорных предпочтений испытуемых (приложение 5).
1. Ориентация в незнакомой среде – преимущественно задействует визуальный канал восприятия информации.
Чтобы разобраться в незнакомой ситуации, я обычно
смотрю В (визуальная модальность)
слушаю А (аудиально-тональная модальность)
полагаюсь на внутреннее чувство К (кинестетическая модальность)
конструирую модель ситуации Д (дигитальная модальность)2. Восприятие музыки – относится к аудиально-тональной информации.
Для восприятия песни мне важнее
ясность, чистота звучания В
мелодия А
эмоциональный настрой песни К
смысловая нагрузка текста Д 3. Понимание сложного учебного материала – задействует дигитальный, смысловой канал.
Когда я хочу понять сложный учебный материал, то
смотрю на текст, подчеркиваю отдельные слова В проговариваю вслух А
записываю прочитанное К
обдумываю значение отдельных слов, фраз Д 4. Телесный отдых – преимущественно связан с кинестетическим каналом.
Когда я расслабленно лежу в ванне, то
передо мной проплывают приятные картины, образы В
я наслаждаюсь тишиной А
я погружен в приятную негу К
пользуюсь возможностью поразмышлять Д Итак, наличие первых четырех ситуаций, обращенных к каждому из видов сенсорных модальностей, исключает случайное преобладание ответов той или иной сенсорной категории. Ситуация 5 отражает деятелъностный аспект функционирования сенсорных предпочтений.
5. Испытуемые должны были выбрать предпочитаемый ими вид деятельности, обращенный преимущественно к одной из сенсорных модальностей.
В свободный день я бы предпочел
посетить выставку В
сходить на концерт А
расслабиться в сауне К
послушать выступление известного человека Д Ситуации 6–8 исследовали предпочтение сенсорных модальностей испытуемых в ситуации общения. Сами ситуации заведомо амодальны, т. е. с равной вероятностью могут быть обращены к любому из четырех сенсорных каналов приема информации.
6. Описывает сенсорные модусы реагирования в ситуации приема положительной информации.
Я знаю, что произвожу хорошее впечатление, когда
на меня восторженно, с уважением смотрят В
слышу вокруг одобрительные интонации А
мне пожимают руку, обнимают К
мне поясняют, что именно понравилось Д 7. Ситуации приема отрицательной информации в контексте общения с другими людьми.
Я знаю, что мною недовольны, когда
у собеседника неприветливое выражение В
со мной разговаривают сухим или неодобрительным тоном А
не хотят подойти, избегают К
критикуют, высказывают замечания Д
В отличие от предыдущих двух импрессивных ситуаций ситуация 8 – экспрессивная. 8. Здесь внимание уделяется преимущественно сенсорной модальности, при помощи которой человек выражает свои ощущения и отношения.
Когда я выражаю симпатию, поддержку, то
смотрю с одобрением В
говорю приветливым тоном А
прикасаюсь, пожимаю руку К
сообщаю, что именно мне понравилось Д Регистрация ответов осуществлялась первоначально двумя способами. Во-первых, был использован вариант шкалирования ответов. Испытуемому предоставлялась возможность самому оценить степень использования той или иной репрезентативной системы в различных ситуациях. По пятибалльной шкале испытуемый выставлял оценку уровня предпочтения им в каждой ситуации того или иного способа поведения или реагирования, например:
Когда я хочу понять сложный учебный материал, то
смотрю на текст, подчеркиваю отдельные слова 1–2 – 3–4 – 5 В
проговариваю вслух 1–2 – 3–4 – 5 А
записываю прочитанное 1–2 – 3–4 – 5 К
обдумываю значение отдельных слов, фраз 1–2 – 3–4 – 5 Д где 1 – минимальное использование указанного поведения, а 5 – максимальное. 
С помощью данного варианта опросника было получено 17 протоколов. Строго говоря, данный вариант опросника не является решеткой, а представляет собой структурированный самоотчет.
Из анализа литературы видно, что до сих пор не было получено свидетельств о надежности метода структурированного самоотчета при определении репрезентативных систем. Кроме того, в нашем исследовании мы столкнулись с дополнительными методическими трудностями: испытуемые отказывались сделать выбор в пользу одной или нескольких сенсорных модальностей. Часто в протоколе были помечены максимальной оценкой все четыре варианта ответа в ситуации. Видимо, трудность выбора была обусловлена тем, что при получении и передаче информации люди используют все органы чувств. Дифференциальная сила такого самоотчета оказывалась крайне слабой.
Основной вариант регистрации ответов представлял собой метод парных сравнений, т. е. по существу последовательный вариант ранговой диадической решетки. Для каждой ситуации было задано по 6 парных выборов, в которых каждая сенсорная модальность была противопоставлена каждой.
Например:
Когда я хочу понять сложный учебный материал, то
Метод парных сравнений позволял «зашумлять» выбор той или иной репрезентативной системы. Многократно совершаемый выбор в ходе заполнения опросника позволял испытуемым четче осознать свои сенсорные предпочтения.
Взрослые заполняли опросник либо сами, либо с помощью экспериментатора. Все дети заполняли опросник в присутствии экспериментатора. Предлагалась следующая инструкция: «Опросник описывает различные варианты поведения или реагирования в повседневных ситуациях. Ответы представлены в виде попарного сравнения этих способов реагирования. Выберите, пожалуйста, в каждой паре более соответствующий вам способ поведения и реагирования».
Заполнение испытуемым теста давало последовательность исходов, которая затем подвергалась однозначной количественной интерпретации. Суммарный балл подсчитывался с помощью ключа (буквенного обозначения сенсорной модальности): А – аудиальная; К – кинестетическая, В – визуальная и Д – дигитальная. Ключ устанавливает числовое значение исхода по каждому пункту. Например, за выбор кинестетического варианта ответа испытуемый получает +1 по шкале кинестетической модальности. В конце каждого опросника подсчитывается общее количество баллов испытуемого по каждой сенсорной модальности. Суммарное количество баллов задано изначально: 6 парных выборов в каждой из 8 предлагаемых ситуаций (48 х 2) = 96. Каждая модальность встречается в тесте 24 раза, следовательно, максимальная оценка по каждой шкале равняется 24.
В заключение важно отметить, что стандартизованная форма теста сама по себе еще не определяет объективности получаемых данных. Объективный характер процедуры измерений должен быть обеспечен выполнением основных психометрических требований – требований репрезентативности, надежности и валидности. Поэтому одной из наших дополнительных задач стало исследование репрезентативности, надежности и валидности разработанной методики «Сенсорные предпочтения».
Методика «Сенсорные предпочтения в семье» Среди методов клинико-психологического исследования личности важное место принадлежит способам изучения ее отношений со значимыми другими. В социальной психологии используются такие методы, как, например, шкалы аттитюдов, отражающие осознаваемый слой отношений. В клинической психодиагностике успешно применяются цветоассоциативный эксперимент и «Цветовой тест отношений» (Эткинд А. М., 1980), позволяющие вскрыть также и неосознаваемые компоненты системы отношений.
В то же время наша непосредственная задача – выяснение роли сенсорных предпочтений в формировании семейных отношений – не могла быть решена с помощью известных методов, поскольку ни в один из них не был включен указанный аспект. Итак, возникла необходимость в новой методике, учитывающей сенсорные предпочтения членов семьи. Рассмотрение этого аспекта представляет собой новый методический прием и важно с точки зрения общих вопросов изучения системы семейных отношений.
Методической основой данного исследования является изучение осознаваемых отношений личности к значимым другим. Оно базируется на разделении информации, получаемой от другого человека при взаимодействии, на несколько видов, в зависимости от используемого сенсорного канала. Человек воспринимает:
1) визуальную информацию – мимика, позы, жесты, внешний вид партнера по общению;
2) аудиально-тональную информацию – интонации, тембр голоса, скорость речи;
3) кинестетическую – прикосновения и внутренние физические ощущения от контакта;
4) дигитальную – смысл речевого высказывания, значения слов и фраз.
Задачей тестового исследования стало изучение конкретных отношений личности к значимому другому которые основываются на предпочтении того или иного канала связи с ним: визуального, аудиального, кинестетического или дигитального. В соответствии с этой задачей мы выделили 4 шкалы предпочитаемого взаимодействия: по выражению лица; по звуку голоса и интонациям; по тактильному контакту; по смыслу, содержанию речи (приложение 6).
Экспериментальное исследование систем отношений в известной мере затруднено их огромной вариативностью. Для разных людей различны не только характеристики отношений, но и сами их объекты. В связи с этим данный эксперимент был организован так, что испытуемые вначале сами определяли состав значимой для себя системы отношений, а затем описывали ее при помощи опросника «Сенсорные предпочтения».
В данной методике был использован метод парных сравнений. Однако в качестве конструктов выступали не сенсорные предпочтения, а отношения к членам семьи.
Обработка протоколов заключалась в подсчете баллов, которые испытуемый отдал каждому члену семьи: по отдельным каналам и суммарный балл по всем шкалам в целом.
Описание процедуры исследования Психологическая работа с семьями детей и подростков, страдающих пограничными нервно-психическими расстройствами, проводилась на базе Санкт-Петербургского социально-психолого-педагогического центра «Развитие». Родители по собственной инициативе или по инициативе школы обращались в психотерапевтический отдел центра с жалобами на поведение или состояние ребенка (подростка). Каждый ребенок первоначально проходил консультацию психиатра. Из 30 обследованных в этой группе детей на учете у психиатра ранее состояли лишь 30 %. В результате обследования психиатром все дети данной группы были разделены на группы в зависимости от преобладающей симптоматики. После обследования психиатром ребенок (подросток) направлялся к психологу для проведения психологической работы с ним и с его семьей. С согласия родителей семья включалась в экспериментальную группу. В этом случае все члены семьи (мать, отец, братья, сестры) заполняли описанные выше протоколы обследования. Большую практическую трудность представляло привлечение отцов к психологической работе и, следовательно, к участию в обследовании. Если в ходе беседы выяснялось, что в семейных отношениях важную роль играли бабушки и дедушки, то их также привлекали к участию в обследовании. Со всеми семьями данной группы было проведено от 3 до 5 консультативных встреч, с 22 семьями в дальнейшем проводилась психокоррекционная работа.
Семьи со здоровыми, адаптированными детьми и подростками обследовались на базе средних школ и детских садов Санкт-Петербурга. Испытуемых подбирали на родительских собраниях после лекции об индивидуальных психологических особенностях личности и об их влиянии на взаимоотношения в семье. Заинтересованные родители получали все необходимые инструкции. После заполнения протоколов с каждой семьей проводилась индивидуальная консультация по результатам психологического обследования.
Из этой группы для данного исследования были отобраны семьи, в которых дети справляются с учебной программой, социально и эмоционально адаптированы. Отбор производился с помощью педагогов данных учебных заведений, хорошо знакомых с детьми.Нарушение межличностной коммуникации в семье
Важнейшим результатом более строгого и систематического подхода к семейному информационному общению является выявление многочисленных факторов, которые могут ему воспрепятствовать, исказить его смысл, – барьеров общения. Оказалось, что в ходе взаимного общения в семье могут происходить самые различные явления, не слишком заметные, но ухудшающие процесс коммуникации и, соответственно, влияющие на взаимопонимание. Было исследовано значение различных языков в семейном общении: речи, жестов, мимики (Christensen L., Wallace L., 1976; Boyd L., Roach A., 1977); выявлены пути и способы, которыми члены семьи управляют процессом информационного общения в семье и информированностью друг друга; рассмотрены некоторые примеры злоупотребления коммуникационным процессом, использования его для своих (скрываемых) целей (Berne E., 1964), особенности и нарушения передачи информации о чувствах, испытываемых членами семьи друг к другу (Satir V., 1964), и, наконец, различные взаимоотношения, возникающие между членами семьи в ходе информационного общения, способы борьбы за «коммуникационный канал», способы подавления одного из партнеров общения. Представление об этих процессах может дать изучение случая 16.
Основные виды нарушений коммуникационного процесса в семье
Целый ряд нарушений коммуникационного процесса в семье вызвал особенное внимание психотерапевтов. Эти нарушения были описаны как «типичные нарушения» коммуникации в семье.
Концепция «отклоненной коммуникации» в семье
Понятие «отклонений коммуникации» (в противоположность «здоровой коммуникации») охватывает многочисленные нарушения общения, которые были выявлены при исследовании семей шизофреников и других проблемных семей. Это исследование М. Зингера и Л. Вайна (Singer and Wynne, 1966) с помощью теста Роршаха и исследование с помощью теста ТАТ, проводившееся с родителями пациентов, болеющих шизофренией (Goldstein, Rodnick, Jones, McPherson, and West, 1978). Эти исследования выявили многочисленные случаи искажений коммуникации. Отмечены искажения речи у родителей, склонность к односторонней коммуникации (вместо диалога – монологи). Весьма характерно также отсутствие зрительного контакта – при разговоре члены семьи не смотрят друг на друга. Имеют место неожиданные выходы из контакта, когда общающийся член семьи просто забывает о процессе общения, поворачивается спиной или без предупреждения начинает заниматься чем-нибудь другим. При этом особенно важным оказывается не наличие или отсутствие какого-либо из этих отклонений, а их общая масса в той или иной семье. Результаты исследования с помощью ТАТ показали, что выраженность таких отклонений у родителей повышает риск заболевания шизофренией у детей.
...
Случай 16БОРЬБА ЗА КОММУНИКАЦИОННЫЙ КАНАЛ В СЕМЬЕ (ПО WATZLAWICK, BEAVIN, & JACKSON, 1967, р. 111–113)Терапевт. Скажите, как это получилось, что изо всех людей на свете вы нашли друг друга?Жена. Мы работали вместе…Муж. Мы… оба работали в одной и той же фирме. У моей жены была счетная машина, а я как раз их ремонтировал. ( Муж не добавляет никакой новой информации. Он просто иными словами повторяет то, что уже говорил. Его единственная цель – утвердить свое право на «последнее слово».)Жена. Мы работали в одном и том же здании. (Жена с этим не смиряется. Она переформулирует последнее утверждение с целью утвердить свое право на равный голос в дискуссии.)Муж. Понимаете, она работала в фирме, где была масса всякого оборудования. Поэтому мне и приходилось проводить там много времени, чиня это оборудование. (Муж также не добавляет никакой новой информации, он просто тавтологично повторяет то, что сказала жена; просто он так контрреагирует на ее стремление сказать последнее слово.)Жена. Нас познакомили девушки, которые со мной работали.(Пауза).(Важно и привлечение ею «других девушек». Оно «усиливает», повышает роль жены в деле, о котором идет речь. Ведь это девушки, с которыми именно она работала (а не муж).)Муж. Собственно говоря, нас познакомили на вечеринке, которую устроил один из работников. Но нам случалось видеться и раньше. (Смягченное и по внешней форме миролюбивое, но в действительности иное, чем ужены, описание сути дела.)Жена. До этой вечеринки мы не встречались (короткий смех).(Пауза).(Это хоть и смягченное, но уже прямо выраженное несогласие. Оно показывает, что спор уже начался. Эта пауза завершает первую часть дискуссии. Мы видим, что это была симметричная дискуссия без ясного завершения).
Парадоксальная коммуникация: концепция «двойной связи»
Концепция «двойной связи» возникла как результат исследований Г. Бейтсона, Д. Джексона, Дж. Хейли и Дж. Викланда семей больных шизофренией, проводившихся в Пало-Алто, Калифорния (Bateson, Jackson, Haley, and Weakland, 1956). «Двойная связь» – разновидность того, что они назвали «парадоксальной коммуникацией», – получается, если одновременно по коммуникационному каналу следуют два взаимоисключающих сообщения и каждое из них должно быть воспринято как истинное. Когда вы заявляете, что нечто вам очень интересно, не отрываясь при этом от газеты, – вот довольно типичный пример парадоксальной коммуникации. Любая разумная реакция на нее обречена быть ошибочной. Такая коммуникация – не столь уж редкая вещь в повседневной жизни семьи. Однако, занимая большое место в общении с детьми, она может оказывать и патогенное влияние (Steinglass, 1978).
«Двойная связь» – особенно деструктивная форма парадоксальной коммуникации, где к противоречивому (парадоксальному) сообщению добавляется и запрет замечать (или, по крайней мере, комментировать) его противоречивость. Пример – коммуникативное поведение молодой женщины в ходе сексуального сближения. Когда ее муж пытается сблизиться с нею, она застывает и отодвигается, когда же он начинает «отступать», она (не желая считаться холодной или фригидной) провоцирует его на сближение и в обидной для него манере спрашивает, почему он сегодня такой пассивный. Муж в этой ситуации включен в «двойную связь». Какому бы побуждению со стороны жены он ни подчинился, он одновременно нарушит другое.
Позднейшие исследования не подтвердили предположений об участии «двойной связи» в этиологии шизофрении, однако ее деструктивная роль в межличностной коммуникации в семье не вызывает сейчас никаких сомнений.
«Замаскированная коммуникация»: мистификация
Это понятие введено Р. Лэингом (Laing, 1965) для описания способов коммуникации при внутрисемейных конфликтах и наличии противоречивых мнений. В целом они сводятся к маскировке, затушевыванию того, что происходит в семье: один член семьи подтверждает содержание того, что говорит и что действительно ощущает другой, но в то же время отвергает интерпретацию, которую тот предлагает.
...
Пример: молодой муж возвращается с работы и находит свою жену там, где он ее оставил, – перед телевизором, в тех же грязных джинсах, окруженную тем же беспорядком.Жена (реагирует на его хмурый вид). Ты зол?Муж (который в действительности крайне раздражен). Да нет, я просто сильно устал.Жена. Так почему же ты выглядишь таким злым?Муж. Тебе это просто кажется.Жена. Зачем ты говоришь неправду? Я же вижу…Муж. Я не знаю, о чем ты говоришь…
Основная функция данной мистификации – сохранить статус-кво (в данном случае – видимость нормальных взаимоотношений), а способ – неверное сообщение о причине того, что произошло.
Другой пример – когда ребенок жалуется, что ему плохо, родители ему отвечают: «Ты не можешь так говорить, ведь у тебя все есть. Просто ты неблагодарный».
В обоих случаях ради спокойствия индивида интерпретация сообщения так искажается, что его информационная роль сводится к нулю.
Информационный тренинг
На основе исследований процессов коммуникации разработан ряд тренинговых методик. Это, прежде всего, тренировки внимания и восприимчивости в ходе коммуникации.
Психологи и врачи, занимающиеся семьей, всегда понимали, что взаимное внимание супругов, а также родителей и детей, выраженный интерес к тому, что каждый из них может сообщить другому, – немаловажный момент супружеского взаимопонимания. Однако по-настоящему значение его было осознано после исследования Т. Гордона, где было доказано, что значительная часть информации, которой обмениваются члены семьи, обычно остается невоспринятой (Gordon Т., 1975). Особенно это касается информации, идущей «снизу вверх» – например, от детей к родителям. Важно и то, что сама невоспринятость информации ускользает от передавшего – он склонен считать, что все, что он хотел сказать, воспринято и понято.
Под влиянием работ Т. Гордона составлен ряд тренировочных программ по формированию «искусства внимательного слушания» (Garland D., 1981), в ходе которых формируются элементарные, на первый взгляд, но чрезвычайно важные и часто отсутствующие в обычной семейной жизни навыки: поворот тела по направлению к говорящему, поддержание контакта глазами, «парафраз», т. е. повторение сказанного другим членом семьи с уточняющим вопросом: «Правильно ли я понял то, что ты хочешь сказать?»
Другое направление совершенствования внутрисемейной коммуникации – это повышение осознанности коммуникационного поведения. Как уже указывалось, многое в сложном коммуникационном процессе ускользает от самих общающихся, в особенности это касается невербальной части общения: жестов, мимики, интонации. Специальные тренировки с применением видеотехники помогают членам семьи начать более осознанно подходить к тому, как они общаются (Scholz M., 1980). Ряд исследований и тренинговых систем направлен на развитие у членов семьи способности выражать свои чувства в адекватной и понятной другим форме (Wells R., Figurel J., 1982). Исследования, проведенные среди лиц, посещавших те или иные тренировочные программы, подтвердили их эффективность, и в частности – положительное влияние на удовлетворенность семейными отношениями и стабильность семьи (Montgomery В., 1981).
Теория семейно-необходимой (функциональной) информации
Существует целый ряд исследований процессов коммуникации, результаты которых используются в психокоррекционной деятельности. В то же время эти результаты вызывают определенное разочарование: пока все реальные успехи достигнуты в коррекции семейных отношений здоровых людей. Слишком мало еще известно о связи межличностной коммуникации с серьезными личностными нарушениями – нервно-психическими расстройствами. Большие надежды, которые на ранних этапах развития семейной психотерапии связывались с изучением внутрисемейной коммуникации и роли ее нарушений в этиологии серьезных психических заболеваний (таких, например, как шизофрения), пока не оправдались.
На сегодняшний день исследователи выяснили, что столь важное внутрисемейное явление, как межличностная коммуникация, влияет на психическое здоровье ее членов лишь опосредованно, через участие в формировании уровня удовлетворенности семьей, степени ее стабильности и т. п.
В действительности нарушения межличностной коммуникации, по-видимому играют весьма серьезную роль в этиологии широкого круга психогенных заболеваний. Однако выявление этой роли должно идти, на наш взгляд, несколько иначе, чем раньше. Полезную роль здесь могла бы сыграть предложенная нами ранее теория «семейно-необходимой» (функциональной) информации (Эйдемиллер Э. Г., Юстицкий В. В., 1990).
Общий недостаток многих исследований семейной коммуникации – это их ограниченность рамками учения о коммуникационном канале. Как известно, оно охватывает лишь определенный период: с момента, когда возникает необходимость передачи информации, до момента ее получения, декодировки и интерпретации. Между тем при изучении семьи важнейшую роль играют процессы, в силу которых информация становится собственно информацией – ведь она является таковой не вообще, не независимо от каких-то объективных условий, а лишь относительно определенной системы. То, что является информацией в одной системе, не является ею в другой. Это связано прежде всего с тем, способна ли она произвести изменения в системе. Если система никак не реагирует на информацию – это значит, что для данной системы она информацией не является. Известие об измене мужа (в отличие от известия о прошлогоднем снеге) является семейной информацией, потому что способно внести большие изменения в жизнь семьи.
В соответствии с этим положением при анализе коммуникационных процессов в определенной семье необходимо установить, в какие состояния может перейти данная семья, и затем: существует ли такая информация, которая, оказавшись в системе межличностной коммуникации семьи, может перевести семью из одного состояния в другое? Например, семейный психотерапевт анализирует нервно-психическое расстройство у одного из членов семьи, которое возникло под влиянием каких-либо внутрисемейных процессов. Он должен выяснить, наличие каких коммуникационных процессов (появление какой информации в межличностном общении) могло бы предупредить или остановить развитие неблагоприятных семейных процессов, оказавшихся источником психической травматизации. Установив факт возникновения невроза или реактивной депрессии под воздействием нарушений системы семейных представлений или системы взаимного влияния в семье, психотерапевт должен далее выяснить, какие межличностные коммуникационные процессы могли предупредить нарушение этих сторон жизнедеятельности семьи.
Если существуют такие межличностные коммуникационные процессы, которые могли бы воспрепятствовать нарушению, то возникают вопросы: как эти процессы могли возникнуть в данной семье, почему они не возникли? Иначе говоря, нужно выяснить: кто, какую информацию, кому и каким способом должен был передать, чтобы не было психической травматизации, а также откуда, в результате каких процессов должны были у коммуникатора появиться и сама информация, и понимание того, что ее необходимо передать?
Предлагаемый подход отличается от тех подходов, которые ориентируются на учение о коммуникационном канале. Во-первых, в центре внимания здесь не только вопрос о том, как передается в семье информация, но и о том, как она возникает – этап, предшествующий вступлению в действие семейного коммуникационного канала. Во-вторых, исследования, связанные с учением о коммуникационном канале, фактически не учитывают содержания информации, проходящей по каналу, а только находят барьеры, препятствующие прохождению любой информации, а предлагаемый нами подход начинается с выяснения того, какая именно информация была нужна членам семьи в ходе их общения. Поэтому вопрос о коммуникационных барьерах ставится уже более конкретно: какие нарушения в межличностном информационном общении воспрепятствовали прохождению информации, нужной для предупреждения психической травматизации?
Введем ряд понятий, необходимых для анализа связи психической травматизации личности с особенностями процесса межличностной коммуникации в семье.
Коммуникационная проблема – это такая ситуация в жизни семьи, когда:
• у одного из членов семьи существует определенная потребность;
• удовлетворение этой потребности зависит от действий другого члена семьи;
• эти действия имели бы место, если бы член семьи, имеющий потребность, передал определенную информацию (просьбу, намек и т. п.);
• однако такая передача невозможна в силу каких-либо психологических особенностей данного лица;
• потребность сохраняется, несмотря на невозможность ее удовлетворить (т. е. не происходит значимого снижения уровня притязаний).
Речь может идти о самых разнообразных потребностях, удовлетворение которых зависит от другого супруга: потребностях в любви, симпатии, в признании самостоятельности, в помощи, в уважении и т. п. В семье постоянно возникают ситуации, когда удовлетворение каких-то потребностей зависит от других членов семьи.
Коммуникационный барьер – особенности члена семьи, имеющего потребность, и других ее членов (от действия которых зависит ее удовлетворение) или особенности их взаимоотношений, в силу которых передача информации оказывается затрудненной.
Дефицитная информация – информация, прохождение которой по коммуникационному каналу предупредило бы возникновение психотравмирующего семейного нарушения.
В качестве примера коммуникационной проблемы рассмотрим ситуацию, которая отражена в ответах участников семейной психотерапии на вопросы «Ознакомительной анкеты».
В анкете был следующий вопрос: «Представьте, что вы несете тяжелую сумку а ваш супруг (супруга) идет рядом, но не догадывается помочь. Как вы поведете себя в этом случае?» Отвечавшие могли выбрать из набора следующие ответы.
1. «Прямо скажу, чтобы помог».
2. «Ничего не скажу, но буду недовольна».
3. «Намекну».
4. «Постараюсь что-то сделать, чтобы он сам понял».
5. «Ничего не стану делать».
Заполнили данную анкету 58 человек (из них 69 % женщины). Самыми многочисленными оказались ответы: «Ничего не стану делать» и «Ничего не скажу, но буду недовольна». Описанная ситуация дает возможность разобраться с определением коммуникационной проблемы, проиллюстрировать ее. Рассмотрим, является ли эта проблема именно коммуникационной. Возникшая ситуация соответствует первому признаку коммуникационной проблемы – имеет место определенная потребность одного из членов семьи. В данном случае это даже несколько потребностей супруги: в облегчении ее физических усилий и, конечно же, во внимании и сочувствии. Второй признак коммуникационной проблемы также налицо: в полном соответствии с приведенным выше определением, удовлетворение потребностей зависит от действий другого лица (здесь: мужа). С третьим признаком дело обстоит сложнее. Возможно, что идущий рядом муж прекрасно понимает состояние жены, но это не побуждает его помочь ей. А может быть, если бы муж догадался, что ей тяжело (из намека или прямого высказывания жены или кого-то из посторонних) и понял бы эту информацию адекватно – не только сам факт, что ей тяжело и обидно, но и насколько тяжело и обидно, – то помощь последовала бы немедленно: именно в этом случае мы имеем дело с соответствием ситуации третьему признаку коммуникационной проблемы. Наконец, вышеописанная ситуация имеет и четвертый признак – массивный коммуникационный барьер: существует ряд особенностей жены, мужа и их взаимоотношений, в силу которых данная информация по коммуникационному каналу не проследует (жена ничего не скажет мужу и даже не намекнет).
Развитие коммуникационной проблемы – это совокупность процессов, которые возникают под ее воздействием и приводят к психотравмирующим особенностям семьи. На основании клинического анализа этого процесса можно выделить следующие этапы его развития.
1. Информационно-дефицитный. На этом, начальном, этапе возникает и становится выраженной коммуникационная проблема. Имеет место неудовлетворенная потребность и невозможность коммуникации. Этот этап не редко протекает в форме воображаемой коммуникации имеющего проблему индивида с тем, от кого зависит ее решение. Индивид мысленно обращается к другому, а точнее – к своему представлению о другом, с так или иначе выраженной просьбой, требованием, намеком и мысленно получает его ответ. Результат этой коммуникации (а точнее – мысленного эксперимента) в немалой степени зависит от представления о другом, о его личности, о психологических особенностях его отношения к индивиду и, следовательно, о его реакции на обращение к нему. Нередко именно это представление оказывается первым и окончательным барьером коммуникации.
– Что же ты мне тогда все не рассказал?
– А я думал, ты будешь смеяться.Этот диалог, возникающий значительно позже момента несостоявшейся реальной коммуникации, поясняет суть воображаемой коммуникации и ее барьерную роль. На этом этапе может иметь место частичная коммуникация, робкие попытки все же передать какую-то информацию («Ничего не скажу, но буду недовольна» – в этом примере недовольство является не только проявлением физической усталости, но и частичной коммуникацией, намеком). В итоге первого этапа член семьи так или иначе оказывается перед тем фактом, что важная для него потребность (в любви, симпатии, жалости, уважении и т. д.) не может быть удовлетворена, так как информация о ней не может быть передана или понята.
2. Этап замещающее-искаженной коммуникации. Коммуникационная проблема может остановиться в своем развитии на первом этапе и остаться источником «тлеющей неудовлетворенности». Однако возможно и дальнейшее ее развитие: член семьи все же пытается сообщить о своей потребности, но так как у него нет возможности выразить ее прямо, он ищет способы легализовать свою просьбу или требование. Женщина, испытывающая потребность во внимании и заботе, будет настаивать на соответствующем поведении мужа, но исказит причину потребности. В силу особенностей своего характера или семейных представлений жена не может признаться, что просто нуждается во внимании и заботе мужа – она думает, что такое признание вызовет у него чувство превосходства над ней, а это было бы ей неприятно, поэтому она начинает настаивать на нужном ей поведении, выдвигая причины, не существующие на самом деле (например, что так положено в хорошей семье). Такая тактика нередко дает возможность легализовать свою потребность, передать информацию и добиться нужного изменения поведения, в то же время она порождает новые проблемы. Во-первых, способствует искажению представлений членов семьи друг о друге: супруг начинает считать свою жену человеком, для которого весьма большое значение имеет престиж семьи. Во-вторых, прикрытие действительной информации может плохо согласовываться с действительностью: мужу должно показаться странным, что жене ранее не было так важно, чтобы все было «как положено». В результате искажается представление супругов о личности друг друга и, соответственно, ухудшается взаимопонимание.
Этот этап развития коммуникационной проблемы может быть характерен для значительного числа проблем, возникающих в данной семье и определяющих стиль взаимоотношений. Характерно высказывание одного из пациентов в ходе семейной психотерапии о своей супруге: «Чего бы она ни хотела, она никогда не назовет истинную причину своего желания, а обязательно придумает какое-то другое, более солидное и убедительное обоснование. Она хочет купить себе сверхмодную шубу, но ни за что не признается, что просто ей очень захотелось иметь ее. Начнутся длинные разговоры о том, что зима в этом году особенно суровая, о том, как опасны простуды…» Дальнейшее обсуждение показало, что к искреннему высказыванию о том, что «очень захотелось», наш пациент отнесся бы весьма критично, как и к другим желаниям, продиктованным стремлением жены быть привлекательной, модной. Мы видим, что коммуникационный канал для прямого выражения желания закрыт, так как вызывает у мужа интенсивные негативные эмоциональные реакции (как оказалось в ходе дальнейшей терапии, весьма сложной этиологии). Информационные отношения переходят на этап замещающее-искаженной коммуникации.
Назад: Нарушение представлений членов семьи о семье и личности друг друга
Дальше: Нарушение механизмов интеграции семьи
