В настоящем разделе мы ставим задачу не показать альтернативные возможности Советского Союза на начальном этапе войны, но, отходя от основной линии изложения в книге, взглянуть на ряд глубинных причин катастроф Красной армии в 1941 и 1942 гг. с позиций преимущественно экономической истории. На Западе и в России высоко оценивают роль Сталина и его режима как именно силы, организовавшей военную экономику СССР, чего не смогли в свое время сделать ни режимы Николая II Романова, ни социал-либерала Керенского. Хотя, как мы показали выше, у поражений России в 1917 г. были, помимо экономических, и чисто военные причины. Надо сказать, что концепция административного распределения продуктов питания появилась еще до Февральской революции и стала реализовываться правительством Керенского весной-летом 1917 г., тогда же впервые появились продотряды. В этом смысле партия большевиков не принесла чего-то нового в экономическую практику. При Сталине модель экономики, построенной на полицейском принуждении хозяйствующих субъектов, заработала, когда при большевиках в 1918–1920 гг. она дала сбои, что выразилось в ужасном голоде в южных губерниях.

Во время зимней войны пропагандистская машина СССР дала серьезный сбой, финны продемонстрировали сильную национальную солидарность. Тогда советские бомбардировщики нанесли несколько ударов по финским городам, в результате чего погибло 900—1000 гражданских лиц, не было разрушено ни одного жизненно значимого для обороны Финляндии объекта. Словом, ради такого результата не имело смысла поднимать даже звено бомбардировщиков, если рассуждать чисто рационально. Хельсинки бомбили 70 самолетов, сбросив за первый же налет 350 бомб, тогда погибло не более 100 жителей столицы Финляндии, всего же на ее города было сброшено более 5000 бомб. Применялись в основном бомбы весом 250 и 500 кг, бомб большего веса в зимнюю войну сбрасывалось очень мало. Скажем для сравнения, в результате стратегических операций немецкой авиации 4— 27 июня 1943 г. был почти полностью разрушен Саратовский авиазавод, а также надолго выведен из строя крекинг-завод. В результате налетов на Саратов советские войска потеряли 31 000 т горюче-смазочных материалов, когда за семь дней Курской битвы Советская армия израсходовала около 22 000 т топлива.

Столь скромные результаты действий советской авиации против Финляндии в Зимнюю войну можно объяснить плохими прицелами, плохой подготовкой пилотов, недостаточной проработанностью целей операции, но также была и очень важная причина — низкая огневая мощь авиации и советских вооруженных сил в целом. Как мы уже сказали, максимальный вес советской бомбы в зимнюю войну — 500 кг, когда для стратегических целей и уничтожения крупных объектов, например аэродромов противника, использовались бомбы по 800, 1000 и 2000 кг.

Советские бомбардировщики имели меньший, чем немецкие модели, бомбовый залп, но по факту он был еще ниже запланированных характеристик. Например, 30 июня 1941 г. ДБ-3 и ДБ-ЗФ 1-го минно-торпедного авиаполка 8-й бомбардировочной авиабригады ВВС Балтийского флота во время вылетов на Двинск имели по 514 кг бомбовой нагрузки на самолет, что в 4 раза ниже нормы. К концу войны ситуация не изменилась, например во время знаменитого налета на Кенигсберг 7 апреля 1945 г. 18-й воздушной армии на один самолетовылет имелось менее одной тонны бомб, хотя в этой воздушной операции участвовали тяжелые бомбардировщики.

Была ли описанная выше ситуация типична только для авиации? Нет. Советские историки и представители белоэмигрантской исторической мысли утверждали, что снарядный голод погубил русскую армию и Российскую империю в Первую мировую войну. Однако тема снарядного голода и низкой огневой мощи вооруженных сил СССР в годы Второй мировой войны являлась неудобной и специально не обсуждалась.

Г.К. Жуков отправил в начале февраля 1942 г. в Ставку сводку, в которой говорилось, что у советской артиллерии были всего лишь один-два снаряда дневной нормы на орудие, и это хуже, чем зимой 1915 г., хотя тогда русская армия не наступала. На знаменитом военном совете 5 января 1942 г. Г.К. Жуков был категорически против контрнаступления по всем фронтам, на чем настаивал Сталин. Армия и военная промышленность были не готовы. Как и летом-осенью 1941 г. на первом месте стояла проблема снабжения вооруженных сил.

О причинах катастроф 1941–1942 гг. написано много. Выдвинуты разные теории. Однако многие исследователи не обращают достаточного внимания на состояние производства военной техники и боеприпасов в СССР в начале войны в сравнительном аспекте. Как мы показали выше, французская армия, имея в 1939 г. относительно много танков, сохраняла низкий наступательный потенциал. После войны советские официальные и массовые работы по Великой Отечественной войне засыпали читателя цифрами количества танков, самолетов, орудий и т. д. и т. п., однако сравнивались эти показатели с аналогичными в нацистской Германии, редко принимался и принимается в расчет выпуск вооружений и боеприпасов европейскими союзниками Германии, а также редко сравнивается выпуск вооружения в СССР и Российской империи, а также других государствах в годы Первой мировой войны, не говоря уже о международном сравнении качества выпуска вооружений и боеприпасов в годы Второй мировой войны.

Как мы скажем ниже, проблема советской экономики, связанная с предстоящей войной, заключалась в 1930-е гг. в том, что народное хозяйство было не в состоянии обеспечить в длительном периоде существование многочисленной армии. К тому же Красная армия была вынуждена держать много кадровых соединений на Востоке против возможной японской агрессии. По добыче углей, нефти и прочих полезных ископаемых советская экономика вышла на удовлетворительный уровень только в 1940 г. В этой связи Сталину больше нравился план быстрой войны.

В 1990-х гг. в отечественной научно-популярной литературе велась активная дискуссия по поводу сталинских военных планов кануна Великой Отечественной войны. Эта дискуссия ведется не столь афишированно и в научных кругах.

Сравнительно недавно вышла замечательная работа военного историка С.Н. Михалева, посвященная военным стратегиям в Новое и Новейшее время. Автор этой работы, опираясь на выступление Сталина перед выпускниками военных академий РККА 5 мая 1941 г., высказывает концептуальную идею, что Красная армия имела в канун Великой Отечественной войны наступательную стратегию. За дефицитом документов по теме военного планирования СССР в первом полугодии 1941 г. известное выступление Сталина является, как справедливо считает С.Н. Михалев, единственным фактом, который проливает свет на планы Кремля. Сталин утверждал на встрече с выпускниками академий, что Красная армия достаточно насыщена вооружениями, чтобы перейти от оборонительной доктрины к наступательной. С.Н. Михалев считает это пропагандистским приемом, однако Сталин нередко опирался на бумажную статистику выпуска вооружений, не вдаваясь в детали.

15 мая 1941 г. Генеральный штаб РККА разработал доклад соображений по поводу будущей войны на западных рубежах, продолжавший выдвинутые в феврале-марте 1941 г. предложения. В рамках данного доклада Генеральный штаб предлагал нанести по вероятному противнику, то есть нацистской Германии, упреждающий удар силами группы фронтов с выходом на Вислу по всей протяженности ее течения.

В докладе 15 мая предлагалось концентрическим ударом по Кельце и Катовице выйти в тыл немецкой группировке, развернутой в Восточной Пруссии, отрезав тем самым основные германские силы от остального рейха. Советские планировщики считали, что в Польше и Восточной Пруссии 150 дивизиям Красной армии будут противостоять 100 германских дивизий. Продолжительность наступления — 30 дней.

С.Н. Михалев увидел в этом плане Генштаба РККА сильные аналогии с планом Шлиффена. Но мы думаем, что советские эксперты опирались в те дни 1941 г. на идеи набросков наступления против кайзеровской Германии Великого князя Николая Николаевича, тот тоже предлагал Николаю II обойти ударом на Познань группировку немецких войск в Восточной Пруссии. Предложение Николая Николаевича тогда было отвергнуто. Точно так же поступил и Сталин в мае 1941 г.

Наброски плана Генштаба Красной армии в первом полугодии 1941 г. были действительно «сырыми». Во-первых, не учитывались стратегические резервы Гитлера, которые, несомненно, были бы введены в дело в течение 30 дней (сами сроки наступления были достаточно солидными). Во-вторых, левый фланг наступавшей с юга группировки должен был развернуться тылом к Западным Карпатам, но со стороны Кракова и Кошице вермахт вполне мог нанести контрудар, имея в своем распоряжении, кроме того, силы венгерской армии. В-третьих, переброска столь крупных сил на Запад из внутренних округов должна была занять много времени и не осталась бы незамеченной для немецкой разведки.

Рис. 14. Майский набросок плана советского наступления, предложенный Сталину Генштабом РККА в мае 1941 года

Тем не менее соображения Генштаба РККА были хотя бы каким-то определенным планом. Хотя появился он поздно, когда времени на развертывание сил в западных округах оставалось катастрофически мало.

Но остается открытым вопрос: почему Сталин и его маршалы все-таки склонялись к превентивному удару, когда в 1938 г. Сталин настаивал на исключительно оборонительной стратегии? За дефицитом документов на этот вопрос можно дать только гипотетический ответ. В 1937–1939 гг. высшее руководство Вооруженных сил СССР было дезорганизовано политическими интригами и репрессиями. В этих условиях едва ли речь могла идти о каком-то глубоком планировании. Сталин как человек, в принципе, гражданский исходил из общего представления, что для обороны требуется меньше ресурсов, чем для наступления, хотя в условиях большой протяженности советских границ это было не так. К 1940 г. костяк высшего управления Красной армии сложился. Влияние на Сталина тогда получил Б.М. Шапошников, который имел за плечами еще императорскую Академию Генштаба. Сталин присвоил Б.М. Шапошникову маршальское звание еще в мае 1940 г., и это после неудач в зимней войне.

Несомненно, Б.М. Шапошников, А.М. Василевский и другие бывшие офицеры императорской армии были хорошо знакомы с планами Генштаба российской армии. Согласно ним, российской армии предписывалось вести наступательную войну против кайзеровской Германии. Правда, на Западе значительные силы Германии должна была оттягивать Франция. Оборона при растянутости российских границ преимущественно на равнинной местности означала для российской армии поражение с высокой долей вероятности. Это же понимал Тухачевский, когда в 1920-х гг. он составил план превентивной войны против западных демократий, который заключался в быстром наступлении против лимитрофов — Польши режима Пилсудского, Румынии, Финляндии и государств Балтии. Но после начала «опалы» Тухачевского Сталин обратился к оборонительной стратегии.

Сталин, отвергнув план превентивной войны, поставил Вооруженные силы СССР в положение, при котором у них не было определенных планов войны вовсе. Однако начальник Генерального штаба РККА Г.К. Жуков предпринял в духе старой оборонительной доктрины мероприятия по созданию глубоко эшелонированной обороны в западных округах, ничего иного уже нельзя было сделать.

Однако «майские соображения» выглядят не так плохо, если учесть, что для создания нескольких эшелонов обороны у советской стороны было еще меньше времени. Согласно майским наброскам, в первом эшелоне против вермахта должны были действовать 104 дивизии, 27, что не так много, из них должны были прибыть из внутренних округов. К 22 июня 1941 г. из 27 дивизий, предназначенных для переброски, в западные округа прибыли только 9 %. Однако эта переброска проводилась замедленными темпами, в рамках уже оборонительной стратегии.

Незадолго до начала «Барбароссы» Гитлер провел операцию «Марита», для которой были предназначены наиболее боеспособные мобильные соединения вермахта и значительные силы люфтваффе, личный состав германской группировки на Балканах составлял тогда примерно 680 тыс. человек.

«Марита» завершилась в начале мая 1941 г. Как вспоминал потом на допросах Ф. Шернер (он тогда руководил прорывом линии «Метаксы»), начало операции «Барбаросса» зависело по срокам от окончания операции на Балканах. Крупные силы германских войск предстояло перебросить в течение мая в Польшу. Таким образом, основные силы вермахта находились в мае 1941 г. еще в состоянии развертывания, когда 77 дивизий Красной армии первого эшелона уже были в наличии в Западных округах СССР. В таких условиях превентивный удар если и не завершился бы полным разгромом вермахта на Восточном фронте, то привел бы германскую сторону к значительным потерям, главное — нацисты лишились бы подготовленных еще с 1940 г. приграничных складов с горючим и боеприпасами. ОКВ пришлось бы перестраивать всю систему логистики в восточных округах рейха.

У «майских соображений» был еще политический аспект, игравший не на пользу Москвы. Получалось, что Советский Союз выступил бы в качестве агрессора. Здесь надо учитывать изменение в таком случае позиции Японии. Дальневосточному направлению Сталин и Молотов уделяли особое внимание незадолго до войны. Надо сказать, что планы Генштаба ограничивали наступление Красной армии бассейном Вислы. А что дальше? Впоследствии Советскому Союзу угрожала бы война с антикоммунистической коалицией в составе самой нацистской Германии, Италии, Японии и малых государств. Такие перспективы могли мало устраивать Сталина: стать агрессором, который воюет с большей частью капиталистического мира. Хотя для политических обоснований превентивной войны у Москвы было очень много аргументов, Гитлер нарушил нейтралитет сразу нескольких государств в Европе, было уже достаточно доказательств его подготовки к агрессии против СССР. К тому же Гитлер уничтожил дружественное СССР государство — Югославию.

Тем не менее принятие пусть и такого «сырого плана» Генштаба Красной армии могло позволить РККА сконцентрировать силы более оперативно и плотно на конкретных направлениях, чем это произошло при реальном развитии событий. По составу и количественным характеристикам материальной части Красная армия в июне 1941 г. была не готова к обороне на обширных равнинных пространствах Западной Белоруссии и Украины.

Известные специалисты по Великой Отечественной войне Лев Лопуховский и Борис Кавалерчик доказывают, применяя советские статистические данные, что с артиллерией у Советского Союза перед войной было все в порядке. Ими приводится цифра общего количества орудий и минометов в СССР на 22 июня 1941 г.: 110 444 штуки, из них в западных округах 52 666. Правда, из общего количества стволов в советской артиллерии имелось 34 622 миномета калибра 50 мм, как считают авторы, они были малоэффективны. Далее, не уточняется, сколько минометов более крупных калибров было в частях РККА на начало войны. Очевидно, много, если только минометов малого калибра произвели более 30 тысяч штук. Например, только в КОВО перед войной минометы составляли почти 45 % от всех артиллерийских стволов.

Есть данные, что непосредственно в зоне боевых действий первого месяца войны СССР имел 37 500 орудий и минометов против 47 000 немецких орудий и минометов. Очевидно, Лев Лопуховский и Борис Кавалерчик причислили к западным округам все, что имелось у Советского Союза до Урала. Но находившиеся на складах под Москвой орудия не могли участвовать в обороне приграничных территорий СССР в июне 1941 г. 37,5 тыс. артиллерийских стволов против 47 тыс. в корне меняет картину начального этапа войны, немцы впервые получили превосходство над противником в артиллерии, умея при этом вести эффективное наступление против превосходящего по огневой мощи противника.

Эйке Миддельдорф, немецкий генерал-штабист, разбирая тактику советских войск уже после войны, указал на важную особенность русского наступления, оно велось с использованием в основном легкой артиллерии. Но Миддельдорф считает это результатом традиционного российского бездорожья, однако дело не в нем. В конце концов, у артиллеристов были тягачи и самоходные орудия. Только гаубиц 122 мм у СССР, по официальной статистике, на 1 июня 1941 г. было в западных приграничных округах 3918 штук. На июнь 1941 г. артиллерия РККА была обеспечена специальными тягачами лишь на 20,5 % от их требуемого количества. Очевидно, если судить по выводам Миддельдорфа о тактике советских войск в наступлении, ситуация с транспортом для артиллерии оставалась неудовлетворительной вплоть до конца войны.

Л. Лопуховский и Б. Кавалерчик полагают, что сухопутные силы СССР имели достаточное насыщение артиллерией для ведения боевых действий в условиях Второй мировой войны. Да так ли это? Приведем цифры: ЗапОВО имел 10 296 орудий и минометов, KOBO — 12 604, в Курской битве Центральный и Воронежский фронты «имели по 9000 артиллерийских стволов каждый», из чего авторы делают вывод, что с артиллерией в канун войны у СССР по количеству было все хорошо.

Примем во внимание такой важный фактор, как протяженность фронта, в западных округах СССР в 1941 г. она была однозначно выше, Курская битва проходила в рамках узкого географического пространства, когда в июне 1941 г. РККА пришлось удерживать линию от Ледовитого океана до Черного моря. Участок КОВО — это более 500 км ровной местности, имевшей к тому же много болот и плохие дороги. Внутренние коммуникации этого округа оказались растянутыми после включения в состав СССР Западной Украины почти на 800 км от границы на Восток.

Концентрации всех орудий вдоль границы с Германией 22 июня 1941 г., естественно, не было, да и быть не могло, часть стволов надо было приберечь в резерве, иначе было бы нечем комплектовать резервные части, а также быстро пополнить в первые 3–4 дня войны убыль в сражавшихся частях до момента полного перехода промышленности на режим военного времени, кроме того, всегда армии надо иметь артиллерийский резерв, чтобы «латать» дыры в обороне. После войны историки упрекали советских маршалов в том, что они не подвезли всю артиллерию к границе, этого нельзя было делать, РККА в таком случае нечем было бы сдерживать противника в местах прорыва фронта, когда моторизированные части Вермахта уходили на десятки километров вглубь советской территории в течение суток.

Итак, представим себе зону ответственности КОВО (с 22 июня Юго-Западного фронта) — прямоугольник более 500 км в ширину и 800 км в глубину, и сравним ее с линией французской обороны весной 1918 и 1940 гг., где-то примерно 550–600 км в ширину и 150–200 км в глубину с хорошими шоссейными дорогами, складской инфраструктурой и насыщенной сетью железных дорог. Итак, франко-английский альянс имел весной 1918 г., когда кайзер провел свое последнее крупное наступление— операцию «Михель»— 18 500 артиллерийских орудий против 14 000 немецких.

В ходе операции «Михель» германская армия чуть не разбила войска Антанты, так как сумела быстро сконцентрировать в зоне наступления значительное количество орудий, то же самое сделали потом западные союзники в августе 1918 г. При этом у немцев тогда не было танков и бронемашин, основной силой, обеспечивавшей их мобильность, оставалась лошадь. Надо также принять во внимание, что минометы в статистике Первой мировой войны не учитывались.

В отличие от Антанты во Франции 1918 г., силам западных округов СССР надо было сдерживать на обширном участке фронта высокомобильные части вермахта, имевшие танки и хорошую авиационную поддержку. В 1940 г. только французская армия обладала 11 200 орудий против 7700 немецких, не считая зениток, и все равно вермахт одержал победу. На этот раз превосходство в мобильности было на стороне Германии. Тем не менее французам все-таки не хватило огневой мощи, так как они не получили вовремя поддержки британской артиллерии, в 1914 и 1918 гг. случилось обратное.

Таким образом, советская степень насыщенности артиллерией сухопутных войск оказалась перед войной низкой для условий масштабной и маневренной войны в Восточной Европе. Она даже не соответствовала нормам Первой мировой войны. Кроме того, между стандартным полевым калибром в 76 мм и уже полковой артиллерией существовал большой разрыв, так как минимальный полковой калибр составлял 107 мм. До половины орудий РККА в первый месяц войны относилось к числу крупнокалиберных, такой «перекос» был, очевидно, результатом неадекватной оценки опыта Первой мировой войны. При дефиците тягачей и прочего транспорта это означало, что мобильность советской артиллерии была очень низкой.

В 1981 г. «Воениздат» выпустил мемуары маршала артиллерии Николая Дмитриевича Яковлева, бывшего начальником ГАУ в годы Великой Отечественной войны. Примечательно, что эти мемуары вышли спустя 9 лет после смерти их автора, когда в СССР чаще всего публиковались прижизненные воспоминания.

Н.Д. Яковлев стал маршалом Советского Союза дважды: 21 февраля 1944 г. и в апреле 1953 г. Данный факт был обусловлен тем, что бывшего начальника ГАУ арестовали в 1952 г. по обвинению во вредительстве, но освободил его незадолго после смерти Сталина непосредственно сам Л.П. Берия. Примечательно и другое: Н.Д. Яковлев, получив во время войны звание маршала артиллерии, не был награжден звездой героя Советского Союза за всю свою военную карьеру.

Сразу после войны на полководцев Великой Отечественной войны стали активно собирать компроматы. И арест Н.Д. Яковлева не был каким-то из ряда вон выходящим случаем. Знал бывший начальник ГАУ много, и та информация, которой он владел, не могла быть приятна Сталину и его ближайшему окружению. Эта информация отразилась в мемуарах маршала, но достаточно «дозированно», и даже в таком виде его книга показывает советские военную экономику и снабжение армии в годы Великой Отечественной войны несколько в ином свете, чем принято считать многими в России и на Западе до сих пор.

По данным, приведенным в мемуарах маршала артиллерии Н.Д. Яковлева, который в начале войны был начальником ГАУ, советская промышленность выпустила в 1940 г. 14 млн снарядов, в 1941 г. — первом полугодии 1942 г. — в 4 раза больше, соответственно, 56 млн штук. По признанию маршала Яковлева, поставки снарядов фронту должны были возрасти, чтобы удовлетворить потребности армии, в 20 раз.

Много это или мало, 56 млн штук снарядов в год? Французы в 1915 г. достигли нормы выпуска в 200 тыс. снарядов калибра 75 мм в день, что, соответственно, дает 73 млн штук в год. Интенсивность боев во Франции 1915 г. не была еще столь высокой, как в 1916–1918 гг., к тому же французской армии сильно помогали англичане. Отметим, речь идет только о снарядах для орудий основного полевого калибра, которых у французов тогда было не более 10 тыс. единиц на весь европейский ТВД. СССР имел летом 1941 г. более 50 тыс. орудий и минометов только в европейской части страны.

Армиям Первой мировой войны не надо было тратить до 1917 г. много снарядов на нужды ПВО и противотанковой артиллерии. Степень интенсивности артиллерийского огня можно оценить по данным зимней войны, так как по Великой Отечественной войне у нас не так много достоверных сведений о реальном расходе боеприпасов, что вполне объяснимо: масштаб боевых действий был огромным, сбор информации часто происходил небрежно.

Итак, зимой 1939–1940 гг. РККА несколько раз пыталась прорвать линию Маннергейма, сеть не столь мощных укреплений. К началу января 1940 г., начиная с 30 ноября 1939 г., только один 116-й артиллерийский полк расстрелял 17 700 снарядов 152 мм, и этот полк не был, как признает маршал Яковлев, каким-то исключением. Результативность действий советской артиллерии в декабре 1939 г. была очень низкой, но на полковую дивизионную пушку тратилось по 18 выстрелов в сутки.

Если принимать 18 выстрелов за норму для орудий всех классов в условиях интенсивности боев советско-финского фронта декабря 1939 г., то получается, что порядка семи тысяч орудий КОВО должны были расстреливать в июне 1941 г. 126 000 снарядов в сутки, итого почти 46 млн за год. Но летом 1941 г. война была совсем иной, и она требовала большего расхода боеприпасов, к тому же, кроме артиллерии, были еще ПВО, танковые войска, флот, которым тоже требовались снаряды.

Приведем еще данные по зимней войне. 11 февраля 1940 г. во время наступления на Карельском перешейке, решившего исход кампании, РККА задействовала 3357 орудий и минометов, выпустив за сутки артподготовки почти 230 тыс. снарядов всех калибров. Однако даже после такого огневого давления финская армия не была сломлена и продолжала упорное сопротивление до начала марта. Даже из расчета 68,5 выстрела на орудие в сутки наступающая сторона не была в состоянии одним ударом сокрушить оборону противника. Финны тогда практически не имели танков, их воздушный флот был карликовым, артиллерия — очень слабой.

Таким образом, по обеспечению армии артиллерийскими боеприпасами советская промышленность не могла дотянуть даже до нормы Франции периода Первой мировой войны. Объемы реального выпуска артиллерийских систем перед и во время войны требуют проверок и уточнений. Очевидно, похожая ситуация сложилась с боеприпасами других типов, особенно с авиабомбами.

У Вознесенского приведены данные об эвакуации на Восток страны более тысячи промышленных предприятий. Он пишет: «В течение каких-либо трёх месяцев 1941 года было эвакуировано в восточные районы СССР более 1360 крупных, главным образом военных, предприятий, в том числе эвакуировано на Урал 455 предприятий, в Западную Сибирь— 210 предприятий и в Среднюю Азию и Казахстан — 250 предприятий. Объём капитальных работ в районах Урала, Сибири, Казахстана и Средней Азии, несмотря на трудности военного времени, увеличился с 3,1 млрд руб. в первом — мирном полугодии 1941 года до 5,1 млрд руб. во втором — военном полугодии 1941 года». Но 303 предприятия, по Вознесенскому, были потеряны, так как их не успели вывезти из прифронтовой полосы. Потеря этих предприятий выразилась в том, что «месячный выпуск указанных предприятий составлял 8,4 млн корпусов снарядов, 2,7 млн корпусов мин, 2 млн корпусов авиабомб, 7,9 млн взрывателей, 5,4 млн средств воспламенения, 5,1 млн снарядных гильз, 2,5 млн ручных гранат, 7800 т пороха, 3000 т тротила и 16 100 т аммиачной селитры».

Таким образом, годовая потеря только по корпусам снарядов должна была составить почти 100 млн штук, когда ежегодный выпуск составлял в начале войны 12,8 млн штук снарядов, бомб и мин, но и этот показатель был достигнут после больших усилий зимы 1942 г. Получается, к сентябрю 1941 г. СССР лишился почти всего производства тяжелых боеприпасов, если верить данным Вознесенского. В этой связи возникает вполне логичный вопрос: а что же тогда эвакуировалось на Восток, если производство главного— боеприпасов— было практически полностью утрачено? И возникает уже узкоспециальный вопрос: зачем и почему производство боеприпасов надо было осуществлять на таком большом количестве предприятий?

Начнем с поиска ответа на второй вопрос, так как он выведет нас к ответу на первый. Вернемся на много лет назад, в далекий 1914 год. Франция, как мы сказали выше, смогла наладить выпуск почти 200 млн снарядов в год, кроме того, ее заводы выпускали еще бомбы, торпеды, патроны и прочее. Производство артиллерийских снарядов во Франции тогда осуществлялось в основном на заводе Ле Крезо, где было задействовано 6600 из 7600 арсенальных рабочих, то есть рабочих, которые должны были быть заняты выпуском боеприпасов. Правда, в августе 1915 г. французское правительство разрешило отпустить с фронта необходимых арсенальных рабочих, однако эта мера была явно запоздавшей и на росте производства серьезно не отразилась.

В общей сложности на военных заводах Франции в ноябре 1918 г. было занято: 497 тыс. солдат, 430 тыс. женщин, 425 тыс. гражданских рабочих-мужчин французов, 169 тыс. иностранных рабочих, включая выходцев из колоний, 137 тыс. подростков, 40 тыс. военнопленных, 13 тыс. инвалидов. Таким образом, 1 млн 711 тыс. человек в военной промышленности Франции смогли обеспечить фронт всем необходимым в годы Первой мировой войны. Но отметим особо, 7600 рабочих снабжали действующую армию практически всеми снарядами, производство которых было сосредоточено на нескольких предприятиях в центре Франции.

Но у Вознесенского мы встречаем цифру в 303 предприятия, работавших на производство боеприпасов, да еще и сосредоточенных в западных регионах страны. Надо сказать, что линия фронта приблизилась к промышленным центрам СССР к сентябрю 1941 г. Белоруссия и большая часть Украины к началу Второй мировой войны не обладали крупным военно-промышленным потенциалом.

До 1939 г. производством корпусов для снарядов были заняты полностью 44 предприятия. После зимы 1939 г. к ним прибавились еще несколько новых заводов. Трубки для взрывателей до середины 1939 г. выпускали 6 заводов и 5 специализированных цехов гражданской промышленности. Так по данным маршала Яковлева. Однако их локация им не уточняется.

В общей сложности во втором полугодии производством боеприпасов были заняты 65 предприятий, из них 49 были эвакуированы и находились в стадии монтажа на новых местах. К непосредственно «военным» заводам подключались с началом войны еще 600 «гражданских» предприятий. Но на зиму 1942 г. после реструктуризации производства 45 предприятий НК боеприпасов еще находилось в стадии эвакуации, 41 числилось демонтированными, а 6— восстановленными. Это буквально означает, что производство боеприпасов на основных оборонных заводах фактически было в несколько раз ниже по объему, чем до войны. Однако локация заводов по производству боеприпасов Симоновым тоже не уточняется. Причем для периода первого квартала те самые 600 «гражданских» заводов почему-то уже не фигурируют как источники пополнения фронта боеприпасами.

И все-таки некоторые данные маршала Яковлева проливают свет на истинное положение с размещением предприятий НК боеприпасов. Упоминая о ситуации во время Сталинградской битвы и битвы за Кавказ, а это — уже разгар войны, маршал Яковлев сообщает, что сражавшиеся на Северном Кавказе части снабжались в том числе с завода в Сухуми. При этом до войны никакого производства боеприпасов в закавказских республиках не было. Местным предприятиям пришлось импровизировать. Яковлев пишет по этому поводу: «В это трудно поверить, но было и так. Как-то мне доложили, что в Баку создано нечто подобное снаряжательному заводу. Причем на базе… городского утильсырья. А в Тбилиси для этого приспособили здания бойни. И вот на таких-то „заводах“ за пять месяцев работы было снаряжено 647 тыс. ручных гранат, 1,2 млн мин, 549,5 тыс. артиллерийских снарядов!»

Таким образом, организация производства тяжелых боеприпасов не была столь сложным делом, главное, чтобы было оборудование и относительно сносное помещение, пусть даже здание бойни.

Можно понять, почему французские промышленники организовывали производство боеприпасов на бывших гражданских предприятиях в 1914–1915 гг., их страны почти не имели оборонной промышленности до начала мировой войны. Однако зачем было это делать в условиях, когда страна якобы более 10 лет развивала оборонное производство, готовясь к войне со всем капиталистическим миром? Пример Закавказья был далеко не единственным. Производство снарядов в форме такой же импровизации организовывали и в Москве в ноябре 1941 г.

Вернемся опять в 1914 год. Россия тогда оказалась в затруднительном положении из-за дефицита снарядов на фронте. В то время ГАУ поручило генералу С.Н. Ванкову организовать производство в Москве, куда уже к 1915 г. было эвакуировано несколько заводов из западных губерний. Практически с нуля Ванкову удалось создать снарядное производство в Москве и ее окрестностях. С 1915-го до середины 1917 г. его 100 заводов и мастерских выпустили почти 7,6 млн снарядов, что составило примерно треть всех произведенных в империи снарядов. При этом в основном производстве Ванковым были задействованы около 2000 рабочих.

Итак, генерал Ванков за срок менее года сумел наладить массовое производство снарядов в условиях полукустарной промышленности Москвы начала XX века. За время с июня 1941-го по июль 1942-го советская промышленность, напомним, дала фронту 12,8 млн снарядов и мин, когда Организация Ванкова — 7,6 млн за два с небольшим года, или около 3,2 млн в год, при той степени механизации и квалификации персонала оборонных заводов. Да, в 1941 г. Ванков и его две тысячи рабочих смотрелись бы вполне впечатляюще, если бы им еще дали соответствующие началу сороковых станки.

Вернемся к проблеме эвакуации промышленных предприятий. Вознесенский утверждает, что эвакуировались в основном предприятия оборонной промышленности, а точнее их оборудование. Мы не будем вдаваться в подробности транспортных сторон данного вопроса. Но, например, среди вывезенных в Тюменскую область заводов мы встречаем кожевенный завод им. Серегина из района Кунцево Москвы и Одесский консервный комбинат. Понятно, продукция этих предприятий тоже имела оборонное значение, но не первостепенное.

Выше мы уже сказали, что перед войной западные регионы страны не имели столь мощной оборонной промышленности, чтобы говорить о том, что их оккупация стала главной причиной спада военного производства страны с точки зрения дефицита мощностей в производстве конечной продукции. Не совсем понятно, почему военные историки столь длительное время не видели очевидного. Например, знаменитый танк Т-34 выпускался в годы войны на семи заводах. Только один из этих танковых заводов находился в Харькове, правда, он был изначальной площадкой для выпуска этого танка.

Однако Харьков находится все-таки на востоке Украины, и до сентября 1941 г. он был практически в тылу. Во втором полугодии 1941 г. выпуск Т-34 был освоен в крупном масштабе на Сталинградском тракторном заводе и на Горьковском автомобильном заводе, позднее в Нижнем Тагиле и в Челябинске. То есть основной производственный потенциал перед войной уже сместился в восточные и центральные регионы страны, иначе не удалось бы так быстро наладить производство там средних танков. Запуск новой модели танка уже при наличии готовой производственной линии занимал перед войной не менее трех месяцев. Соответственно, производства на Урале и в Поволжье были уже достаточно развиты, чтобы приступить к выпуску Т-34.

Основным производителем артиллерийских систем средних калибров был в годы войны завод № 92 «Новое Сормово», располагавшийся в Горьком, основанный еще во время Первой мировой войны. Этот завод выпустил 100 тыс. орудий (более половины от всех принятых на вооружение в Советской армии в 1941–1945 гг.), преимущественно конструкций В.Г. Грабина. Еще в 1930-х гг. «Новое Сормово» был превращен в главную производственную и конструкторскую площадку советской артиллерии.

Вторым по значению для советской артиллерии в начале войны был завод № 7 им. Фрунзе в Ленинграде. Он специализировался в основном на минометах и ПТО. С этим заводом связана примечательная история: во время наступления вермахта на Москву артиллерийские системы с этого завода, то есть из блокадного Ленинграда, вывозились на самолетах в столицу СССР. Этот факт еще раз подтверждает нашу гипотезу о глубоком кризисе советской оборонной промышленности к осени 1941 г.

Мотовиловский машиностроительный завод выпустил в годы войны порядка 48 000 орудий. Этот завод с XIX века специализировался на производстве артиллерийских систем.

Таким образом, выпуск артиллерийских систем был сконцентрирован преимущественно в Горьком и на Урале. Очевидно, спад в производстве орудий и другой военной продукции был связан не столько с переносом производственных мощностей на Восток, сколько со спадом производства сырья, а также с тем, что довоенная оборонная промышленность была недостаточно сильной, чтобы в первые месяцы войны обеспечить действующую армию всем необходимым хотя бы на минимальном уровне.

Правда, и в современной научной литературе распространено ныне мнение, что в западных регионах СССР были сконцентрированы основные мощности промышленности. Хотя исторически промышленность в России развивалась в основном в Санкт-Петербурге/Ленинграде, Москве, на Урале и в Верхнем Поволжье. По данным, приводимым у И.В. Быстровой, к концу 1941 г. только 30 % предприятий оборонных наркоматов оставались на своих местах, остальные находились в движении. Но остаются открытыми вопросы, какой процент предприятий попал на период уже поздней эвакуации— ноябрь-декабрь 1941 г., сколько из них были реально ведущими и выполняло массовые военные заказы до июня

1941 г. Например, есть данные, что в конце 1941 — начале 1942 г. только из Москвы были эвакуированы 211 предприятий, это приблизительно 12 % от всех вывезенных, по официальным данным, промышленных организаций. Из Ленинграда были эвакуированы 133 предприятия. То есть до пятой части эвакуированных предприятий все-таки располагалось в старейших промышленных центрах страны. Кроме того, немало еще осталось в блокадном Ленинграде.

По данным Александра Верта, американского журналиста, находившегося в годы войны в СССР, до конца октября 1941 г. только из Москвы на Восток были эвакуированы 498 предприятий. Очевидно, Верт имеет в виду не только саму Москву, но и Московскую область, которая охватывала несколько современных областей РФ. Тем не менее американский исследователь указывает, что большую часть заводов и оборудования советской стороне все-таки пришлось оставить врагу либо уничтожить при отступлении. Нацисты за время оккупации уничтожили на советских территориях 31 850 промышленных предприятий, на которых до войны трудилось порядка 4 млн человек, и вывезли 239 тыс. электромоторов и 175 тыс. металлорежущих станков.

Если 31 850 промышленных предприятий осталось на оккупированных территориях, а 1523 были эвакуированы, то получается, что советские власти успели вывезти только самые основные производства. Почти половина из них находилась, как следует из данных А. Верта, в Московской и Ленинградской областях. Часть заводов эвакуировалась частично, либо успевали вывезти только документацию и высококвалифицированные кадры. С учетом всего этого мы можем утверждать, что из западных районов (Прибалтика, БССР и УССР, кроме Донбасса и Харьковской области) советской стороне удалось вывезти на Восток страны очень незначительные мощности, что, разумеется, не могло серьезно сказаться в дальнейшем на выпуске военной продукции.

По некоторым советским данным, никакого восстановления промышленности даже на довоенном уровне не произошло к осени 1942 г. В докладе Госплана от декабря 1942 г. указано, что за первые 8 месяцев 1942 г. выпуск валовой продукции машиностроения и металлообработки составил 34,4 млрд руб. против 48 млрд руб. в 1940 г. Доля военной продукции, правда, увеличилась, по сравнению с последним довоенным годом, в два раза, однако надо учесть затраты на капитальный ремонт поврежденной техники, чего перед войной, разумеется, не было в таких масштабах. Кроме того, возросли потери и износ оборудования в условиях максимально напряженной эксплуатации основных фондов, на что также необходимо было тратить ресурсы. Еще надо учесть потери в производстве из-за недопоставок сырья, мобилизации в армию квалифицированных кадров, последнее очень болезненно сказалось на производстве.

В докладе Госплана от 10 декабря 1941 г. указано, что на эвакуированных предприятиях было 30–40 % от численности занятых до эвакуации рабочих. Поэтому предлагалось решить проблему кадров посредством привлечения на военные заводы 300 тыс. женщин. Но, как следует из доклада, мобилизация на военное производство женщин не решала проблему, так как дефицит рабочих рук только для восстановления и запуска эвакуированных производств составил на конец 1941 г. 500 тыс. человек. Восстанавливать заводы порой необходимо было буквально в полевых условиях, да еще и зимой, когда на Урале и в Сибири морозы переходили сорокаградусную отметку.

Потери оборудования при эвакуации предприятий машиностроения были также достаточно высоки. По оценкам специалистов Госплана конца 1941 г., полностью восполнить военные потери оборудования было возможно только к 1944 г. посредством выпуска 55 тыс. единиц оборудования в течение 1942–1943 гг. Проще говоря, по оснащению машиностроения оборудованием СССР мог выйти на довоенный уровень только к зиме 1944 г. Но надо принять во внимание, что почти все планы советских специалистов в годы войны носили оптимистический характер.

Остается открытым вопрос: почему СССР дошел до такого состояния к лету 1941 г., что его промышленность в начале войны оказалась не в состоянии наладить выпуск достаточного количества боеприпасов и вооружений? Для ответа на этот вопрос нам надо отправиться в далекие 1929–1931 гг., когда решался вопрос доктрины развития вооруженных сил Советского Союза.

Все армии межвоенного периода решали важную задачу— определение численного соотношения между резервными и кадровыми соединениями. Вторая важная задача — соотношение между новыми и старыми вооружениями, что выливалось в решение другой задачи — найти оптимальное соотношение между войсками старого и нового типов. Все эти задачи тесно между собой связаны.

Советская экономика восстановилась после Первой мировой и Гражданской войн только к 1928 г. Однако в 1928 г. наступил кризис НЭПа, что означало замедление темпов роста. В этих условиях был актуален вопрос содержания крупной армии.

После гражданской войны РККА была сокращена, ее численный состав уменьшен до 600 тыс. человек, и только к концу двадцатых возрос до 617 тыс. бойцов и командиров. Несмотря на громкие заявления о создании сильной армии страны Советов, РККА перевооружалась медленно.

Практически все планы довооружения и перевооружения основывались советским руководством на опыте Первой мировой войны, что означало длительное время отказ от учета динамики развития вооружений в мире после 1919 г. В перечне военных вопросов, рассмотренных на заседаниях Пленумов и Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б) и СНК СССР, и постановлений ЦИК СССР в 1923–1928 гг. мы очень редко встречаем сведения о планах модернизации вооруженных сил, высшее руководство страны занималось преимущественно текущими хозяйственными вопросами, связанными с армией и флотом.

Долгое время историки утверждали, что Тухачевский был активным сторонником внедрения в РККА бронетехники, и с ним, дескать, армия в результате репрессий 1937–1938 гг. потеряла выдающегося полководца. Тухачевский действительно был за развитие бронетанковых сил, однако он достаточно смутно себе представлял, как и многие другие генералы СССР того времени, применение танков в условиях современной для того времени войны. Опыт Первой мировой войны в Европе, на котором основывалась вся советская военная доктрина, был неудачным примером, так как бронетехникой на Западном фронте фактически обладала только одна сторона — англо-французский альянс, вариант, когда обе стороны обладают паритетом в современных вооружениях либо одна из сторон незначительно уступает другой, практически отсутствовал на практике. Поэтому по поводу модернизации Вооруженных сил СССР появлялись разного рода ложные идеи.

Концепция развития современных по тем временам вооружений в конце 1920 — начале 1930-х г. базировалась на идее замены пехотных и кавалерийских частей танковыми частями. И.В. Сталин рассматривал это как наиболее экономичный способ развития сухопутных сил, поскольку многочисленную армию СССР просто не мог содержать ни тогда, ни даже в канун Второй мировой войны. Как мы покажем ниже, производство новых вооружений в первой половине XX в. занимало в военном бюджете государства не столь значительный процент, большая же часть шла на выпуск боеприпасов, ГСМ, выплаты зарплат, строительство и т. д., то есть снабжение.

СССР, оказавшись после гражданской войны в глубочайшем экономическом кризисе, на восстановление после которого ушли почти 5 лет, имел существенные ограничения по военному бюджету. Это вызывало постоянное недовольство Наркомата обороны. Однажды, в канун первой пятилетки, Ворошилов заявил, что не сможет далее руководить Вооруженными силами при таких малых ассигнованиях.

Сталину была нужна дешевая армия, чтобы решить вопросы модернизации и расширения тяжелой промышленности, которые, как он думал, можно было осуществлять только за счет перераспределения средств из других сегментов экономики. Интенсивные методики роста индустриализации страны стали широко применяться лишь после Второй мировой войны, до этого советская экономическая мысль практически имела очень смутные представления об этом.

Итак, согласно сталинской концепции войны, которая выросла из длительных обсуждений развития вооруженных сил страны конца 1920-х гг., изначально маленькая, всего 650–700 тыс. человек, но хорошо вооруженная армия должна была отразить нападение врага и перейти в контрнаступление. При этом и достижение такой численности армии мирного времени, которая была лишь на 40–50 % больше, чем у Франции, достигалось за счет снижения индекса развертывания и, соответственно, вспомогательных тыловых частей. Это в немалой степени расходилось с концепцией развития армии, предложенной после Гражданской войны Фрунзе, согласно которой ставка делалась именно на развертывание резервных дивизий в случае начала войны.

Однако сталинская концепция развития армии конца 1920— начала 1930-х гг. опиралась на гипотезу Тухачевского, что СССР будет воевать с Польшей и другими лимитрофами. Основным вероятным противником, конечно, на суше считалась Польша. Вероятность масштабного вооруженного конфликта с Японией была еще достаточно смутной в представлениях советского руководства.

Но вернемся к проблеме производства. Итак, предполагалось заменить танками живую силу, чтобы решить две задачи — снизить коэффициент развертывания и численность армии мирного времени. Однако вопрос, сколько надо РККА танков и сможет ли народное хозяйство освоить их массовый выпуск, оставался нерешенным в конце 1920-х гг. Согласно мнению начальника ГВПУ ВСНХ Толоконцева, советская промышленность могла в конце 1920-х гг. освоить выпуск 10 тыс. танков. Однако К. Ворошилов счел это преувеличением, снизив выпуск танков до 3500 единиц в течение нескольких лет.

В историографию перестроечной поры маршал К.Е. Ворошилов вошел как «танкоборец», да и ретроград в целом. Однако это не соответствовало действительности. Ворошилов выступил на июльских дебатах в Политбюро по вопросу довооружения и переформирования сухопутных сил против раздувания парка тяжелой бронетехники только из чисто рациональных соображений. Во-первых, как было сказано, нарком обороны не верил, что промышленность была в состоянии к концу первой пятилетки освоить выпуск 10 тыс. танков. Во-вторых, что еще важнее, Ворошилов вполне верно полагал, что танки конструкций 1920-х гг., то есть фактически образцы Первой мировой войны, вскоре устареют настолько, что их просто будет невозможно применять в условиях надвигавшейся войны. Именно из-за вопроса своевременности освоения массового выпуска танков столкнулись интересы Ворошилова и Тухачевского, последний в начале 1930-х гг. упорно настаивал на производстве даже не 10 тыс., а более 40 тыс. танков.

В конце 1920— начале 1930-х гг. в научно-технической мысли мира наметился прорыв, который навсегда изменит технический характер вооружений. Очевидно, это стало ощущаться еще в середине 1920-х гг. Но советская промышленность отставала, поэтому Запад всегда шел на шаг впереди СССР по многим видам вооружений.

Если оценка потенциального выпуска танков в конце 1920-х гг., то есть в самом начале первой пятилетки, имела диапазон от скептического прогноза Ворошилова в 3500 единиц до оптимистического — в 10 000 штук, значит, потенциал промышленного производства к концу эпохи НЭПа был все-таки уже достаточный, чтобы говорить о возможности производить массово современную по тем временам военную технику. Правда, учитывались еще перспективы строительства в первую пятилетку новых заводов. Однако уже в марте 1928 г. на основе планов, создававшихся в 1927 г., РВС СССР запланировал увеличение танкового парка РККА до 2510 машин, а самолетного парка — до 4522 единиц. Тем не менее рост новых вооружений должен был происходить в том числе за счет сокращения численности стрелковых частей, на 17 тыс. человек, а также уменьшения количества запасных частей, что свело численность состава армии военного времени до 2,8 млн человек вместо 3,4 млн, по старым планам мобилизационного развертывания.

Планы РВС начала 1928 г. во многом строились на оценке возможностей уже существовавшей промышленности. По мнению начальника Мобилизационно-планового управления ВСНХ Постникова, план РВС мог быть выполнен, кроме авиации. После бурных дебатов первой половины 1928 г. специальная комиссия во главе с Ворошиловым пришла к заключению, что народное хозяйство СССР было в состоянии на основе уже имевшихся средств поддержать существование армии военного времени численностью в 3 млн 266 тыс. человек.

Тем не менее у планов Ворошилова был и серьезный оппонент— заместитель ВПУ ВСНХ бывший царский генерал B.C. Михайлов. По его расчетам, возможности военной промышленности были сильно ограничены. Но доводы Михайлова потонули в разразившейся кампании разоблачений в рамках Шахтинского дела. ОГПУ осудило Михайлова и других в умышленном преуменьшении возможностей советской военной промышленности. Таким образом, власть в СССР в целом верила, что промышленность в условиях НЭПа в состоянии обеспечить армию техникой на достаточном уровне.

На то, что планы военного строительства в СССР во второй половине 1920-х гг. основывались все-таки на учете реально существовавшей промышленности, а не на гипотезах о производительности будущих предприятий, указывают слова Тухачевского в его письменном обращении к Сталину летом 1930 г.: «Однако по мере роста промышленности в стране я систематически настаивал на реально возможном увеличении нашей военно-технической мощи». В мартовском докладе 1928 г. Тухачевский также призывал исходить из предполагаемых будущих возможностей промышленного производства.

Таким образом, военное строительство СССР вплоть до 1931 г. осуществлялось в основном на промышленной базе еще НЭПа. Тем не менее по новым вооружениям СССР не сделал столь заметных успехов к началу 1930-х гг., хотя, по оценкам РВС, они все-таки имелись. Проблема заключалась в затянувшихся дебатах между главой Генерального штаба Тухачевским и наркомом обороны Ворошиловым, представлявшими две разные политические группировки в армии. Кроме того, как и предполагал Ворошилов, научно-техническая мысль в СССР находилась на столь отсталом уровне, что выпуск новой техники был просто бессмысленным делом. Проще говоря, к концу НЭПа в экономике уже была достаточная производственная база для развертывания выпуска новых вооружений, но не существовало удовлетворительной научно-технической платформы.

Для аргументации приведенного нами выше мнения о слабости научно-технической мысли как фактора торможения перевооружения РККА обратимся к теме советского танкостроения. Во-первых, обращает на себя внимание длительность перехода от опытных моделей-образцов к организации хотя бы минимальных серий выпуска. Трехлетняя программа танкостроения была принята 2 июня 1926 г., по ней СССР должен был получить батальон из 69 танкеток. Но испытания первой танкетки Т-17 произошли в 1930 г. Учитывая темпы развития научно-технической мысли в мире, четырехлетний срок разработки фактически бронированного трактора с пулеметом (танкетки тогда и назывались «самоходными пулеметами») выглядит слишком емким.

Однако на этом история советской танкетки не завершилась. Проект Т-17 был отвергнут из-за того, что испытания модели показали неспособность одного танкиста выполнять все функции. Потребовалось целых четыре года, чтобы это понять. Другие модели тоже были отвергнуты. В 1930 г. было решено закупить 20 танкеток в Англии. Уже на базе английской модели была разработана советская танкетка Т-27, которая и поступила на вооружение Красной армии в 1932 г., практически почти в конце первой пятилетки.

Не менее интересна история и других советских танков. Но мы не будем излагать здесь подробности их разработки, так как это уже достаточно описано в исторической литературе. Остановимся на Т-26, самом массовом довоенном танке Красной армии. Задание на его разработку появилось летом 1929 г. Тогда военное руководство СССР было заинтересовано в создании основного танка, но этот танк должен был стать легким. За основу был взят специально закупленный в Англии Vickers MkE — легкий танк весом в 6 т. В феврале 1931 г. РВС принял танк на вооружение, не дождавшись даже испытаний опытного образца, поверили конструкторам. Проведение испытаний уже формально серийного танка показало, что он не удовлетворяет требованиям военных. Пришлось запустить просто «Викерс» с небольшими изменениями. Начался процесс доработки Т-26, который завершился в 1932 г.

Но Т-26 по-прежнему оставался по ключевым параметрам «Викерсом», от которого отказались британские военные. До 1939 г. Vickers MkE экспортировался, на него также продавались лицензии. Уже к началу Второй мировой войны стало понятно, что данная модель устарела, но советское танкостроение продолжало выпускать Т-26.

Ситуация с советским танкостроением в канун и во время первой пятилетки наглядно демонстрирует нам, каким реально было ограничение производства советской бронетехники. Это в первую очередь, повторимся, слабая научно-техническая база советского ОПК в указанный период. Сталинская политика «дешевой армии» обернулась сравнительно дешевыми, но низкокачественными вооружениями. Однако сокращение кадровых частей и индекса развертывания обернулось географическим ограничением советских вооруженных сил рамками района Полесья. Стратегия войны на Западе в узкой географической зоне сохранялась вплоть до 1941 г.

Практически до начала 1938 г. советский ОПК был привязан к концепции малой армии с низким индексом развертывания, что соответствующим образом отразилось на производственных возможностях военных заводов. Танков выпускалось много, но не было достаточно мощностей для своевременного обеспечения их запчастями в нужных количествах. Командование военных округов вплоть до начала войны придерживало у себя изношенную технику, так как не было уверено, что удастся вовремя получить новую.

К лету 1941 г. произошло то, чего опасался К.Е. Ворошилов в конце 1920-х гг., — «инфляция» техники старых образцов при дефиците прочих ресурсов и традиционных вооружений, в частности ПТО.

Низкий индекс развертывания, характерный для Красной армии до мероприятий 1938 г., спровоцировал такое явление, как дефицит обученных резервистов и офицеров запаса. Предпринятые в 1938 г. шаги по увеличению численности личного состава вооруженных сил не смогли в достаточной мере исправить это положение, до войны оставалось чуть более трех лет. Тем более кардинальные перемены в сторону роста численности сухопутных сил стали иметь место после зимней войны.

Стремление Сталина в конце 1920— начале 1930-х гг. иметь дешевую армию было связано с тем, что государству требовались средства на индустриализацию и решение задач политического характера, в частности режим большевиков наращивал в 1930-е гг. репрессивный аппарат, который, включая и «империю» ГУЛАГа, потребовал много ресурсов, о чем подробно мы сказали в другой работе.

Для сравнительного анализа военных экономик периода Второй мировой войны необходимо учитывать, в какой валюте исчислялась общая стоимость произведенной в СССР продукции, когда при плановой и капиталистической экономиках действуют совершенно разные системы ценообразования. Соответственно, советский рубль нельзя конвертировать для целей экономического анализа в другие валюты, исходя из официально установленного на то время курса, так как рубль имел совершенно иное содержание в хозяйственной жизни. Элементарное сопоставление цен между СССР, США и Германией показывает нам, что доллар в начале Великой Отечественной войны фактически должен был стоить не 5,3 руб., как было официально заявлено, а 15 руб., такое же было отношение рубля к рейхсмарке. Поэтому ВВП СССР в предвоенный период, на наш взгляд, оказался сильно завышен послевоенными исследователями, соответственно, завышена была стоимость и военных расходов Советского Союза, по нашей оценке, как минимум, в 2,5 раза. Важный, на наш взгляд, факт, говорящий в пользу наших выводов о курсе рубля к доллару в 1930— начале 1940-х гг.: официальный курс доллара для работавших в СССР американских дипломатов был 12 руб.

Посмотрим на продовольственные розничные цены в СССР и США в 1940 г. (табл. 11). Минимальный продуктовый бюджет в СССР составлял тогда 160–170 руб., когда в США — 32 доллара, правда, американец на эти доллары мог купить больше продуктов питания.

Таблица 11. Цены на некоторые продукты питания в СССР и США.

Марк Харрисон доказывает, что общие затраты на вооружения в СССР составили в 1942 г. 11,5 млрд долларов, когда в 1941 г. они составили 8,5 млрд долларов, в 1940 г. советское производство этого типа продукции составило 6 млрд долларов (если исходить из принятого М. Харрисоном курса доллара по отношению к рублю). Мы предполагаем, что СССР произвел в первой половине 1941 г. вооружений на сумму 3 млрд долларов (50 % от выпуска в 1940 г.). Поэтому мы утверждаем, что рост выпуска военной продукции в СССР во втором полугодии 1941 г. был более динамичным, нежели в первые три квартала 1942 г., что следует объяснить сохранением полномасштабного выпуска военной техники в Ленинграде до сентября 1941 г., а также сохранением до октября 1941 г. многих военных предприятий Москвы на старом месте. Кроме того, СССР располагал летом-осенью 1941 г. еще старыми довоенными запасами сырья и комплектующих.

Согласно докладу экспертов Госплана СССР от августа 1942 г., стоимость советского выпуска продукции тяжелого машиностроения и металлообработки составила за первые 8 месяцев 1942 г. 34 598 млн руб., что на 13 733 млн руб. меньше, чем за весь 1940 г., причиной такого положения экспертами называлась эвакуация — предприятия, вывезенные в восточные регионы, еще не заработали в полную мощь к сентябрю 1942 г.. 34 598 млн руб. советского выпуска тяжелого машиностроения и металлообработки в течение первых 8 месяцев 1942 г. соответствуют сумме в 6919 млн долларов по официальному курсу, и эта цифра уже входит в противоречие с расчетами М. Харрисона (едва ли за последний квартал 1942 г. СССР после потери заводов Сталинграда и Ростова-на-Дону был в состоянии выпустить продукции тяжелого машиностроения на 4,5 млрд долларов, столько примерно остается, если вычесть из 11,5 млрд стоимости выпуска военной продукции, по Харрисону, почти 7 млрд долларов выпуска в первые 8 месяцев 1942 г.).

По курсу 1 доллар = 15 руб. СССР выпустил продукции машиностроения на сумму 2306,53 млн долларов в течение первых 8 месяцев 1942 г., соответственно, за весь 1940 год было выпущено продукции на сумму примерно 2 200 млн долларов, если исходить из нашего курса, рассчитанного на основе стоимости продуктов питания в СССР и США. Мы приравниваем всю продукцию машиностроения к военной, что вполне справедливо для советской военной экономики, поскольку в СССР к 1942 г. было свернуто в тяжелом машиностроении и металлообработке почти все гражданское производство.

Таким образом, в первом квартале 1942 г. советское военное производство еще не достигло даже довоенного уровня, который, если судить по его стоимости в долларах, был куда более чем скромный. Подтверждение этого вывода мы находим у Н.С. Симонова, который пишет, что в начале лета 1942 г. валовая продукция наркоматов оборонной промышленности СССР в неизменных ценах 1926–1927 гг. либо превысила довоенный уровень, либо приблизилась к нему. Даже Н.С. Симонов не может определенно сказать, точно вышло ли военное производство в СССР в июне 1942 г. на довоенный уровень, к тому же им применяются цены середины 1920-х гг., как это делали советские экономисты в годы войны. Соответственно, ценам начала 1940-х гг. не доверяли как инструменту анализа стоимости выпуска продукции. Всего за июнь 1942 г. было выпущено военной продукции на сумму 1357,7 млн руб., когда в июне предыдущего года эта сумма составила 1125,0 млн руб. Всего же за первое полугодие 1942 г., по Симонову, было произведено продукции на сумму почти 14,7 млрд руб., что соответствует примерно 2,68 млрд долларов по официальному курсу и почти 1 млрд долларов по определенному нами фактическому курсу. Всего же в 1942 г. общая сумма заказов на вооружения и боевую технику составила 33 156 млн руб., или примерно треть от всех расходов ВС СССР в том году, и соответствует примерно 6 млрд долларов по официальному курсу и почти 2,2 млрд по фактическому курсу. Эти данные подтверждают наше предположение, что во втором полугодии 1942 г. СССР так и не смог преодолеть характерных для первого полугодия тенденций в выпуске вооружений и военной техники.

Теперь проведем сравнение германской военной экономики с советской и национальными хозяйствами других стран. Военные расходы нацистской Германии являются достаточно спорной темой, поскольку здесь еще современниками тех событий применялись две формы оценки военных затрат рейха: по бюджетным расходам и по реально созданной в экономике стоимости, — между этими двумя показателями существует серьезное расхождение.

Специалисты Германского института экономических исследований приводят интересные цифры по военному выпуску. По их оценке, общая стоимость военной продукции составила в 1936 г. 63,7 млрд RM, в 1940 г. — 97,2 млрд RM, в 1941 г. — 110,6 млрд RM. В то же время государственные чиновники рейха из Министерства экономики оценивали гос-расходы на вооружение как сумму в 60 млрд RM за период с середины 1938-го по лето 1941 г. Однако, по всей видимости, Германский институт экономических исследований рассчитывал стоимость военной продукции Германии с учетом отраслевой инфляции. Если стоимость военной продукции в 1940 г. составила в Германии 153 % от уровня 1936 г., то реальный объем выпуска — 125 %. В 1941 г. прирост стоимости военной продукции составил 174 % от уровня 1936 г., но по объему он был 136 % от уровня 1936 г.

Если судить по перераспределению выпуска продукции германской экономики в пользу непотребительских товаров, то можно сделать вывод, что уже до начала Второй мировой войны в Германии произошли изменения в структуре выпуска в пользу наращивания производства тяжелого машиностроения, правда, мы не взялись бы утверждать, что таковые изменения были радикальными до 1941 г. По сделанным в 1942 г. оценкам Германского института экономических исследований, в 1941 г. производство потребительских товаров в Германии было 86 % от уровня 1928 г., что на 11 % больше, чем в 1932 г. Но в 1938 г. объем выпуска потребительских товаров составил 110 % от уровня 1928 г. Таким образом, масштабы падения выпуска потребительских товаров составили в начале войны 24 %, это — значительный спад, соответствующий тому, какой был в Германии в период Великой депрессии. По высокоэластичным товарам объемы выпуска в 1941 г. составили 78 % от уровня 1928 г. Соответственно, спад по этой группе товаров превысил 24 %, если принимать во внимание уровень производства 1938 г. Для сравнения: объем выпуска высокоэластичных потребительских товаров в Германии в 1932 г. составил 73 % от уровня 1928 г., в 1940 г., соответственно, — 86 % от уровня 1928 г. Однако мы не можем сказать, что все немецкое машиностроение работало на военные нужды, если тем более учесть, что оно служило главным источником получения валюты для германской экономики.

Если следовать официальным подсчетам, сделанным на основе данных о бюджетных расходах (уверены, реальные военные расходы Германии даже до прихода к власти нацистов были засекречены), то нацистский режим до войны и во время войны тратил не так много средств на военную продукцию. В 1933–1935 гг. расходы Германии на вооруженные силы составляли всего лишь 4 % от ее национального дохода, когда во Франции в 1932 г. они достигли 8,1 % от НД, и это в условиях Великой депрессии и политики, направленной на разоружение! Мы не считаем, что официальные данные по финансовым затратам нацистской Германии на войну очень сильно расходятся с тем, что было фактически. Но мы должны принимать во внимание скрытые механизмы финансирования выпуска военной продукции, такие, например, как закупки сырья и готовой продукции по ценам ниже рыночных, однако едва ли до 1943 г. такие механизмы могли кардинально влиять на ситуацию с военным выпуском в Германии, учитывая, что значительную часть сырья и комплектующих Германия получала из-за границы. Даже западногерманский исследователь, придерживавшийся левых убеждений, Штернберг признал, что в 1940 и 1941 гг. стоимость выпущенной Германией всей военной продукции стабильно оставалась на уровне б млрд RM, когда экономика рейха уже давно была переведена на режим военного времени (хотя, по данным немецкого эксперта-экономиста и современника тех событий Кадгиена Доннара, который работал в Германии во время войны, расходы на закупки вооружений и строительство военных объектов были в несколько раз выше, чем сумма в 6 млрд RM). Если даже признать пропорции затрат на выпуск военной продукции к остальным военным затратам в 1940 г. для 1933–1935 гг., то мы получим, что на промышленную продукцию военного назначения бюджет рейха мог расходовать не более 200 млн RM, так как из сметы бюджетных расходов за 1941 г. мы знаем, что рейх потратил на войну в этом году 78,5 млрд RM, то есть на новые вооружения ушло, если сопоставить эту цифру с данными Штарнберга, менее 10 % военного бюджета нацистской Германии.

Теперь обратимся к важному расчетному показателю — обменному курсу валют. Как мы сказали выше, официальные курсы валют нельзя рассматривать применительно к тому времени, как полноценный инструмент анализа. Как мы утверждали в другой работе, средний продуктовый бюджет немецкого рабочего составлял в начале Второй мировой войны приблизительно 32–34 RM, когда американский рабочий имел продуктовый минимум примерно на ту же сумму, но только в долларах. Учитывая, что американский рабочий мог приобрести на 30–35 долларов продуктов несколько больше, чем его немецкий коллега, то мы можем смело приравнять рейхсмарку к доллару по ее покупательной способности. Отсюда следует, что курс рубля к рейхсмарке был фактически примерно такой же, как и к доллару США.

Эксперты из Германского института экономических исследований брали во внимание такой показатель, как стоимость, а не расходы, бюджета. Если данные и Министерства экономики, и Германского института экономических исследований верны, то немецкие промышленные компании отпускали военную продукцию по в несколько раз заниженным ценам. По всей видимости, нам надо оценивать выпуск военной продукции Германии не в денежном эквиваленте, а в количественных показателях, среди последних наиболее важными являются расходы металла. И к физическим показателям расходов в тоннах металлов, нефтепродуктов и прочего мы еще вернемся. Если исходить из сделанных нами выше расчетов и оценок, то картина с расходами на военную продукцию и военными расходами СССР, США и Германии будет следующей для 1941–1942 гг. (рис. 15).

Рис. 15. Военные расходы СССР (1942 г.), Германии (два варианта оценки для 1941 г.), США (1942 г.) и Великобритании (в 1941 году, без доминионов).

Поясним данные, приведенные здесь. Фактический курс рейхсмарки и, соответственно, доллара (поскольку эти валюты были тогда реально почти равны по стоимости) к фунту стерлинга составлял 8:1. Мы определили такой курс по тому обстоятельству, что в 1939 г. минимальный заработок в Англии стремился примерно к 4 фунтам в месяц (оплата неквалифицированной прислуги). По М. Харрисону, Великобритания (без доминионов) затратила на военную продукцию 6,5 млрд долл. в 1941 г. и 9 млрд долл. в 1942 г. По реальному курсу в фунтах это будет эквивалентно 0,81 млрд ф. с. и 1,126 млрд ф. ст. соответственно. Мы поверим насчет Великобритании М. Харрисону, потому что едва ли немецким экспертам во время войны были точно известны цифры военных расходов Великобритании. В 1941 г. Британия (без доминионов) затратила 3,5 млрд ф. ст. на военные нужды, что эквивалентно по реальному курсу примерно 28 млрд долл.

Мы специально привели на рис. 15 данные по СССР за 1942 г., потому что это более справедливо для сравнительного анализа военных расходов, нежели приведение данных за 1941 г. Дело в том, что практически до осени 1941 г. (мы думаем, что по некоторым видам продукции — до лета 1942 г.) Советский Союз осуществлял производство, используя старые стратегические запасы и заготовки промышленных изделий. Кроме того, сведения о советском военном производстве в 1941 г. требуют дополнительных уточнений, и СССР начал войну в конце июня 1941 г., что требует отнесения значительной части выпуска советской военной продукции к периоду мирного времени.

Что касается данных, приведенных еще в годы войны Доннаром Кардиганом, то мы считаем их более соответствующими истине. Таким образом, Германия по выпуску вооружений превосходила все страны антигитлеровской коалиции в 1941 и 1942 гг. За счет чего в таком случае СССР продержался в первый год войны и Красная армия совершила перелом в войне под Сталинградом и на Северном Кавказе в конце 1942 г.? СССР, в силу ограниченности ресурсов, экономил на материалах (особенно алюминии для авиации), фактической оплате труда, получал немалый объем вооружений и материалов из-за границы, а также экономил на военно-морском флоте и военном строительстве, качествах подготовки личного состава и вооружений (в 1941–1942 гг. на фронте было много частей, имевших характер ополчения).

Что касается западных союзников, то их мобилизацию нельзя назвать очень успешной, если сравнивать с Германией, но намного более успешной, если сравнивать с СССР, Италией, Китаем и Японией. Мы основываем свои расчеты и выводы на основе курсов валют, однако это еще не дает полной картины, и нам надо обратиться к проблеме затрат трудочасов в экономиках основных воевавших стран. В рамках левого дискурса в заслугу режиму Сталина ставят мобилизацию труда в городе и селе на более высоком уровне, чем в странах Запада и в нацистской Германии.

Как ни странно, но государства антигитлеровской коалиции не смогли на начальном этапе Второй мировой войны мобилизовать и достаточно эффективно распределить и организовать на местах трудовые ресурсы. Начнем с Советского Союза.

В одной из недавно выпущенных работ, посвященных советской экономике в годы Великой Отечественной войны, сказано: «В ходе войны СССР в вооруженные силы было мобилизовано 34,5 млн человек, одна шестая всего населения, или более четверти населения трудоспособного возраста. Резкое сокращение рабочей силы, производственных мощностей компенсировалось возрастанием эффективности производства. В военной промышленности СССР производительность труда была в 3 раза выше, чем в Германии. С единицы ресурсов (металл, электроэнергия и др.) танков производилось в четыре раза больше, самолетов — в шесть раз больше, чем в Германии». В этой цитате отражены старые аксиомы о высокой эффективности труда в СССР в период Великой Отечественной войны. Эффективность труда складывается из нескольких ключевых факторов: оснащенность капиталом, оснащенность сырьем, материальная и моральная мотивации, количество задействованных в производстве людей. Как отмечено в той же работе, производство цветных металлов в результате потерь западных регионов упало в 400 раз в начале войны, прокат черных металлов — более чем в три раза.

Потери людского потенциала в результате оккупации оказались также внушительными — 70 млн человек, или более трети населения СССР в границах июня 1941 г. Из оставшихся на оккупированной территории 70 млн советских граждан около половины относились к числу лиц работоспособного возраста, еще примерно столько же было мобилизовано в течение всей войны в вооруженные силы, однако большинство призванных оказались в армии в первый год войны. Таким образом, более половины трудоспособного населения СССР находилось в армии к зиме 1943 г. Кроме того, эти расчеты построены на основе утверждений, что население СССР насчитывало на 22 июня 1941 г. более 195 млн человек. Однако если судить по переписи 1937 г., население Советского Союза едва ли могло достичь к началу Великой Отечественной войны 193 млн человек, так как в 1937 г. оно насчитывало 162 039 470 человек. После присоединения земель Восточной Польши, Прибалтики и Молдавии население Советского Союзу достигло примерно 192 млн человек. Однако прирост населения в СССР в межвоенный период было очень незначительным, с 1926 по 1937 г. оно возросло на 10,2 %.

Попавшее в оккупацию в 1941 г. население только тех регионов, которые в 1937 г. входили в состав СССР (без Калининской и оккупированной части Московской областей) насчитывало почти 60 млн человек, если исходить из данных переписи 1937 г. К населению старых оккупированных регионов надо добавить порядка 30 млн человек, проживавших на территориях, присоединенных к СССР после 1 сентября 1939 г., что в итоге выводит нас на цифру 90 млн граждан, которые оказались или могли оказаться на оккупированных территориях, к ним надо прибавить порядка 3 млн военнопленных. Правда, 10 млн человек были эвакуированы в 1941 г. из западных регионов страны, однако эту цифру надо уточнять, поскольку часть эвакуированных попала в оккупацию уже в конце 1941-го или в первом полугодии 1942 г. С Калининской, частью Московской и Воронежской областями численность лиц, оказавшихся на оккупированных территориях, и тех, кто мог там оказаться, должна превысить 100 млн человек, то есть более половины населения СССР в границах июня 1941 г. Кроме того, наступление вермахта в 1942 г. привело к оккупации значительных территорий в Нижнем Поволжье, на Дону и на Северном Кавказе.

Нам надо принять во внимание, что неоккупированными оказались многие области, где традиционно не было высоко развито промышленное производство, и его доля там в общесоюзном производстве оставалась невысокой в начале войны. Внутренние миграции рабочей силы в СССР, несмотря на сложное военное положение страны, оказались ограниченными в основном эвакуацией промышленных предприятий на Восток.

Вознесенский пишет о росте численности городского населения в восточных регионах СССР, на начало 1939 г. там проживали 15,6 млн человек, на начало 1943 г. — 20,3 млн человек. Однако надо принять во внимание достаточно высокие для восточных регионов страны показатели рождаемости в то время, а также миграцию во время третьей пятилетки. Не вдаваясь в подробности вопросов прироста в восточных регионах СССР населения в период с зимы 1939 г. по июнь 1941 г., скажем, что военный прирост за счет миграции оказался не столь значительным.

Традиционно высокоразвитыми в промышленном отношении в СССР были Урал и Поволжье. Средняя Азия и Казахстан дали в 1940 г. промышленной продукции на сумму 4,8 млрд руб., в 1942 г. этот показатель составил 5,7 млрд руб. Население Узбекской СССР, согласно переписи 1937 г., составляло приблизительно 5,8 млн человек. Средняя Азия и Казахстан вместе насчитывали приблизительно 15 млн человек в конце 1930-х гг. Грубо говоря, Средняя Азия и Казахстан давали прирост промышленной продукции в первые два года войны по 450 млн руб. в год. Это контрастирует с результатами расширения производства в Поволжье, где в 1940 г. промышленной продукции было выпущено на сумму 3,9 млрд руб., но в 1942 г. этот показатель составил 12 млрд руб. При этом в Поволжье, согласно переписи 1937 г., проживали почти 24 млн человек. Но этот регион дал на начальном этапе войны прирост промышленный продукции в среднем почти 4 млрд в год. Таким образом, среднегодовой прирост стоимости промышленной продукции на одного жителя Средней Азии и Казахстана в 1941–1942 гг. составил 30 руб. (без учета эвакуированных, хотя они просто компенсировали убывших в армию), когда в Поволжье этот показатель оказался 166,6 руб. при учете еще и боевых действий в Сталинградской области, а также бомбардировок Астраханской и Саратовской областей.

Причиной низкого, по сравнению с другими восточными регионами, прироста стоимости промышленной продукции в Средней Азии и Казахстане была не плохая работа местных жителей, но дефицит энергетических мощностей и сырья. Таких показателей прироста стоимости промышленной продукции в Средней Азии и Казахстане можно было бы добиться, наверное, в условиях экономики мирного времени. То же самое касается и Закавказья, с той лишь оговоркой, что этот регион не страдал от дефицита жидкого топлива, но зато было мало угля и прочего сырья. Н. Вознесенский не пишет об общей стоимости промышленной продукции, произведенной в Армении, Грузии и Азербайджане, но им упоминается, что стоимость продукции машиностроения и металлообработки в Азербайджане составила в 1943 г. 555 млн руб., когда в 1940 г. этот показатель составил 428 млн руб., грубо говоря, средний прирост по этой категории продукции составлял по 42,33 млн руб. в каждый военный год. В Грузии, по Н. Вознесенскому, этот показатель возрос более радикально, с 181 млн руб. в 1940 г. до 477 млн руб. в 1943 г., то есть 98,66 млн руб. в год. Столь быстрый рост машиностроения и металлообработки в Грузии был вызван тем, что эта республика осенью 1942 г. стала прифронтовой, что потребовало радикального наращивания в основном в Тбилиси и Сухуми выпуска боеприпасов.

Таким образом, Казахстан, Средняя Азия и Закавказье имели для советской экономики периода Великой Отечественной войны значение, скорее всего, компенсирующего фактора, если не считать поставок бакинской нефти. В эти регионы были эвакуированы не более 15 % промышленных предприятий из западных регионов СССР, хотя довоенное население Средней Азии, Казахстана и Закавказья до войны насчитывало более 20 млн человек. Однако отметим еще раз, дело было не в людях, проживавших в южных республиках СССР, а в аграрной специализации экономик этих регионов.

Таким образом, приведенные нами выше подсчеты и рассуждения выводят нас на мысль, что СССР мог рассчитывать после потери западных регионов на демографическое ядро центральных территорий СССР с населением примерно 70 млн человек, куда вошли порядка 10 млн эвакуированных. Это обстоятельство выравнивало по людскому потенциалу в тылу возможности СССР и Германии, если предположить, что производительность труда в обоих государствах оставалась равной в начале Великой Отечественной войны.

Производительность труда в военной экономике имеет первостепенное значение в сфере выпуска вооружений и техники. Даже опираясь на данные источников, достаточно позитивно относящихся к коммунистическому режиму, мы можем сказать, что производительность труда в танкостроении и авиастроении в СССР не была в 1941–1942 гг. намного выше, чем у западных демократий и нацистской Германии.

В общем, ситуация с производительностью труда в экономике СССР в первые два года войны хорошо охарактеризована в следующих словах Н. Вознесенского: «Рост производительности труда в период Отечественной войны происходил как за счёт увеличения выработки продукции в единицу рабочего времени, прежде всего путём рационализации производства, так и за счёт увеличения рабочего времени путём уменьшения простоев и прогулов, а также применения сверхурочных работ. В результате этого число отработанных часов, приходящихся на одного рабочего в среднем за месяц, увеличилось за два года Отечественной войны на 22 %, и, кроме того, часовая выработка рабочего за то же время выросла на 7 %». Такого прироста часовой выработки рабочего (3,5 % в год) можно было бы достичь и в условиях мирного времени. Однако для СССР первых двух лет войны это было большим достижением, поскольку на предприятия пришли в основном необученная молодежь и бывшие служащие.

В США, в отличие от СССР, в годы войны имело место снижение производительности труда, что выразилось в среднем приросте почасовой выработки на одного занятого в 1,71 %, когда для периода 1929–1941 г. этот показатель составлял 2,35 %. Однако в 1941 г. уровень производительности факторов производства был в США на 30 % выше, чем в 1929 г., то есть в канун Великой депрессии. Это указывает на то, что американская экономика выигрывала в начале войны с Японией за счет достигнутых в «эру Рузвельта» положительных результатов хозяйственных преобразований. Снижение производительности труда в годы войны стало для США неизбежным явлением, так как производственные мощности американской экономики в 1941 г. все-таки оставались недостаточно загруженными. Кроме того, после Пёрл-Харбора в США резко сократились объемы финансирования инвестиций, направляемых на модернизацию основного капитала в гражданском секторе, что сказалось негативным образом на производительности труда по экономике в целом.

Если мы говорим о результативности труда в таких центральных для военной экономики США отраслях, как авиастроение и самолетостроение, то здесь четко обнаруживается высокая эффективность труда, если тем более учесть, что прирост численности рабочих рук в американской экономике практически прекратился к 1944 г., резко перед этим замедлившись в 1943 г. Американские историки экономики обычно объединяют авиастроение, кораблестроение, автомобилестроение и производство железнодорожной техники в один сектор — производство средств передвижения (нередко автомобильные заводы брали заказы на выпуск самолетов). В этом секторе в канун войны были заняты 675 тыс. работников, в 1943 г. их численность достигла 2,6 млн человек (половина из них была занята непосредственно в авиастроительной отрасли, еще 700 тыс. американских работников были заняты на предприятиях— субпоставщиках авиационных заводов), что было сделано в основном за счет привлечения бывших работников сферы услуг.

Производство боевых кораблей выросло в США в 1943 г. в 17 раз, по сравнению с 1941 г., самолетов — почти в 4,3 раза в 1944 г., по сравнению с 1941 г. В годы войны США выпустили 100 000 единиц различной бронетехники, когда до декабря 1941 г. этот вид военной продукции почти не производился на территории Соединенных штатов, к моменту вступления во Вторую мировую войну США почти не имели бронетанковых соединений. То есть можно смело утверждать, что прирост выпуска бронетехники в США вырос в десятки тысяч раз к 1944 г., несмотря на то что к концу войны эта автомобильная отрасль США насчитывала 1 млн занятых и производила, помимо танков и грузовиков, еще самолеты и стрелковое оружие.

Советский опыт мобилизации экономики, что касается авиастроения, танкостроения и кораблестроения, имел другой, нежели в США, характер. В авиационной промышленности в 1940 г. были заняты почти 370 тыс. работников, в 1941 г. этот показатель достиг приблизительно 450 тыс. человек, в 1942 г. — почти 479 тыс. человек, в 1943 г. — примерно 670 тыс. человек. В СССР выпуском самолетов выступали предприятия Наркомата авиационной промышленности, что отличает советскую промышленность от американской, в последней было принято передавать заказы на выпуск самолетов, помимо авиационных компаний, автомобилестроению. Если брать за основу оценки производительности труда в советском авиастроении, по сравнению с американским, в 1941–1942 гг. отношение количества работников отрасли к количеству самолетов, то получается следующая картина (рис. 16).

Рис. 16. Количество занятых в производстве авиационной техники на 1 самолет (для США взята условная численность занятых 2 млн человек, 1,3 млн были заняты непосредственно выпуском самолетов и еще 700 тысяч — на предприятиях-субпоставщиках).

Очевидно, определиться с реальным количеством занятых в выпуске самолетов в США мы можем лишь очень приблизительно, так как заказы в течение года регулярно распределялись между заводами как авиационной, так и автомобильной отраслей. Из-за мобилизационных мероприятий 1942–1943 гг. количество занятых в указанных отраслях менялось, имелась также текучесть кадров из-за увольнений, поскольку большинство рабочих и служащих в США во время войны пользовалось практически теми же свободами, что и в мирное время. В СССР удалось увеличить количество выпускаемой авиационной техники в конце 1941–1942 гг. почти исключительно за счет повышения интенсивности труда, что и отражено на рис. 16. Та же тенденция имела место в 1943 г., несмотря на рост занятости в авиационной промышленности. Однако по объемам выпуска советская авиационная промышленность отставала в несколько раз от американской. С учетом же большей трудоемкости выпуска авиационной техники в США (американский авиапром выпускал большое количество тяжелых бомбардировщиков) советский авиапром практически сравнялся по производительности труда с американским и, скорее всего, стал отставать от него в 1943 г. по этому показателю.

Сравнить эффективность труда в производстве самолетов можно и по-другому. Мы знаем, что американская автомобильная промышленность построила 40 % всего национального выпуска самолетов, или примерно 120 000 самолетов. При этом в отрасли к концу войны было задействовано около 1 млн человек. Таким образом, на 1 выпущенный отраслью самолет пришлось в среднем 8 человек персонала предприятий. В СССР этот показатель оказался примерно в 3 раза выше. Если учесть, что многие занятые в автомобилестроении американцы никогда не участвовали в выпуске самолетов, то намного более высокая эффективность американской промышленности в аспекте применения трудовых ресурсов становится очевидной. Если мы примем во внимание, что американская авиационная промышленность начала мобилизацию, имея на предприятиях всего лишь 100 тыс. человек и выпустив при этом в 1941 г. свыше 19 000 самолетов, то эффективность именно экономики США в годы войны была достаточно высокой, по сравнению с СССР.

Главным противником Советского Союза была Германия. Ее промышленность встала на военные рельсы еще до 1939 г. Однако в авиастроении Германии были заняты только 204 тыс. человек. К концу 1943 г. численность занятых в авиационной промышленности удалось довести до почти 760 тыс. человек. У нас мало данных о численности занятых в авиационной промышленности нацистской Германии, дело в том, что количество работников этой отрасли могло постоянно меняться из-за мобилизационных мероприятий и включения в состав персонала заводов иностранных рабочих. Мы думаем, что численность занятых в немецком авиастроении оставалась где-то около 760 тыс. человек практически на протяжении всего 1943 г. и большей части 1942 г., так как Геринг в эти годы регулярно жаловался на дефицит рабочих рук в авиационной промышленности.

Вполне справедливо сравнить немецкий выпуск самолетов в 1939 г. и советский в 1941 г. В 1939 г. Германия выпустила 8295 самолетов, из них около половины военных, но и гражданские самолеты часто применялись в военных целях. Получается, что на каждый выпущенный Германией самолет в 1939 г. приходилось 25 занятых в отрасли работников, то есть в три раза меньше, чем в СССР в 1941. В 1943 г. в Германии были выпущены 25 220 самолетов (без транспортных), что дает в итоге почти 30 занятых на один самолет, это немногим больше, чем в СССР в 1942 г., но надо принять во внимание снижение качества рабочей силы на немецких заводах из-за мобилизации, а также структуру выпуска, в которой вплоть до конца 1943 г. преобладали средние бомбардировщики.

Выпуск среднего бомбардировщика в Германии был по трудозатратам эквивалентен производству восьми истребителей. Бомбардировщики занимали в германском выпуске самолетов до четверти в 1943 г. и почти 40 % в 1939 г. В СССР этот показатель колебался в пределах 14–15 % в 1942–1943 гг. и был чуть выше в первом квартале 1941 г. В соотношениях затрат труда на производство истребителей и бомбардировщиков в СССР и Германии имела место существенная разница, отражающая характер применения труда в советском авиапроме (табл. 12). По затратам человеко-часов советский многоцелевой истребитель незначительно уступал среднему бомбардировщику, этот факт во многом и объясняет преобладание в советском выпуске именно истребителей.

Мы не имеем точных данных по затратам человеко-часов на выпуск немецких моделей боевых самолетов. Однако, зная соотношение трудозатрат на выпуск немецких истребителя и среднего бомбардировщика, нам нетрудно подсчитать, сколько Германия могла бы выпустить самолетов в 1942 г., если бы она приняла ту же структуру выпуска боевой авиации, что имела место в СССР в том же году (табл. 13).

В 1944 г. Германия выпустила почти 23,8 тыс. истребителей за счет почти двукратного сокращения выпуска средних бомбардировщиков, по сравнению с предыдущими годами, что почти соответствует нашим расчетам, приведенным в табл. 13. Таким образом, особых технических затруднений с переключением с выпуска бомбардировщиков на выпуск истребителей у Германии не было. Отсюда заявления о том, что советская военная экономика уже стала превосходить германскую в 1942 г., выглядят преувеличением, вытекающим из недопонимания значений структуры выпуска вооружений и качественной характеристики последних.

Что касается производства танков, то едва ли СССР здесь был впереди остальных лидировавших участников антигитлеровской коалиции, кроме Китая и нацистской Германии. Удивительно, но у Симонова нет данных о численности занятых в танковой промышленности СССР во втором полугодии 1941 г. Известно, что в 1942 г. на 27 предприятиях НКТП СССР были заняты 218 тыс. работников, в 1943 г. этот показатель составил 226 тыс. человек. Таким образом, выпуск рос за счет увеличения производительности труда и объемов подаваемых на предприятия сырья, оборудования и электроэнергии. В 1942 г. советская промышленность выпустила 24 719 танков, то есть по одному танку на каждые почти 9 работников.

Для Германии с ее сложной в сфере сухопутных вооружений системой подрядчиков трудно выделить точное количество занятых в производстве танков. Известно, что среди работников общего машиностроения в 1943 г. были заняты в выпуске вооружений 397 тыс. человек, в транспортном машиностроении — 258,6 тыс. человек. С учетом представителей других отраслей промышленности численность занятых выпуском танков могла достигать примерно 500–600 тыс. человек, однако оговоримся, такая численность персонала не обязательно была постоянно задействована в выпуске танков, это была особенность немецкой промышленности, что производство того или иного вида вооружений не было сконцентрировано в рамках одного и того же круга предприятий, исключение составляли морские и авиационные вооружения.

Сборкой танков в Германии в основном занимались «Хеншель и сын АГ» (фирма — почти монополист по выпуску тяжелых танков), Даймлер-Бенц АГ МИАГ (специализировалась в основном на производстве легких танков), «Нибелунгенверке», примерно треть танков, если судить по данным за 1943 г., выпускали фирмы, не специализировавшиеся на тяжелой бронетехнике. На всех заводах указанных фирм при средней численности занятых на крупных германских военных предприятиях (около 10–12 тыс. человек) не более 36 тыс. рабочих и служащих. В 1942 г. германская промышленность произвела 2900 средних танков, а также 2300 единиц легких танков и прочей бронетехники. То есть на каждый танк в 1942 г. пришлось в среднем по 7–8 человек персонала, участвовавшего непосредственно в их производстве.

Советская экономика добилась высоких результатов в выпуске вооружений не за счет особо крупных объемов задействованных в экономике ресурсов, но преимущественно за счет перераспределения этих ресурсов между выпуском определенных видов вооружений. С началом войны СССР свернул дорогостоящие военно-морские программы, когда государства «Оси» и западные союзники, напротив, наращивали свои военно-морские силы, включая и транспортные флотилии. Значительный удельный вес в выпуске авиационной техники в СССР составляли истребители и учебные самолеты, что позволило советскому авиапрому уже в 1942 г. выпустить самолетов больше, чем выпустила нацистская Германия, но по ударной авиации у СССР было существенное отставание практически до конца 1943 г.

Что касается причин значительного роста выпуска бронетанковой техники в СССР, то здесь надо учитывать, что танковые войска традиционно развивались в СССР в немалой степени в ущерб другим типам войск. В 1941–1942 гг. у Красной армии было много танков, но очень мало бронетранспортеров отечественного производства, а также САУ, которые массово стали выпускаться только в 1943 г.