Служба иновещания Турции — радиостанция «Голос Турции», имеющая статус государственной радиокорпорации, выступила с адресованным Армении официальным комментарием. Он любопытен во всех отношениях, поскольку демонстрирует не только сформировавшееся в Турции за многие десятилетия восприятие армян и Армении, но и то, как эти стереотипы проецируются на современную политику.

Комментарий распадается на три части. «Турецкий и армянский народы на протяжении уже 900 лет проживают бок о бок друг с другом, из них около 600 лет — в составе Османской империи, — говорится в первой части. — С XIX века, то есть почти 200 лет, между сторонами существуют напряженные отношения. Однако из всех христианских народов только армянский больше всех пользовался привилегиями и возможностями, которые были созданы Османским государством. Турки называли армян «миллет-и садыка», что в переводе означает «преданный народ». Армяне занимали должности высшего уровня в военных и гражданских структурах Османской империи. Однако с 1800-х годов русские, британцы и французы, создавая союзы со странами, имеющими свои счеты с Турцией, начали вести войны против турок. В каждом конфликте армяне противостояли туркам, всегда полагались на внешнюю силу».

Действительно армяне и турки живут бок о бок не одно столетие. Но наиболее интенсивные контакты начались между ними во второй половине XIII — начале XIV веков, когда на полуострове Малая Азия стала складываться новая держава — Османская империя. Произошло это в результате инициированного под мощным давлением татаро-монгольского вторжения второго (после сельджуков) переселенческого потока тюркского этноса в Малую Азию. К тому времени Армения — одно из древнейших государств на Ближнем Востоке — оказалась раздробленной на несколько княжеств и царств. Одно из них — Киликийское — утеряло свою независимость в 1375 году.

Это позднее историки многих стран старательно создавали образ «кровожадного турка». Но в отличие от Византии, первые османиды были на редкость веротерпимы, толерантны к различным религиозным конфессиям. Более того, они не несли этнически смешанному населению Малой Азии крепостной зависимости. Исследования отечественных и зарубежных туркологов показывают, что «турецкий проект» в Малой Азии реализовывался не только путем одних только военных завоеваний, но и путем идеологического освобождения народов Малой Азии от византийского гнета. Поэтому к османским султанам на службу охотно переходили многие выходцы из Европы, представители малых, но имевших богатую древнюю историю народов — греки и армяне, айсоры, евреи и т. д. Они во многом способствовали становлению и укреплению османской централизованной системы власти и становлению многовековой империи. Именно в этом заключается феномен «турецкого проекта». Но это только одна сторона проблемы.

Суть другой остается загадочной до настоящего времени. Дело в том, что в Османской империи именно сверху была разработана и спущена так называемая тимарная, или военноленная система, при которой преимущественно из турок складывалась самая многочисленная прослойка военной структуры — «мужи меча». Их задачей была военная служба, участие в завоевательных походах, обеспечение в империи «тишины и порядка», исправное поступление всех налогов в казну, которую контролировали и которой распоряжались другие. В этом смысле тезис комментария «Голоса Турции» о том, что «из всех христианских народов армянский больше всех пользовался привилегиями и возможностями, которые были созданы Османским государством», звучит достоверно.

Другое дело, что в период развития капитализма в Европе предпринимательский класс Османской империи отказался от идеи создания самостоятельной и устойчивой системы экономики и задержал процесс становления «полноценного» в европейском понимании класса капиталистов из представителей господствующей нации в Османской империи — турок. Более того, как пишут современные историки, стала все более ярче проявляться тенденция, при которой небольшое количество фирм, организованных и управляемых этническими турками, имело интересы, диаметрально противоположные интересам быстро формирующейся турецкой «нетурецкой буржуазии», состоящей из национальных меньшинств. В условиях, когда и та и другая сторона вступили на путь формирования своих политических партий и движений, конфликт интересов стал вырождаться в межнациональное противостояние.

«С 1800-х годов русские, британцы и французы, создавая союзы со странами, имеющими свои счеты с Турцией, начали вести войны против турок, — говорится в комментарии «Голоса Турции» — При каждом конфликте армяне в результате провокаций этих стран противостояли туркам, которые в итоге были вынуждены защищаться». Проблема заключалась как раз в том, что в Стамбуле тогда искали выход из ситуации в старом «рецепте» — расширении внешней экспансии, но уже за счет подогревания национальных и геополитических амбиций проживавших в империи христианских народов, и в первую очередь — армян. Фактом является то, что первые армянские протопартии, выступившие с идеями национально-освободительного характера, появились не в России, и даже не на Западе, а в Османской империи.

В конечном счете, это привело к тому, что с начала 19го века, в период активных колониальных захватов, ведущие державы мира активно разыгрывали армянскую и «карты» других народов Османской империи. Велик был соблазн выступить в роли освободителей народов от гнета быстро ставшей «больным Европы» — Османской империи. В конечном счете, разрядка этой ситуации в Турции наступила только после национально-освободительной борьбы, которую возглавил Кемаль Ататюрк.

Теперь определимся со вторым тезисом «Голоса Турции». Он гласит: «Кто будет строить нормальные отношения со страной, которая под международным давлением требует согласиться с несовершенным преступлением (так называемым геноцидом) и оккупировала земли братского Азербайджана? Армения требует себе часть территории трех соседних стран — Турции, Грузии и Азербайджана, что вызывает напряженность в их взаимоотношениях. Политика Еревана не подчиняется законам логики, в ней отсутствуют рациональное мышление и мирная тактика».

Новейшая история турецко-армянских отношений по настоящему еще не написана. Тем не менее, стороны создали свою мощную историографию, которая соответствующим образом сформировала и их национальную ментальность. Это как раз та ситуация, когда говорят, что история держит «за ноги» современных политиков.

Варварское уничтожение армян в 1914–1915 — х годах в Восточной Анатолии — не миф. Объективное историческое изучение этой трагедии еще впереди. Но даже имеющиеся на сей счет документы могли бы во многом «раскрыть глаза» относительно многих аспектов проводимой тогда политикой Запада в отношении Турции. Будем также откровенны: тут не без греха и политика тогдашнего наместника русского царя на Кавказе Воронцова-Дашкова.

Точно также именно историкам предстоит разобраться и в истинной подоплеке карабахской проблемы, ведь именно с Карабаха начался процесс развала Советского Союза. Что же касается якобы существующих территориальных претензий Армении к Грузии и Турции, то на сей счет нам не известно ни одного официального документа или заявления армянских властей. Другое дело, если политика президента Грузии Михаила Саакашвили проведет к национальной трагедии и Грузия перестанет существовать как самостоятельное государство, тогда, конечно, Джавахетия, где большинство составляют армяне, будет проситься войти в состав Армении.

И, наконец, о третьем тезисе «Голоса Турции: «Турция сделала то, на что отважится не каждая страна. Сначала открыла авиарейсы в Армению, затем предоставила армянским самолетам свое воздушное пространство и тем самым обеспечила путь в Армению транзитом через Турцию из разных уголков света. Кроме того, 50 тысячам армянских граждан были выданы турецкие рабочие визы. Ради мира в регионе армянам следует вести себя более разумно. В противном случае надежды на мир и благоденствие населяющих регион народов в обозримом будущем не оправдаются».

Этот как раз тот случай, когда говорят: «копают глубоко — бросают далеко». Армения и Турция не могут не быть заинтересованными в нормализации отношений. Во-первых, конструктивное сотрудничество между Ереваном и Анкарой открывает не только новые перспективы для урегулирования карабахской проблемы, но и может положить начало для, возможно, уже совместного диалога с Баку. Во-вторых, Армения вырывается из экономической блокады и получает серьезные стимулы для своего дальнейшего социально-экономического развития. В-третьих, Турция в лице Армении и армян приобретает очень сильного международного союзника, который поможет ей решить не только экономические проблемы, но и укрепить ее геополитическое положение на Ближнем Востоке. В-четвертых, два народа, которые действительно жили вместе на протяжении веков, получают шанс извлечь уроки из трагической истории для того, чтобы в будущем в очередной раз не оказаться в западне.