Войти в систему
Войти с помощью соц. сетей:
«Хозяин» Мак-Кинли, знаменитый фотограф Брэдфорд Уошборн, в книге «Бесчестный доктор Кук» высказывается об исследователе Ваале вполне предсказуемо — высокомерно и негативно:
Следующим человеком, который занимался предполагаемым маршрутом Кука, стал Ганс Ваале, садовник, чьим хобби была расшифровка смысла труднопонимаемых отрывков из Библии, — до тех пор, пока он не открыл сочинения Кука. Постепенно интерес Ваале перерос в настоящую манию .
Версию Ваале Уошборн называет нелепой.
А может быть, главный ниспровергатель Фредерика Кука Брэдфорд Уошборн на самом-то деле хорошо знал, что Кук взошел на Мак-Кинли? Знал и выстраивал всяческие конструкции, чтобы удержать истину за семью печатями.
Брайс в одном из многочисленных примечаний к основному тексту своей книги рассказывает:
Автор послал несколько письменных запросов Уошборну относительно спорного восхождения Кука, но не получил никаких существенных ответов ни на один из своих конкретных вопросов. В итоге, после того как под сомнение были поставлены его мотивы и непредвзятое отношение, Уошборн порекомендовал автору Брайана Оконека, гида по горе Мак-Кинли .
Архивист интересовался некой фотографией Кука и двумя рисунками из его дневника, которые Оконек в конце концов сумел привязать к местности, причем не в пользу Кука. Брайс продолжает: «После этого Уошборн позвонил автору и был сама любезность. А затем прислал топографические карты, указывающие точное местонахождение» .
Читая, понимаешь, что после сообщения Оконека у Уошборна отлегло от сердца.
А какие страсти разыгрались в Талкитне во время экспедиции Гоннасона! Уошборн явно боялся успеха, которого мог добиться Гоннасон. Но поскольку альпинисту подняться на вершину не удалось, страхи и злость как бы забылись. В книге «Бесчестный доктор Кук» Уошборн более чем охотно повествует об экспедициях Гоннасона и Хекаторна, щедро приводит карты движения обеих групп. Гипотетический путь от седловины Тралейка по Восточному хребту к Мак-Кинли он называет «единственно приемлемым» для Кука и представляет этот маршрут читателям в виде иллюстрации — прямо-таки роскошно, отводя отдельную страницу. Он даже как бы благодарит членов команды Хекаторна за проделанную работу:
Экспедиция, спонсированная потомками Кука и Обществом доктора Фредерика Кука, внесла большой вклад в наше знание о том, как происходило восхождение Кука в 1906 году. Хотя они не сумели доказать возможность того, что Кук достиг вершины по Восточному хребту и Восточной опоре, эти восхождения, тем не менее, привели к четкому определению маршрута Кука, что позволяет прямо сравнить описание Кука и реальный характер горы .
Согласившись с как будто понравившейся ему Восточной версией, Уошборн обрушивается на нее с убийственной критикой и доказывает, что Кук — лжец.
Занятно читать строчки, написанные в 1970 году профессором Сильвио Дзаватти об отчете Уошборна, опубликованном в 1958 году в American Alpine Journal:
Семь страниц отчета Уошборна занимает разбор ошибок, найденных им при сравнении того, что он прочел в книге Кука, и того, что есть на самом деле!
Семь страниц, не имеющих никакого смысла по одной простой причине: Уошборн считает, что Кук поднялся на Мак-Кинли с восточной стороны. Но это ведь чистый домысел, поскольку Кук никогда не говорил, что поднимался по восточному склону!
Поэтому естественно, что природные характеристики, данные Уошборном, не совпадают с описанием Кука, но ненормально, что Уошборн использует такие методы .
По мнению Ваале, и это отлично видно на его карте, Кук и Баррилл пересекли Восточный хребет восточнее пика 11 000 футов. Уошборн, делая вид, что не знает этого, ладит свое: маршрут, указанный Ваале, пересекает Восточную опору, а «Восточная опора для прямого восхождения с востока представляет собой труднопреодолимое препятствие» . Знаток Мак-Кинли продолжает свою мысль и говорит о Куке:
Он не понял, что прямой траверс через страшный восточный склон Мак-Кинли на хребет Картенс так сложен, что и спустя более полувека после его смерти этот подъем все еще непосилен для альпинистов .
Забудьте о такой возможности — вот главная мысль. Но почему же? В книге Кука полно упоминаний о том, что он стремится именно к Северному, водораздельному (так считал первопроходец) хребту. «Мы уже почти решили, что пределом наших усилий станет вершина северного хребта»; «Когда начало темнеть, мы поставили палатку посреди ледника на высоте 8000 футов в нескольких милях от северного хребта. Его вершина, возвышавшаяся на 4000 футов, была в то время нашей конечной целью»; «Мы вскочили, свернули мешки и палатку, уложили все в рюкзаки, закрепили на поясах веревку и с ледорубами в руках отправились по свежему снегу к утесам северного хребта». В названии одиннадцатой главы книги Кука есть слова: «К Северо-Восточному хребту». А подпись под рисунком Портера в книге Кука издания 1908 года гласит: «В снежном доме на Северо-Восточном хребте, 12 000 футов». Можно вспомнить и телеграмму счастливого победителя: «Мы достигли вершины горы Мак-Кинли по новому маршруту с севера».
Казалось бы, раз мы ищем правду и у Кука упоминания о движении на север следуют одно за другим, то естественно было бы изучить именно северный вариант пути Кука и Баррилла. Почему бы Уошборну не привести в своей очень подробной книге, хотя бы любопытства ради, маршрут, предложенный Гансом Ваале и опубликованный в американской газете?
Уошборн уверяет, что спуск с Восточного хребта на ледник Тралейка невозможен. Он словно забывает, что в 1956 году участники военной английской экспедиции Джеймса Миллза поднялись с ледника Тралейка на седловину Тралейка, то бишь на Восточный хребет, и с успехом спустились обратно — на ледник Тралейка. Уошборн не может не знать об этой экспедиции хотя бы потому, что в течение года был ее консультантом. Миллз пишет: «В начале марта 1955 года я написал Уошборну и послал ему очень длинный список вопросов; наша переписка продолжалась 12 месяцев» .
Специалист по горной Аляске приводит и свой аргумент, почему спуск с Восточного хребта на ледник Тралейка невозможен; аргумент крайне неубедительный: участники экспедиции Хекаторна Фишер и Теджес натолкнулись на глубокий и рыхлый снег и поэтому не пошли вниз. Право, невозможно не думать, что всеми силами Уошборн старается отвести своих читателей от версии Ваале.
Британский полярный исследователь Уолли Херберт в книге «Петля из лавра» приводит обобщающее аккуратное высказывание Уошборна:
В течение довольно продолжительного времени я искал факты, которые приблизили бы нас к окончательному выводу. Было бы исключительно интересно обнаружить новые обстоятельства, укрепившие бы доводы доктора Кука. Однако вместо этого по мере возникновения новых фактов каждый из них все больше дискредитирует доктора Кука [Цит. по: ].
Все ровно наоборот. Время идет, и появляются новые и новые подтверждения правоты Кука. К примеру, меняются представления о скорости подъема и спуска. Уошборн считал, что подняться от ледника Руфь на вершину Мак-Кинли за восемь дней невозможно, а спуститься за четыре дня — «абсолютно невозможно». Но все зависит от физического состояния людей, от их мотивации и условий восхождения. Спуск — дело опасное, но быстрое. Матвей Шпаро с инвалидами поднимался на Мак-Кинли 33 дня, а спускался всего 4,5 дня. Автор помнит, как в 1981 году, проводя вместе с друзьями сборы в горах Тянь-Шаня, во время ночевки на высоте 5500 метров мы — не альпинисты, а полярные путешественники — чувствовали себя отвратительно. Наутро буквально бегом мы сбросили за несколько часов 2000 метров высоты, поставили лагерь и, довольные, два часа играли в футбол до полного изнеможения. Я хорошо понимаю, что этот пример не стоит популяризировать, но, так сказать, в оправдание замечу, что мы — упомянутые полярные путешественники — находились в великолепной спортивной форме.
Первые советские альпинисты во главе со всемирно известным Шатаевым появились на Аляске в 1977 году. Их восхождение на Большую гору оказалось более чем успешным. Владимир Шатаев пишет:
Итак, 28 мая в 13 часов мы поднялись на высшую точку Мак-Кинли. Поход длился всего лишь четыре дня! Теперь ничто не мешало нам до конца уверовать в нашу восходительскую стратегию. А я ощутил потребность в очередной раз повторить важнейшую альпинистскую заповедь: если природа приоткрыла дверь, то нужно в нее шмыгнуть, проскочить как можно скорее, ибо отворилась она совсем ненадолго — вот-вот захлопнется, прищемив при этом нерасторопных. Нужно двигаться, пока есть силы, не прохлаждаться, не нежиться на солнышке так, словно оно всегда стоит на месте и будет над тобой вечно .
Про спуск Шатаев упоминает коротко: «Мы теперь не слишком спешили. И вниз пришли только на другой день, 29 мая» .
Знаменитые Гален Роуэлл и Нед Джиллетт потратили на восхождение в 1978 году 19 часов. Тед Хекаторн описывает реакцию явно недовольного человека:
Уошборн открыто поставил под сомнение такое быстрое восхождение, а у Роуэлла не оказалось фотографий вершины, так как его камера была неисправна. К счастью, британская экспедиция видела Роуэлла и сфотографировала его около вершины, в противном случае Уошборн продолжал бы порочить достижения как Кука, так и Роуэлла .
Довольно бесстрашно действовал иной раз Уошборн, чтобы его противникам пришлось несладко, и «в рамках порядка» был готов идти достаточно далеко. Таких случаев несколько, и один из них читатель помнит. В конце июля 1956 года Уошборн воспрепятствовал полету самолета из Талкитны в лагерь экспедиции Гоннасона у Восточного хребта. Садился туман, и вывоз людей задержали на несколько дней. Хорошо, что все они были здоровы и у них имелись продукты. Обошлось, но могло и не обойтись. Так в горах себя ведут очень немногие.
В статье «Столкновение в Талкитне», где все это описано, Хелен Кук-Веттер подняла хорошие вопросы и нашла на них, по-видимому, точный ответ:
Почему он так настроен против доктора Кука? Почему он так старается найти лазейки в рассказе Кука? Почему, находясь на леднике Руфь, Уошборн не попытался пройти маршрутом Кука? У него были для этого и время, и опыт. Почему он не использовал свои большие возможности, чтобы найти ответ, а не искать доказательство заранее придуманного утверждения?
Пятая часть его 88-страничной описательной библиографии по горе Мак-Кинли, опубликованной в 1951 году, — это книги, содержащие скрытые намеки против Кука. Уничтожение существенных данных, говорящих в пользу Кука, было очевидным. Почему? Может ли ученый позволить себе предвзятое мнение?
Письма Уошборна исследователям содержат скрытую угрозу — защитников притязания Кука на Северный полюс необходимо держать подальше от Мак-Кинли. Почему?
Почему Уошборн был так настойчив в своих попытках переименовать ледник Руфь, названный так Куком?
Все это сводится к тому факту, что Кука не только следует дискредитировать, но и что он навсегда должен остаться обесславленным.
Войти с помощью соц. сетей: