Глава 10
МЕТАМОРФОЗЫ БРАУНА И ПАРКЕРА
Конечно, все три экспедиции Фредерика Кука: первая в 1903 и две в 1906 году — научные, исследовательские, географические. Между тем, главная их цель — взятие Мак-Кинли — по сегодняшним меркам, задача спортивная. Но тут нет противоречия, ибо в ту пору, когда гора и ее окрестности были белым пятном, восхождение на вершину и сопутствующее описание природы справедливо рассматривались как открытие, как научный подвиг. И не странно — об этом упомянуто в первой части книги, — что хорошо известные в Америке геолог Брукс и натуралист Шелдон попросили Кука включить их научные обзорные статьи в книгу «К вершине континента». Александр Белл, глава Национального географического общества, вознес Кука в своем приветствии. Были и многие другие почести, но сейчас важно отметить, что участники второй экспедиции Кука на Мак-Кинли — Браун и Паркер — написали свои собственные хвалебные статьи о победном восхождении Кука в американские журналы, увидевшие свет в 1907 году. Белмор Браун в статье «Борьба при восхождении на Мак-Кинли» писал:
Вы все слышали о восхождении доктора и покорении им старой Большой горы. Я видел эту великую гору и могу сказать, что любой, кто проходит через такие муки от холода и усталости, которые они с Барриллом должны были вытерпеть на блестящих просторах льда и снега, действительно должен быть сделан из того материала, из которого сделаны настоящие мужчины.
Теперь, когда на Большую гору уже поднялись, слышатся сообщения, что другая гора в направлении к югу еще выше, — такова жизнь .
Обложка книги Фредерика Кука «К вершине континента», 1996 год
А вот выдержки из статьи Гершеля Паркера «Исследование Мак-Кинли: является ли эта гора вершиной континента?»:
Случайно отряд натолкнулся на ледник, охватывающий верхний восточный склон горы Мак-Кинли и представляющий собой отличную дорогу на гору. Через три дня после того, как члены экспедиции покинули лодку, этот ледник был разведан, и отряд натолкнулся на северо-восточный хребет. Здесь положение оказалось настолько благоприятным, что доктор Кук принял решение идти вперед, несмотря на поздний сезон. В 10 часов утра 16 сентября они достигли вершины, но смогли оставаться на ней лишь очень короткое время. Они спустились с горы за четыре дня.
Для любого, кто хорошо знаком с условиями и топографией этой стороны горы Мак-Кинли, такое путешествие должно казаться самым выдающимся подвигом в альпинизме и дальних исследованиях. К сожалению, однако, нельзя получить никакой точной информации относительно высоты горы, за исключением результатов триангуляции господина Портера.
Автор данной статьи имел в своем распоряжении гипсометрические приборы, которые предназначались для определения высоты на тот случай, если бы вершина была достигнута .
Оба, и художник, и профессор, восторгаются Куком. Паркер компактно пересказывает маршрут Кука. Конечно, бывшие спутники Кука огорчены: рекорд установлен без них. Браун упоминает иную, более высокую гору. Надежда на то, что она существует, — для него некоторое утешение. То же слышится в названии статьи Паркера.
Прошло время, Кук вернулся с полюса. Взгляды на былое у Брауна изменились. В книге «Завоевание Мак-Кинли», вышедшей в 1913 году, он вспоминает события, произошедшие в Тайонеке, сразу после возвращения с горы Кука и Баррилла:
После разговора с доктором Куком я отвел Баррилла в сторону. Мы вместе пережили в полном смысле слова трудные времена. Мне нравился Баррилл, и я знал, что он хорошо относится ко мне, поскольку мы были связаны крепкими узами совместных страданий. Как только мы остались одни, я обратился к нему и спросил, что он знает о горе Мак-Кинли, и после минутного колебания он ответил: «Я могу рассказать тебе все о больших вершинах к югу от горы, но если ты хочешь узнать о горе Мак-Кинли, то иди и спроси у Кука». Я все время чувствовал, что Баррилл скажет мне правду, и после его заявления (курсив мой. — Д. Ш.) я сохранил знания в себе .
Действия Брауна выглядят странными. Кажется, гораздо естественнее было бы задать простые товарищеские вопросы непосредственно Куку, а не «отводить Баррилла в сторону». Неопределенность ответа напарника Кука, если только весь диалог не выдуман Брауном, могла бы объясняться обязательствами Кука перед журналом Harper’s Monthly, который дал деньги на экспедицию. Эду Барриллу запрещено распространяться о Мак-Кинли, и в таком контексте приведенные слова только доказывают, что двойка Кук — Баррилл действительно поднялась на Мак-Кинли. «Иди и спроси у Кука», — какой ответ мог быть более естественным?
В тексте нет никакого заявления Баррилла. Если в самом деле он сделал некое заявление, то почему Браун не оглашает его? Браун продолжает:
Я оказался в затруднительном положении. Я знал, что доктор Кук не взошел на гору Мак-Кинли. Баррилл мне так сказал (курсив мой. — Д. Ш.), и, кроме того, я знал это точно так же, как любой житель Нью-Йорка знает, что ни один человек не сможет дойти от Бруклинского моста до мавзолея Гранта за десять минут.
Однако это знание не являлось доказательством, и я понимал, что прежде чем смогу заставить публику поверить в правду, я должен собрать некоторые факты. Вернувшись, я немедленно написал профессору Паркеру, сообщив ему мои взгляды и сведения о восхождении, и я получил ответ от него, в котором говорилось, что он безоговорочно верит мне (курсив мой. — Д. Ш.) и что восхождение при существующих обстоятельствах было невозможным .
По Брауну выходит, что Баррилл определенно сказал ему: мы не поднялись на Мак-Кинли. Это ведь крайне важно. Представим себе: двое вернулись с горы, и один говорит, что они достигли успеха и побывали на вершине, а другой (и он ведь не где-то далеко, а тут же, рядом) утверждает противоположное. Вполне естественно удивиться и спросить начальника, доктора Кука: твой напарник говорит, что вы не достигли верхней точки горы; вы разыгрываете нас? Кто из вас сочиняет?
Что написал Браун Паркеру? О «заявлении Баррилла» нет ни слова, это опять-таки противоестественно. «Сообщив мои взгляды и сведения о восхождении». Видимо, в «сведения» включено и заявление Баррилла. Распространяется ли тогда паркеровская «безоговорочная вера» Брауну и на Баррилла?
Одним словом, из текста следует важный вывод: и Браун, и Паркер еще осенью 1906 года знали от Баррилла, что Фредерик Кук не поднялся на вершину.
Белмор Браун горит желанием положить Кука на лопатки, но не понимает, что перебарщивает настолько, что вредит сам себе. На помощь старшему другу приходит доктор Мур. В книге «Гора Мак-Кинли. Первые восхождения», цитируя Брауна, он смело редактирует его. Предложение, содержащее слова «после его заявления», сокращено. Одиозные слова «Я знал, что доктор Кук не взошел на гору Мак-Кинли. Баррилл мне так сказал» выброшены. То место, где упоминается переписка с Паркером, тоже искажено. Мур словно одергивает автора и опускает слова «безоговорочно верит мне». Остается изящное «восхождение при существующих обстоятельствах было невозможным» .
Но даже отредактированные Муром воспоминания Брауна несовместимы со статьями Брауна и Паркера, в которых они восторженно говорят о восхождении Кука, и паркеровским панегириком Куку 6 декабря 1906 года в Клубе исследователей (). Либо лживы и лицемерны их статьи и аплодисменты Паркера, либо лжива книга Брауна.
Определенно — второе. После подделки Брауном телеграммы Кука Бриджмену мы вторично абсолютно уверенно уличаем его в элементарной нечестности.
Гонения на доктора Кука по поводу Мак-Кинли начались через несколько дней после его исторической телеграммы о достижении Северного полюса. В Нью-Йорке отозвался Паркер:
Мне в высшей степени неприятно, но я вынужден сказать, что доктор Фредерик Кук не дал удовлетворительных объяснений и не представил подтверждающих доказательств того, что он совершил восхождение на гору Мак-Кинли .
В штате Монтана заявление, что Кук придумал свое успешное восхождение, сделал Принц, в Сиэтле успехи Кука на Большой горе подверг сомнению Бичер, повар в летней экспедиции 1906 года.
Белмор Браун вел себя предсказуемо. Предстояло еще понять, на какой стороне играть, и 8 сентября он признался корреспонденту из Tacoma Tribune: «Я не знаю, поднялся доктор Кук на вершину или нет» [Цит. по ]. Но 10 сентября вроде бы поддержал Кука: «Я заметил, что люди, оспаривающие его восхождение на вершину, — это лица, которые не были с ним, и, следовательно, то, что они говорят, не должно иметь большого значения» .
Еще через десять дней в газете Tacoma Tribune Браун сетовал: «Нельзя подтвердить, что фотографии сделаны на большой высоте» [Цит. по ].
Роберт Брайс, разоблачая в книге «Кук и Пири…» двуличие Брауна и Паркера, пишет:
Но Белмор Браун вскоре запоет на другой лад. Чуть более чем через месяц он объявит, что тот же самый человек был настолько некомпетентен как руководитель, что члены экспедиции 1906 года счастливо отделались, оставшись в живых, и что, объявив себя завоевателем горы Мак-Кинли, Фредерик Кук совершил крупный обман. Такой поворот едва ли мог бы показаться правдоподобным, если бы не произошел на самом деле .
Паркер, чутко прореагировавший на полюсную телеграмму Кука, тем не менее вел себя осторожнее. Но, как пишет Брайс, «к 30 ноября 1909 года, когда Кук не мог себя защищать, был готов объявить публично, что Кук — мошенник и даже больше» .
Газете New York Times Паркер поведал:
Только суровая необходимость заставляет меня так поступать. Но это тот случай, когда правда и справедливость, наука и цивилизованный мир вынуждают сделать этот шаг. Доктор Кук никогда не совершал восхождение на гору Мак-Кинли.
Мой опыт работы с Куком показывает, что он ничего не знает о горных восхождениях и что у него нет научной подготовки. В сущности, я нес полную ответственность за экспедицию, в то время как Кук, казалось, понял свою абсолютную неспособность к подобной работе.
Я присоединился к нему во время экспедиции на гору Мак-Кинли до того, как узнал о его некомпетентности как руководителя .
При Клубе исследователей был создан специальный комитет для расследования заявления Кука о покорении Мак-Кинли. Брайс рассказывает о заключении, подготовленном этим комитетом:
Доклад раздувал вклад Паркера и Брауна, приуменьшая вклад Кука и Баррилла. «Доктор Кук и гид Баррилл были теми, кто показал себя во время летних работ наименее приспособленными к трудностям альпинистской жизни на большой высоте», — гласил он. Также там говорилось о том, что только благодаря усилиям Брауна все участники возвратились из экспедиции живыми .
Брайс не соглашается с подобными выводами:
В дневнике Брауна, который он вел во время экспедиции, нет доказательств, что благополучное возвращение членов отряда имело какое-либо отношение к руководству Брауна, что Паркер «нес полную ответственность» за все, а Кук был непрофессионален.
Пожалуй, самым лучшим показателем лживости суждения Паркера — Брауна о способности Кука планировать крупные предприятия было то, что они до последней детали скопировали методику Кука и снаряжение Кука в своей собственной попытке 1910 года подняться на гору Мак-Кинли .
