Платите людям за труд — и получайте более богатое общество
Американцы — люди сострадательные. За последние более чем полвека американцев ввели в соблазн, заложенный в стейтистском убеждении, что в гуманном обществе спасать нуждающихся должно Большое Правительство. Результат: теперь от государства зависит больше людей, чем когда-либо. По данным Heritage Foundation, ежегодно публикующей индекс зависимости от государства, «67,3 миллиона американцев, от студентов колледжей до ушедших на пенсию и живущих на социальные пособия, зависят от федерального правительства в вопросах жилья, питания, доходов, пособий учащимся и других форм помощи. А ведь все эти вопросы некогда считались ответственностью частных лиц, семей, местных общин, церквей и других институтов гражданского общества». Расходы на программы помощи, усиливающей зависимость человека от государства, в расчете на одного получателя такой помощи превышают чистый доход в расчете на душу населения в США.
Все эти расходы не ликвидировали, однако, нищету. По мнению многих экспертов, эти расходы скорее консервируют нищету. В конце концов что происходит, когда вы платите людям за что-то? Обычно вы получаете больше того, за что заплатили.
Обозреватель канала Fox Business News и ведущий постоянную колонку журналист Джон Стоссел недавно вызвал взрыв возмущения, отметив, что недостаток государственной помощи определенно не является причиной проблем, от которых давно страдают американские индейцы. Стоссел пишет:
«Ни одной другой группе населения правительство США не оказывало больше „помощи“, чем американским индейцам. Меня поражает, когда президент Обама выступает перед представителями индейских групп и произносит такие слова, как: „Немногими Вашингтон пренебрегает так долго, как он пренебрегает индейцами“.
Пренебрегает? Да не разыгрывают ли меня? Индейцы должны быть счастливцами. Правительство сделало резервации большинства индейских племен государственными территориями. Государство управляет землями индейцев, оказывает им медицинские услуги, платит за жилье индейцев и уход за их детьми. У 20 разных министерств и государственных ведомств есть особые „индейские“ программы...»
Как указывает Стоссел, результатом всей этой помощи стала неудовлетворенность нескольких поколений. 66% индейцев рождены матерями-одиночками. Из всех групп американцев у индейцев самые высокие уровни бедности и самая низкая ожидаемая продолжительность жизни. Стоссел противопоставляет эту унылую картину малоизвестной широкой общественности истории индейцев-ламби, племени, живущего в Северной Каролине. Это племя никогда не получало государственной помощи, но процветает.
Дэн Митчелл из Института Катона отмечает, что до начала программ «войны с бедностью» в 60-х годах XX в. уровни бедности снижались. В годы, последовавшие после того, как администрация президента Л. Джонсона начала расходовать крупные средства на социальные проблемы, уровень бедности фактически не менялся и по-прежнему составлял 12-13% вплоть до рецессии, когда он подскочил более чем до 15%. Гигантские расходы Большого Правительства практически не повлияли на бедность.
Именно отсутствие успехов в борьбе с бедностью обнаружил репортер газеты New York Times Майкл Джанофски, посетивший в 1998 г. Аппалачи, район, являвшийся получателем миллиардов долларов помощи из бюджета штата и федерального бюджета по программам администрации Джонсона. Джанофски писал, что приходящий в упадок аграрный район «выглядит, в общем, так же, как выглядел 30 лет назад». Городок Буневилль, штат Кентукки, по-прежнему был таким бедным, что его называли «Хо Ши Мин-сити» потому, что выглядел он так, как выглядят города в развивающихся странах. Джанофски сообщал: «Многие дома выглядят как лачуги, отапливаемые дровами или углем. По городку слоняются совершенно босые дети. У многих жителей нет ни машин, ни телефонов».
Социальные программы Большого Правительства оказывают особенно тлетворное воздействие на афроамериканцев. Эндрю Берстайн, публицист, отстаивающий свободный рынок, и профессор Университета штата Нью-Йорк, — не единственный человек, отмечающий, что массированные программы социального обеспечения, осуществляемые государством, замедляют экономический прогресс афроамериканцев, которые начали добиваться устойчивых успехов после Второй мировой войны.
Бежавшие с Юга во времена расовой сегрегации и правового неравенства чернокожие американцы на более свободном Севере, где школы были лучше, а работы имелось больше, начали неуклонно повышать свой социальный и имущественный статус, достигать процветания среднего класса. Удельный вес бедных семей среди афроамериканцев снизился к 1960 г. до 47%, а еще через десятилетие — до 30%. Это было огромным и малоизвестным достижением чернокожих американцев. Но после того как при президенте Джонсоне были начаты программы социального обеспечения в рамках концепции Великого общества, экономический прогресс афроамериканцев резко замедлился. Афроамериканские семьи по-прежнему выбираются из бедности, но существенно более медленными темпами. За 15 лет (в 1980-1995 гг.) выраженная в процентах доля афроамериканских семей, живущих в бедности, сократилась незначительно, с 29 до 26% в 1995 г..
Сторонники ограниченного государственного вмешательства, от отцов-основателей до Милтона Фридмана, признают, что гуманное общество должно помогать очень бедным. Бенджамин Франклин считал, что благотворительность должна помогать людям снова стать на ноги. Но ожидаемая помощь — совсем не такова, какую ныне Большое Правительство оказывает неимущим. Во многих случаях поддержка со стороны государства принимает форму автоматически, постоянно выплачиваемой субсидии. Помощь оказывают людям, которые, возможно, не обязательно переживают исключительные трудности, но получают помощь просто на основании «низких доходов».
С тем, что социальные программы Большого Правительства потерпели крах, согласны не только сторонники свободного рынка, но и многие либералы. Например, «социальное обеспечение в том виде, в каком оно известно американцам» под названием «Программа помощи семьям, имеющим детей на иждивении», было резко ограничено в 1996 г. при президенте Билле Клинтоне.
«Социальное обеспечение корпораций», практикуемое Большим Правительством, оказывается ничуть не более эффективным. Со времен Великой депрессии фермеры получают субсидии, смягчающие воздействие цен при неурожаях. Эксперты Heritage Foundation указывают, что такие субсидии еще сильнее угнетают цены, вызывая их дальнейшее снижение. «Предоставление фермерам, выращивающим большинство сельскохозяйственных культур, больших субсидий побуждает получателей субсидий увеличивать посевы, что приводит к дальнейшему снижению цен на урожаи и требованиям увеличения субсидий». Несмотря на это, субсидирование продолжается десятилетиями — вопреки тому факту, что эра мелких фермерских хозяйств давно закончилась. Сегодня субсидии, размеры которых составляют 2 млн долл., получают коммерческие производители сельскохозяйственной продукции.
