В ноябре 2012 года в Америке пройдут выборы, и предсказать сейчас, как после них будет выглядеть политический ландшафт, невозможно. Тем не менее есть три основных варианта: президент Обама будет переизбран на второй строк, а демократы вновь получат контроль над конгрессом; республиканец (скорее всего, Митт Ромни) победит на президентских выборах, а его партия вдобавок получит большинство в сенате; президента переизберут, но он будет иметь как минимум одну враждебную палату в конгрессе. Что можно сделать в каждом из этих случаев?

При первом варианте — триумфе Барака Обамы — явно легче представить, что США будут принимать меры, необходимые для восстановления полной занятости. По существу, администрация Обамы получит возможность начать все сначала и сделать решительные шаги, на которые не отважилась в 2009 году. Далее. Поскольку Обама вряд ли получит в сенате большинство, позволяющее избежать обструкции, эти решительные шаги потребуют процедуры согласования, которую демократы использовали для принятия программы реформы здравоохранения, а президент Буш — для снижения налогов. Пусть так. Если слабонервные советники предупреждают Обаму о политических последствиях, ему следует вспомнить жестокий урок своего первого срока: с политической точки зрения лучшая экономическая стратегия та, которая дает реальные результаты.

При победе Митта Ромни ситуация, безусловно, будет совсем другой. Если Ромни станет приверженцем консервативной республиканской идеологии, он, естественно, отвергнет любые действия по предлагаемым мною направлениям.

Неясно, однако, верит ли Митт Ромни в то, что говорит. Кроме того, два его экономических советника, Грегори Мэнкью из Гарварда и Гленн Хаббард из Колумбийского университета, придерживаются взглядов на макроэкономику, которые можно назвать кейнсианскими. Судите сами. В самом начале кризиса Мэнкью ратовал за резкое повышение целевого показателя инфляции — идея, которая была и остается неприемлемой для большинства членов его партии. Предложение Мэнкью вызвало вполне предсказуемый шум, и он больше на эту тему не высказывался. Но мы можем хотя бы надеяться, что ближайшее окружение Ромни придерживается более реалистичных взглядов, чем те, которые звучат в речах их кандидата, и что после вступления в должность он снимет маску, открыв свое истинное лицо — прагматика и апологета кейнсианства.

Знаю, знаю — думать, что политик на самом деле циничный обманщик, не верящий в то, что говорит, недостойно гражданина великой страны. Тем не менее усилия по пропаганде создания новых рабочих мест вовсе не обязательно будут потрачены впустую, даже если в ноябре республиканцы получат все.

И наконец, вариант, что Барак Обама снова станет президентом, но демократы потеряют большинство в конгрессе. Что тогда следует делать главе государства и каковы перспективы его действий? Я полагаю, что президент, другие члены Демократической партии и каждый экономист, который придерживается кейнсианских взглядов и является публичной фигурой, должны постоянно пропагандировать политику полной занятости и оказывать непрерывное давление на тех членов конгресса, которые блокируют подобные усилия.

Первые два с половиной года администрация Обамы этого не делала. Сейчас мы располагаем сведениями о процессе принятия решений внутри этой структуры в период с 2009 по 2011 год. Все они свидетельствуют о том, что политические советники президента настоятельно советовали ему не требовать того, что он не в состоянии получить, утверждая, что это продемонстрирует его слабость. Более того, предложения тех, кто вместе с Кристи Ромер настаивал на увеличении расходов на создание новых рабочих мест, были отклонены на том основании, что общество не верит в меры подобного рода и обеспокоено дефицитом государственного бюджета.

В результате такой осторожности даже президент поддается навязчивым страхам относительно бюджетного дефицита, и дискурс уходит в сторону от проблемы создания рабочих мест. Тем временем экономика остается слабой, и у общества есть все основания винить в этом главу государства, поскольку он не занял позицию, отличавшуюся от позиции республиканцев.

В сентябре 2011 года Белый дом наконец изменил подход и разработал программу создания новых рабочих мест, которая значительно уступала той, что в главе 12 предложил я, но тем не менее превзошла ожидания граждан. Шансов на то, что эта программа будет принята палатой представителей, в которой республиканцы сохраняли большинство, не было никаких. Ноам Шейбер из журнала «New Republic» говорит, что представители Белого дома начали беспокоиться о том, что объемы предполагаемой помощи стали источником проблем, и заставили экспертов существенно уменьшить их. На этот раз Обама встал на сторону экономистов, и практика показала, что политики в своем деле некомпетентны. Реакция общества была в целом благожелательной, тогда как устроившие обструкцию республиканцы попали в неприятное положение.

В начале 2012 года, когда дебаты явно сфокусировались на полной занятости, представителям Республиканской партии пришлось обороняться. В результате администрация президента смогла получить бо́льшую часть желаемого — снижение налога на заработную плату, что помогает наполнить наличными карманы работников, и увеличение государственного пособия по безработице — без каких-либо серьезных уступок.

Другими словами, опыт первого срока правления Барака Обамы показывает, что отказ обсуждать проблемы занятости просто из-за сомнений в возможности принять соответствующий закон ошибочен даже как политическая стратегия. С другой стороны, постоянное напоминание о необходимости создания новых рабочих мест может быть удачным политическим ходом и оказать достаточно сильное давление на оппонентов, чтобы принять более эффективные меры.

Можно выразиться еще проще: нет никаких причин не говорить правду о нынешнем кризисе. Это заставляет меня вернуться к тому, с чего я начинал свою книгу.