Политологи всегда делают безапелляционные заявления относительно того, чего хотят и во что верят американские избиратели, и это так называемое общественное мнение часто используется для того, чтобы отвергнуть любые предложения о радикальном изменении политики, по крайней мере исходящие с левого фланга. Нам говорят, что Америка — правоцентристская страна, и это обстоятельство исключает любые серьезные инициативы, предполагающие дополнительные государственные расходы.

Следует признать, что границы справа и слева, которые политика не может нарушить, не вызвав электоральную катастрофу, действительно существуют. Джордж Буш понял это, когда после выборов 2004 года попробовал приватизировать систему социального страхования: общество отвергло его идею, и попытки протолкнуть ее быстро сошли на нет. По всей видимости, сравнимое по радикальности либеральное предложение (скажем, ввести настоящую социальную медицину, сделав всю систему здравоохранения государственной, наподобие программы медицинского обслуживания пенсионеров) ждет та же участь. А вот если речь идет о мерах, которые мы обсуждаем, направленных в основном на помощь экономике (не на ее реформирование!), общественное мнение не столь едино и решительно, как в этом стараются убедить нас ежедневные комментарии.

Ученые мужи и, к моему сожалению, действующие политики из Белого дома любят рассказывать о том, что якобы происходит в головах избирателей. В 2011 году Грег Сарджент из «Washington Post» суммировал аргументы, которые помощники президента Обамы использовали для обоснования принятия программы сокращения бюджетных расходов, а не создания новых рабочих мест: «Это успокоит тех, кто боится, что страна стала неуправляемой, позиционирует Барака Обаму как человека, вернувшего Вашингтону силу, позволит главе государства сказать демократам, что он поставил социальные программы на более прочную финансовую основу и теперь готовится к тому, чтобы перейти к решению других неотложных проблем.

Спросите любого политолога, который занимался исследованием психологии и поведения избирателей, и он посмеется над предположением, что последние руководствуются такой сложной логикой. Мэттью Иглесиас называет научным заблуждением убежденность слишком многих комментаторов, что их любимые вопросы чудесным образом совпадают с тем, что волнует большинство избирателей. Реальные избиратели заняты работой, детьми, бытом — словом, собственной жизнью. У них нет ни времени, ни желания вникать в политические проблемы, не говоря уже об анализе нюансов большой политики, как в авторских газетных колонках. Они видят (и голосуют соответственно), улучшается состояние экономики или нет. Статистический анализ свидетельствует о том, что темпы экономического роста на протяжении трех кварталов перед выборами являются главным фактором, определяющим их результаты.

Получается (урок, который команда Обамы усвоила, к сожалению, слишком поздно), что лучшие политические дивиденды приносит не та экономическая стратегия, которая находит одобрение в фокус-группах, не говоря уже о передовицах в «Washington Post», а та, которая дает реальные результаты. Кто бы ни стал новым главой государства, в его политических интересах проводить правильную экономическую политику, то есть делать все возможное для выхода страны из кризиса, в котором мы сейчас пребываем. Если стимулирующие фискальные и монетаристские меры в сочетании с ослаблением долгового бремени помогут экономике — надеюсь, мне удалось убедить в этом хотя бы часть читателей, такие действия разумны с политической точки зрения и отвечают национальным интересам.

Но есть ли шанс, что предлагаемые меры воплотятся в законопроекты?