К декабрю 2008 года члены переходной команды Барака Обамы готовились взять на себя управление экономикой США. Уже было ясно, что перспективы у них мрачные. Падение цен на недвижимость и многие акции нанесло сокрушительный удар по благосостоянию американцев. По сравнению с 2008 годом денег, уплаченных при покупке жилья, было меньше на 13 миллиардов долларов — сумма, эквивалентная стоимости произведенных за год товаров и услуг. Потребительские расходы, естественно, резко снизились — как и расходы бизнеса, который также страдал от последовавшего кризиса кредитования, поскольку не было никаких причин расширять дело, лишившееся клиентов.

Что следовало предпринять? Обычно первой линией обороны против рецессии становится Федеральная резервная система, которая при замедлении темпов роста экономики, как правило, снижает процентные ставки, но краткосрочные ставки, устанавливаемые ФРС, уже приближались к нулевым, и уменьшить их было невозможно.

Остается один очевидный ответ — нужны были фискальные стимулы, то есть временное повышение государственных расходов и/или снижение налогов, чтобы увеличить совокупное потребление и создать новые рабочие места. Администрация Барака Обамы действительно разработала меры стимулирования и воплотила их в жизнь — это был закон о восстановлении экономики и реинвестировании. К сожалению, выделенных на его реализацию 787 миллиардов долларов оказалось недостаточно. Конечно, это ослабило рецессию, но было гораздо меньше того, что требовалось для восстановления полной занятости или хотя бы того, чтобы создать ощущение прогресса. И что еще хуже, в сознании избирателей неудача стимулирования дискредитировала саму идею использования бюджетных средств для создания рабочих мест. Шанса повторить эту попытку у администрации Обамы не было.

Прежде чем назвать причины, по которым стимулирование оказалось таким неадекватным, отвечу на два возражения. Их часто слышат люди, разделяющие мои взгляды. Во-первых, мы якобы всего лишь ищем оправдания и пытаемся постфактум объяснить неудачи своей политики. Во-вторых, при президенте Обаме государственные расходы значительно увеличились, поэтому нельзя говорить, что он уделял мало внимания поиску путей выхода из кризиса.

Ответ на первое возражение следующий: вовсе не постфактум. Многие экономисты с самого начала предупреждали, что предложения администрации прискорбно неадекватны. Так, например, через день после подписания закона о стимулировании Джозеф Стиглиц (лауреат Нобелевской премии по экономике 2001 года) из Колумбийского университета заявил следующее:

Я сам, если такое сравнение будет уместным, публично посыпал голову пеплом, когда стали проясняться очертания плана администрации. Вот что я писал:

Проведя расчеты, я выступил с процитированным в начале этой главы заявлением и высказал опасения, что неадекватное стимулирование не способно обеспечить требуемое восстановление и подорвет политическую волю к дальнейшим действиям.

К сожалению, наши — Стиглица и мои собственные — опасения оправдались. Уровень безработицы взлетел выше предполагаемого мной, перевалив за 10 %, а экономические и политические последствия в целом оказались примерно такими, как я предсказывал. Как вы можете убедиться, мы предупреждали о неадекватности экономических стимулов с самого начала, а не придумывали оправдания постфактум.

А что насчет значительного увеличения бюджетных расходов, якобы инциированного президентом Обамой? Действительно, в процентном отношении расходы государства выросли — в 2007 финансовом году (напомню, что финансовый год начинается 1 октября предыдущего календарного года) они составляли 19,7 % внутреннего валового продукта, то есть стоимости всех произведенных товаров и услуг в экономике в данный период, исчисленной в ценах этого периода, а в 2011 финансовом году — 24,1 %, но это увеличение означает вовсе не то, о чем думают многие люди. Почему?

Прежде всего причина увеличения доли государственных расходов в ВВП заключается в снижении самого ВВП. Исходя из предыдущих тенденций следовало ожидать, что экономика США с 2007 по 2011 год будет расти приблизительно на 9 % в год. На самом деле она практически не росла, поскольку за резким спадом с 2007 по 2009 год последовало вялое восстановление, позволившее к 2011-му лишь вернуться на исходные позиции. Даже небольшое увеличение государственных расходов приводило к резкому их росту в процентах от валового внутреннего продукта, поскольку рост самого ВВП был далек от нормального.

С другой стороны, с 2007 по 2011 год наблюдался исключительно быстрый рост бюджетных расходов, но это не означает значительного расширения финансовых операций государства. Повышение расходов было обусловлено в основном срочной помощью нуждающимся в ней американцам.

Источник: Управление конгресса США по бюджету.

Приведенная диаграмма иллюстрирует реальное положение дел на основе данных Управления конгресса США по бюджету. Это федеральное агентство делит расходы на несколько статей. Я выделил две такие статьи — гарантирование минимальных доходов и Медикейд — и сравнил их. Для каждой категории сравнивались темпы роста с 2000 по 2007 год, то есть при консервативной республиканской администрации, между двумя периодами более или менее полной занятости, и с 2007 по 2011 год, во время экономического кризиса.

Гарантирование минимальных доходов — это в основном пособия по безработице и налоговые льготы для работающих, но получающих очень маленькую зарплату. Другими словами, данная статья включает программы помощи бедным и приближающимся к границе бедности американцам, и расходы по этой статье должны расти, если растет число граждан, испытывающих финансовые трудности. Медикейд также является программой помощи нуждающимся, предназначенной для бедняков и тех, кто может пополнить их ряды, поэтому в тяжелые для страны времена расходы на нее тоже должны стать больше. Из приведенной диаграммы очевидно, что все увеличение роста бюджетных расходов может быть приписано программам, которые призваны оказывать экстренную помощь тем, кто из-за экономического кризиса оказался в трудном положении. Вот и все, что можно сказать о действиях президента Обамы относительно резкого увеличения государственных расходов.

И все-таки что же сделал глава государства? Закон о восстановлении экономики и реинвестировании, как официально назывался план стимулирования, первоначально оценивался в 787 миллиардов долларов, хотя часть этих средств составляли налоговые льготы, которые были бы предоставлены в любом случае. И действительно, почти 40 % общей суммы пришлось на налоговые льготы, по всей видимости, вдвое менее эффективные в стимулировании спроса, чем реальное повышение государственных расходов.

Что касается оставшихся денег, значительная их часть пошла на увеличение выплаты пособий по безработице, другая часть — на поддержку Медикейд, а также помощь правительствам штатов и местным властям, чтобы те могли не сокращать социальные расходы в условиях снижения доходов населения. И только относительно небольшая доля относится к тем расходам, которые мы обычно имеем в виду, когда говорим о стимулировании роста экономики (строительство и ремонт дорог и т. п.). Ничего похожего на Управление общественных работ (УОР) в стиле Франклина Делано Рузвельта. (На пике своей деятельности УОР обеспечило работой 3 миллиона американцев, или 10 % работоспособных граждан. В настоящее время сравнимая по масштабу программа дала бы работу 13 миллионам человек.)

Тем не менее в представлении большинства людей почти 800 миллиардов долларов — это большие деньги. Откуда же те из нас, кто профессионально работает с цифрами, знают, что этого было недостаточно? Ответов два: история плюс понимание, насколько велика экономика США.

История свидетельствует о том, что экономические кризисы, которые следуют за финансовыми, обычно оказываются жестокими и продолжительными. Так, например, в 1990 году в Швеции разразился банковский кризис, и, хотя государство вмешалось и выручило банки, за финансовым последовал экономический кризис, в результате чего реальный (с учетом инфляции) ВВП уменьшился на 4 %, восстановившись до предкризисного уровня только в 1994 году. Имелись все основания полагать, что ситуация в США будет ничуть не лучше помимо всего прочего еще и потому, что Швеция могла противостоять своему кризису, увеличивая экспорт в страны, экономика которых по-прежнему была стабильной, тогда как Америке в 2009 году пришлось иметь дело с глобальным кризисом. Вследствие этого, по реалистичным оценкам, меры стимулирования должны были быть рассчитаны как минимум на три года серьезных экономических трудностей.

Экономика США действительно очень велика — в год в ней производится товаров и услуг почти на 15 триллионов долларов. Задумайтесь: американская экономика на пороге трехлетнего кризиса, а меры стимулирования пытаются спасти 45-триллионную экономику (объем производства за три года) при помощи плана стоимостью 787 миллиардов, что меньше 2 % общей суммы расходов за этот период. Не кажется ли вам, что 787 миллиардов — это не так уж много?

И еще одно. План стимулирования предназначался не для долгосрочной поддержки, а для того, чтобы дать экономике импульс к развитию. Максимальное влияние Закона о восстановлении экономики и реинвестировании на то, что происходило, пришлось на середину 2010 года, после чего стало уменьшаться. Выделенной суммы было бы достаточно для ликвидации краткосрочного спада, но перед угрозой продолжительного экономического кризиса, который, напомню, почти всегда следует за финансовым, это жалкие крохи.

Естественным образом возникает вопрос: почему план спасения был настолько неадекватен?