Согласно официальной истории, у Хуфу было по меньшей мере две серьезных причины предпочесть плато в Гизе в качестве места для Великой пирамиды вскоре после того, как он в 2551 году до н.э. взошел на трон Обоих Египтов. Во-первых, плато представляло собой ровное и чистое место, незанятый участок на западном берегу Нила, обращенный в сторону захода солнца - к потустороннему миру предков и богов. Во-вторых, поблизости от Гизы находились крупные месторождения известняка для возведения ядра пирамиды. И, наконец, здесь имелось прочное ложе из твердых скальных пород, способное выдержать колоссальную тяжесть пирамиды. Сделав окончательный выбор, Хуфу созвал своих подданных и повелел начать работы. Судя по позднейшему сообщению Геродота, писавшего, что возведение пирамиды стало возможным в результате напряженного труда 100 тысяч строителей в течение 20 лет, предприятие было поистине грандиозным. Сооружение было завершено при жизни Хуфу, который скончался в 2528 году до н.э., и, если следовать логике официальной истории, его мумия должна была покоиться в погребальной камере Фараона Великой пирамиды.

Хотя эта история касается фигуры поистине выдающего-ся масштаба, она наглядно показывает, как мало мы знаем о личности Хуфу. От его правления сохранилось буквально несколько надписей, а единственное сохранившееся изображение фараона фараонов представляет собой крошечную, высотой всего 2,5 дюйма (6,5 см), статуэтку из слоновой кости, найденную в 1909 году знаменитым египтологом сэром Флиндерсом Петри, и притом не в Гизе, а в Абидосе. (Другие изображения, упоминаемые в разных источниках, утрачены. Сам Петри говорил о сходстве этой статуэтки с портретом Хуфу, высеченным на одном из утесов на Синае, но это изображение погибло после того, как на рубеже XIX и XX веков там было вновь открыто для эксплуатации древнее месторождение бирюзы.) По сути, за исключением свидетельства Геродота, записанного спустя более двух тысячелетий после описываемых событий, главным основанием для отождествления Великой пирамиды в Гизе с именем Хуфу являются расположенные возле нее гробницы и другие сооружения, относимые к его правлению, да несколько граффити на блоках самого монумента. Эти граффити и лежат в основе истории, вопросов в которой куда больше, чем ответов.

Чтобы дать этой истории всестороннее освещение, нам придется вернуться к тем славным временам, когда джентльмены — подданные Британской империи рассматривали колониальный мир как орешек, который им предстоит расколоть без особых трудов, учитывая дешевизну туземной рабочей силы и неиссякаемые запасы имперского пороха. Одним из таких джентльменов имперской эпохи был Ричард Уильям Говард Вайс (1784-1855).

В жилах Вайса, можно сказать, текла голубая кровь. Сын генерала Ричарда Вайса и внук фельдмаршала сэра Джорджа Говарда, Вайс прошел все ступени чинов офицерского корпуса и дослужился до генеральских эполет. Некоторое время он стужил при Веллингтоне, и знавшие его называют Вайса, как, впрочем, и самого Веллингтона, человеком прямым и основательным. Эти качества оказались весьма полезными, когда он приступил к работам по изучению Великой пирамиды.

Вайс прибыл в Египет в 1830-е годы в качестве туриста, но очень скоро проявил серьезный интерес к разгадке тайн, связанных с назначением и сооружением пирамид. В то самое время бывший капитан по имени Джованни Батиста Кавилья (1770—1845) проводил в Гизе исследования, стремясь отыскать потайные камеры в Великой пирамиде и выдвигая различные гипотезы о таинственном предназначении этого грандиозного сооружения. По рассказам современников, Кавилья до такой степени увлекся своими изысканиями, что даже поселился на время работ в первой разгрузочной камере над камерой Фараона, очистив ее от многовековых наслоений помета летучих мышей. В то время первая разгрузочная камера была единственным известным помещением в пирамиде. И тогда, и сегодня она известна под названием камеры Дэвисона - по имени Натаниэля Дэвисона, британского дипломата, открывшего ее в 1765 году.

Будучи заинтригован идеями Кавильи о тайнах Великой пирамиды, Вайс развернул свой собственный импровизированный лагерь в гробнице по соседству с Великой пирамидой и нанял Кавилью, поручив ему руководить деятельностью сотен рабочих, расчищавших и осматривавших монумент. Время от времени англичанин и итальянец менялись ролями, и Вайс брал в свои руки полный контроль за исследованием пирамиды. Он подходил к этой работе, как генерал - к серьезной кампании. По словам одного из современников, он «усаживался перед Великой пирамидой, как полководец перед осажденной крепостью».

После широкомасштабных и потребовавших немалых затрат раскопок в самой Великой пирамиде и на прилегающей территории Вайс пригласил некоторых рабочих и велел им исследовать странную аномалию в камере Дэвисона: в одну из трещин в каменном потолке камеры свободно входил тростник длиной в 3 фута (91 см). Думая, что эта странность может указывать на наличие там, наверху, некой неизвестной камеры, Вайс приказал своим людям растесать трещину, чтобы сквозь нее мог протиснуться человек. Однако гранит оказался слишком твердым, а своды камеры - слишком низкими, не давая рабочим свободы маневра. Тогда бравый англичанин решил прибегнуть к пороху. Несколькими взрывами он пробивал перекрытия из мягкого известняка до тех пор, пока не обнаружил неизвестную камеру над камерой Дэвисона. Продолжая свой опасный путь наверх, Вайс и его коллеги обнаружили еще три уровня камер и открыли для современного мира разгрузочную камеру. Вайс впервые высказал гипотезу о том, что эти камеры были устроены для того, чтобы уменьшить чудовищное давление каменных глыб на камеру Фараона, находящуюся внизу.

Пожалуй, не менее интересным, чем эти камеры, можно считать находку группы иероглифов, включая картуши, грубо начертанные красной краской на стенах верхних камер. Вайс решил, что это были пометки каменотесов, указывавшие рабочим, куда перемещать ту или другую глыбу после того, как она была высечена и обтесана. Поскольку в одном из этих картушей было прямо указано имя Хуфу, Вайс и другие исследователи сочли это доказательством того, что Великая пирамида действительно является созданием фараона Хуфу, второго фараона IV династии Древнего царства.

Однако эта находка убедила далеко не всех. Целый ряд ученых последовал примеру главного «овода» пирамидологов, Захарии Ситчина, обвинившего Вайса в фальсификации. По их мнению, бравый англичанин сам нарисовал эти письмена, чтобы навсегда обеспечить себе видное место в анналах египтологии.

Признаться, меня никогда не убеждала научная аргументация Ситчина, или, лучше сказать, отсутствие таковой, но я был весьма рад возможности в конце ноября 2003 года и в мае 2004 года увидеть собственными глазами эти надписи. Тщательное изучение их убедило меня, что эти картуши, в том числе и картуш, в котором читается имя Хуфу, действительно древние и вовсе не являются подделкой английского исследователя XIX века, независимо от его эгоистических амбиций. Некоторые участки картушей были искажены царапинами, ничуть не похожими на многочисленные граффити XIX и XX веков, найденные на стенах разгрузочной камеры. Кроме того, очевидно, что некоторые из каменных блоков были помечены перед тем, как они были установлены на свои места, - факт, исключающий возможность современной подделки. Большинство надписей перевернуто, что также было бы странным для заведомой фальшивки. Одна из надписей уходит вверх, над обрезом каменных блоков-перекрытий потолка, а другая спускается вниз, под обрез блоков пола (которые в то же время являются потолочными перекрытиями камеры внизу). Кроме того, пометки выполнены грубо и нанесены краской наспех, по всей вероятности -прямо в каменоломне, где обтесывались каменные блоки.

И все же, если допустить, что пометки, обнаруженные Вайсом, подлинные, главный вопрос заключается в следующем: о чем они говорят нам? Всего лишь о том, что Великая пирамида, начиная от разгрузочной камеры и выше, была творением человека, имевшего некое отношение к Хуфу.

Таким образом, это не обязательно должен был быть второй фараон IV династии Древнего царства. Например, несколько картушей дают чтение не «Хуфу», а «Хнум-Хуф». Между тем Хнум - это ранний египетский бог-творец, божество, впоследствии отождествленное с Амоном (имя которого, кстати, звучало как Амун); Хуф же - это вариант чтения имени Хуфу. Но почему Хуфу ассоциировался с Амоном? Является ли это ссылкой на данного конкретного царя или же имеет какое-то отношение к первоначальной религиозной тайне, лежащей в основе возведения самой пирамиды?

На самом деле иероглифический картуш для имени Хуфу обладал мощной притягательной силой; он присутствует в надписях во многих гробницах и монументах по всему Египту, причем многие из них уверенно датируются периодом гораздо позже IV династии, а некоторые - эпохой всего за несколько веков до Рождества Христова. Таким образом, картуш Хуфу использовался в качестве священного символа точно так же, как впоследствии христианами всюду, где бы они ни появлялись, использовался крест. Поэтому надписи и картуши Хуфу в разгрузочных камерах не обязательно свидетельствуют о том, что Большую пирамиду воздвиг именно Хуфу. Они могут указывать, что Хуфу сам получил имя в честь творца Великой пирамиды, существовавшей задолго до него.

Аргументы в пользу подобной обратной последовательности событий можно найти на Посвятительной стеле, обнаруженной в Гизе и датируемой VII или VI вв. до н.э. Судя по надписи на стеле, Хуфу только нашел и перестроил уже существовавший храм, посвященный Исиде, величайшей богине Египта: «Он отыскал Дом Исиды, владычицы Пирамиды, сбоку от пещеры Сфинкса, что к северо-востоку от Дома Осириса ». Эта надпись свидетельствует, что Великая пирамида уже высилась на том самом месте, где Хуфу воздвиг одну пирамиду для себя, а другую - для царевны Хенутсен, своей супруги. Но какая именно пирамида упоминается в надписи на стеле - Великая или одна из малых пирамид, расположенных вокруг нее? Напомним, одна из этих пирамид предназначалась для царевны Хенутсен. Если надпись говорит правду, то Великая пирамида, как и Большой Сфинкс, возможно, куда древнее времен Хуфу.

Многие египтологи игнорируют Посвятительную стелу, считая ее подделкой времен Позднего царства, и отказываются принимать всерьез изложенную на ней хронологию. Они не желают признавать несколько строк исторического документа, свидетельствующего, что с пирамидами в Гизе не все так просто, как они привыкли считать.

Более солидные материальные основания для уточнения времени создания Великой пирамиды были получены в середине 1980-х годов с помощью метода радиоуглеродной датировки. Исследования проводились в Американском исследовательском центре под руководством специалиста по доисторическому периоду Роберта Д. Уэнки из Вашингтонского университета. Радиоуглеродный метод применим только в отношении органических материалов и, таким образом, не может использоваться для датировки камня. Однако внутренние каркасы пирамид, которые не видны стороннему наблюдателю и пригнаны друг к другу не столь безукоризненно, как наружные каменные блоки, соединены большим количеством строительного раствора, смеси, содержащей древесный уголь, древесину и тростник. Сам строительный раствор, как и камень, датировке не поддается, но органические вкрапления, входящие в его состав, датировать можно. Бригада Уэнки взяла образцы строительного раствора во внутренних камерах всех трех пирамид в Гизе и в храме Сфинкса для последующего их исследования в Южном Методистском университете в Далласе, штат Техас, и в Федеральном техническом университете в Цюрихе, Швейцария.

Полученные результаты озадачили ученых. Несмотря на тщательную настройку и корректировку, средний возраст образцов оказался на 374 года старше, чем общепринятые даты правления фараона, с именем которого обычно связывают возведение Великой пирамиды. Еще более аномальными выглядели отдельные находки, сделанные в других монументах. Два образца древесного угля из верхнего уровня пирамиды Хуфу уверенно датировались 3809 годом до н.э., и это при том, что диапазон погрешностей здесь не превышал 160 лет. Это означает, что самой ранней датой образцов мог быть и 3969 год до н.э. Однако образцы древесных вкраплений, взятые из тех же слоев раствора, дали возраст 3101 г. до н.э. (± 414 лет). Остальные 13 образцов, которые, за исключением 2, представляли собой древесный уголь, были взяты из нижних уровней пирамиды Хуфу, дали возраст в диапазоне от 3090 до 2853 года до н.э., а диапазон погрешностей у них варьировался от 100 до 400 лет. Семь образцов из пирамиды Хафре дали возраст от 3196 до 2723 года до н.э.; шесть образцов из пирамиды Менкаура - от 3076 до 2067 года до н.э., а еще два из храма Сфинкса - от 2746 до 2085 года до н.э.

Некоторые из этих странных данных могут быть обусловлены технической сложностью самой радиоуглеродной датировки. Содержание изотопов С-14 в атмосфере не является постоянным, и эти образцы могли быть загрязнены углеродом из окружающей среды, по происхождению более ранним или поздним, чем сам материал образцов. Наконец, вполне возможно, что органические материалы относятся не к тому же периоду, что изучаемые неорганические объекты. Например, деревянные балки, использовавшиеся в качестве рельсов, по которым передвигали каменные блоки во время строительства пирамид в Лиште, оказались гораздо более древними, чем время правления XII династии, при которой были возведены эти пирамиды. По-видимому, строители использовали древесину деревьев, срубленных очень давно; возможно даже, что они освоили технологию многократной утилизации, имевшую особое значение в такой безлесной стране, как Египет. Вполне возможно, что то же самое относится и к пирамидам в Гизе, где древесный уголь, необходимый для строительной смеси, был получен из древесины, возраст которой уже составлял к тому времени несколько веков. Впрочем, исследователи, участвовавшие в этом проекте, отмечали, что в состав как минимум некоторых из образцов, давших совпадающую датировку, входили тростник и другие недолговечные материалы, от которых трудно ожидать того же возраста, что и от прочной древесины.

Сотрудники Проекта Дэвида Коха по радиоуглеродной датировке пирамид, детальные результаты которого не опубликованы до сих пор, предприняли в 1995 г. повторную датировку памятников на плато в Гизе. Предварительные результаты показали, что хотя разброс данных оказался не столь велик, как в исследовании в 1980-е годы, однако даты радиоуглеродной датировки пирамид Древнего царства, как правило, на век-два старше, чем традиционные цифры. Исследователи, участвовавшие в повторных замерах, пришли к выводу, что древние египтяне, по всей видимости, использовали громадные количества древесины и подбирали буквально все, что могли найти, включая и куски дерева, возраст которых составлял несколько веков. По их мнению, именно этим объясняется аномально ранняя датировка.

Впрочем, возможны и другие объяснения аномалий радиоуглеродной датировки. Многие образцы, полученные в монументах в Гизе в 1980-е гг., являются гораздо более древними, чем сроки правления тех фараонов, которым приписывают возведение этих монументов. Если признать достоверность результатов радиоуглеродной датировки, получается, что строительный раствор (известь) из верхнего уровня Великой пирамиды, содержащий древесный уголь, даже судя по верхнему краю диапазона погрешностей, был уложен на каменные блоки на 1400 лет ранее того времени, когда Хуфу стал фараоном. В случае с пирамидой Хафре этот разброс составляет почти семь веков. Большие несовпадения в датах наблюдаются и у других монументов, достигая почти тысячи лет у образцов из пирамид Менкаура и Хуфу. Если предположить, что Великая пирамида была воздвигнута почти мгновенно, эти находки означают, что она строилась в крайне странном порядке - сверху вниз.

Наличие позднейших образцов с верхних уровней легко объяснить, если предположить, что Великая пирамида за долгие века своего существования много раз достраивалась, перестраивалась и отстраивалась заново. И хотя твердых доказательств этого у нас нет, имеются многочисленные данные о том, что большие пирамиды действительно возводились поверх меньших и более древних.

Возьмем для примера Красную пирамиду в Дахшуре. Хотя тело пирамиды уверенно датируется временем правления Снеферу (Снофру), фараона III династии, оказалось, что пирамида, по сути, возведена вокруг комнаты или погребальной камеры, выложенной очень древними (гораздо старше III династии) мегалитическими плитами со следами сильной ветровой эрозии. Находясь глубоко внутри пирамиды, эти плиты не могли подвергнуться никакой эрозии со времени возведения пирамиды. И действительно, на блоках и плитах других камер Красной пирамиды и более позднем покрытии потолка этой камеры не обнаружено подобных следов выветривания. На мой взгляд, Красная пирамида в Дахшуре была возведена в качестве своего рода защитного ангара для гораздо более древнего и особо священного сооружения.

Та же картина наблюдается и в Гизе. Проведенные мною исследования показывают, что самые нижние уровни пирамиды Хафре значительно старше эпохи Древнего царства. Тщательное исследование показывает, что уровни, находящиеся ближе к основанию пирамиды, заметно отличаются по стилю от тех, что располагаются выше. Более того, основание или фундамент второй пирамиды (пирамиды Хафре) обложены красным гранитом, который датируется временем не позже IV династии. Между тем остальная поверхность пирамиды была облицована превосходным белым известняком, так что во времена Хафре основание ослепительно белой пирамиды опоясывала горизонтальная красная полоса гранита. Как появилось и чем объясняется подобное различие в цвете и материале? Ответ может заключаться в том, что при перестройке или ремонте стародавних построек древние египтяне отдавали предпочтение граниту. Возможно, египтяне времен IV династии перестроили и расширили более древнее, уже существовавшее сооружение, обложив его красным гранитом, который служил своего рода демаркационной линией, отделявшей более раннюю постройку от вновь надстроенной пирамиды, облицованной белыми известняковыми плитами.

Такую же, уцелевшую до наших дней гранитную облицовку нижнего уровня имеет и пирамида Менкаура. Была ли это перестройка, осуществленная спустя много поколений после IV династии (точнее сказать, согласно одной гипотезе - во времена XVI династии, ок. 600 г. до н.э.), или же египтяне IV династии всего лишь перестраивали святилище и гробницу, возведенные гораздо раньше? Более того, после обследования гробницы царицы Хенткавес в Гизе (конец IV династии) я убедился, что эта гробница возведена на месте и поверх более ранней постройки, датируемой Раннединастическим или даже Додинастическим периодом.

Роберт Бьювэл, автор книги «Мистерия Ориона», серьезный ученый, работающий в Гизе, придерживается мнения, что то же самое относится и к Великой пирамиде. Эту мысль он высказал в беседе со мной в последний мой приезд в Каир в мае 2004 года.

Уже давно доказано, что Великая пирамида возведена вокруг и поверх холма коренных скальных пород. Египтологи доказали, что идея включения холма в структуру пирамиды служила вполне практической цели - сэкономить силы и средства строителей IV династии, обложив уже готовый естественный холм все новыми и новыми каменными блоками.

Инженер по образованию, Бьювэл увлекся этой идеей. С точки зрения инженера, плоская и ровная площадка на первый взгляд лучше подходит для возведения монумента, поскольку позволяет равномернее распределить все сооружения и проверить ориентацию всех осей и линий - немаловажная вещь для Великой пирамиды, поскольку она отличается исключительной точностью ориентации по главным направлениям. Но Бьювэл утверждает, что с инженерной точки зрения рациональнее было срыть холм, выровнять площадку и лишь после этого приступать к строительству пирамиды.

По мнению Бьювэла, строители Великой пирамиды возвели ее вокруг и поверх холма - в котором и под которым, кстати сказать, находятся Понижающийся коридор и Подземная камера, - поскольку этот комплекс уже являл собой чтимое святилище. Строители IV династии стремились включить это святилище в свое сооружение; именно поэтому они воздвигли Великую пирамиду в опасной близости от скального уступа, отмечающего северную кромку плато в Гизе. Перемещение основания пирамиды всего на 100 м к югу означало бы куда более безопасный проект, но тогда оказалось бы невозможным размещение холма-уступа внутри пирамиды и нахождение Подземной камеры точно под апексом (вершиной) пирамиды. Таким образом, возведение пирамиды именно там, где она находится, можно объяснить только с учетом того, что по религиозным соображениям ее пришлось воздвигнуть над уже существующим культовым святилищем.

Идеи Бьювэла отнюдь не лишены смысла, особенно если иметь в виду доказательства того, что Гиза служила почитаемым святилищем задолго до фараона Хуфу и приписываемой ему Великой пирамиды. Свидетельство тому - Большой Сфинкс.

Гигантский Большой Сфинкс в Гизе (высота - 66 футов, длина — 240 футов, ширина человеческого лица -13 футов), высеченный из монолитной скалы твердого известняка, вырастающей из коренного ложа плато, с 1950-х годов обычно относится к правлению Хафре, второго фараона после Хуфу. В пользу этой атрибуции говорит целый ряд свидетельств.

Во-первых, Большой Сфинкс хорошо вписывается в общую планировку комплекса плато, который включает в себя храм Сфинкса, храм в долине, дорогу Хафре и пирамиду Хафре. Учитывая цельность архитектурно-художественного решения этой части плато в Гизе, вполне резонно предположить, что весь этот комплекс задумал и возвел один и тот же архитектор. Кроме того, можно вспомнить и огромную статую Хафре, найденную в храме в долине в I860 году. Эта статуя, как принято утверждать, еще более увеличивает вероятность того, что Хафре - это и есть тот самый фараон, который воздвиг и храм, и, очень возможно, Большого Сфинкса.

Другой аргумент - стела Сна, испещренная письменами гранитная колонна, созданная и воздвигнутая между лапами Сфинкса фараоном Тутмосом IV, правителем эпохи Нового царства, примерно в 1400 году до н.э. С этой стелой связана весьма примечательная легенда.

Дело в том, что туловище Большого Сфинкса расположено ниже уровня плато в Гизе, в особом углублении, так называемом ограждении Сфинкса, из которого в древности добывали известняк для строительства других сооружений. Постоянно дующие ветра пустыни постепенно засыпали бы ограждение песком, если бы его постоянно не расчищали. Однако именно это и случилось впоследствии, в период всеобщего общественного и политического упадка, последовавшего за распадом Древнего царства, имевшим место ок. 2150 года до н.э. А через несколько десятилетий над неоглядным морем песка возвышалась только голова Сфинкса, загадочная, как и в наши дни.

История гласит, что молодой царевич Египта, ехавший в пустыне, однажды остановился отдохнуть в тени Сфинкса, погребенного в песках. Пока он спал, Хефера, одна из ипостасей бога солнца Ра и божество, обитавшее в Большом Сфинксе, явился царевичу во сне и возвестил, что если тот освободит Сфинкса от песка, то непременно взойдет на трон египетских фараонов. Царевич поступил так, как велел ему Сфинкс, и хотя он и не был прямым наследником трона, он тем не менее действительно стал фараоном. В честь этого видения, благодаря которому он стал владыкой Египта, Тут-мос IV - это был тот самый царевич, - взойдя на трон, приказал высечь стелу Сна и воздвиг ее прямо напротив Сфинкса.

На стеле Сна, откопанной в XIX веке, по свидетельству очевидцев, был высечен первый слог (иероглиф) имени Хафре. К сожалению, эта часть надписи стерта и утрачена, и для ее изучения нет других данных, кроме свидетельств очевидцев, присутствовавших при находке стелы. Но даже если имя Хафре присутствует на стеле, сам факт его наличия вовсе не доказывает, что именно он был создателем Сфинкса. Хафре мог оказаться связан со статуей спустя много веков, подобно тому как это произошло с фараоном Тутмосом IV спустя тысячу с лишним лет.

Следующая группа аргументов связана с именем Марка Ленера из Чикагского университета и другими египтологами, утверждающими, будто лицо человека на голове Сфинкса представляет собой скульптурный портрет фараона Хафре. Прибегнув к помощи компьютерной программы для реконструкции поврежденного лица Сфинкса, Ленер заявил, что лицо статуи «сразу ожило», как только ему придали черты сходства с Хафре.

Утверждения о сходстве с Хафре - самый слабый из трех перечисленных аргументов. Во-первых, при нем возникает замкнутый круг доводов. Подгоняя черты лица Сфинкса под определенное сходство, Ленер не исходил из его конкретных особенностей, а имел перед глазами готовую модель того, как должно выглядеть лицо статуи. Однако гипотезу Ленера опроверг Фрэнк Доминго, служивший тогда в отделе судебно-медицинской экспертизы департамента полиции Нью-Йорка. Он побывал в Египте в октябре 1991 года, чтобы провести обычную «судмедэкспертизу» - получить несколько изображений поврежденного лица Сфинкса, как если бы ему предстояло реконструировать лицо преступника на основе показаний шокированной жертвы. Доминго пришел к выводу, что портреты Хафре и Сфинкса принадлежат не только разным людям, но и представителям разных рас. У Хафре лицо характерно европеоидного типа, а лик Сфинкса - это лицо африканца, с тяжелой нижней челюстью, имеющей другие очертания, и более широким носом.

Как подметил эльзасский математик и философ Рене Аор Шваллер де Любич (1887—1961), на монументах на плато в Гизе заметны следы эрозии двух типов. В Египте в определенные сезоны года постоянно дуют ветры, принося с собой песок, вызывающий эрозию. Пески, приносимые ветром, вызывают неравномерную эрозию камня, повреждая только слои самых мягких пород, а твердые оставляет нетронутыми, в результате чего иногда образуется характерная ступенчатая поверхность. Вода, приносимая дождями и другими видами осадков, вызывает на камне эрозию другого типа, в результате которой образуется ровная «обкатанная» поверхность, часто - с характерными вертикальными трещинами, более широкими наверху, чем внизу.

На разных монументах в Гизе наблюдаются различные типы выветривания. Так, например, для построек, уверенно датируемых временем 2600—2300 годы до н.э., то есть началом и серединой эпохи Древнего царства, и возведенных из того же известняка, что и Сфинкс, характерна интенсивная песчано-ветровая эрозия и относительно слабая водная эрозия. Эта картина типична для климата современного Египта, в котором засушливые, ветреные сезоны лишь изредка перемежаются скудными дождями.

На Большом Сфинксе также присутствует ветровая эрозия, особенно на голове, которая возвышается над уровнем плато и принимает на себя всю силу ветров и песчаных бурь, приносящихся из пустыни Сахары. В то же время эрозия под воздействием воды, пугающими следами которой являются глубокие вертикальные трещины, более заметна на стенах так называемого ограждения Сфинкса, особенно - на западной стене. Эта аномалия и привлекла внимание Шваллер де Любича.

Предположим на минуту, что Сфинкс и его ограждение откопаны в одно и то же время с сооружениями, бесспорно датируемыми эпохой Древнего царства, и вы сразу же обратили внимание, что в Гизе, по-видимому, в древности творилось нечто странное. Одни сооружения подверглись эрозии одного типа, другие - совсем иного, но и те и другие - одновременно. Это выглядит полнейшей бессмыслицей, но -лишь до тех пор, пока вы не догадаетесь, что разные сооружения были возведены в разные эпохи и, что самое главное, при различных климатических условиях.

Другие признаки этого можно заметить на стенах храма в долине и храма Сфинкса. Оба они находятся прямо перед Сфинксом. Нет никаких сомнений, что блоки известняка, использованные для строительства храма Сфинкса, были добыты из пластов камня вокруг Сфинкса. Так образовалось ограждение статуи. Весьма вероятно, что стенки ограждения послужили источником известняка и для храма в долине. Впоследствии, через много веков, блоки известняка были облицованы гранитными плитами, на которых сохранились пометки надписи, датируемые эпохой Древнего царства и - более приблизительно - временем правления Хафре. Любопытно, что гранитные плиты подверглись эрозии совсем другого типа, нежели скрытые под ними известняковые блоки. На гранитных плитах обнаружены минимальные следы ветровой эрозии, тогда как известняковые блоки под ними имеют неровный характер поверхности, свидетельствующий о длительном воздействии осадков в виде дождя. Египетские каменщики даже специально подгоняли гранитные плиты с учетом эрозированной поверхности известняка под ними, чтобы внешняя поверхность была более гладкой. Ясно одно: известняки подверглись такой же сильной водной эрозии, что и Сфинкс, а затем были отремонтированы и в позднейшие времена, по всей вероятности - в правление фараона Хафре, обложены гранитными плитами.

Слова Египет и дождь обычно не употребляются по соседству друг с другом, однако Египет далеко не всегда был такой жаркой пустыней, как в наши дни. Когда, примерно ок. 13 000 года до н.э., окончился последний Ледниковый период, для климата Средиземноморья вплоть до 9500 года до н.э. были характерны сильные и частые осадки в виде дождя. То, что сегодня представляет собой египетскую пустыню, было зелеными, изобилующими влагой лугами, на которых тут и там виднелись островки деревьев. Затем, в период между 9500 и 7000 годами до н.э., наступил засушливый период, а пояс дождей умеренного климата сместился к северу. Впоследствии его сменил новый период дождей, продолжавшийся с 7000 до 3000—2500 годов до н.э., когда постепенно установился тот самый засушливый климат, который мы сегодня связываем со словом «Египет», и водная эрозия уступила место ветровой.

Эта история изменений климата, вместе со следами выветривания и водной эрозии на камнях монументов, свидетельствует, что Большой Сфинкс, а также храм Сфинкса и храм в Долине были воздвигнуты во времена, когда климат в Египте был более влажным и дождливым. Более того, эти сооружения должны были простоять в таком дождливом периоде много веков, чтобы на них успели образоваться признаки интенсивной водной эрозии.

Данные, показывающие, сколь долго они должны были простоять в таких условиях, были получены в ходе сейсмологических исследований ограждения Сфинкса, проведенных в 1991 г. специалистом-сейсмологом Томасом Добецки. Полученные данные позволили и ему, и мне увидеть, как в разрезе, структуры пород под Сфинксом и выявить картину необычной эрозии. Сфинкс обращен лицом на восток. Северная, южная и западная стены ограждения Сфинкса подверглись эрозии, глубина проникновения которой на разных участках составляет от 6 до 8 футов в глубь камня. Западная стена, однако, подверглась не столь сильной эрозии, максимальная глубина проникновения которой не превышает 4 футов. Эти различия не связаны с изменениями скальных пород; ложе перекрытия со всех сторон представляет собой один и тот же слой известняка. Получается, что западная стена подвергалась эрозии менее длительный промежуток времени. По-видимому, она была откопана гораздо позже.

Западная сторона ограждения Сфинкса сохранила следы двухэтапного строительства. В этой части ограждения хорошо видны две стенки, из которых добывали известняк. Более высокая, расположенная чуть западнее, имеет глубокую эрозию и трещины. Видимо, она возникла тогда, когда климат в Египте был влажным и дождливым, то есть задолго до эпохи Древнего царства. Вторая, более низкая, стена, находящаяся ближе к крестцу Сфинкса, имеет гораздо меньше следов водно-пресипитационной эрозии. Именно у основания этой нижней стенки проходит та самая западная сейсмическая линия, отмечающая глубину эрозии всего 4 фута. Более низкая стенка, видимо, была высечена гораздо позже, чем высокая и, разумеется, чем западная часть ложа у ограждения, где находится наша вторая сейсмическая метка. Эта стена была высечена позже, чем все остальные участки ограждения, во времена, когда климат в Египте уже стал засушливым, по всей вероятности - в эпоху Древнего царства.

Четкая двухступенчатая структура стенок ограждения Сфинкса, а также храма в долине и храма Сфинкса возникла по тому же принципу. Все три эти сооружения были возведены задолго до правления Хафре и Хуфу, в эпоху, когда сильные ливни регулярно орошали землю Египта.

Впоследствии, много веков спустя, Хафре «застолбил» этот участок плато в Гизе за собой, возведя здесь храмы и переделав Большого Сфинкса. По моему мнению, тулово статуи, возвышающееся над скальным ложем, является его неотъемлемой частью, естественным выступом плато. Приказав вытесать крестец статуи и углубив горизонт у западной стены ограждения до более низкого, второго уровня, Хафре как бы отделил Сфинкса от соседнего скального монолита и создал самостоятельный в эстетическом отношении артефакт.

Гипотеза о двухэтапном сооружении помогает объяснить и другую аномалию Сфинкса: странные размеры и пропорции его головы. Если смотреть на статую сбоку, ее голова кажется непропорционально маленькой. Это никоим образом не является особенностью древнеегипетского искусства: все прочие известные мне монументы отличаются вполне нормальными пропорциями головы по отношению к телу. Все, кроме Сфинкса. Осмотрев голову, я обнаружил относительно недавние (эпохи Раннего и Древнего царства) пометки и следы орудий. Эти факты, а также внешний вид самого камня навели меня на мысль, что голова статуи, дополненная пышным париком фараонов Династического периода, была много веков спустя переделана на новый манер. Древняя голова была более крупной и, возможно, не человеческой, а львиной, как и все тело статуи. Эта переделка, возможно, была проведена в то же самое время, когда был закончен крестец статуи, или, во всяком случае, в Раннединастический период.

Таким образом, Сфинкс и оба храма, видимо, были возведены задолго до правления Хафре, поскольку дожди успели вызвать их эрозию, оказавшуюся настолько серьезной, что ок. 2500 г. до н.э. потребовалось провести реставрационные работы. Сколько же времени могло потребоваться на это? Другими словами: каков истинный возраст Сфинкса?

Сейсмологические данные задают определенную шкалу. Потребовалось примерно 4500 лет, чтобы эрозия в западной, самой молодой части ложа плато у ограждения Сфинкса достигла глубины 4 футов (что сравнимо с глубиной ветровой эрозии возле сооружений эпохи Древнего царства, датируемых ок. 2500 г. до н.э.). Поскольку ветровая эрозия на трех других сторонах на 50— 100% глубже, вполне резонно предположить, что разработки в этих местах также велись на 50—100% (т.е. на 2200—4500 лет) раньше, чем с западной стороны. И если допустить, что время правления Хафре примерно совпадает с датой создания западной стены ограждения, это позволяет отодвинуть в прошлое дату сооружения Сфинкса с 4700 до 7000 г. до н.э., или с 6700 до 9000 лет тому назад.

Целый ряд ученых выступили с опровержением моих расчетов. По их словам, я неправильно истолковал факты.

Один из этих ученых - Марк Ленер, являющийся директором Проекта составления карты плато в Гизе; он - сотрудник Чикагского университета и научный сотрудник Семитского музея при Гарвардском университете. Его иногда называют крупнейшим в мире специалистом в области изучения египетских пирамид. Ленер утверждает, что ветровая эрозия Сфинкса обусловлена современными климатическими условиями в Египте. Дело в том, что в наши дни Египет переживает индустриальный подъем, и Каир очень быстро перерастает свои недавние границы, что объясняется и высокой рождаемостью, и постоянным притоком переселенцев из сельских районов. Крайне высокий уровень загрязнения воздуха делает скудные осадки, иногда выпадающие в Египте в зимнее время, настоящими кислотными дождями. А как мы знаем, благодаря изучению загрязнения экологии в других районах, известняк отличается плохой устойчивостью к кислотным дождям. Таким образом, по мнению Ленера, я спутал разрушительную эрозию нашего времени с эрозией далекого прошлого, приняв старое за новое.

Аргументация Ленера ошибочна по двум пунктам. Во-первых, кислотный дождь никак не мог вызвать той водной эрозии, которая просматривается на стенах ограждения. Во-вторых, почему кислотный дождь вызвал такую эрозию на одном только Сфинксе, тогда как многочисленные сооружения, уверенно датируемые эпохой Древнего царства и возведенные из того же самого известняка, сохранились гораздо лучше под теми же самыми кислотными дождями?

К. Лал Гаури, преподаватель геологии Луисвилльского университета, утверждает, что эрозия Большого Сфинкса вызвана не дождями, а является следствием различных типов химической эрозии, в частности - «шелушения», то есть отслаивания отдельных участков поверхности известняка. По мнению Гаури, роса, образующаяся и скапливающаяся по ночам на камнях, растворяет соли на их поверхности, превращая их в жидкий раствор, который впитывается в капилляры и проникает в крошечные поры в камне. Под воздействием солнечного тепла этот раствор испаряется, и кристаллы соли проникают в поры. Эти кристаллы создают давление изнутри, что и влечет за собой растрескивание и отшелушивание поверхности известняка.

Этот процесс действительно является сегодня важным фактором эрозии на плато в Гизе. Однако он сам по себе не способен объяснить все проявления эрозии на ограждении Сфинкса или, что более важно, такие специфические следы эрозии на ограждении, как более интенсивная ветровая эрозия и разрушение западной части ограждения. Кроме того, процессы эрозии, на которые ссылается Гаури, достигли своего максимума при исключительно засушливых климатических условиях, когда Сфинкс был открыт действию всех стихий. Если бы Сфинкс и его ограждение были погребены под слоем песка, — а так оно и было на протяжении большей части истории, - песок защитил бы их от большинства факторов эрозии. Любопытно, что шелушение, о котором говорит Гаури, должно было бы проявляться на всех известняках на плато в Гизе, однако ни на каких других известняковых поверхностях не выявлено таких же следов эрозии и выветривания, как на стенах ограждения Сфинкса. И хотя рост кристаллов соли действительно наносит ущерб Сфинксу и другим сооружениям на плато, этот механизм не способен объяснить той древней картины эрозии, которая наблюдается на теле Сфинкса и ограждении вокруг него.

Джеймс Харрелл, ученый-геолог из университета Толедо, предлагает несколько иной вариант той же логики, которая присутствует в аргументах Гаури. По словам Харрелла, причина эрозии - пески, накопившиеся за многие века вокруг Сфинкса и постоянно сырые от сильных дождей, разливов Нила и капиллярного впитывания влаги. Да, разлив Нила смог бы подмыть основание Сфинкса и его ограждение, но на них нет никаких следов подобного разлива. Точно так же песок, скапливавшийся вокруг основания Сфинкса, не может служить объяснением явной и очевидной эрозии на верхней части стен перекрытия и на теле монумента. Действительно, не выявлено никаких механизмов, посредством которых влажные пески, наносимые ветром на известняковые плиты, могли вызвать выветривание и эрозию на теле Сфинкса и на стенах ограждения. Песок, пусть даже и сырой, скорее мог бы помочь сохранить Сфинкса. Капиллярное впитывание ничтожно мало по сравнению с механизмом образования груд песка, нанесенных за многие века в засушливом климате. Более того, согласно гипотезе Харрелла, гробницы фараонов XXVI династии (ок 600 г. до н.э.), высеченные с обратной стороны ограждения Сфинкса, должны были бы иметь такие же следы эрозии, как и те, что наблюдаются на Сфинксе и его ограждении. Однако ничего подобного на них нет. Итак, гипотеза Харрелла о сырых песках сама достаточно сырая.

У гипотез Харрелла и Гаури есть и другая серьезная проблема. Ни шелушение, ни сырые пески не могли создать обкатанную поверхность и глубокие вертикальные трещины, или борозды, которые вверху шире, чем внизу, и являются характерной особенностью западной части ограждения

Сфинкса. Эти борозды могли образоваться только под воздействием струек воды.

Фарук Эль-Баз, ученый-геолог, руководящий центром глубокой геологической разведки при Бостонском университете, считает, что Большой Сфинкс представляет собой то, что геологи называют «боец»: это - холм или каменная глыба, более твердые, чем окружающие породы, и подвергшиеся сильной эрозии на протяжении десятков и сотен тысяч лет. Пример - скалы на юго-западе Соединенных Штатов. Однако эта гипотеза рассыпается в прах перед тем фактом, что все туловище Сфинкса, за исключением головы, находится ниже уровня плато в Гизе, и его пришлось выкапывать из песка на окружающем известняковом ложе. Что до головы, то она действительно, возможно, была ярдангом, обтесанным древнеегипетскими каменотесами из монолитной скалы. А остальную статую необходимо было сперва выкопать из песка и только затем вырезать и обрабатывать.

Наконец, надо сказать и о контраргументе Захи Хавасса, египетского археолога, являющегося директором раскопок пирамид на плато в Гизе. Хавасс утверждает, что Сфинкс был выполнен из известняка настолько плохого качества, что почти сразу же потребовался ремонт статуи. Да, Сфинкс действительно приходилось время от времени реставрировать. Но возникает вопрос: когда именно проводились реставрационные работы и в чем они заключались? По мнению Хавасса, низкое качество известняка объясняет глубокую эрозию Сфинкса. Однако не все так просто.

В процессе самых ранних «ремонтов» Большого Сфинкса использовались известняковые блоки, совпадающие по стилю с работой камнетесов Древнего царства. Хавасс утверждает, что ремонтные работы проводились уже в эпоху Древнего царства, вероятнее всего - вскоре после того, как Сфинкс был высечен из известнякового скального ложа. С этим решительно не согласен Ленер. Он утверждает, что каменщики Нового царства брали готовые каменные блоки времен Древнего царства из других построек в Гизе и использовали их для ремонтных работ.

Однако гипотеза Ленера ставит целый ряд логичных вопросов. Поскольку каждый блок для ремонта приходилось бы обтесывать и подгонять по форме, затраты труда на их обработку были бы слишком велики и ни о какой экономии не могло бы быть и речи. Это заставляет предположить, что в споре прав Хавасс и что первые ремонты Большого Сфинкса были проведены в эпоху Древнего царства.

Впрочем, это решение выдвигает перед гипотезой Ха-васса ряд серьезных проблем. Каким образом Сфинкс мог подвергнуться настолько быстрой эрозии, что потребовал ремонта практически сразу же после завершения строительства? Ведь Сфинкс высечен из материала, который геологи называют мергеловым известняком и который эффективно противостоит эрозии, являясь превосходным строительным материалом. Кроме того, гробницы вокруг Сфинкса, высеченные из того же самого известняка в эпоху Древнего царства, не потребовали столь же скорого ремонта, как Сфинкс. Как могло случиться, что один и тот же материал в одном и том же месте подвергся столь разной по степени эрозии?

Однако известняк - это не главная проблема. Дело в том, что Сфинкс ко времени Древнего царства уже простоял так долго, что успел подвергнуться сильной эрозии и требовал ремонта. И когда взялись за дело мастера Хафре, Сфинкс уже был очень и очень древним.

Как подчеркивал Джон Энтони Уэст, все контраргументы страдают одним серьезным недостатком: они противоречат друг другу. Эрозию на Сфинксе невозможно объяснить ни капиллярным впитыванием, ни современными кислотными дождями, ни древними процессами выветривания, ни тем более плохим качеством известняка. Все эти аргументы, и без того слабые сами по себе, противоречат один другому. Все они - не более чем попытка спасти официальную версию, будто Сфинкса воздвиг именно Хафре. Признать, что Сфинкс гораздо старше правления Хафре, - значит допустить недопустимое: согласиться, что в Египте могло происходить нечто серьезное задолго до того времени, которое отводят ему египтологи.

Два недавних геологических исследования, проведенных в Гизе, выявили новые аргументы в пользу того, что Большой Сфинкс гораздо старше времен Хафре. В своей статье, опубликованной в 1998 году в журнале «InScription», геолог Дэвид Коксилл подтверждает мои наблюдения за характером эрозии в Гизе и поддерживает мою гипотезу о том, что Большой Сфинкс был возведен в эпоху сильных дождей, задолго до Древнего царства. Правда, Коксилл не торопится отодвинуть дату создания статуи к 5000—7000 гг. до н.э. на основании сейсмологических данных, но соглашается, что Сфинкс, «несомненно, значительно старше традиционной датировки». На сколько именно, он не говорит.

Колин Ридер, инженер-геолог, выпускник Лондонского университета, пришел к тем же выводам в своей статье, опубликованной в 2001 г. в журнале «Archaeometry». Статья явилась плодом скрупулезного изучения следов эрозии на памятниках в Гизе и гидрологических характеристик плато. Соглашаясь с моим анализом эрозии, Ридер весьма корректно замечает, что ограждение Сфинкса подверглось наиболее сильной ветровой и пресипитационной эрозии в дальнем западном конце стены, в области позади (то есть западнее) более низкой стены, которая, как предполагается, была вытесана в то самое время, когда рабочие Хафре полностью откопали крестец Сфинкса и отремонтировали статую. Объяснением этой особо интенсивной эрозии можно считать разрушение поверхности под воздействием сильных дождей. Поскольку плато Гиза имеет некоторый наклон с севера и запада, основные потоки осадков стекали прямо к ограждению Сфинкса и через него, направляясь к долине Нила. По крайней мере, так обстояло дело в царствование фараона Хуфу. Этот фараон распорядился выбрать громадные массы камня непосредственно из скального ложа между Сфинксом и его ограждением. После того как эти ямы-каменоломни были заброшены, ветры быстро заполнили их песком пустыни, который впитывал любую влагу, стекавшую к области ограждения Сфинкса. Таким образом, сильная водно-ветровая эрозия и разрушение западной стороны ограждения Сфинкса возникли и проявились задолго до устройства каменоломен в эпоху Хуфу.

Ридер также утверждает, что Сфинкс - далеко не единственный монумент на плато в Гизе, воздвигнутый задолго до Хуфу. Согласно проведенному им анализу, дорога Хафре (проходящая от Сфинкса к Погребальному храму, находящемуся с восточной стороны пирамиды Хафре), часть Погребального храма и Большой Сфинкс возникли намного раньше правления Хуфу, который якобы воздвиг их, согласно официальной версии египтологов. Интересно, что Джон Энтони Уэст и я ранее пришли к заключению, что Погребальный храм гораздо старше времен Хафре. Наши выводы основывались на двухэтапном характере сооружения храма. Поверх первого, раннего, подвергшегося сильной эрозии ядра постройки из гигантских мегалитических блоков были установлены блоки, выполненные в манере камнетесов Древнего царства. Ридер самостоятельно пришел к таким же выводам, используя те же данные. Однако Ридер не стал переносить дату возведения Сфинкса в далекое прошлое, ограничившись второй половиной Раннединастического периода (Раннего царства), ок. 2800—2600 годов до н.э., и в этом его ошибка. Если бы Сфинкс был высечен в период 2800—2600 годов до н.э., то в тот период и даже несколько позже на плато должны были бы выпадать достаточно сильные дожди, способные вызвать сильную водную эрозию монумента и его ограждения. Между тем эпоха дождей закончилась ранее 3000 года до н.э., и ок. 2800 года до н.э. Египет быстро превращался в пустыню. Мастаба из необожженного кирпича, возведенные на плато Саккара, находящемся всего в 10 милях от Газы, выше по течению Нила, и уверенно датируемые ок 2800 года до н.э., имеют очень слабые следы водной эрозии, несмотря на то что они построены из гораздо более мягкого и уязвимого материала. Невозможно предположить, чтобы Сфинкс был высечен в столь позднее время - в 2800—2600 годах до н.э. и при крайне скудном уровне осадков успел подвергнуться настолько сильной эрозии, что потребовался его крупномасштабный ремонт в то время, когда Хуфу ок. 2550 года до н.э. возводил свою пирамиду.

Наконец, несмотря на расхождения в оценке времени сооружения Сфинкса, Ридер, как и Коксилл, сказал о Сфинксе самое главное: монумент относится к гораздо более раннему периоду, чем правление Хафре или Хуфу.

Одно из самых интригующих мест в Египте Додинастическо-го периода, - которое, кстати сказать, хорошо согласуется с моей датировкой Большого Сфинкса, - находится далеко от Гизы, в пустынной местности, носящей в наши дни название Набта-Плайя. Набта-Плайя лежит в 65 милях к западу от Абу-Симбела, на южной окраине Западной пустьгяи Египта. Плайя -это водоем, заполнявшийся водой, когда дождевой воды было достаточно много. Начиная примерно с 9000 года до н.э. пастухи во время влажных сезонов пригоняли стада коров к плайе и пасли их там, пока травы не пересыхали. Ок 7000 года до н.э. в этих местах осели кочевники, выкопав глубокие колодцы, которые позволяли жить здесь круглый год. Они же построили небольшие деревни из маленьких хижин, стоявших прямыми рядами. После сильной засухи жители покинули окрестности плайи; ок 5500 года до н.э. их место занял некий народ, общественный строй у которого был более сложен, чем у любых других обитателей Египта. Их религия сводилась к жертвоприношениям молодых тельцов, которых впоследствии хоронили в особых погребальных камерах, устраивая над ними насыпи. Со временем Набта превратилась в церемониальный центр, привлекавший людей со всей Западной пустыни, приезжавших сюда, чтобы принять участие в ритуалах, служивших зримым выражением их социального и религиозного единства. В какой-то момент жители Набты приступили к возведению сооружений из крупных каменных блоков, устроив так называемый календарный круг из камней-мегалитов, указывающий летнее солнцестояние. Это - самая ранняя астрономическая обсерватория из всех, известных в Египте; в ее состав входит более 30 сложных сооружений. Согласно данным анализа, проведенного Томасом Брофи в его книге «Первоначальная карта», три камня-мегалита в составе календарного круга в Набте соответствуют Поясу Ориона. Они запечатлели точки на небосводе, в которых эти три звезды появлялись в ночи летнего солнцестояния в период между 6400 и 4900 годами до н.э., пересекая меридиан - воображаемую линию на небе, проходящую с севера на юг через зенит. Наблюдатель, стоявший с северной стороны календарного круга на линии земной проекции меридиана, мог видеть звезды Пояса Ориона, которым соответствовали упомянутые камни. Он видел над этими камнями звезды, наблюдая за ночным небом и воображаемым меридианом, делящим его пополам.

Анализ Брофи представляется мне убедительным. Весьма интригующе, что предложенный им диапазон дат соответствует моим оценкам времени сооружения Большого Сфинкса. Тот же египтянин, который наблюдал расположение звезд Пояса Ориона по камням обсерватории в Набте, мог совершить путешествие вниз по Нилу, чтобы увидеть Сфинкса, высеченного из известняка скального ложа плато в Гизе. Более того, как мы увидим в Главе 6, связь между Ги-зой, Набтой и Орионом выглядит крайне интригующей, указывая на их прямую связь с тайной и целью пирамид.

Ясно, что три фараона IV династии - Хуфу, Хафре и Менкаур - приложили руку к тому, чтобы придать плато в Гизе тот вид, который оно имеет теперь. Столь же ясно, что, когда Хуфу выбрал Гизу, чтобы увековечить память о своем правлении, он не был первым устроителем нового религиозного святилища. Он просто вернулся на особо священное место, возникшее в древности задолго до него.