Глава 15
Камера-обскура
Суиндон: Что скажет история?
Бургойн: История, сэр, как обычно, солжет.
Джордж Бернард Шоу. Ученик дьявола, акт 3 (1901)
В начале XX века в английском городке Коттингли, неподалеку от Бредфорда, Элси Райт и Фрэнсис Гриффит фотографировали фей в своем саду. Даже такие великие интеллектуалы, как Артур Конан Дойл, создатель Шерлока Холмса, поддались на эту мистификацию, раскрытую самими авторами около 60 лет спустя [1]. Обман удался, потому что в начале XX века фотография находилась в младенчестве и людям не хватало умения распознать явно сфабрикованный снимок.
Теперь времена изменились. Люди хорошо знают о том, что фотокамеры, особенно цифровые, можно использовать для создания фальсификаций. Голливудские специальные эффекты снова и снова доказывают, что невозможное можно сделать возможным на кинопленке. В фильме Стивена Спилберга «Парк Юрского периода» живые актеры соседствуют с цифровыми динозаврами и разница между ними почти не заметна зрителю. Все это выгодно для кинопроизводителей, но имеет свои недостатки. Со времен мистификации в Коттингли обработка изображений проделала столь долгий путь, что теперь бывает невозможно отличить сфальсифицированную фотографию от настоящей.
Все мы многократно обманывались, иной раз даже не зная об этом.
Расследование
В 1992 году, вскоре после запуска обреченного зонда «Марс Обсервер», конгрессмен Говард Вольпе обнаружил официальный двухстраничный документ под заголовком «Предложения по обработке запросов, направленных в соответствии с законом о свободе информации». В этом документе описывались способы, с помощью которых НАСА могло обойти этот закон и таким образом скрывать от общественности информацию, которая по закону должна быть открытой.
Вольпе написал адмиралу Ричарду Трули, который тогда возглавлял НАСА:
«Документ НАСА предписывает правительственным чиновникам: (1) переписывать или даже уничтожать документы для „минимизации неблагоприятного воздействия“; (2) перемешивать документы и камуфлировать почерк, чтобы их важность была „менее значительной“; (3) предпринимать меры для „гибкого применения“ различных исключений из закона о свободе информации» [2].
Вскоре после того как адмирал Трули начал собственное расследование по этому вопросу, он был отправлен в отставку президентом (и бывшим директором ЦРУ) Джорджем Бушем, а на смену ему пришел Дэниел Голдин, который, как известно из главы 1, имел опыт работы в области секретных операций. С тех пор не проводилось никаких расследований попыток НАСА обойти закон о свободе информации. По мнению Макдэниела:
«Все это делалось не для того, чтобы сбить с толку вражеских шпионов, но для того, чтобы затруднить для отдельных граждан, ведомств, Конгресса и представителей прессы доступ к информации, на обладание которой они имеют право по закону о свободе информации» [3].
По отношению к предстоящей миссии зонда «Марс Обсервер» Макдэниел выражал сомнение в том, что НАСА честно поделится всеми новыми фотографиями с общественностью — особенно любыми снимками района Сидонии [4]. Он указал, что агентство передало полный контроль над этими снимками Майклу Мэлину — человеку, известному своей непримиримой враждебностью гипотезе об искусственном происхождении Сидонии.
Мэлин и «Марс Обсервер»
Майкл Мэлин закончил Калифорнийский технологический университет в 1976 году, получив ученую степень в области геологии и планетологии. С 1975 года он принадлежал к техническому персоналу в лаборатории реактивного движения, а затем занял должность адъюнкт-профессора геологии и, наконец, стал профессором Аризонского государственного университета в 1987 году. В 1990 году он учредил компанию Malin Space Science Systems, в которой стал президентом и ведущим ученым.
Во время миссии зонда «Марс Обсервер» в 1992–1993 годах НАСА впервые в истории возложило ответственность за фотосъемку на одного человека — Майкла Мэлина. Ранее специалисты НАСА сами были конструкторами и операторами систем съемки, а также назначали цели для них. По утверждению самого Мэлина:
«Никто в НАСА никогда не пытался отговорить меня от съемки региона Сидонии. С другой стороны, никто не поощрял меня к проведению такой съемки, но лишь потому, что выбор мест с самого начала оставался за мной» [5].
Мы с удивлением узнали, что даже руководитель миссии не имел полномочий говорить Мэлину, что ему следует делать, но самым поразительным было откровение, что контракт Мэлина давал ему не только абсолютную власть над процессом фотосъемки, но и наделял его корпорацию правом «исключительного контроля над изображениями, полученными с космического зонда, на период шесть месяцев без четких ограничений ответственности» [6].
Понятно, что такое состояние дел беспокоило многих исследователей. Они видели здесь богатую почву для злоупотреблений, в том числе и для сокрытия или фальсификации полученных данных. По этой причине как до запуска зонда «Марс Обсервер», так и после этого раздавались громкие призывы к ограничению полномочий Мэлина. Именно поэтому сторонники гипотезы об искусственном происхождении Сидонии постоянно стремились получить от ПАСА заверения в том, что предполагаемые монументы на равнине Сидонии будут отсняты заново, а необработанные результаты будут своевременно преданы огласке.
В НАСА никогда не давали подобных заверений и проводили политику, которую Стэнли Макдэниел описывает как «нежелание назначить соответствующий уровень приоритета для съемок региона Сидонии и недвусмысленный отказ предоставить информацию общественности в сжатые сроки» [7].
Позицию НАСА никогда нельзя было назвать искренней и открытой. Там не могли предоставить внятных аргументов о расстановке приоритетов миссии зонда «Марс Обсервер». Единственное, что хотели знать представители общественности, — приступит ли НАСА к повторным съемкам Сидонии и, если да, можем ли мы быть уверены, что получим оригинальные, неизмененные фотографии? Или мы получим фальшивки, с которых будут тщательно убраны все свидетельства существования иной жизни?
Дискуссия разгоралась. Как уже было сказано в главе 2, казалось возможным, что приоритеты миссии будут изменены под давлением общественности, но 21 августа 1993 года в 18.00 все контакты с космическим зондом были утрачены и впоследствии так и не восстановлены.
Именно тогда, в этот переломный момент, «Марс Обсервер» официально исчез для земных наблюдателей [8].
Утрата
Дэвид Уильямс из Годдардовского центра космических исследований нарисовал картину общего разочарования среди ученых НАСА из-за утраты «Обсервера»:
«Это случилось вскоре после того, как я начал работать здесь, и стало настоящим бедствием для всех. Я хочу сказать, мы потратили массу времени на подготовку приборов и экспериментов, подготовили все для приема и архивирования данных, а потом эта штука просто исчезла. Это было огромным разочарованием для сотен людей, потративших годы своего труда. Я знал некоторых изобретателей и разработчиков, для которых это стало личным ударом, но для НАСА это было еще худшей утратой. Крайне неудачная ошибка, оставившая у всех очень тяжелое впечатление. Это привело к значительному изменению и даже полному пересмотру многих вещей в НАСА».
Читатели помнят, что это печальное событие произошло во время очень рискованного действия — намеренного отключения телеметрии (контакта между Землей и «Обсервером»). Оно было осуществлено с целью защиты электронных ламп радиопередатчика от механического сотрясения при повышении давления в топливных баках:
«Когда клапаны [которые открываются для того, чтобы гелий под давлением мог нагнетаться в топливные баки] включаются, то возникает небольшая механическая ударная волна, проходящая через всю структуру аппарата и ощущаемая всеми электронными компонентами… Одним из таких компонентов являются лампы усилителя в радиопередатчике аппарата. Последствия во многом похожи на то, как если бы вы встряхнули горящую электрическую лампочку. Поэтому мы выключили радиопередатчик, чтобы он мог охладиться и остался бы неповрежденным. Эта процедура ранее неоднократно проводилась во время полета зонда „Марс Обсервер“… Все шло по графику, и радиопередатчик выключился… но связь с аппаратом так и не удалось возобновить» [9].
Когда специалисты НАСА попытались восстановить телеметрию, у них ничего не получилось. Более того, поскольку телеметрия была отключена еще до рокового события, не сохранилось никакой информации об обстоятельствах этой утраты (как было бы при включенной телеметрии). Многие указывали на то, что этот «провал связи» предоставлял идеальную возможность для саботажа или для осуществления других сценариев.
«Марс Обсервер» находился в одиночестве за 450 миллионов миль от дома. Действительно ли на борту произошел несчастный случай, как утверждает НАСА? Может быть, зонд обнаружил на Марсе нечто, что было решено утаить от нас, отключив связь? А может быть, зонд даже сейчас вращается вокруг Марса и посылает информацию… кому-то еще?
Выводы
Для расследования утраты «Обсервера» была назначена официальная комиссия, известная как «комиссия Коффи» в честь ее председателя Тимоти Коффи, руководителя исследований в Вашингтонской военно-морской лаборатории. Согласно Майклу Мэлину, в информационном сообщении, размещенном на веб-сайте его компании:
«В докладе комиссии Коффи утверждалось, что наиболее вероятной причиной утраты связи с космическим аппаратом… был прорыв в системе нагнетания топлива, что привело к его утечке через термоизолирующую обшивку. Асимметричное проникновение газа и жидкости через обшивку скорее всего привело к беспорядочному вращению аппарата. Из-за высокой скорости вращения аппарат мог перейти в режим аварийной ситуации, в результате чего выполнение заложенной последовательности команд оказалось прерванным и передатчик не включился» [10].
Вращение также могло привести к «отрыву главной антенны». В конце концов, поскольку солнечные батареи больше не были направлены на Солнце, они истощились и больше не могли обеспечивать питание передатчика [11].
Перезагрузка
Насколько упорно боролись специалисты НАСА за восстановление связи? Они должны были бороться отчаянно, но записи свидетельствуют о том, что НАСА на много дней отложило ряд жизненно важных инициатив, таких как поиск «Обсервера» с помощью космического телескопа «Хаббл» и отправка командного сигнала для активации резервного компьютера аппарата.
На борту зонда «Марс Обсервер» находились два центральных компьютера с абсолютно одинаковым программным обеспечением. При сбое главного компьютера перезагрузка со вспомогательного компьютера могла бы решить проблему, но даже 3 сентября, более чем через неделю после утраты связи с космическим аппаратом, эта очевидная возможность все еще обсуждалась.
Читатели помнят, что связь с зондом «Маринер-9» в 1971 году была временно прервана, когда он достиг Марса во время пыльной бури на поверхности планеты. Зонд находился в «спящем состоянии» до окончания бури, а затем был перепрограммирован, чтобы приступить к картографической съемке.
Непонятно, почему в НАСА не попытались предпринять такие же меры в отношении второго компьютера на борту зонда «Марс Обсервер». Еще более необъяснимым выглядит то обстоятельство, что в следующем пресс-релизе от 10 сентября 1993 года о перезагрузке компьютера вообще не упоминалось. Пытались ли специалисты НАСА перезагрузить компьютер, а если нет, то почему? Вспомогательный компьютер был установлен на борту именно для этой цели. Почему, когда успех миссии стоимостью в миллиард долларов находился под угрозой, было не воспользоваться этой последней возможностью? Ответ НАСА представляется совершенно неудовлетворительным:
«Анализ, проведенный группой управления полетов, показывал, что в то время это повлекло бы больший риск, чем было необходимо в смысле потенциального воздействия на другие телекоммуникационные подсистемы космического аппарата» [12].
Итак, несмотря на то что аппарат был потерян, а телеметрия бездействовала, в НАСА не решились перезагрузить компьютер из-за риска потенциального ущерба для телекоммуникационного оборудования! Звучит довольно абсурдно с учетом того, что никакой связи вообще не было.
Последняя надежда установить местонахождение «06-сервера» и восстановить контроль над ним заключалась в активации аварийного маяка, который являлся одним из компонентов космического зонда. Как ни странно, в течение месяца не было предпринято ни одной попытки активировать этот маяк, а после этого помехи, вызванные близким прохождением Марса к Солнцу, все равно заглушили бы слабый сигнал мощностью 1 ватт.
«Марс Глобал Сарвейор»
Через несколько недель после потери «Обсервера» в НАСА объявили о запуске нового орбитального зонда под названием «Марс Глобал Сарвейор». Как известно, он стартовал в 1996 году и вышел на орбиту в сентябре 1997 года. Во время визита в Калифорнийский технологический университет летом 1997 года мы спросили Ардена Олби о миссии «Сарвейора» и о том, как он отреагировал на непрекращающиеся обвинения, что НАСА не хочет повторно фотографировать регион Сидонии.
Доктор Олби был раздражен такой постановкой вопроса:
«Мы всегда говорили, что собираемся сделать это! Я могу показать вам первое описание миссии „Марс Обсервер“ — я сам написал его! Там говорится, что мы собираемся фотографировать всю поверхность Марса.
„Сарвейор“ будет постоянно получать снимки Сидонии, но с низким разрешением, поскольку камера с более низким разрешением будет ежедневно отслеживать поверхность планеты после того, как мы выйдем на картировочную орбиту.
Сейчас я зачитаю вам заявление, которое дал во время ланча и ношу с собой на всякий случай.
Вопрос: „Будет ли „Марс Глобал Сарвейор“ фотографировать „Лицо“ на Марсе?“
Ответ (мой ответ, адресованный, кстати, одному из подписчиков Мэлина): „Камера аппарата будет делать снимки с низким разрешением всей поверхности Марса. В эти ежедневные сеансы съемки войдут снимки с низким разрешением (около 300 м на пиксел) региона Сидонии, переснимаемые во многих случаях, когда аппарат будет пролетать над поверхностью этого региона. Камера, установленная на нем, не может быть направлена на конкретные поверхностные объекты, представляющие интерес для ученых. Картировочная орбита, с которой могут быть получены снимки с высоким разрешением, допускает обзор любой конкретной местности на поверхности Марса лишь в течение одного-двух раз на протяжении всей миссии в пределах погрешности. Объекты в регионе Сидонии будут фотографироваться в рамках обычного научного исследования. Заблаговременное уведомление об этих снимках будет доступно вскоре после их появления и опубликовано в Интернете. После получения этих снимков они тоже будут опубликованы в Интернете“.
Это официальная позиция руководства проекта, официальная позиция НАСА и официальная позиция Мэлина. Мы сделаем все, что в наших силах, чтобы предоставить эти снимки, но никакие наши усилия не смогут удовлетворить сторонников теории заговоров» [13].
Администратор НАСА Дэн Голдин тоже обещал предоставить фотоснимки «Лица»:
«Одной из целей нашей следующей миссии („Марс Глобал Сарвейор“) будет тщательная съемка всего этого региона и научное обоснование того, что мы там обнаружим» [14].
По признанию самого Голдина, это отчасти было сделано из-за давления общественности:
«Поскольку мы имеем дело с государственными средствами, полагаю, нам следует прислушиваться к некоторым вопросам, поднимаемым общественностью» [15].
Неожиданные новости
26 марта 1998 года профессор Стэнли Макдэниел разместил на своем веб-сайте неожиданные новости:
«Сегодня вечером я получил долгожданный телефонный звонок от Глена Канингема из лаборатории реактивного движения в Пасадене… Мистер Канингем, возглавляющий проект „Марс Глобал Сарвейор“, заявил, что в апреле будет целых три возможности для фотосъемки региона Сидонии и что попытки получить снимки высокого качества будут предприняты в каждом из этих случаев».
К счастью, позиционирование и калибровка орбиты зонда «Марс Глобал Сарвейор» была завершена быстрее, чем ожидалось, и возникло окно возможностей, в рамках которого аномальные структуры Сидонии, которые официально не считались научными целями, можно было сфотографировать без изменения основного графика картирования.
Утром 5 апреля 1998 года «Марс Глобал Сарвейор» прошел на высоте 276 миль над загадочными структурами, разделившими мнения научного сообщества, и начал их повторную съемку. Десять часов спустя снимки были переданы на Землю.
Казалось, прошла целая вечность, прежде чем первые снимки были получены.
Молчание было нарушено 6 апреля 1998 года, когда первый необработанный снимок появился во Всемирной паутине. Давно ожидаемая темная полоска данных представляла собой невообразимую мешанину, и началось ожидание «более чистого» варианта снимка после процедуры улучшения контраста, которая должна была занять «несколько часов».
После нескольких часов обработки в штаб-квартире компании Mali Space Science Systems в Сан-Диего появился новый снимок. К разочарованию многих исследователей, на веб-сайте Мэлина также появились слова: «Это не лицо».
«Это не ЛИЦО»
Поразительно, но камера «Марс Глобал Сарвейор» сразу же попала в точку и с безукоризненной точностью определила местонахождение «Лица». Новая фотография резко отличалась от первоначальных кадров «Викинга» как по критериям съемки, так и по содержанию. Вот комментарий самого Мэлина:
«Утреннее Солнце находилось в 25° над горизонтом. Разрешение фотоснимка составляет 14,1 фута (4,3 метра) на 1 пиксел, то есть является в 10 раз более высоким, чем разрешение на лучших кадрах, сделанных во время полета „Викинга“ в середине 1970-х годов. Общая площадь снимка составляет 2,7 мили (4,4 км) в ширину и 25,7 мили (41,5 км) в длину».
«Лицо» находилось почти посередине снимка, а вверху справа был запечатлен поврежденный угол пирамиды…
В течение некоторого времени сторонники гипотезы искусственного происхождения Сидонии находились в шоке. Неужели это действительно «Лицо»? Первоначальное изображение было плоским и нечетким, словно ряд мелких дюн и хребтов с ромбовидными очертаниями.
На этом снимке благородные черты «Лица» превратились в шрамы, но он был результатом поспешной обработки, и вскоре выяснилось, что значительное количество деталей оказалось устранено при попытке усовершенствовать невнятный первоначальный снимок. К 17.00 в лаборатории Мэлина была проведена дальнейшая работа над снимками и кадр с изображением «Лица» был откалиброван и повернут таким образом, что теперь он располагался под таким же углом, как первоначальные кадры «Викинга».
Но опять-таки это явно было не то «Лицо», которое исследователи Сидонии ожидали увидеть на фотографии с высоким разрешением.
Реакция Макдэниела была сдержанной. Он сказал:
«Две „глазницы“ выделяются довольно четко, как и „головной убор“, или „шлем“, на объекте. Небольшой выступ на левой щеке, по-видимому, является источником элемента, названного „слезинкой“ на кадрах „Викинга“. Это напоминает лицо, но общее впечатление, за исключением симметричной формы „головного убора“, наводит на мысль о естественном происхождении… Моя первоначальная догадка состоит в том, что низкое разрешение кадров „Викинга“ в сочетании с особыми условиями освещения привели к созданию того человекоподобного образа, который хорошо знаком нам. С другой стороны, на этом снимке есть достаточно необычных элементов, оставляющих место для сомнений. Является ли это странной природной формацией или просто сильно эродированной скульптурой?»
Позднее в своем пресс-релизе он добавил:
«В 1976 году чиновники безапелляционно заявили, что марсианское „Лицо“ имеет естественное происхождение, уже через три часа после получения марсианских снимков. Многие их предварительные заявления оказались ошибочными. После появления новых снимков с „Глобал Сарвейор“ снова может возникнуть искушение сделать необдуманные выводы. Ни один снимок „Лица“ не может положить конец дискуссии из-за наличия двух десятков других аномальных структур в этом регионе, которые образуют основу многих наших статистических выводов».
«Надеюсь, мы навсегда закрыли этот вопрос»
В следующие два дня мировые средства массовой информации были полны «разоблачениями» НАСА. Приводились Цитаты специалистов, таких как Майкл Керр из Геологической службы США: «Это природная формация. Надеюсь, мы навсегда закрыли этот вопрос». Но, как и утверждение Мэлина «Это не лицо», последнее высказывание оказалось несколько преждевременным.
Вместо того чтобы закрыть дискуссию, оно лишь возобновило ее и стало катализатором для дальнейших дебатов.
Это лицо!
К примеру, Ричард Хогленд проигнорировал заявления НАСА и Мэлина и воскликнул: «Это лицо!» Существовала также определенная логика в других утверждениях, что сильно выветрелая скульптура действительно выглядит менее похожей на лицо, особенно при увеличении. У многих определенно начали пробуждаться сомнения…
Некоторые указывали на то, что «Лицо» было сфотографировано ранним утром 5 июля, однако анализ снимка состоялся лишь в 9 утра 6 июля и он целый день лежал без движения в базе данных проекта до начала следующего рабочего дня. Этого времени, пожалуй, вполне достаточно для того, чтобы изменить изображение.
Странным образом, но первым изображением «Лица», предоставленным НАСА для прессы, был снимок, хуже всего отражавший истинную форму ландшафта и наиболее странно выглядевший при сравнении со снимком «Викинга».
Пресса уделила мало внимания исследованиям Макдэниела и во многих случаях даже не упомянула о том, что «Лицо» было лишь одним элементом среди многих аномальных структур Сидонии и как таковое даже не являлось главным свидетельством искусственного происхождения. Вместо этого пресса сосредоточилась на язвительных разоблачениях энтузиастов НЛО и сторонников теории заговоров, которых, как было правильно предсказано, оказалось трудно разубедить с помощью новых доказательств.
Несмотря ни на что, «Лицо» по-прежнему остается аномальной структурой. Макдэниел заявил: «Возможно, это не лицо, но тогда что это?» Многие черты, обнаруженные при компьютерной обработке оригинальных кадров «Викинга», оказались правильными — такие, как «глазное яблоко», открытое Ди Пьетро и Моленааром, и двусторонние полосы над глазами, открытые Карлотто. Даже если они имеют природное происхождение, это доказывает, что другие специфические черты, открытые при цифровой обработке снимков Сидонии, также скорее всего существуют в действительности. К ним относятся элементы Форта, расположение курганов и углы пирамиды D&M.
Однако, поскольку именно «Лицо» привлекало внимание к региону Сидонии, его «разоблачение» сделало гипотезу об искусственном происхождении бесперспективной для многих, кто, пусть и ошибочно, считал его краеугольным камнем гипотезы, но мы должны подождать более подробных снимков других загадочных объектов Сидонии, прежде чем списывать со счетов гипотезу об их искусственном происхождении.
Вполне может оказаться, что в своих попытках отправить призрак «Лица» на покой НАСА своими руками создало мученика. Появляется все больше признаков недовольства настойчивой интерпретацией агентства в этом отношении. К примеру, 14 апреля 1998 года на веб-странице Хогленда появилось следующее замечание от астронома Тома Ван Фландерна из военно-морской обсерватории США: «По моему взвешенному мнению, больше не осталось места для разумных сомнений в искусственном происхождении „Лица“. Должен сказать, что я еще никогда не приходил к выводу „не осталось места для разумных сомнений“ за всю мою тридцатипятилетнюю научную карьеру».
Период подтверждения
Во время этих дебатов постоянно поднимался вопрос о том, можем ли мы быть уверены в свете обвинений Вольпе и «доклада Брукингса», что информация, предоставленная нам о снимках зонда «Глобал Сарвейор», является полной и неподдельной истиной. Уже через несколько часов после публикации снимка «Лица», полученного от этого аппарата, были оглашены сомнения в его аутентичности отчасти из-за различия со снимками «Викинга», а отчасти из-за задержки с его предоставлением общественности.
Эта задержка, составлявшая не более нескольких часов, объяснялась НАСА перерывом во время «ночной смены», когда операторы камеры отправились спать, но с учетом шума, поднятого из-за нескольких потерянных часов, неудивительно, что многие были возмущены шестимесячным «периодом подтверждения», который, как объясняет Макдэниел, входил в контракт Мэлина:
«Уже в течение долгого времени нам говорят, что частный подрядчик по управлению камерами, компания Malin Space Science Systems из Сан-Диего, штат Калифорния, имеет шестимесячный „период собственности“, в течение которого она не обязана публиковать данные. После настойчивых запросов несколько недель назад мне удалось выяснить, что НАСА отрицает существование такого „периода собственности“. Они утверждают, что на самом деле это шестимесячный период „подтверждения данных“. Независимо от того, как это называется, после любой съемки Сидонии нас может ожидать информационный пробел продолжительностью как минимум шесть месяцев. Тем временем НАСА может публиковать снимки Сидонии почти в реальном времени, но с низким разрешением, практически бесполезные для исследования марсианских аномалий» [16].
Судя по таким заявлениям, легко понять, почему многие люди, заинтересованные в исследовании марсианских аномалий, считают Мэлина едва ли не злодеем — мрачной закулисной фигурой, обладающей властью изменять наш взгляд на мир одним поворотом своей камеры (или космического аппарата, к которому она прикреплена), однако главное действующее лицо остается невидимым. Это чистая грифельная доска, на которую проецируются все наши оруэлловские кошмары, — безликое лицо Большого Брата НАСА.
Двенадцатого декабря 1997 года мы связались с доктором Мэлином и предоставили ему возможность поделиться своим мнением. Мы не ожидали ответа, но на следующий день, 13 декабря, мы получили четырехстраничный e-mail с подробными ответами на многие наши вопросы.
Волшебник
В книге «Волшебник страны Оз» есть сцена, в которой Дороти и ее спутники вступают в Изумрудный город и обнаруживают, что загадочный волшебник оказывается угрожающим и бестелесным гулким голосом. Однако пес Тото отдергивает занавес и показывает, что все это лишь механический фокус в исполнении совершенно обычного человека.
Общение с доктором Майклом Мэлином, волшебником из компании Malin Space Science Systems, было немного похоже на этот эпизод. Несмотря на все наши мрачные ожидания, он оказался очень человечным человеком — Разумным, откровенным и с развитым чувством юмора.
После знакомства с его ответами нам было трудно видеть в нем злодея, и мы заподозрили, что на самом деле °н может быть просто жертвой собственной настойчивости. Все выглядело так, как если бы недовольство, консерватизм научного мира и нежелание как следует изучить Сидонию проецировались на «безликого» Мэлина лишь по той причине, что процесс фотографического картирования Марса, а следовательно, и аномальных структур Сидонии находится под его руководством. Насчет последнего у него вообще не было особых планов до удивительных результатов повторной фотосъемки в апреле 1998 года.
Мэлин запретил нам публиковать дословные ответы на наши вопросы. Судя по всему, он был озабочен тем, что его слова будут каким-то образом искажены и использованы против него в споре, который он считает тщетным и нелепым. Именно поэтому он держался в стороне от дискуссии, полагая, что поскольку его ответы обычно отвергаются или объявляются лживыми, то все это лишь пустая трата времени.
Уловка 22
Мы спросили Мэлина о возможности сделать новые снимки «Лица». Как мы и ожидали, он ответил, что камеру нельзя направить независимым образом и что будет очень трудно планировать попадание в маленькую мишень — скажем, диаметром в несколько километров.
Время показало, что в этом вопросе он был чрезмерно осторожным, поскольку, как мы могли убедиться, впоследствии Мэлин с первой же попытки точно нацелил камеру на «Лицо». Он также добавил в пророческом духе, что даже если бы ему удалось получить хороший снимок «Лица», то очень маловероятно, что исследователи гипотезы об искусственном происхождении Сидонии были бы удовлетворены этим.
Разве он не думает, что такое открытие, имеющее эпохальную важность, стоило бы затраченных усилий?
Ответ был строго отрицательным. По словам Мэлина, вероятность неестественного происхождения аномальных структур Сидонии считалась настолько низкой, что не оправдывала времени и денег, затраченных на тщательные исследования.
Мы помнили, как Дэвид Уильямс в Годдардовском центре говорил о том, что каждая миссия НАСА строго финансируется в пределах ряда выполняемых задач, каждую из которых следует предложить, поддержать и провести через многочисленные отборочные комиссии, прежде чем они получат одобрение. Пятиминутный эксперимент на борту такого космического зонда может быть апогеем целой жизни работы для ученого. Памятуя об этом, мы легко можем понять, почему у Мэлина не было свободного времени, чтобы «следовать прихоти», такой, как «Лицо» на Марсе. Повторная съемка «Лица» никак не изменила его позицию. Сидония получила шанс на повторное фотографирование из-за появления непредвиденного «свободного окна» между выходом на орбиту и началом картирования. Более того, повторная съемка была предпринята для удовлетворения общественных, а не научных требований. Если бы такая возможность не возникла, то маловероятно, что «Лицо» стало бы объектом для съемки с высоким разрешением.
Именно этот затяжной процесс отбора исследователи гипотезы искусственного происхождения Сидонии считают неблаговидным занятием. Ученые из НАСА не могут обращаться в отборочные комиссии с просьбой о финансировании своих исследователей, а после трагической потери челнока «Челленджер» и зонда «Марс Обсервер» финансирование было сокращено больше чем когда-либо. Представляется, что НАСА может позволить себе отправить миссии для полного исследования аномальных структур Сидонии лишь в том случае, если будут несомненные доказательства их искусственного происхождения, но мы утверждаем, что это разновидность «Уловки 22», поскольку недвусмысленные доказательства так или иначе можно получить лишь благодаря отправке специальной миссии. С учетом недавней уничижительной критики «Лица», основанной на снимке «Марс Глобал Сарвейор», такое исследование кажется еще более маловероятным, чем раньше.
Деликатные вопросы
В наших вопросах Майклу Мэлину мы затронули деликатную тему потери зонда «Марс Обсервер». Как он относится к широко распространенному предположению, что он сам является организатором аварии или даже что снимки до сих пор передаются на Землю тайным образом?
Ответ Мэлина был прямым и жестким. Утрата «Обсервера» была для него ужасной катастрофой, заставившей его уволить половину своего персонала и выселить остальных во временные помещения. Если он саботировал собственную миссию, то в чем заключалась его выгода? В то время как исследователи гипотезы об искусственном происхождении Сидонии набивали карманы сочинением книг и чтением лекций о его кознях, он пострадал от этой утраты как в личном, так и в финансовом отношении. Затем он отправил наш вопрос обратно: как бы мы сами отреагировали на такие жестокие обвинения?
Что касается шестимесячного периода подтверждения, то, по словам доктора Мэлина, в этом нет никакого злого умысла. Это всего лишь практическая необходимость, когда при очень небольшом бюджете требуется время, чтобы перевести все снимки в рабочий формат. Он просто не располагает достаточными ресурсами, чтобы собрать большую команду и делать это мгновенно, по мере поступления информации. В пресс-релизах быстро публикуются важные результаты, но это другой процесс, не предусмотренный контрактом Мэлина. Трудная работа по восстановлению изображения занимает большую часть этих шести месяцев, а оставшееся время используется для оценки и интерпретации.
Маскировка или просто деньги?
Иными словами, вся проблема в конечном итоге сводится не столько к секретности, сколько к финансированию.
В сущности, именно поэтому Мэлин так недоволен постоянными дискуссиями о происхождении «Лица», а в более широком плане — о поисках биологической жизни на Марсе. Он напомнил нам, что во время миссии «Викингов» поиски жизни на Марсе обошлись очень дорого, но ни к чему не привели. Деньги, которые могли быть потрачены на собственно научные исследования — к примеру, на оценку возможностей будущего человеческого обитания на Красной планете, — были, по его мнению, растрачены на несущественные биологические эксперименты. Он считает, что главной причиной поисков жизни на Марсе является не столько научный интерес, сколько тщеславие самих ученых, желающих быть первыми, кто совершит сенсационное открытие.
Мэлин, по всей видимости, согласен довольствоваться Ролью обычного ученого, а не знаменитости. Это кажется справедливым в свете его нежелания выступать перед общественностью и неспособностью воспользоваться своим особым положением для личной финансовой выгоды. По его словам, он мог бы заработать целое состояние, если бы оказался человеком, который обнаружил жизнь на Марсе.
Изображая себя добросовестным ученым, знакомым с ограничениями бюджета НАСА, он говорит, что просто хочет быть прагматиком и извлечь максимум из того, что он уже имеет, вместо того чтобы гоняться за ветряными мельницами. Это осторожный подход, который можно осуждать за отсутствие новаторского духа, но, с другой стороны, НАСА не обладает безграничными финансовыми средствами. Таким образом, Мэлин, хорошо знающий по личному опыту, что программа космических исследований не компенсирует материальные издержки подрядчиков, с самого начала ограничен в своих действиях.
В целом мы приходим к выводу, что НАСА в действительности не является секретной организацией вроде ЦРУ и ФБР, но состоит главным образом из ученых и энтузиастов, чье рвение заразительно и достойно восхищения. НАСА можно обвинить в определенном сокрытии информации, но если и существует заговор в связи с марсианскими монументами и другими «внеземными» объектами, мы вполне уверены, что он не распространяется на рядовых сотрудников, которые были бы крайне заинтересованы и обрадованы находкой свидетельств существования внеземной жизни.
При рациональной оценке проблемы не следует забывать, что энтузиасты из НАСА испытывают давление со стороны правительства и должны действовать в рамках, определенных правительством. Более того, как мы уже говорили, история агентства тесно связана с национальной обороной и безопасностью. Следует помнить о том, что в таких документах, как «доклад Брукингса», рекомендуется держать в неведении даже самих ученых, если свидетельства внеземной жизни когда-либо подтвердятся.
Поэтому мы не можем полностью исключить возможность заговора на высоком уровне, который не затрагивает обычных ученых, но пользуется их догматизмом и отсутствием новаторского духа, а также жестокой конкуренцией за скудное финансирование. Но даже несмотря на существование такого заговора, будет трудно предотвратить утечку информации о Марсе, исходящую от наших далеких предков.
Хотя это может показаться натяжкой, в следующих двух главах мы попробуем доказать, что это мнение является вполне обоснованным.
