Может ли НАСА знать больше о Сидонии, чем признает открыто? Возможно ли, что какие-то находки было решено утаить от общественности?

В 1938 году, когда Европа готовилась к войне, народы нового мира оказались под угрозой вторжения не какого-то маниакального фюрера, стремившегося установить новую власть тьмы, но пришельцев с Марса. Это случилось, когда по радио передали первую часть постановки «Войны миров» Герберта Уэллса в обработке Орсона Уэллса. Радиопьеса оказалась настолько реалистичной, что многие сочли ее подлинной сводкой новостей. Всеобщая паника, последовавшая за этим, показала, что средства массовой информации могут быть обоюдоострым мечом. Они объединяют людей, но их способность влиять на огромные массы населения поистине безгранична.

В Германии Геббельс выпускал пропагандистские фильмы и скармливал их немцам, разжигая нетерпимость и ксенофобию (не чуждые Европе и в наши дни) и питая Ростки национализма, которые в конце концов привели к холокосту. Слова Гитлера, произнесенные в 1925 году, оказались правдой в буквальном смысле: люди поверили в «большую ложь».

Но пропаганда не была изобретением Второй мировой войны и не закончилась вместе с ней. Возникает вопрос о том, могут ли современные ученые НАСА злоупотребить своим авторитетом и вводить людей в заблуждение или даже умышленно лгать о Сидонии и других аномалиях. Если Орсон Уэллс в 1930-е годы смог убедить Америку, что она подверглась нападению из космоса, то кажется очевидным, что правительство сможет найти способы скрыть или обесценить информацию, касающуюся контактов с инопланетными существами или следов разумной жизни на Марсе — новых фактов, имеющих огромное значение для всего человечества.

В общем и целом, для правительственных агентств легче и предпочтительнее поддерживать уже существующие убеждения, чем представлять новые. Мы без труда можем представить ситуации, когда НАСА решает не делиться всей известной информацией с общественностью — к примеру, если там считают, что определенные сведения могут привести к общественной, политической или экономической дестабилизации. Мы также можем представить другие, менее благородные мотивы, которые заставляют чиновников скрывать истину о некоторых открытиях.

Поскольку такие вещи вполне возможны и случались в прошлом, мы думаем, что было бы наивно полностью доверять неоднократным заявлениям НАСА о том, что все монументы Сидонии имеют естественное происхождение. Как и все крупные государственные чиновники, бюрократы из НАСА уже лгали общественности и будут лгать снова. Многие свидетельства указывают на то, что нам лгали о Сидонии с тех пор, как впервые было обнаружено «Лицо» на Марсе.

НАСА — это не подобие звездолета «Энтерпрайс», миссия которого заключается в том, чтобы «искать новые миры и цивилизации и смело отправляться туда, где еще не ступала нога человека», скорее как раз наоборот. НАСА является ребенком двух ущербных родителей — войны и паранойи.

Агентство НАСА было создано в 1958 году на пике «холодной войны», когда все достижения космической науки были побочными следствиями развития все более эффективных механизмов уничтожения. Само исследование космоса было тесно связано с оборонной политикой.

В определенной степени менталитет «холодной войны» по-прежнему преобладает в умах чиновников. Хотя НАСА финансируется за счет денег налогоплательщиков, оно в конечном счете не подотчетно обществу и несет ответственность лишь перед правительством США. Ни один закон не обязывает его открыто делиться информацией с общественностью. В разделе 102 закона от 29 июля 1958 года (так называемый космический закон), на основании которого было создано НАСА, мы читаем:

«НАСА обязано сообщать об открытиях, имеющих военное значение, всем ведомствам, непосредственно связанным с национальной обороной…

Информация, полученная администрацией при осуществлении ее функций, согласно этому закону должна быть доступной для общественного рассмотрения, за исключением:

а) информации, не подлежащей разглашению в соответствии с федеральным законодательством, и

б) информации, засекреченной в целях защиты национальной безопасности».

Итак, НАСА действительно «обязано утаивать» определенные категории информации.

Ученые НАСА не могут представить точные доказательства естественного или искусственного происхождения структур Сидонии. Именно поэтому многие разумные люди подозревают, что у НАСА имеются очень веские основания, в силу которых оно так долго отказывалось проверить на практике гипотезу об искусственном происхождении Сидонии.

Вероятно, одной из путеводных нитей может служить доклад Института Брукингса, представленный в I960 году. Он озаглавлен «О предполагаемых последствиях мирной космической деятельности для состояния дел в обществе». Там говорится, в частности, что, если НАСА когда-либо обнаружит свидетельства существования внеземной жизни, необходимо держать эту информацию под контролем по причинам общественной безопасности с учетом бедственного положения «обществ, уверенных в своем месте в мироздании, но распавшихся, когда им пришлось столкнуться с ранее незнакомыми обществами с совершенно иными взглядами и обычаями» [1].

На уровне политики и стратегии «доклад Брукингса» рекомендует НАСА тщательно рассматривать, «каким образом и при каких обстоятельствах подобная информация должна быть представлена общественности или скрыта от нее, какова может быть роль ученых-первооткрывателей и других лиц, принимающих решение в связи с опубликованием факта открытия?» [2].

Доклад был составлен по заказу НАСА еще в 1958 году и направлен председателю комитета долгосрочных исследований НАСА в I960 году [3]. На 216-й странице этого доклада есть подраздел, озаглавленный «Последствия открытия внеземной жизни» [4]:

«Космологи и астрономы считают весьма вероятным существование разумной жизни во многих других звездных системах… Артефакты, оставленные этими формами жизни в то или иное время, возможно, будут обнаружены в ходе наших космических исследований на Луне, Марсе или Венере» [5].

В отчете Брукингса утверждается, что твердые доказательства существования разумной внеземной жизни могут потрясти общество и оказать серьезнейшие последствия на институты политической власти:

«Степень политических и общественных последствий, по всей видимости, будет зависеть от интерпретации политического руководства (1) его собственной роли; (2) угроз, возникающих для этой роли, и (3) общенациональных и индивидуальных возможностей, позволяющих воспользоваться укреплением или подрывом ценностей и взглядов других людей» [6].

Политика секретности, в которой исследуются возможные инопланетные артефакты, зародилась еще до создания НАСА. Рекомендации, содержащиеся в «докладе Брукингса», лишь отражают более ранние утверждения американского правительства.

В «докладе о совещаниях научно-консультативного совета по неопознанным летающим объектам», проводившихся под эгидой ЦРУ 14–17 января 1953 года, содержится следующее заключение:

«Продолжающийся всплеск интереса к сообщениям об этих феноменах [встречах с НЛО] в период мировой нестабильности приводит к угрозе для нормального функционирования защитных органов государственной политики» [7].

Многие сторонники теории заговоров в США твердо верят, что такие выводы впервые были сделаны шестью годами раньше — то есть в 1947 году.

Считается, что современный феномен НЛО начался с наблюдения девяти «тарелкоподобных» объектов, летевших над горой Рейнир в штате Вашингтон, пилотом Кеннетом Арнольдом 24 июня 1947 года [8]. Через две недели пошли слухи о предполагаемом крушении инопланетного космического корабля в окрестностях Розуэлла, штат Нью-Мексико. «Розуэллский инцидент» недавно привлек большое общественное внимание из-за мероприятий в честь пятидесятилетнего юбилея этого события в 1997 году. В последнее время выдвигается все больше версий о характере этой аварии, авторы большинства из которых обвиняют американское правительство в сокрытии сведений. В Пентагоне даже была запущена четырехлетняя программа исследований для опровержения подобных теорий.

В докладе, озаглавленном «Розуэлл: дело закрыто» и опубликованном 24 июня 1997 года (через 50 лет после того дня, как Арнольд впервые увидел «летающие тарелки»), Пентагон утверждает, что в окрестностях Розуэлла на самом деле рухнул высотный метеорологический зонд и что «тела инопланетян», якобы найденные рядом с ним, на самом деле были «манекенами, предназначенными для имитации прыжков с парашютом с большой высоты по секретной программе военных исследований» [9].

Авария была обнаружена Маком Брейзелом — фермером, который после сильной грозы объезжал свое поле, расположенное возле Розуэллской базы ВВС (RAAF). Остатки крушения, которые он нашел, состояли из странного блестящего материала, возвращавшегося к первоначальной форме после того, как его скатывали в шар. Не в силах определить природу этой субстанции, он передал ее на военную базу. Восьмого июля 1947 года администрация базы выпустила официальный армейский пресс-релиз, где говорилось о находке «летающего диска». В местной газете появилась статья под заголовком «ВВС захватывает летающую тарелку на ранчо в окрестностях Розуэлла» [10]. Через несколько часов Пентагон связался с руководителем местной радиостанции, который получил приказ прекратить передачу новостей о «летающей тарелке». Был выпущен новый пресс-релиз, где утверждалось, что на самом деле военные нашли метеорологический воздушный шар.

Несколько жителей Розуэлла выступили с опровержением; они утверждали, что видели не только останки крушения, но также существ из разбитого корабля. Фрэнк Кауфман, гражданский инженер, в то время работавший в FAAF, сообщил о том, что видел тела пяти инопланетян, уложенные военными в мешки для трупов. Среди свидетелей был также полковник Филипп Корсо (ныне в отставке), который в течение четырех лет служил в штабе разведки генерала Макартура во время корейской войны, а затем в штабе национальной безопасности президента Эйзенхауэра. Он утверждает, что видел как минимум одно короткое и безволосое серокожее тело, после того как оно было увезено с места крушения и оставлено на хранение в Форт-Рили, штат Канзас:

«В первый момент я подумал, что они куда-то везут мертвого ребенка, но это был не ребенок Это была четырехфутовая гуманоидная фигура с руками и странными четырехпалыми кистями — я не видел большого пальца, — тонкими ногами и непропорционально большой головой, форма которой была похожа на лампочку» [11].

Опровержение Пентагона о том, что тела были всего лишь «манекенами в рост человека», является признанием того, что в Розуэлле по крайней мере имелось нечто, что можно было ошибочно принять за тела инопланетян. Но насколько вероятно, что такие манекены могли приземлиться прямо рядом с рухнувшим метеорологическим воздушным шаром? [12] О чем думали военные, если они проводили испытания новых парашютов ночью в жестокую грозу? Если доверять словам свидетелей, то зачем класть манекены в мешки для трупов? Более того, как быть с показаниями нескольких свидетелей о том, что один из «инопланетян» выжил в катастрофе и даже двигался?

Армейский пресс-офицер, выпустивший злополучный пресс-релиз 8 июля 1947 года, впоследствии подытожил абсурдность позиции Пентагона:

«Это просто очередная дымовая завеса. Любой идиот знает, как выглядит манекен, но это были не манекены» [13].

Но почему в НАСА захотели скрыть свидетельства существования разумных инопланетных существ?

По правде говоря, в «докладе Брукингса» содержится возможный мотив, однако общество в начале XXI века не страдает теми же страхами, что и общество 1960-х годов, и в НАСА хорошо знают об этом. Опросы, проведенные в 1990-х годах, показывают, что 65 % американцев верят в крушение НЛО в окрестностях Розуэлла [14]. Кроме того, удивительно много людей — возможно, десятки миллионов — считают, что они либо видели инопланетян, либо были похищены ими.

Поскольку такие мнения явно не стали поводом для всеобщей паники, насколько вероятно, что сообщение о гипотетической находке инопланетных артефактов на Марсе вызовет такую панику?

Исследования показывают, что никакой паники не будет. Напротив, подобные новости, судя по всему, будут положительно восприняты так называемыми группами фундаменталистов. Один особенно интересный доклад под названием «Исследование религиозного кризиса в связи с НЛО: влияние НЛО и инопланетных существ на Религиозные верования» был составлен Викторией Александер из фонда Бигелоу в Лас-Вегасе, штат Невада. В отчете рассматриваются ответы на вопросы, данные 230 лидерами религиозных общин по всей Америке (134 представителя протестантской церкви, 86 представителей римско-католической церкви и 10 представителей иудейского вероисповедания). Хотя сравнительно небольшой объем исследования означает, что его нельзя считать исчерпывающим, результаты удивительно ясны. Сама Виктория Александер приходит к следующему выводу:

«Цифры не просто статистически значимы; они обнаруживают безошибочные тенденции. Несмотря на то что это было пилотное исследование, в нем впервые рассматриваются вопросы субъективного взаимоотношения между религиозными верованиями и существованием разумной внеземной жизни. Полученные данные противоречат широко распространенному убеждению в том, что подтвержденный контакт с инопланетным разумом может привести к всеобщей панике и разрушениям на Земле» [15].

Типичный альтернативный вопрос Виктории Александер начинается с определенного утверждения. Затем респондентов просят определить свою реакцию на это утверждение. К примеру:

«Официальное подтверждение открытия внеземной цивилизации, обладающей более развитой технологией, окажет сильное негативное воздействие на моральные, общественные и религиозные основы жизни страны.

а) Полностью согласен.

б) Согласен.

в) Ни то, ни другое.

г) Не согласен.

д) Совершенно не согласен».

Интересно отметить, что 77 % респондентов выразили несогласие или полное несогласие с этим утверждением. Их ответы на десять других вопросов оставляют сходное впечатление:

«Результаты убедительно показывают, что опрошенные религиозные лидеры убеждены, что вера их прихожан является достаточно сильной и гибкой, чтобы принять эту информацию. В противоположность мнению, широко распространенному в сообществе уфологов, крайне маловероятно, что такая новость может послужить причиной религиозного кризиса» [16].

Некоторые сторонники теории заговоров убеждены, что настроения общественности сами по себе регулируются властями через механизмы информационного управления. Они считают, что все мы являемся жертвами блестящей пропагандистской кампании, предназначенной для того, чтобы мало-помалу подготовить нас к реальности разумной внеземной жизни. Эта точка зрения пользуется особой популярностью. Тем не менее мы не можем отрицать, что такие картины, как «День независимости», «Звездные врата» и «Близкие контакты третьего рода», а также телевизионные программы, такие как «Секретные материалы», и решение НАСА опубликовать информацию о возможности существования примитивной жизни в марсианских метеоритах повлияли на нынешнее сравнительно благожелательное общественное мнение в связи с возможностью контактов с внеземным разумом.

По нашему собственному впечатлению, НАСА пыталось манипулировать общественным мнением по вопросу об искусственном происхождении Сидонии, а руководители агентства действительно что-то скрывают. Мы точно не знаем, что именно — возможно, лишь собственный бюджет, — но они с самого начала действовали нечестно.

Ложь началась 25 июня 1976 года, когда первая фотография «Лица», сделанная «Викингом» на кадре 35А72, была представлена прессе. Как помнят читатели, на пресс-конференции прозвучали слова о второй фотографии, сделанной под другим углом падения солнечных лучей и доказывающей, что «Лицо» является лишь игрой света и тени. Прошло более 17 лет, прежде чем чиновники наконец признали, что такой фотографии не существует.

Затем произошло странное недоразумение, в результате которого подтверждающая фотография — кадр 70А13 — оказалась не в той папке. Это отбросило исследования на несколько лет назад. Им также пришлось иметь дело с определенной цензурой, как вспоминает Стэнли Макдэниел:

«Первая статья на эту тему [об искусственном происхождении Сидонии], написанная группой независимых исследователей Марса, содержала сообщение, что большая часть работы, проделанной Винсентом Ди Пьетро и Грегори Моленааром, необъяснимым образом оказалась исключена из списка опубликованных статей на первой марсианской конференции в 1984 году. Последующие попытки опубликовать статьи по этому предмету, написанные учеными с безупречной репутацией и длинным списком опубликованных научных работ, неизменно встречали отказ в главных американских журналах по планетологии. Такое проявление цензуры вынудило их публиковать свои труды в книгах для широкого крута читателей, в то время как НАСА обвиняло их в стремлении к личной выгоде и „мелком шарлатанстве“.

Со временем, когда отдельные граждане, прочитавшие эти публикации, стали задавать вопросы о НАСА, против идеи об искусственном происхождении „Лица“ на Марсе был выдвинут длинный ряд сомнительных аргументов. Очевидно, одним из главных пропагандистов, привлеченных к решению этой задачи, был Карл Саган. Он начал писать и говорить о психологических аберрациях, заставляющих людей видеть лица повсюду. На своих лекциях он доставал деформированный кабачок и утверждал, что плод похож на Ричарда Никсона и таким образом „Лицо“ на Марсе имеет естественное происхождение. Поразительный образчик научного доказательства!

В 1985 году Саган опубликовал в журнале „Парад“ статью, в которой обрушился с критикой на исследователей „Лица“ и называл „сектантами“ всех, кто серьезно относится к нему. В статье фигурировал обработанный вариант одного из кадров „Викинга“, где использовались ложные цвета, чтобы он выглядел так, как будто „Лица“ на самом деле там не было» [17].

Если в НАСА были так уверены, что «Лицо» является всего лишь иллюзией или психологической аберрацией, зачем было прибегать к прямому мошенничеству, чтобы убедить в этом общественность? Фальсификация кадра 70А13 в статье из журнала «Парад», где на изображение был наложен световой фильтр, чтобы скрыть подробности, подтверждавшие кадр 35А72, была совершенно ненаучным и, в сущности, варварским актом. Можно даже выступить в защиту Сагана и сказать, что ему подсунули уже сфальсифицированный кадр, но Ричард Хогленд лично показывал ему оригинальный кадр еще до публикации статьи в журнале «Парад» [18]. Саган хорошо знал, что кадр 70А13 подтверждает кадр 35А72, и говорил Хогленду, что это кажется ему очень любопытным [19].

Почему же он солгал?

Каковы бы ни были его побуждения, по-видимому, впоследствии он сожалел о своих поступках. В своей последней книге «Мир, осаждаемый демонами» (1996) он даже хвалил исследователей Сидонии и утверждал, что «Лицо» заслуживает более пристального изучения [20]. Может быть, теперь он высказывал свою личную точку зрения, свободную от ограничений НАСА?

Роль Сагана в качестве главного научного критика гипотезы об искусственном происхождении Сидонии была унаследована Майклом Мэлином, главой компании Malin Space Science Systems. Мэлин был частным подрядчиком, поставщиком и оператором систем слежения для неудачной миссии зонда «Марс Обсервер» (1992–1993). Он также является поставщиком и оператором систем наблюдения на борту спускаемого модуля «Марс Глобал Сарвейор». Он опубликовал изображение «Лица» на своей веб-странице с целью показать, «как оно получило свои зубы». Демонстрация задумана как язвительное опровержение открытий, сделанных Марком Карлотто [21]. Но вместо того чтобы проанализировать черты «Лица», Мэлин обращается к так называемым «умышленным ошибкам при пиксельной обработке изображения» [22]. Таким образом он внушает читателям представление, что любые намеки на зубы и другие дополнительные черты «Лица» исходят от «любителей-недоучек, пользующихся дефективными методами обработки изображений и публикующих свои результаты в американских таблоидах» [23].

Как мы убедимся в следующей главе, Мэлин является одной из ключевых фигур в программе марсианских исследований. Он один решает, куда будут направлены камеры модуля «Марс Глобал Сарвейор». Кроме того, он пользуется другой поразительной привилегией: эксклюзивным правом шестимесячного просмотра снимков до того, как они будут представлены общественности.

Если это не заговор, то каким образом один человек может обладать столь огромной властью? Справедливо ли наделять одного человека монополией на знание и делать его единственным хронографом марсианской истории?

Не вызывает сомнений, что в деле такой важности мы должны прислушиваться и к другим голосам.