Это просто. Бывает так, что один преступник совершает много преступлений, а бывает наоборот – несколько человек вместе одно преступление. Соучастие в преступлении – это когда количесво участников умышленно более одного человека (два, три, четыре и т. д.). Самое простое в данном случае – это когда два соучастника действуют на равных, выполняют одну и ту же роль, оба одинаково исполняют задуманное, т. е. оба – исполнители, причем – равноценные. Это называется «соисполнительство». Но бывает и сложнее, когда у каждого соучастника своя узкая, строго определенная роль. Например, она может быть такой: встать на перекрестке и при выходе из магазина его владельца отвернуться и почесать затылок; или такой: сидеть дома и ждать сигнала автомобиля, а услыхав, выйти к машине, переложить содержимое его багажника в багажник другого автомобиля, сесть за руль, приехать в другой город и передать полученное человеку, проживающему по определенному адресу. Таким образом, у разных людей – разный вклад в совершение одного общего преступления.

Однажды, в конце 1990-х годов, был такой случай. Гражданин Сборщиков созвал к себе двух закадычных дружков – Обухова и Стрельникова и говорит им: «В банке «Иуда-банк» охранником работает мой кореш! Ну, так вот. Предлагаю следующее. Вбегаем мы в банк, охранник-кореш отходит так, чтобы не попасть под видеокамеры, мы его связываем, забираем деньги и даем деру. Забирать нас будет на машине Колымагин. Один недостаток: Колымагин – законопослушный гражданин, работает в такси, мы редко видимся, поэтому я ему не сказал, зачем забирать, сказал только, что мне надо шмотье к родственникам перевезти. Перевезем деньги к Хатоскраеву, у него в подвале схрон (сейф) стоит. Я сам грабить не буду, зайду в банк, чтобы спросить, как ссуду взять…» Так они и сделали: Сборщиков зашел в «Иуда-банк» и стал, почесываясь, спрашивать – как взять ссуду (работница банка смотрит на него и понимает: «что-то не то»). Когда кроме него в банке клиентов больше не осталось, вытаскивает сотовый телефон и, как бы просто вертя его, звонит Обухову и кладет трубку (эту странность отметил работник банка, ибо мобильные телефоны в то время были большой редкостью). Вбегают Обухов со Стрельниковым, орут, что полагается, охранник отбегает, они его как бы связывают (но спешат, поэтому, по сути, и не связывают), приказывают всем (включая, конечно, «случайного клиента» Сборщикова) лечь на пол, подбегают к кассе, забирают деньги (но из-за спешки меньше, чем обговаривали), выскакивают из банка, за углом садятся в машину к Колымагину, который, конечно, тут же обо всем догадывается (в том числе и по отдельным обрывкам речи Обухова и Стрельникова), они едут к Хатоскраеву, прячут деньги в его сейф в подвале, после чего разъезжаются по домам. А в это же время (через несколько минут после ограбления) в банк приезжает милиция, которая обнаруживает, что охранник послушно лежит недосвязанным и при желании мог бы уже сто раз развязаться. Потом смотрят видеозапись, на которой видно, что неожиданный отход охранника в невидимую для видеокамер зону и действия вбегающих в банк грабителей как-то странно «согласованы». Потом начинают допрашивать всех, включая единственного клиента банка, и, среди прочих, задают ему вопрос, как выглядели грабители, и он рассказывает им – как, однако по видеозаписи видно, что одного из грабителей он разглядеть не мог! Таким образом, в первые полчаса после ограбления милиции понятно почти все. Охранника и случайного клиента тут же задерживают как подозреваемых, в тот же день задерживают Колымагина (по номеру машины), который, перепугавшись, тут же рассказывает о том, кого и куда ему пришлось везти и какие подозрения у него возникли, а на следующий день вскрывается и все остальное. Вот буквально так и было…

Из указанного примера мы видим, что есть четыре соучастника преступления: Сборщиков – это организатор преступления, Обухов и Стрельников – это два исполнителя преступления (соисполнители), Хатоскраев – пособник. Они все участвовали в одном и том же преступлении, но, как вы понимаете, наказывать всех их одинаково – нелепо. Поэтому Законодатель придает большое значение видам соучастия в преступлении.

Важно знать – какую роль каждый из соучастников выполняет в преступлении – для того, чтобы правильно определить вину и ответственность каждого и правильно, справедливо каждого наказать. Поэтому необходимо определить характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления. Кто в вышеуказанном примере является самым опасным соучастником? Тот же, кто и почти всегда – организатор.

Надо понимать, что действия злоумышленников при соучастии СОГЛАСОВАНЫ, иначе это не соучастие. Если один злоумышленник срывает с дамы головной убор, а другой злоумышленник тут же дарит ей французские духи, то это не соучастие… Почему? Потому что совместность участия в преступлении – это не только объективный признак, но и субъективный, внутренний, психологический. И результат преступного деяния – тоже общий, совместный, достигнутый взаимодействием и согласованностью. Если всего этого нет – нет и соучастия… Соучастие – результат сговора. Тот же Колымагин, который вез грабителей Обухова и Стрельникова к Хатоскраеву, соучастником не является.

Пример из великой русской литературы. Вспомните спор М. С. Паниковского с Шурой Балагановым: один кричит: «Только кража!», другой кричит: «Только ограбление!» (разница в том, что «кража» – это тайное хищение имущества, а «ограбление» – явное хищение имущества), после чего они безалаберно, беспорядочно и безответственно устраивают клоунаду для А. И. Корейко на ночном пляже, пытаясь вырвать у него бумажник… Соучастие ли это? Да. Почему? Потому что они оба стремились к единому общему преступному результату, целью которого было обыскать Корейко и в случае обнаружения денег (и вообще чего-нибудь ценного) – похитить это, а спор шел лишь о способах хищения имущества.

Не является соучастием ситуация, при которой, например, один из исполнителей преступления даже не в курсе того, что он участвует в преступлении (как Колымагин в вышеуказанном примере). Вот такой пример: девушка выбегает на улицу в домашнем халате и просит прохожего помочь ей открыть захлопнувшуюся в ее квартиру дверь; прохожий помогает, а потом оказывается, что это не ее квартира, что она – воровка и т. д. Прохожий в данном случае – не соучастник, потому что о совершении преступления он с девушкой не договаривался… (Я не говорю о том, что он не будет за взлом двери нести ответственность, я говорю только о том, что он не соучастник, «вина» за взлом двери – вопрос совсем другого характера.)

Как много может быть соучастников преступления? Да сколько угодно! И ВСЕ они будут привлечены к ответственности… за исключением редких случаев, когда может быть применима уже упоминаемая мною часть 2 статьи 14 Кодекса: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Теперь определим всех соучастников:

Но, читатель, откинем в сторону юриспруденцию и попробуем окунуться в мир фантазии. Приведу два маленьких общемирских бытовых примера для понимания того, что такое «соучастие в совершении преступления».

Пример первый. В «Ведах» сказано о том, что Бог послал человеку двух плотских существ в помощь: корову и пчелу. Корова дает человеку молоко, а пчела – мед. Кроме того, корова дает навоз и мочу. Способов использования навоза – десятки: им удобряют землю, его используют при строительстве жилища, им топят печи, навоз является отличным антисептическим средством и так далее… Переоценить значение и полезность коровы сложно. Когда хозяин коровы задумывает ее убить – обычно корова это чувствует сразу или почти сразу. В древнем арийском обществе убийство коровы приравнивалось к убийству человека. В Индии корова до сих пор считается священным животным. Сейчас во всем мире (кроме Индии) принято растить коров, убивать их, рубить их трупы на куски, куски трупов продавать людям, которые этими кусками трупов питаются. Существуют миллиарды коровотрупоедов. Вопрос: являются ли эти самые коровотрупоеды СОУЧАСТНИКАМИ убийства коров? Ответ: безусловно.

Пример второй. Есть животные. Животные одушевлены. То есть у них есть души (в отличие от некоторых «людей»). В России существует отдельный закон «О защите животных от жестокого обращения». В Уголовном кодексе есть статья 245 «Жестокое обращение с животными». При этом есть такое явление, как цирк. Держать животное взаперти и заставлять его выполнять какие-то там дурацкие упражнения (с целью обогащения) без жестокого обращения с животными почти невозможно. И это все понимают. Вопрос: являются ли люди, которые водят в цирк своих детей, СОУЧАСТНИКАМИ жестокого обращения с животными и их убийств? Ответ: безусловно.