Теперь давайте на паре примеров рассмотрим «состав преступления» и его куски с разных сторон для пущего усвоения материала.

А вспомните-ка Артура Конан Дойла, его книги о Шерлоке Холмсе. В одной из повестей был такой случай (привожу его по памяти): Шерлок Холмс понимает, что на него готовится покушение, и заказывает куклу, манекен – искусственную копию своего тела. Он сажает эту куклу прямо напротив окна, прикрепляет к ее рукам газету и просит домоправительницу время от времени подкрадываться к кукле на четвереньках и тормошить ее, чтобы казалось, что это живой человек – Шерлок Холмс, читающий газету. Злоумышленник выбирает удобное место в доме напротив, пристраивается с ружьем, выстреливает в куклу. И попадает. Что это было?

Первое: Шерлок Холмс не убит. То есть убийства нет.

Второе: есть попытка совершить убийство. Есть покушение.

Третье: субъективная сторона такова, что у злоумышленника 1) было желание убить человека и 2) была уверенность в том, что он стреляет в человека. То есть вина налицо. Субъективная сторона есть.

Четвертое: выстрел в куклу-манекен при желании убить человека – это то, что в уголовном праве называется «покушение на негодный объект». Злоумышленник сделал все для доведения преступления до конца, но не довел его до конца, потому что допустил фактическую ошибку.

Пятое: чем является совершенное преступление – покушением на преступление (неоконченным преступлением) или оконченным, полным преступлением? За что его наказывать – за преступление как таковое или за неоконченное преступление? А в чем разница между ними? Что такое покушение? Это когда что-либо повлияло на доведение объема работы злоумышленника до конца, когда из-за внешних помех он не доделал то, что задумал, – например, не успел выстрелить. Однако же в данном случае мы видим, что преступник успел сделать ВСЕ необходимое для того, чтобы убить человека. Теперь обратимся к тому, что такое ОКОНЧЕННОЕ преступление, например убийство? Это когда совершено убийство. Убийство в данном случае совершено? Нет, в итоге убийство все-таки не состоялось. Никто не убит. Последствия, к которым стремился злоумышленник, не сотворены, не достигнуты, значит, ОКОНЧЕННОСТИ преступления нет, оно не окончено. Вывод: это не убийство, а покушение на убийство (убийство – это преступление с материальным составом: если последствий нет, то и убийства нет, оно не состоялось).

Шестое: в итоге состав преступления налицо, преступник должен нести ответственность по статье за убийство со ссылкой на статью 30 Кодекса, в которой написано о том, что такое приготовление к преступлению и покушение на преступление. То есть он не будет наказан на все 100 процентов, как если бы это было обычное убийство. Выдержка из статьи 66 Кодекса:

И еще одна мелочь в тему: помимо такого понятия, как «негодный объект», существует такое понятие, как «негодное средство». Как пример: злоумышленник вместо яда дает жертве безвредный порошок и ждет ее смерти.

Еще пример. Три гражданина – Урватов, Слямзин и Хватайлов договорились в погожий денек пробраться через дыру в заборе на склад изделий из кожи (кошельки, сумки, барсетки, ключницы) и украсть пару-тройку мешков изделий. Сказано – сделано! Пробрались через дыру в заборе на территорию склада и стали в тишине вытаскивать из коробок упакованные изделия и складывать их в мешки. Однако откуда ни возьмись появились уборщицы. Завидев их, Слямзин все бросил, кинулся прочь и был таков. А Урватов и Хватайлов, завидев уборщиц, все же продолжили запихивание шмотья в мешки и, допихав, тоже кинулись к дыре в стене забора.

Что это было?

Как видите, Слямзин, с одной стороны, и Урватов и Хватайлов – с другой. Они совершили РАЗНЫЕ преступления.

Рассмотрим сначала действия Урватова и Хватайлова:

– Урватов и Хватайлов договорились совершить кражу, и в итоге, когда появились уборщицы, они по взаимному молчаливому согласию совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (статья 161 УК);

– грабеж совершен в соучастии;

– место совершения грабежа – территория склада, т. е. грабеж совершен с незаконным проникновением в хранилище;

– вина здесь в виде прямого умысла;

– грабеж Урватову и Хватайлову удалось закончить, т. е. скрыться с награбленным, окончательно его присвоить, т. е. это – оконченное преступление;

– «объект преступления» – это право собственности, а «предмет преступления» – некоторое количество товара – изделий из кожи;

– Урватов и Хватайлов будут нести ответственность по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса России (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Теперь о Слямзине:

– совместно с подельниками он задумал кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и началось ее осуществление;

– кража задумана и начата в соучастии, «группой лиц по предварительному сговору»;

– вина здесь в виде прямого умысла;

– место совершения кражи – территория склада, т. е. начато совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище;

– «объект преступления» – это право собственности, а «предмет преступления» – некоторое количество товара – изделий из кожи;

– ему не удалось осуществить задуманное (а задумана была именно кража) по не зависящим от него обстоятельствам, налицо – неоконченное преступление, в частности – «покушение на преступление»;

– имея возможность совершить грабеж, Слямзин от задумки отказался;

– Слямзин несет ответственность по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) со ссылкой на статью 30 УК РФ.