Ну, что? Давайте, что ли, вскроем преступнику черепную коробку? О чем он, подлец, думал, когда такое творил?

«Субъективная сторона преступления» – это психическое отношение лица, совершающего преступление, к своему преступлению (включая, конечно, и его последствия).

Есть три элемента субъективной стороны:

1) вина;

2) мотив;

3) цель.

Из них самый важный (в правовом смысле) – вина.

Мотив? Это побуждения, пружины. Какие побуждения могут быть у убийцы? Они могут быть хулиганскими, могут быть из мести, могут быть корыстными (обогащение)… Причины побуждения, пружины, важны для более точного определения сути (состава) преступления, для назначения справедливого наказания.

Цель? Цель почти всегда напрямую связана с последствиями. Она не так уж проста, как кажется («хотел убить – убил, чего тут мудрить?»), и даже бывает так, что играет существенную роль в привлечении к ответственности.

Вспомните Раскольникова. Он убил старуху-процентщицу. С какой целью? Цель сложна: с одной стороны (и прежде всего), это было некое духовно-бытийно-психологическое действо, само по себе, а с другой – он собирался завладеть частью имущества убиенной. И он это сделал. Вот такое преступление. Но вдруг в момент совершения этого преступления появляется свидетель – Лизавета. И Раскольникову приходится убить и Лизавету. Убийство Лизаветы – это не то же самое преступление, потому что убийство Лизаветы не было умыслом – это ДРУГОЕ преступление. С какой целью оно совершено? Его цель другая – сокрытие уже совершенного преступления (первого). Вот так. Два убийства подряд в одно время, в одном месте – но две разные цели.

Может быть так, что человек совершает преступление для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность совершить еще одно преступление (совершение которого является основной целью совершения первого). Например, статья 229 «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ». С какой-то ведь целью злоумышленник совершил вымогательство? А значит, это напрямую привело к следующему преступлению (статья 228): «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества». То есть злоумышленник занимался вымогательством наркотиков для того, чтобы их, предположим, продать. После он их у себя хранил, чтобы затем сбыть. В это время у него обнаруживают наркотические вещества (преступление № 2 – хранение наркотиков), потом выясняют, откуда они, и оказывается, что получил он их посредством вымогательства (преступление № 1 – вымогательство наркотиков).

В Уголовном кодексе написано, что, для того чтобы какое-либо деяние считалось преступлением, мало того, чтобы оно просто наносило вред человеку/обществу/государству (например, «воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» или «заведомо ложное сообщение об акте терроризма»). Если деяние наносит вред, оно еще не может считаться преступлением. Чтобы быть преступлением, оно должно быть СОВЕРШЕНО ВИНОВНО. Но… это как?

Объясняю. Что бы человек ни делал (роет яму; нюхает еду, принесенную официантом; покупает штаны; злится на начальника…), в его действии участвуют сознание и воля. То есть помимо того, что человек машет руками (например, хулиганство), или издает голосовыми связками какие-то звуки (например, угроза убийством), или берет деньги (например, взяточничество), в нем параллельно происходят какие-то психические, интеллектуальные и иные процессы. Прежде чем совершить преступление, человек делает выбор – совершать преступление или не совершать? И – какое именно? Это – главное.

Пример: злоумышленник угнал машину. То есть совершена кража. Это обнаруживает хозяин автомобиля, пишет заявление в полицию, ее начинают искать. Потом вдруг злоумышленника ловят на этой машине прямо на том месте, откуда она была угнана: он преспокойно возвратился на этой машине, чтобы поставить ее на то же место, где взял. Злоумышленник заявляет: «Да, я ее угнал, но вернул на место». Стоп. Так кража это или не кража? Раз он ее возвращает – значит, это не кража. Но он-то ее угнал?! Угнал, но не присвоил, а кража – это тайное хищение чужого имущества с целью присвоения его себе. А тут хищения нет, машина на месте. Вопрос: совершено ли преступление и если да, то какое? Отвечаю: да, преступление совершено. В Уголовном кодексе есть статья 166 – «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Вот по этой статье и будут его судить…

Зачем я привел этот пример? Чтобы указать вам перстом на УМЫСЕЛ, на ЗАДУМКУ злоумышленника, чтобы вы поняли, что важны его ВНУТРЕННИЕ УСТРЕМЛЕНИЯ, а не только внешние действия. Умысла украсть у преступника не было, был умысел угнать и вернуть, что и было сделано. Конечно, можно идти дальше и сказать: «А вдруг был умысел украсть, а потом умысел изменился и он решил вернуть?» Да, такое бывает, но это лирика. А есть факт – вернул.

По вышеуказанному примеру мы можем понять, что такое ВИНА. Преступление – это сложное событие, в нем важна не только какая-то объективность, не только то, что видно со стороны – кто-то совершает что-то, но и внутреннее, внутренний мир преступника, его отношение к своим действиям. Иначе будет сложно правильно соединить произошедшее деяние с конкретной статьей Уголовного кодекса… а значит, будет сложно и правильно (справедливо) наказать злоумышленника.

Такое понятие, как «вина», настолько важно, что в Уголовном кодексе есть целая глава, которая так и называется «Вина».

Часть первая вышеуказанной статьи такова: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности».

Заметьте, что выделяются два понятия: «умышленно» и «по неосторожности». Зачем эти дополнительные понятия вообще нужны, если все вроде бы очевидно?

Приведу простой пример, который поможет вам это понять: гражданин Огородников, выйдя на пенсию, как-то под вечер вышел в огород и поставил на нем замечательное пугало. Он ходил и любовался своим страшилой. В Огородникове проснулись таланты, и он тут же поставил на своем огороде еще несколько замечательных пугал в практически новой одежде. Прежде чем лечь спать, он, чтобы уберечь свои любимые творения от рук тех, кто в силу своей приземленности не способен ценить высокое искусство пугалосоздания, решил над своим низеньким забором провести колючую проволоку. И провел. Но он увлекся и подключил эту проволоку еще и к напряжению в 220 вольт и пошел спать: поздно уже было. На следующее утро, когда Огородников еще спал, мимо огорода проходил школьник, он задел проволоку рукой и погиб. Вопрос: что это было? Гибель человека налицо. При этом его убивать никто не собирался. Если убивать никто не собирался, то есть ли преступление? Есть ли убийство? Если нет преступления – то кто ответит за гибель человека? В приведенном примере – налицо значение понятия «вина» как часть внутреннего мира преступника, который (внутренний мир), как я уже сказал, так же важен, как и внешний мир.

Теперь объясняю «як воно є»: есть ли связь между подключением проволоки к электричеству в общественном месте и смертью человека? Конечно, есть, она очевидна. Предполагал ли Огородников, что его действия могут привести к смерти человека? Ну, разумеется – иначе и быть не могло. Во всяком случае, даже не столь важно – предполагал ли он, важно другое – он должен был предполагать это. Огородников – человек взрослый, вменяемый, живет в обществе, а не на необитаемом острове и поэтому несет ответственность за свои действия перед другими людьми, обществом в целом. Действия этого господина изначально, ЗАВЕДОМО могли привести к смерти человека и привели к ней. То есть вина налицо.

В вышеприведенной статье Кодекса написано: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Что же такое «умысел» и «неосторожность»?

Привожу выдержку из Кодекса, внимательно прочтите:

Заканчиваем разбор примера: узнав, что такое «умысел» и «неосторожность», мы можем сделать следующий вывод: в данном случае (происшествие с участием Огородникова) имеет место либо косвенный умысел, либо неосторожность в форме легкомыслия.

Косвенный умысел:

Неосторожность в форме легкомыслия:

Что именно тут было? Какая форма вины у Огородникова? Частично это зависит от протокола допроса Огородникова – от того, КАК ИМЕННО он расскажет о произошедшем. На практике между косвенным умыслом и легкомыслием тончайшая грань, но бывает и вполне четкая, многое зависит от ряда определенных факторов в каждой конкретной ситуации…

Ну, а наказание? Ведь, как я уже писал в начале книги, цель-то у нас одна – правильно квалифицировать содеянное… все остальное – прелюдия.

Часть 1 статьи 105:

Часть 1 статьи 109:

Вот что такое «вина».

А бывает, разумеется, и невиновное причинение вреда. Вред есть, но вины нет.

Вот так это выражено в Кодексе:

Привожу пример (совершенно реальный) невиновного причинения вреда: едет в городе по дороге грузовик с кирпичами. Вдруг один мужчина начинает переходить дорогу. Водитель грузовика, для того чтобы не задавить мужчину, жмет на тормоза, и кирпичи вылетают из кузова через кабину и заваливают мужчину, переходящего дорогу. Несет ли водитель ответственность за причинение пешеходу тяжких телесных повреждений? Конечно же нет! Почему? Во-первых, Правил дорожного движения водитель грузовика не нарушал. Во-вторых, пешеход эти правила нарушил (!), чем создал аварийно опасную ситуацию. В-третьих, водитель грузовика затормозил, чтобы предотвратить столкновение с пешеходом, т. е. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Кто виновен? Только пешеход. Водитель в данном случае не несет не только уголовной ответственности, но и гражданской, т. е. он не обязан компенсировать пешеходу расходы на лечение. Причина случившегося с пешеходом – его собственные действия, а не деяния водителя. В данном случае не нужно даже знать понятие «состав преступления», чтобы понять, что водитель не виновен. Не виновен, т. е. его ВИНЫ в произошедшем нет. Нет его вины, его воли, его желания, его стремления кого-то осыпать кирпичами, его умысла кому-то навредить. Нет даже неосторожности. Следует отметить одну деталь: в данном случае, защищая пешехода, можно высосать из пальца такой аргумент: «Но ведь водитель должен был знать, что если он резко нажмет на тормоза, то кирпичи полетят! Он не должен был столько кирпичей накладывать! Нарушение – СНИПов и – ГОСТов!» Такое заявление можно серьезно рассматривать только в том случае, если эти нормы перевозки кирпича действительно нарушены. Если же они не нарушены, то что значит «должен был предполагать, что если резко нажмет на тормоза», если он не собирался резко нажимать на тормоза? Случиться такое может только при экстренной остановке, а таковая возможна исключительно при аварийно опасной ситуации, например, когда кто-то нарушает Правила дорожного движения (ПДД). Должен ли был водитель предполагать, что кто-то нарушит ПДД? С правовой точки зрения – нет, не должен! У него не было такой обязанности – предполагать! Не написано в ПДД в главе «Обязанности водителя», что водитель обязан рассчитывать на то, что кто-либо из участников дорожного движения нарушит ПДД. Если бы столь нелепая обязанность существовала, не существовало бы дорожного движения (об этой теме можно прочитать в моей книге «Права водителя для чайников»).

И еще раз, сугубо логически, ответьте себе же на вопрос: «Ну, а ежели вины в содеянном нет (то есть деяние не является «виновно совершенным»), значит, такой поступок не является преступлением вообще, даже если это привело к нанесению вреда кому-либо?» Является ли такое деяние преступлением – приведшее к бедствиям, но совершенное невиновно? «Да» или «нет»? Пускай ваш ответ будет казаться странным, нелепым, но раз и навсегда ответьте себе на этот вопрос честно и правильно: деяние, приведшее к гибели даже миллионов людей, но совершенное невиновно, не является преступлением.

Вспомните «принцип вины», вы должны были читать о нем в начале книги, в частности такие слова: