Книга: Русский Холокост. Истоки и этапы демографической катастрофы в России
Назад: 7.8. О СИСТЕМЕ ВЛАСТИ И ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРОЕ В РОССИИ
Дальше: Глава 8 «ПОСЛЕДНИЙ ПРИВЕТ» ОТ ТОВАРИЩА СТАЛИНА

7.9. ЗЮГАНОВ – «ОТСТАВНОЙ КОЗЫ БАРАБАНЩИК»

По мнению лидера КПРФ Зюганова, изложенному в книге «Сталин и современность», «о нашем прошлом часто судят некомпетентные и недобросовестные люди». В том, что это действительно так, нетрудно убедиться, ознакомившись с содержанием этой книги [68].
Так, по мнению Зюганова, «не только на Временном правительстве, но и на правящей в Великобритании династии лежит ответственность за судьбу семьи Романовых». Во-первых, «арест Николая II и Александры Федоровны совершали не большевики, а Временное правительство». Во-вторых… «родственники Романовых – члены английского королевского дома – отказались принять семью отрекшегося царя».
«В условиях интервенции и Гражданской войны Президиум ВЦИК принял в апреле 1918 года решение о переводе царской семьи на Урал, из Тобольска в Екатеринбург, ближе к структурам центральной власти, для возможности осуществления контроля за ситуацией. А везти отрекшегося императора почти через полстраны в столицу, в условиях разгоравшейся по всей России схватки, было уже просто невозможно».
Этими обстоятельствами (поймите, что трудно, ну «невозможно», ну не мы же их арестовывали, поэтому следовало расстрелять всех, в том числе и детей, без суда и приговора, нужно – и все) объясняется, по Зюганову, «расстрел царской семьи, организованный военным комиссаром Уральской области Исааком Голощекиным».
Зюганов отмечает: «Царская семья не представляла реальной угрозы большевистскому правительству… Входе проведенного Генпрокуратурой РФ расследования было установлено, что это умышленное убийство, пускай и имеющее политическую окраску, совершено лицами, не наделенными соответствующими судебными и административными полномочиями… В этой связи совершенное убийство с правовой точки зрения является общеуголовным преступлением».
В общем, по Зюганову, виноват уголовник Голощекин, который хотя и был военным комиссаром Уральской области, но был им просто так, без полномочий.
Рамки исторического исследования обязывают избегать резких слов, но попытка извратить сущность преступления, ход мыслей и рассуждений Зюганова, его лицемерие и недобросовестность – очевидны, они не требуют обсуждения. Они не только не делают чести лидеру одной из партий в Госдуме, они позорят и его, и возглавляемую им партию. Лучше бы молчал, тогда и позора не было бы.
Впрочем, Зюганов дает понять, что ему известна истина. Он отмечает, «что исследованиями мотивов, стоящих за внешними политическими декорациями, до сих пор должным образом так никто и не занимался. И, видимо, оно еще ждет своего часа…».
Зюганов, по-видимому, знает, что этот час давно пришел и пробил. Исследования и публикации последних лет убеждают, что истинным автором и постановщиком большевистской «революции» был Уолл-стрит, что в мире реально и давно существует тайное мировое правительство, финансовая мощь которого позволяет ему не только влиять на ход мировых событий, но и разрабатывать их, планировать и осуществлять. Крушение государственного строя в России, приход к власти управляемых внешним центром большевиков, их террор против народа с целью укрепления власти – все это было тайно разработано, просчитано и профинансировано там – или на берегах Темзы, под Лондоном, или на окраинах Вашингтона, в штаб-квартире «Синдиката». Решение об аресте, содержании и об убийстве царской семьи, в том числе и детей, принималось также там. Вот почему, и только поэтому, английский королевский двор отклонил просьбу о принятии семьи Романовых: он, будучи зависим от финансовых олигархов США и Англии, исполнил плановый приказ «Синдиката», он оказался вовлечен в борьбу против Романовых, против России. Троцкий, Ленин, Свердлов, тем более Голощекин – это всего лишь исполнители чужой воли, марионетки, не более.
Главная задача Зюганова – содействовать восстановлению положительного образа Сталина. Сталин, по Зюганову, и сторонник Ленина, и строитель державы, и организатор Победы, главный аргумент за Сталина – это великая страна, которую он якобы оставил наследникам. Касаясь темы голодомора в России в 1932–1933 гг., Г.А. Зюганов говорит: «Мы далеки от мысли оправдывать кого-либо в страдании народа, но ради исторической правды следует сказать, что голод не был спровоцирован коллективизацией. Неизбежные издержки тяжелого процесса, который шел в деревне, только усилили обычный для России голод в неурожайные годы».
Но если так, «товарищ» Зюганов, если вы далеки от мысли оправдать кого-либо в страдании народа, ради исторической правды скажите: Сталин создал и держал массовый террор в России, лично, вместе с подчиненными подписывая расстрельные списки; Сталин собственноручно подписывал распоряжения о полном изъятии зерна у крестьян и его вывозе на государственные элеваторы, где оно гнило без пользы, Сталин смахивал со своего стола в ящик каждодневные донесения со всех уголков России о жутком голоде среди населения, об улицах городов, забитых трупами взрослых и детей, бежавших в город из селений в попытках спастись и скончавшихся там от голода.
Именно Сталин вместе с Молотовым подписали в январе 1933 года директиву «О предотвращении массового выезда голодных крестьян», в соответствии с которой на дорогах в город заградотряды устраивали засады и обессилевших от голода людей расстреливали на месте.
Ссылка Зюганова на недород и неурожай в 1932–1933 гг. имеет заведомо лживый характер, отвергаемый данными об урожаях в эти годы. Противореча себе, Зюганов пишет: «Анализируя ситуацию, сложившуюся в 1932 г….Сталин отметил одну важную особенность: хлеба было собрано в том году больше, чем в предшествующем, тридцать первом…».
Зюганов отмечает: «В насилии некоторые руководители видели наиболее простой и быстрый способ осуществления большинства задач, хотя некоторые из них, как выяснилось позднее, вовсе не имели решения».
Разумеется, к этим руководителям относились не только Ленин и Троцкий, но и Сталин, и мы доскажем, что имел в виду, но недоговорил Зюганов о задачах, которые «вовсе не имели решения». Это были задачи построения ненасильственным образом коммунистического общества и его первой фазы – социалистического общества. Только путем террора, убийств, насилия и принудительного выравнивания уровня зарплаты для всех, вне зависимости от их способностей, можно построить общество равных, в котором не будет классов. Но уже сам факт силового построения такого общества предполагает наличие двух классов: общества равных по своему материальному благополучию трудящихся и сообщества тех, кто имеет власть и осуществляет руководство и насилие. Оказавшись в тупике своих умозаключений, Зюганов приводит нас к неизбежному выводу: была объявлена задача построения коммунизма, она в принципе нерешаема при отсутствии насилия, но ее надо решить или попытаться это сделать, значит, насилие неизбежно; Сталин всего лишь жертва обстоятельств,«… нелепо объяснять репрессии личными мотивами Сталина, его якобы амбициозными устремлениями…» – так заключает Зюганов.
Тут Зюганов прав: ничего личного, только «бизнес» на крови, в силу обстоятельств.
Попытка Зюганова реабилитировать реального Сталина имеет жалкий вид. У Зюганова была в самом начале 90-х годов возможность объединить лучшие силы, которые безусловно были в КПСС, взять на вооружение все лучшее, что было в советском строе, а таковое было, и создать истинно народную партию, отказавшись полностью от политического наследства прошлых лет, замешенного на крови и на грязной демагогии тех лет, то есть на обмане трудящихся масс с помощью лживых утверждений о возможности построения коммунизма.
Зюганов не воспользовался этой возможностью. Теперь он «отставной козы барабанщик», как таких называют в народе. Понятно, что этой «отставной козой» является идеология коммунизма.
Назад: 7.8. О СИСТЕМЕ ВЛАСТИ И ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРОЕ В РОССИИ
Дальше: Глава 8 «ПОСЛЕДНИЙ ПРИВЕТ» ОТ ТОВАРИЩА СТАЛИНА

Тит
Смешно , читать , что еврейское происхождение стало главной причиной отказа Троцкого от жесткой борьбы за власть . А вокруг его в верхушке парти были кто ? А почему это происхождение совершенно не мешало Ленину -внуку одесского равина? Или быть может в ЦК партии заседали одни черносотенцы -антисемиты ? Или же они собирались избирать главу диктатуры пролетариата на всенародных выборах , а не среди ЦК и на съезде , где абсолютное большинство имело тоже самое происхождение просто может быть более скрываемое и более зашифрованное ? Но почему всем другим оно не мешало занимать ответственные посты в партии и правительстве , а даже наоборот служило лучшей рекомендацией ? Очевидно , что это самое нелепое объяснение , по все видимости выдуманное и притянутое за уши учитывая тот факт что Сталин тоже был инородец к тому же разговаривший с заметным акцентом в отличае от Троцкого . Поэтому пересказывать эту клюкву снова и снова всерьёз это показывать свою наивность .
Тит
Да , очевидно , что Троцкого сгубило высокомерие и ощущение собственного превосходства над всеми другими , которое убаюкало его в ответственный момент , когда Ленин умер .Недаром все последующие наследники умирающих вождей считали обязательным не просто участвовать в похоронах , но и возглавлять комиссию по похоронам . По все видимости на верху политбюро это считалось главной ошибкой Троцкого и в последующем это соблюдалось как закон - кто хоронит тот и наследует . В этом конечно , что то он наследственной монархии , что совершенно не соответствует марксискому и демократическому духу . И видимо поэтому Троцкий принебрег участием в похоронах , но получилось это слишком демонстративно и видимо сыграло свою роль как демонстрация отдаленности Троцкого от партии . Что и сгубило его , когда все партийные бонзы отвернулись от него и он проиграл несмотря на поддержку и веру в него среди рядовых активистов . Его свергла именно верхушка . И видимо сплочению Ее против него послужило именно не участие и дестанцирование на похоронах . А вот чем это могло быть вызвано не понятно . Врядли он не знал , что Ленин плох и присмерти , если нет доказательств обратному в виде письменных свидетельств заверяющих его уверенность в стабильности положения Ленина . Если такие свидетельства есто то тогда версия об отравлении Ленина вовремя может иметь право на жизнь . А вот если он знал что Ленин присмирит и специально удалился из Москвы на окраину , то на это должны быть другие причины . Как то может быть личная неприязнь к Ленину из-за соперничества и нежелание его хоронить или ожидание , что после смерти начнётся восстание .