Как мы уже говорили, правила по умолчанию могут быть персонализированными. Этот подход основывается на имеющейся информации о том, что лучше всего подходит разным группам людей, а теоретически — каждому из них. В будущем как государственные, так и частные организации неизбежно будут развивать персонализацию, так как огромные количества данных о том, что люди уже выбирали, повысят уровень точности.

Можно представить себе множество персонализированных подходов — от скрупулезных и точных до сырых и недоработанных. В принципе, архитекторы выбора могут разработать правила по умолчанию чуть ли не для каждого человека на планете. Вы можете обладать собственным правилом по умолчанию — как и ваш лучший друг, и злейший враг, и любой из тех, кто живет по соседству. На самом деле у каждого человека может быть правило по умолчанию для любой конкретной ситуации — путешествий и подписки на журналы, выбора пенсионной программы и медицинской страховки, заказа в ресторане и проведения отпуска, покупки планшета и товаров для дома.

Такая идея кажется неправдоподобной — будто ее позаимствовали из научно-фантастического романа. В захватывающем фильме «Она» 2013 года обыгрывается идея персонализированных правил по умолчанию даже в романтических отношениях. Главный герой в исполнении Хоакина Феникса влюбляется в операционную систему по имени Саманта, которая, похоже, знает абсолютно все, что ему нравится, и по умолчанию предлагает ему соответствующие действия. Она кажется ему идеальным персонализированным партнером. Саманта знает, чего он хочет, и воплощает себя в таком образе, который ему и нужен. Конечно, это всего лишь фильм, и большинство из нас никогда не влюбятся в операционную систему. Но с течением времени государственные и частные организации, вероятно, научатся использовать широкий спектр правил по умолчанию, и даже если люди не начнут в них влюбляться, то наверняка будут сильно им симпатизировать.

В самом деле, технологии в этом направлении развиваются быстрыми темпами. Смартфоны подстраиваются под индивидуальные черты характера, а все эти настройки помогают персонализировать сервисы, используемые на смартфоне. Многие компании используют данные о навигации по сайту, чтобы персонализировать различные сервисы, предложения и настройки по умолчанию. Google, Netflix и Facebook — всего лишь несколько особенно ярких примеров. Во многих случаях по мере того, как архитекторы выбора разрабатывают правила по умолчанию для отдельных индивидов на основе большого количества данных, демографических характеристик и знания об уже совершенных человеком выборах, становится все более вероятным перейти от активного выбора к персонализированным правилам по умолчанию.

В идеале правила по умолчанию должны вести к наилучшему возможному подходу — то есть к пониманию и выбору между правилом по умолчанию и активным выбором в пользу более привлекательного в данном случае варианта. Так же, как и безличные правила по умолчанию, персонализированные облегчают бремя принятия решения и упрощают жизнь. Как и активный выбор, они повышают вероятность принятия верного решения, приспосабливая возможный результат к конкретным обстоятельствам, а следовательно, решая множество проблем, связанных с «универсальным» подходом.

Конечно, идея персонализированных правил по умолчанию вызывает массу вопросов. Например, возникают проблемы сужения кругозора и отсутствия практики независимости. Кроме того, стоят вопросы идентификации и аутентичности личности, а также неприкосновенности частной жизни. Я вернусь к этим проблемам чуть позже. Но по крайней мере в некоторых случаях разработка персонализированных правил была бы громадным преимуществом, улучшающим благополучие людей и повышающим уровень их свободы. Ключевым преимуществом таких правил будет их детальность, что делает их гораздо более полезными, чем «массовые» правила по умолчанию. С развитием технологий и накоплением информации становится все легче создавать персонализированные правила по умолчанию, опирающиеся на предпочтения и жизненные обстоятельства разных людей. По этой причине использование правил по умолчанию — весьма многообещающая возможность улучшить жизнь во многих сферах. Такие правила могут сделать жизнь не только проще и веселее, но также дольше и здоровее.

Я уже говорил о том, что друзья и члены семьи практически каждый день используют своего рода персонализированные правила по умолчанию. Они обычно знают, что предпочитает близкий человек в различных ситуациях. Они не просят активного выбора каждый раз — это заметно усложнило бы жизнь (а то и сделало бы ее невыносимой). Иногда близкий человек делает за вас заказ в ресторане или помогает выбрать одежду, используя функциональный эквивалент правила по умолчанию и следуя неявной передаче права принятия решения. Конечно, выбор, совершенный таким образом, не всегда верен. Люди часто совершают ошибки при выборе подарков, даже для супругов и друзей. Тем не менее супруги и друзья способны определить персонализированные правила по умолчанию, чтобы сделать жизнь близкого человека радостнее и комфортнее. А вот незнакомцы или люди на первом свидании часто полагаются на безличные правила по умолчанию, что зачастую приводит к проблемам.

С развитием технологий важность маркетинговых исследований по сбору такой информации изрядно возросла (что отсылает нас к вопросу о конфиденциальности). В самом деле, это стало расплатой за технологии. Подобные попытки наблюдаются и при проведении политических кампаний. Может быть, вы и сами получаете настойчивые приглашения и предложения, созданные на основе персональных данных, которые вы предоставили какому-то сайту.

Несмотря на массу достоинств, у персонализированных правил по умолчанию есть и недостатки (и это даже если не принимать во внимание защиту личной информации). Наиболее очевидные — отсутствие выражения свободы воли и обучения. Персонализированные правила не только не развивают, но даже препятствуют развитию предпочтений на основе приобретаемой информации. Вернемся к страхованию здоровья. Людям предлагают план по умолчанию, который отвечает их текущим запросам и кажется идеальным, — но в таком случае они не узнают, что способно стать важным в долгосрочной перспективе. Может быть, лучше потребовать активного выбора, чтобы люди больше узнали о страховании здоровья и собственных потребностях. Даже персонализированные правила по умолчанию не дадут той точности, которую дает собственный активный выбор.

Проведем аналогию с книгами и музыкой. Мы уже говорили о том, что на основе прошлого выбора очень легко советовать или предлагать по умолчанию то, что отражает ваши прежние симпатии. Если вам нравятся детективы или научно-фантастические романы определенного автора, вам с большой долей вероятности понравятся и книги других похожих писателей того же жанра. Если вам нравится музыка определенных исполнителей, специальные сервисы определят, что вам понравится еще, — именно таким магическим образом работает сайт Pandora.

Но мы также знаем, что предпочтения людей меняются со временем, особенно если они имеют возможность учиться. Но когда людям по умолчанию предлагают то, что им уже понравилось раньше, никакого обучения не происходит. Вспомните разницу между архитектурой контроля и архитектурой счастливых случайностей. С помощью архитектуры контроля вы можете контролировать, что вы видите и слышите. Вы делаете выбор, и система его фиксирует. С использованием архитектуры случайностей жизнь полна сюрпризов. Вы не контролируете, что вы видите и слышите. Большие города наполнены случайностями. Вы случайно встречаете людей, видите здания, магазины, товары, предметы искусства, вы сталкиваетесь со всем тем, что никогда не выбирали раньше. Что-то из этого покажется вам раздражающим и неприятным, но при этом вполне может изменить как ваш день, так и всю жизнь.

Pandora — это воплощение архитектуры контроля, что, несомненно, можно сказать и о всех персонализированных правилах по умолчанию. Как только такие правила вступают в силу, со случайностями можно распрощаться (если только персонализированное правило их не подразумевает). Но случайности играют большую роль случаев нашей жизни. Мы развиваемся и узнаем нечто новое благодаря такой деятельности и таким вещам, которые никогда раньше не выбирали. Коротко говоря, проблема в том, что, если персонализированные правила по умолчанию основываются на когда-то сделанном выборе, процесс личного развития просто останавливается. Если любой ваш опыт соткан из частичек ранее сделанных выборов, а правила по умолчанию персонализированы (что, конечно, очень удобно), у вас вряд ли появятся новые вкусы, пристрастия и ценности.

Говоря о коммуникациях вообще, многие выражают озабоченность по поводу рисков, связанных с архитектурой контроля. Люди создают что-то вроде программы «я на каждый день» — информационную вселенную, в которой абсолютно все выбрано ими самими. Представьте, например, что вы могли бы использовать безупречные фильтры, позволяющие исключить абсолютно все, кроме того, что вам действительно хочется видеть и слышать. Например, если человек не интересуется внешней политикой, он будет читать новости только своей страны. Если у человека имеются определенные политические взгляды, он ограничит свой круг людьми с такими же взглядами. Если человек увлечен спортом, он будет читать и смотреть только то, что связано со спортом. Каждый мог бы придумать ежедневный выпуск новостей на свой вкус. Одним из вариантов такого выбора мог бы стать выбор или ряд предпочтений, согласно которым люди по умолчанию принимали бы только ту информацию, которая соответствует их интересам и ценностям. В каком-то смысле это может действительно пойти на пользу людям, и так как им очевидно нравится эта идея, жизненный опыт многих, похоже, уже меняется в этом направлении.

Таким образом, люди могут отсеивать информацию сами. Но продавцы и поставщики услуг тоже на это способны. По мере того как они будут больше о вас узнавать, они станут предлагать вам все больше правил по умолчанию, создавая для вас программу «я на каждый день». На самом деле персонализированные правила по умолчанию — это в каком-то смысле и есть такая программа. Зная о вашем выборе в прошлом, продавцы могли бы действовать в духе сайта Pandora, обеспечивая вас всем тем, что вы хотели бы увидеть, услышать и приобрести. Этот подход подразумевает, что продавцы проецируют ваш выбор в прошлом на ваш выбор в будущем, по сути делая его за вас. Они знают, что если вам понравились туфли такого фасона, то, возможно, вам понравятся и другие, похожие на них, а также носки и рубашки. А может быть, и какая-то конкретная музыка, и даже кандидаты от политических партий. Конечно, это очень удобно. Но тем не менее этот подход имеет огромный недостаток: куда меньше вероятность того, что человек расширит свой горизонт и узнает что-то новое.

Поскольку персонализированные «эхо» — правила затрагивают как культуру, так и политику, приводя к тому, что люди в своей повседневной жизни сталкиваются лишь с теми взглядами и идеями, которые уже пришлись им по душе когда-то раньше, появляется реальная угроза причинения вреда как отдельной личности, так и обществу в целом. Вред, причиняемый отдельной личности, заключается в отсутствии познания; сужение собственного кругозора тормозит процесс развития человека. Угроза обществу заключается в его потенциальной поляризации: люди начнут отдаляться друг от друга, прислушиваясь только к тем, с кем они изначально согласны и кому симпатизируют. С точки зрения как общества, так и отдельной личности, архитектура случайностей имеет гораздо больше преимуществ, чем архитектура контроля, потому что благодаря ей люди могут столкнуться с чем угодно — с тем, что они не выбирали специально. А это как раз и расширяет кругозор людей и теоретически может изменить их жизнь, даже если ни они сами, ни кто-то другой не включали их в программу «я на каждый день». Таким образом, здесь возникает непростая проблема по поводу правил по умолчанию (по крайней мере в некоторых сферах).

В связи с этим давайте вернемся к исключительным ситуациям: политической системе с голосованием по умолчанию, подразумевающим, что люди каждый раз голосуют за кандидата или партию, предлагаемую согласно их прошлому выбору (конечно, с возможностью изменить решение). С такой системой люди постоянно голосовали бы одинаково, особенно потому, что, если они не хотят выразить свое новое, неожиданное или полностью противоположное прошлому предпочтение, они вообще не должны приходить на избирательный участок. Если четыре, восемь или двенадцать лет назад вы голосовали за демократическую партию, то вы будете голосовать за них всю оставшуюся жизнь, разве только явно выразите свой отказ. И не потому, что вы решили, что конкретно в этом случае вы хотите поступать именно так, а потому, что это ваше персонализированное правило по умолчанию. Довольно просто создать систему анализа данных, которая разработает алгоритм точного определения того, как вы проголосуете. На самом деле такой алгоритм мог бы определять, как проголосует каждый, а значит, избирателям больше не пришлось бы голосовать вообще — это делалось бы за них с помощью формул.

Несмотря на то, что система голосования по умолчанию кажется странной и даже отвратительной, по своей сути она не так уж нелогична. Как я уже отмечал, подобная система значительно снизила бы цену голосования и нагрузку от него, особенно для самих избирателей. Они будут избавлены от необходимости приходить на избирательные участки, чтобы система зарегистрировала их выбор. Да и результат не так уж сильно отличался бы от того, что дает существующая система голосования, при которой люди точно так же раз за разом следуют привычным курсом.

Мы отмечали еще одно свойство системы голосования по умолчанию, и весьма губительное. Оно затрагивает мораль. Сам акт голосования подразумевает выражение активного выбора, и избиратели должны принимать участие в этом процессе: раздумывать, оценивать и в итоге выбрать одного кандидата среди всех остальных. Так, впрочем, должно быть в идеале, но реальность от него далека. Если избиратели не хотят, они вольны не включаться в процесс, не голосовать вообще или делать это не раздумывая. Или же они могут положиться на простые подсказки (например, вступить в какую-нибудь партию). Но важно стремление. При голосовании по умолчанию уровень активного выбора, вне всякого сомнения, снизится, и нормой станет автоматический выбор. Поэтому система голосования по умолчанию совершенно неприемлема.

В большинстве случаев вопрос морали не так важен. Но активный выбор будет общественным и индивидуальным благом именно потому, что обеспечивает развитие, расширение кругозора и появление новых вкусов, ценностей и предпочтений. Стандартные возражения против правил по умолчанию тем не менее остаются в силе, и как раз потому, что правило персонализировано. В некоторых случаях аргументы против становятся от этого только сильнее.

У персонализированных правил по умолчанию есть и другие недостатки. Мы уже говорили, что людям свойственно придерживаться правил по умолчанию, и это правда, независимо от того, обычное это правило или персонализированное. Следование таким правилам может привести к большим сожалениям. Этому утверждению есть доказательство: исследование показало, что те, кто пассивно следовали программе пенсионных сбережений, предлагаемой по умолчанию, больше жалеют об этом, чем те, кто сделал активный выбор. По крайней мере, если человек меньше сожалеет о сделанном выборе, это уже хоть и скромный, но все же аргумент в защиту активного выбора.

Гораздо важнее то, что пассивный выбор по определению снижает чувство причастности к получаемому результату. Отчасти по этой причине любое правило по умолчанию, даже персонализированное, не может создать условия для мотивации, которая обычно становится следствием активного выбора и побуждает человека вести себя определенным образом. Когда люди совершают активный выбор, результат будет принадлежать только им и никому больше, что невозможно, когда к результату приводит пускай даже очень сильно персонализированное правило по умолчанию. Отсюда можно сделать некоторые выводы насчет поведения человека.

Предположим, что архитекторы выбора поощряют здоровый образ жизни. В повседневной жизни выбор пищи часто происходит автоматически. Если нет строгих ограничений, люди обычно едят «что дают». Зная об этом и заботясь о здоровье людей, архитекторы выбора применяют своего рода правила по умолчанию — например, делая стандартные порции маленькими, а здоровую еду самой доступной, — чтобы в результате снизить процент ожирения среди населения. Такой подход довольно эффективен, и говорить об этом можно долго. Подобное решение может быть персонализированным, то есть разработанным для конкретных людей в конкретных ситуациях. Однако у него не будет тех преимуществ, которые отличают активный выбор, включая улучшение самоконтроля и усиление внутренней мотивации. Если необходима гарантия, что люди будут активно участвовать в поддержке здорового образа жизни, и если это благотворно повлияет на их жизнь, тогда более предпочтителен активный выбор.

Важно то, что персонализированные правила по умолчанию, вне всякого сомнения, лучше безличных. Иногда люди понимают это, что отражается в свободном выборе с их стороны (по крайней мере если правила созданы с учетом точных сведений об их предпочтениях и желаниях). Но так как персонализированное правило по умолчанию не будет следствием настоящего выбора, люди не чувствуют своей причастности к результату.

Против правил по умолчанию (как персонализированных, так и безличных) имеется следующее возражение: некоторые люди приветствуют ситуации, когда им предоставляется набор вариантов, из которых они должны выбрать. Когда людям нравится выбирать, то аргументы говорят в защиту активного выбора, а правила по умолчанию становятся менее ценны. Логично будет заметить, что, если человек хочет выбирать сам, он сделает это даже при наличии правила по умолчанию — и это не лицемерие. Но во многих случаях и для многих людей гораздо лучше иметь список возможных вариантов, из которых нужно выбрать желаемый, чем иметь правило по умолчанию, от следования которому при желании можно отказаться.

Не стоит также забывать и о человеческом достоинстве, свободе выбора и самоорганизации. В этом отношении правила по умолчанию сильно проигрывают активному выбору. Когда ставки особенно высоки, лучше сделать собственный выбор, а не полагаться на правило по умолчанию, даже если оно очень хорошо подходит к обстоятельствам. Когда речь идет о выборе супруга, этот особенно верно. Если решение касается определяющих аспектов или личной жизни человека, персонализированное правило по умолчанию может оказаться чересчур удобным, так как подразумевает отсутствие применения свободы выбора на практике.

Все эти доводы — сужение кругозора, сожаление, личная причастность, ценность выбора как опыта, свобода выбора — имеют вес в одних случаях и совершенно не имеют в других. Их нельзя считать исчерпывающими аргументами против персонализированных правил по умолчанию. Сужение коммуникационного пространства из-за персонализации — действительно серьезный повод для беспокойства. Но куда менее понятно то, что кто-то должен волноваться о персонализированных правилах по умолчанию, касающихся программ страхования здоровья, пенсионных сбережений, организации путешествий или использования кредитных карт. Во всех этих случаях обучение и получение новых знаний бывает не так уж важно, а персонализация (тщательная) не угрожает ни отдельной личности, ни обществу в целом. Кроме того, нет причин беспокоиться о достоинстве и свободе выбора.

Говоря в общем, персонализированные правила по умолчанию способны привести к снижению затрат (даже существенных). Они часто обладают теми же преимуществами, что и активный выбор, и в то же время не имеют недостатков, свойственных безличным правилам. Кроме того, они решают проблему многообразия и, следовательно, точно отражают предпочтения людей, не навязывая тех затрат и нагрузок, что неизбежны при активном выборе. Но в каждом отдельном случае необходимо рассматривать проблему с учетом всех составляющих, а не бездумно применять тот или иной подход.

В основе персонализированного правила по умолчанию может лежать уже сделанный человеком выбор или выбор «похожих» людей. Возьмем, например, сайт Amazon, который рекомендует покупателям товары на основе их прошлого выбора. Amazon знает, что если человеку нравятся книги определенного автора, то ему могут прийтись по вкусу книги похожих писателей. Amazon не создает правил по умолчанию в привычном смысле, но предлагает варианты, основанные наличной информации о пользователе. Конечно же, это просто совет, а не правило в буквальном смысле, ведь если покупатели ничего не сделают, они ничего не приобретут. Но та же самая технология может быть с легкостью использована для создания многочисленных правил по умолчанию.

Получив однажды достаточно информации о человеке по фамилии Смит, архитекторы выбора могут разработать для него правила по умолчанию, касающиеся страхования здоровья, конфиденциальности, аренды автомобилей, установок на компьютере и т.д. Персонализированные правила по умолчанию стали привычным делом во многих областях, включая путешествия и туризм. Допустим, сайт уже знает, где именно человек любит сидеть в самолете, когда и какими авиакомпаниями предпочитает путешествовать, какой способ оплаты ему удобнее. В этом случае сайт может использовать данную информацию для генерирования результата (который, конечно, для начала попадет на рассмотрение к покупателю). «Предзаполнение» форм и персонализация сайтов может сэкономить кучу времени, но это подразумевает следование правилам по умолчанию.

Персонализированные правила по умолчанию могут быть и динамичными, то есть меняться с течением времени. Теоретически они могли бы обновлять информацию постоянно, в реальном времени. Даже самые лучшие правила по умолчанию или настройки способны сильно измениться через год. И даже больше: правила по умолчанию могут меняться и каждый день, и каждый час. По мере того как государственные и частные организации получают все больше информации об индивидуумах, такая задумка кажется все более осуществимой. Множество сайтов уже развиваются в этом направлении, предоставляя людям правила по умолчанию на основе их предыдущего выбора. В целом эти правила делают жизнь проще и удобнее.

Мы видим здесь массу возможностей. В некоторых случаях персонализированные правила по умолчанию могут быть основаны исключительно на когда-то сделанном выборе. Вернемся к настройкам планирования путешествия: если вы сделали определенный выбор в прошлом, по умолчанию вы сделаете его и в будущем. В других случаях правила по умолчанию также включают в себя некоторые выводы, сделанные на основе вашего выбора в прошлом. Архитекторы выбора полагают, что если человек совершил определенный выбор относительно защиты личной информации в одной области, то, вероятно, он сделает такой же выбор в этом вопросе и в других областях. Если вам требуется конфиденциальность в одном случае, то, наверное, она потребуется вам и в другом. Вспомните знакомую уже мысль о том, что если определенным покупателям нравятся определенные товары, то им, вероятно, придутся по вкусу схожие товары. При наличии достаточной информации персонализированные правила по умолчанию должны создаваться именно в этом ключе.

Осуществимость. Что касается правил по умолчанию, встает вопрос осуществимости подобной затеи. Архитекторы выбора должны получить соответствующую информацию, чтобы сделать правила по умолчанию персонализированными. В некоторых случаях это просто. Человек раз за разом совершает выбор на сайтах, и часто предпочитаемый вариант можно сделать выбором по умолчанию. Вспомним, например, планирование путешествий, время доставки товара или покупку книг онлайн.

Но в других случаях такая практика невозможна (как минимум на начальном этапе), а получение нужной информации бывает весьма затратно, а то и вовсе невозможно. Предположим, человек покупает компьютер и речь идет о подходящих ему настройках. Возможно, архитекторы выбора могли бы положиться на имеющиеся данные, в особенности на то, что выбирают «похожие на вас» люди. В таком случае возникает вопрос: а могут ли они разработать достаточно верные правила по умолчанию? В подобных случаях лучшим решением станет упрощенный активный выбор.

Защита личных данных. Даже когда персонализация осуществима, появляется еще одна проблема: если правила по умолчанию основаны на выборе людей в прошлом, под угрозой оказывается защита личной информации. Гипотетически архитекторы выбора определяют предыдущий выбор людей и опираются на него в своих расчетах, и многих не очень-то обрадует этот факт. Люди могут возразить, что они вовсе не хотели бы, чтобы другие знали, что они почитывают второсортные романчики. Но больше всего им может не понравиться то, что по этой причине их по умолчанию подписали на какую-то опцию, созданную для любителей таких романов.

Здесь важно видеть различие. Во-первых, конкретные архитекторы выбора — те, кто занимается соответствующей программой или сайтом, — могут быть просто осведомлены о предыдущем выборе человека. Если пользователь посещает их сайт и покупает на нем товары, эта информация неизбежно будет им доступна (хотя здесь еще нужно упомянуть о сохранении информации). Во-вторых (и это совсем другой случай), архитекторы выбора, которые получают такую информацию в результате неких коммерчески обусловленных действий (или просто с помощью доступа к данным в Интернете), могут сделать еще один шаг и раскрыть данные об этих выборах другим людям, включая продавцов и поставщиков услуг. С одной стороны, такие «разоблачения» сулят множество благоприятных последствий, и люди должны бы воспринять это с энтузиазмом. Компании станут предлагать вам именно те товары и услуги, которые вам по душе. Но легко представить, что многие будут не в восторге от подобного раскрытия информации. Может быть, они не желают, чтобы данные о покупках и посещенных сайтах стали известны в коммерческом пространстве. И если такого рода возражения существуют, обмен информацией недопустим, и необходима гарантия того, что подобного не произойдет. Проблема в том, что запрет на обмен информацией очень затруднит создание персонализированных правил по умолчанию.

У проблемы защиты личной информации существует потенциальное решение. Когда это и вправду важно, архитекторы выбора могут предложить: 1) активный выбор или 2) персонализированное правило по умолчанию относительно защиты личных данных. Необходимо прямо спросить Джонса о его предпочтениях. И если архитекторы выбора поймут, что Джонс желает защитить свои данные, тогда они предложат ему соответствующее правило по умолчанию. Возможно, архитекторы выбора уже знают, что Джонс строго охраняет личные данные и не желает, чтобы другие знали о его поведении и предпочтениях. А если так, эта информация может лечь в основу персонализированного правила по умолчанию для Джонса.

В случае сомнения лучшим вариантом будет активный выбор, чтобы человек не отказался от собственных предпочтений относительно защиты личных данных. Каждый должен самостоятельно принимать решение о том, что защита личной информации для него не важна. Среди населения наблюдается огромное разнообразие мнений по этому вопросу, и всегда существует риск того, что архитекторы выбора будут действовать в своих интересах. И то и другое говорит в пользу активного выбора.

Демографические показатели. Персонализированное правило по умолчанию может опираться на такие групповые характеристики людей, как географические и демографические различия. Например, возраст и уровень дохода обязательно нужно учитывать при составлении программ пенсионных накоплений. Этот подход уже широко осуществляется на практике. Скажем, преподавателей в университетах обычно по умолчанию подписывают на ту программу, которая кажется наиболее для них подходящей (от нее, разумеется, легко можно отказаться). Что касается наемных работников, которым за шестьдесят, то для них правила по умолчанию определенно должны отличаться от тех, что предназначены для сорокалетних. Правила должны варьироваться и в зависимости от уровня дохода. Общая идея такова: правила по умолчанию должны отслеживать, что лучше всего подходит тем, кто «похож на вас».

Факты говорят, что правила по умолчанию в отношении пенсионных программ, учитывающие многообразие (особенно касающееся возраста), довольно легко разработать, тем самым повысив вероятность следования правилу до 60%. Правила по умолчанию способны приносить огромную пользу. Все большую популярность приобретают фонды распределения активов с учетом жизненного цикла и жизненной стадии. Можно легко представить себе использование подобных подходов в сфере страхования здоровья, ипотечного кредитования, мобильной связи. Конечно, использование определенных демографических показателей — таких как раса, религия и пол — должно быть строго ограничено, иначе правила по умолчанию будут дискриминационными.

Общие положения должны быть выражены четко и ясно. Самые серьезные аргументы против правил по умолчанию в пользу активного выбора подчеркивают потенциальную неточность и неясность этих правил. Если архитекторы выбора допускают оплошность, это способно причинить немалый вред, но вероятность того, что промах совершат те, кто сделает выбор, невелика (разве только правила по умолчанию окажутся недоработанными). Этот вопрос становится менее острым, когда речь идет о персонализированных правилах по умолчанию. Они делают людей во многом свободнее. Конечно, персонализированные правила по умолчанию — отнюдь не панацея. В некоторых случаях лучше предпочесть активный выбор, потому что благодаря ему можно научиться чему-то новому и выразить свободу выбора. Тем не менее персонализированные правила по умолчанию — весьма заманчивый вариант, поскольку снижают как цену решений, так и цену ошибок. Это веяние будущего, ничем пока не омраченное благо и исключительно хорошая новость.