Часть II. МОРАЛЬ И ПОЛИТИКА

Как мы рассмотрели, правила по умолчанию часто укореняются, но в определенных ситуациях люди предпочтут сделать самостоятельный выбор и отказаться от них. При наличии явных предпочтений правила по умолчанию не имеют значения. И если организация, на которую распространяется действие правила по умолчанию, посчитает, что это плохая идея, она может убедить людей ему не следовать. Опираясь на результаты научных исследований, правительственные организации и частные компании все более умело используют правила по умолчанию — иногда по благородным причинам, а порой исключительно ради собственной выгоды.

Мы также узнали, что во многих сферах архитекторы выбора достигают желаемых целей, с легкостью поддерживая свободу выбора, устанавливая разумные правила по умолчанию и избегая вредоносных. Но какое же правило должны выбрать архитекторы? Как мы узнаем, что хорошо, а что плохо? Что именно соответствует нормам морали?

Здесь я бы уделил больше всего внимания тем архитекторам выбора, которые состоят на государственной службе в качестве законодателей, чиновников и судей. Выбор правил по умолчанию, осуществляемый частными компаниями, поднимает другие вопросы, хотя выводы тоже зависят от выбора конкретных действующих лиц. В условиях эффективно функционирующего рынка конкурентное давление должно вести к оптимальным правилам по умолчанию, если цель архитекторов выбора — максимально увеличить свою прибыль. Стоит только компании предпочесть правило по умолчанию, которое вредит потребителям, как в итоге это навредит ей самой — покупатели просто разбегутся.

Если мыслить оптимистично, мотива выгоды должно быть достаточно для создания хороших правил по умолчанию. Понимая, как и почему укореняются правила по умолчанию, компании, казалось бы, должны действовать согласно этому мотиву. Невидимая рука рынка будет их направлять. В то же время конкурентное давление (по вполне правдоподобным причинам) может привести к появлению скорее вредных, чем полезных правил по умолчанию — по крайней мере в тех областях, где потребители не обращают на подобные правила внимания либо пагубный эффект пока не бросается в глаза. На кредитном рынке и в других сферах, где речь идет о сложных продуктах, конкурентное давление вряд ли поможет найти безупречное решение проблем плохих правил по умолчанию.

Можно дать разные ответы на вопрос о том, как следует создавать правила по умолчанию. Иногда люди искренне верят, что такие правила появляются на свет, потому что это самое честное и справедливое решение, которым его создатели выражают уважение к независимости, достоинству и свободе выбора личности. Другие полагают, что выбранный подход экономически эффективен. Кто-то еще считает, что архитекторы выбора обязаны создавать такие правила, чтобы они работали на благо общества. Экономисты, поборники социальных прав и прагматики не во всем согласны друг с другом, но все они отличаются от тех, кто ставит честность и справедливость на первое место. Вытекающие в результате этого прения могут стать нескончаемыми и неразрешимыми, особенно если люди говорят об этом абстрактно.

Основная идея. Давайте начнем со стандартного примера, в котором нет никаких третьих сторон (или же их влияние незначительно). В таких случаях воздействие оказывается исключительно на тех, кто совершает выбор. Я предлагаю оставить за скобками все философские вопросы и попытаться прийти к: исключительно теоретической договоренности по предпочтительному подходу. Теоретическая договоренность может привлечь на вашу сторону самых разных людей, которыми движут различные намерения (и даже тех, кто еще не определился, какие намерения ими движут). Основная идея здесь в том, что иногда мы можем достичь лучших результатов (а то и просто чего-то достичь), только оставив за скобками абстрактные вопросы. Необходим такой подход, который не будет от них зависеть.

Принимая во внимание эту мысль, возьмем следующий предпочтительный подход: создавайте такое правило по умолчанию, которое выбрало бы большинство, если бы их информировали должным образом. Назовем это подходом информирования. Его преимущество в том, что он направлен на разных людей с разными ценностями: кому-то важнее всего честность и справедливость, кому-то — эффективность и полезность, а кто-то больше прочего думает о достоинстве и свободе. Если конкретное правило по умолчанию приводит к такой ситуации, о которой они и сами непременно бы позаботились, это разумная причина выбрать данное правило. Но не стоит забывать, что всегда есть и меньшинство, которому это правило не подходит. Такие люди, скорее всего, от него откажутся.

Чтобы оценить привлекательность подхода информирования, предположим, что 80% людей, которым предоставили всю нужную информацию, выбирают использование экологически чистых источников энергии. Это серьезная причина для того, чтобы сделать подобное использование автоматическим. Во- первых, если информированные люди делают такой выбор, значит, вовлечение других в соответствующее правило по умолчанию не будет неуважительным по отношению к их достоинству и свободе. Во-вторых, подход информирования с большой долей вероятности улучшит их благополучие. Его также легко обосновать и с точки зрения эффективности и справедливости. Этот подход легко позволяет людям получить тот результат, которого они хотят, и при этом он честен и справедлив.

Вопросы. Конечно, подход информирования вызывает вопросы. Во-первых, архитекторы выбора могут сами не обладать достаточными сведениями, чтобы понимать, что именно предпочтет большинство информированных людей. Им придется провести уйму эмпирических исследований, чтобы выяснить, каким должен быть этот подход. Недостаток информации — очко в пользу активного выбора. Если архитекторам выбора недостаточно знаний, которые позволят сформулировать наиболее подходящее правило по умолчанию, можно попросить людей делать активный выбор.

Во-вторых, идея осознанного выбора иногда поднимает и сложные концептуальные проблемы. Что именно означает «быть информированным»? Ограничивается ли это фактическими знаниями? Как утверждают ученые, изучающие поведение человека, люди порой допускают грубые ошибки, даже если все нужные факты им доступны. Вспомним также, что нам свойственно поступать необоснованно оптимистично, что сиюминутное часто предпочитаем долгосрочному. Даже если человеку известна существующая статистика, предположение о вероятном исходе событий может оказаться неверным. Конечно, тех, кто совершает такие ошибки, можно посчитать недостаточно информированными, но подобное утверждение будет не вполне верным. Людям свойственно ошибаться, даже если они обладают всей необходимой информацией. Если информированные люди подпадают под влияние когнитивных искажений, архитекторы выбора могут не захотеть основывать правила по умолчанию на их предпочтениях. Туг может появиться желание исправить искажения, а не потакать им. Возможно, в идеале человек должен быть не только информирован, но и не иметь никаких когнитивных искажений.

В то же время довольно рискованно развивать идею информирования путем исправления когнитивных искажений. Дело в том, что архитекторы выбора не станут думать, чего на самом деле хотят люди, а вместо того будут полагаться на то, что им самим кажется верным. В таком случае люди как объекты действия будут не особенно важны. Чтобы избежать этого риска, архитекторы выбора должны опираться на реальные действия информированных людей, признавая, что, если выбор будет противоречить их интересам (возможно, из-за когнитивных искажений), тогда, наверное, имеет смысл его не предлагать, чтобы не навредить благополучию людей. В этом случае нужно изначально допускать (а значит — информировать), чтобы люди могли поступать как им захочется.

В-третьих, те, кто озабочен проблемами справедливости и распределения благ, могут испугаться, что сильная сторона диктует свои условия и вынудит информированных людей на слабой стороне принять правило по умолчанию, которое им вредит. В этом случае они могут прийти к выводу, что нужно бы создать более справедливое правило. По крайней мере когда есть договорные обязательства, сильная сторона может представить лишь особенно благоприятные условия. Это и в самом деле проблема. Для всех вовлеченных сторон сложность заключается в том, что, если законодатели запретят действие на том основании, что оно несправедливо, реальные потери понесут уязвимые группы населения. Например, если правительство требует от работодателей обеспечить сотрудников защитой от увольнения «по уважительной причине», некоторых людей попросту не будут нанимать, а зарплаты и различные пособия снизятся. Это правда, что при наличии договорных обязательств подход информирования способен привести к неприятным результатам, но не исключено, что неприятности можно предотвратить. Однако эмпирический вопрос повисает в воздухе: не будет ли такое лекарство опаснее самой болезни? В том смысле, что навредит оно именно тем людям, которым должно помочь.

В-четвертых, важно подчеркнуть, что выбор информированных людей особенно трудно предугадать в тех случаях, когда заключаются контракты и ведутся переговоры. Правило по умолчанию, работающее в интересах только одной стороны, явно не то положение договора, на которое рассчитывают информированные люди, совершающие выбор. Например, можно предположить, что сотрудники хотели бы иметь защиту от неправомерных увольнений. Но на самом деле они, возможно, в этом вовсе не нуждаются. Быть может, работодатели не увольняют сотрудников без достаточных на то оснований (ну или делают это не так уж и часто), даже если это разрешено законом. Может быть, зарплата сотрудников в итоге была бы меньше, если бы они получили защиту от увольнения.

Информированные сотрудники и работодатели не станут включать в договор условие, согласно которому возможно его прекращение «по уважительной причине», если в результате этого условия затраты работодателя повысятся, а зарплаты сотрудников снизятся (и никакой значимой защиты при этом). Поэтому информированные потребители и энергокомпании перестанут настаивать на использовании экологически чистых источников энергии по умолчанию, если это обернется для них увеличением расходов. (Конечно, наличие влияния третьих сторон может говорить в пользу обратного.)

Фактические данные о том, как в действительности поступают информированные потребители, крайне важны во всех отношениях. Получить эти сведения возможно во многих сферах. Например, людей просто информируют, а затем архитекторы выбора наблюдают, какие решения те принимают. Можно тестировать различные программы: людей обеспечивают информацией и дают возможность выбора. В самом деле, формированию правила по умолчанию должен предшествовать период активного выбора, когда создатели правил собирают информацию о том, что предпочитают информированные потребители. И если эксперты обоснованно уверены в своем выборе, их суждения тоже подойдут. Но вот сбор подобных сведений по пенсионным сбережениям — спорный пример, даже если эксперты и впрямь осведомлены, что лучше всего подходит большинству.

Архитекторы выбора также захотят получать информацию об уровне отказов от правила при различных его вариантах. Если этот уровень низок, правило по умолчанию, возможно, не так уж плохо. Такую информацию можно получить опытным путем. Если при варианте А от правила отказались 12% людей, а при варианте Б — 50%, есть веское основание полагать, что вариант А лучше.

Конечно, большинство порой поступает не слишком осмотрительно. Предположим, что есть два возможных правила по умолчанию, А и Б. И 55% информированных потребителей в основном не выказывают открытого предпочтения ни одному из вариантов, но больше склоняются к А. Допустим также, что 45% обычных потребителей явно предпочитают вариант Б. На первый взгляд кажется, что следует установить вариант Б, потому что он понравится половине населения, а большинству остальных попросту все равно. Этот пример показывает, что важно не только спрашивать о том, какой подход предпочтут информированные потребители, но также о степени силы их предпочтения.

Степень предпочтения и отказ. Тут нужно сразу оговориться. Ясно, что, если у людей имеются явные предпочтения, они с большей вероятностью откажутся следовать правилу. Следовательно, архитекторы выбора не захотят, чтобы обоснованность их правила подтверждалась этими людьми, потому что среди них, понятное дело, правило не приживется в любом случае. Устойчивые и явные предпочтения, противоречащие вводимому правилу, — существенная причина, по которой его никак не внедрить. А для тех, чьи предпочтения неопределенны, правило будет работать, даже если они и не выберут его сами.

По этой причине будет разумно использовать правило большинства, даже при наличии явных предпочтений, ему противоречащих. Но такое предположение вызывает следующий вопрос: есть ли достаточные основания полагать, что в определенном контексте эти предпочтения изменятся? Может быть, и нет, если инертность играет важную роль, цена усилий имеет значение, а рекомендация, которую содержит в себе правило, затрагивает иные важные предпочтения потребителей.

Первое, что приходит на ум, когда мы думаем о выборе, это соотношение преимуществ и потерь. Если правило по умолчанию укоренится, каковы будут издержки, а каковы — выгоды? (Важно отметить, что способ информирования потребителей — простейший способ ответить на этот вопрос. В целом, всем нам нужен подход, приносящий прибыль.) Вопросы распределения также играют роль. Кому правило идет на пользу? Кому вредит? В приведенном выше примере есть веский аргумент в пользу того, что правило Б лучше. Дело в том, что оно дает нужное тем, кому правило в принципе важно. Ну а тех, кого вовлекают в правило, не особенно это волнует. Можно легко представить ситуации, в которых архитекторы выбора будут искать «адаптированные» или персонализированные правила по умолчанию, подходящие конкретным людям и отвечающие определенным параметрам (об этом мы поговорим в третьей части). Также нетрудно представить и обстоятельства, при которых сложно выбрать правило по умолчанию, поэтому лучше предпочесть активный выбор (а об этом — в четвертой части).

Социальные нормы и дискриминация. Вопрос фамилий в браке предлагает интересную трактовку идеи, что правила по умолчанию должны следовать за выбором информированных людей. Принимая эту идею всерьез, следует считать, что по умолчанию мужчины хотят сохранить свою фамилию, а женщины — взять фамилию мужа. Но правило по умолчанию такого рода очевидно дискриминирующее и даже противоречит нормам конституции.

Данный пример говорит о том, что не всегда стоит полагаться на выбор информированных людей, особенно если это связано с массой важных социальных обязательств. Тем паче, если правительство предлагает использовать такого рода выбор как основу для политической стратегии. Что касается выбора фамилий в браке, в теории получается, что, раз мужчины и женщины ведут себя по-разному, правительство не может устанавливать правило согласно их поведению, потому что государство не должно насаждать дискриминирующие правила. Внедрение таких норм — форма фаворитизма, но никак не нейтрального отношения. Это незаконно, так как превозносит и укрепляет дискриминирующие практики — отчасти потому, что такие правила влияют на предпочтения и ценности людей. Функция закона — выражение и то, что он собой выражает, — может сыграть первостепенную роль.

Снова к вопросам о распределении правила и информированных потребителях. До сих пор в нашей беседе подразумевалось, что люди не слишком отличаются друг от друга или их можно рассортировать на несколько групп. А значит, если бы создатели правил понимали, чего хотят информированные потребители, они бы знали, чего хотят все остальные — или хотя бы большинство из них. Конечно, это утверждение имеет мало общего с реальностью. Иногда один класс можно разделить на массу подгрупп. Малообеспеченные и здоровые информированные потребители выберут самую дешевую медицинскую страховку. Богатые информированные потребители, которые столкнулись с серьезными проблемами со здоровьем, выберут совсем иную страховку. В отношении личной жизни люди не выбирают одно и то же и мыслят неодинаково, потому что их ситуации и ценности разительно отличаются. Что касается программы пенсионных сбережений, некоторым деньги нужны прямо сейчас, и они выберут совсем не то, что подойдет людям с другими запросами.

В условиях такого многообразия сами создатели правил порой предлагают активный выбор, мотивируя это тем, что единый подход, основанный на идее информирования потребителей, недостаточно продуман. Либо же они создают персонализированные правила по умолчанию, учитывая разнообразие информированных потребителей. Я детально опишу оба варианта. А теперь вернемся к предположению, что подход информирования потребителей хорошо выполняет свою задачу (разумеется, не забывая о том, что это предположение — исключительно теоретическое утверждение).

Допустим, архитекторы выбора не знают, какое правило придется по душе информированным потребителям. В таком случае стандартная договорная теория предполагает, что они отдадут предпочтение тому, что называется штрафным правилом (созданным именно для того, чтобы нужную информацию получить). При таком подходе законодатель или архитектор выбора перекладывает бремя создания изменений на плечи тех, кто этих изменений больше всего желает. Вместо того чтобы следовать за выбором информированных потребителей, они выясняют, что собой представляет этот выбор, используя штрафное правило по умолчанию и «наказывая» тех, кто не предоставляет такой информации открыто.

Например, сотрудники компаний зачастую плохо осведомлены о своих правах, демонстрируя тем самым ничем не обоснованный оптимизм. Они полагают, что у них есть определенные права (например, на защиту от увольнения), даже если это и не соответствует действительности. В таких обстоятельствах правило по умолчанию, которое дает сотрудникам какое-то право, но вынуждает работодателей убедить их от него отказаться, может увеличить обмен информацией между сторонами и законодательной системой. Такое правило будет гарантией того, что сотрудники узнают, какие на самом деле у них есть права.

Допустим, что правило по умолчанию предоставляет сотрудникам какое-то право — например, безопасность на рабочем месте. А работодатели хотят «купить» у них это право. В таком случае сотрудникам в ходе заключения договора будет раскрыта важная информация. Правило по умолчанию, которое защищает наемный персонал, даст им важную информацию в том случае, когда они переоценят имеющиеся у них права. Конечно, такая информация может быть напечатана мелким шрифтом на последней странице трудового договора, или ее раскроют в последний момент при приеме на работу — тогда это уже не поможет. Но не исключено, что законодательная система могла бы потребовать реальных, а не только формальных знаний. Знать собственные права — чрезвычайно важно.

Смотреть, конечно, нужно шире. Если архитекторы выбора знают, каковы предпочтения информированных людей, они обязаны выстроить правило на этой основе. Но если они этого и не знают, то также вправе выбрать правило по умолчанию, потому что это повысит вероятность того, что нужная информация будет донесена до всех заинтересованных лиц. Такое правило гарантирует, что в конце концов люди узнают о своих правах — и сделают соответствующий выбор.

Третьи стороны (если они есть), безусловно, влияют на оценку правила по умолчанию. И здесь вопрос уже не ограничивается благополучием тех, кто совершает выбор.

Допустим, правило по умолчанию А навязывает третьей стороне значительные расходы, а правило Б — нет. Значит, последнее будет предпочтительнее. Если в качестве примера взять правила, касающиеся донорства органов или источников энергии, то такая возможность представляется отнюдь не гипотетической. Правило, предусматривающее согласие быть донором органов по умолчанию, разумеется, несет в себе огромную пользу для третьих сторон. Согласие здесь заранее предполагается, и причина этого — защита не тех, кто выбирает, а тех, кто выиграет от увеличения числа донорских органов. Точно так же выбор источника энергии способен снизить вред, причиняемый окружающей среде, и с этой точки зрения экологическое правило по умолчанию вполне оправданно.

В таких случаях существует весомый аргумент в защиту правил по умолчанию, которые ведут к снижению расходов. Выбор правила должен основываться на анализе всех прибылей и затрат (включая и те факторы, которые трудно или невозможно оценить). Архитекторы выбора должны предпочесть тот подход, который максимально увеличивает чистую прибыль — под ней понимается весь спектр составляющих социального благополучия. (Конечно, не стоит забывать и о распределении правила.) Если же влияние третьих сторон велико, одних правил по умолчанию будет недостаточно. Если конкретный подход не позволяет навязывать затраты третьим сторонам, тогда это, пожалуй, следует сделать предписанием, а не опцией на выбор. Но в некоторых случаях влияние третьих сторон и его сила настолько спорный вопрос, что лучше всего ввести правило по умолчанию, которое предотвратит это влияние.

Бесспорно, нелегко вычислить, какое правило по умолчанию принесет максимальную пользу. В случае с производителями энергии архитекторы выбора, например, должны учитывать затраты не только на обслуживание, но и на охрану окружающей среды, включая парниковые выбросы. А это потребует подсчета денежной стоимости выброса углекислого газа за каждую тонну. Общая оценка может стать для аналитиков серьезным испытанием. В отличие от других случаев, здесь на кону не только благополучие тех, кто совершает выбор. И активный выбор — не подходящее решение, потому что обернется игнорированием интересов третьих сторон. Архитекторы выбора не могут себе этого позволить. Они должны из кожи вон вылезти, но выбрать такие правила по умолчанию, которые учитывают интересы третьих сторон—даже если понимают, что этот выбор не слишком хорош.

Из этого можно сделать общий вывод. В каждом случае стоит вопрос, какой из подходов принесет наилучший, в широком понимании, результат (учитывая, что распределение правила тоже имеет значение, нужно помещать потенциальный выбор где-то между совокупным благополучием и справедливым распределением). Подход информирования потребителей вытекает из идеи о максимальной чистой прибыли. Если архитекторы выбора одобряют то правило, которое предпочитают информированные люди, этот подход и должен быть наиболее выгоден.

Государственные и частные учреждения могут как неправильно выбрать правило по умолчанию, так и неверно его применять, что довольно небезопасно. Вообразите систему голосования, при которой, если вы ничего не делаете, ваш голос учитывается в пользу некого кандидата — но если вам это не нравится, вы, конечно, можете отказаться. Или представьте себе государство, которое автоматически причисляет вас к определенной политической партии или религии — но при этом позволяет отказаться от подобного. Или же вы арендуете машину, а вас записывают во всевозможные программы страхования, которые будут стоить немалых денег, — но и от этого тоже можно отказаться.

Я заметил, что рыночные силы сдерживают по крайней мере некоторые из самых губительных правил по умолчанию. Конкурентные рынки действительно ограничивают плохие правила. Покупатели быстро теряют интерес к компаниям, которые их используют. По этой причине многие компании и выбирают полезные для людей, а не вредные правила. Например, в большинстве своем настройки по умолчанию на телефонах и компьютерах созданы в интересах пользователей.

Но у компаний могут быть мотивы в продвижении тех правил по умолчанию, которые полезны им самим, но вредны покупателям (особенно, когда эти правила можно напечатать мелким шрифтом в самом конце документа). Это касается и тех случаев, когда некоторые свойства товара надежно спрятаны от посторонних глаз. Вспомните проблему автоматической подписки на «защиту» от овердрафта. На рынках кредитования финансовое учреждение не накажут, а может быть, и помогут ему в эксплуатации таких когнитивных искажений, как неоправданный оптимизм. Те же компании, которые не станут эксплуатировать подобное, вскоре обнаружат, что находятся в самом невыгодном положении.

Серьезные проблемы также возникают, когда появляется асимметрия информации между продавцами и покупателями или когда архитекторы выбора помогают покупателям сформировать предпочтения. Например, компания точно знает, чего хочет, а вот ее клиенты этим похвастаться не могут. И поэтому у компании есть масса возможностей предложить различные варианты, содержащие в себе такие правила по умолчанию, которые совершенно невыгодны потребителям. Включение в программу по защите от овердрафта прекрасно это иллюстрирует. Еще один пример — дополнительная гарантия для телефонов и планшетов. Для многих это пустая трата денег — еще один вид страховки, которая совсем того не стоит. Те, кто продает гарантии, знают, что делают, но покупки по умолчанию (и даже искренние советы) порой ведут людей совсем не туда, куда им нужно.

В этом отношении рассмотрим практику «маркетинга отрицательного выбора». Допустим, вы получаете «бесплатный» продукт, но при этом вас автоматически включают в план или программу, которая подразумевает ежемесячный взнос (если вы не озвучите явный отказ). Например, люди вступают в программу, по условиям которой получают несколько бесплатных дней проживания в отеле, что неплохо, но в результате с их счета ежемесячно списывается немалая сумма. Этот платеж обычно упоминают тихим голосом, ничего особенно не объясняя, но, если все-таки упоминают, людям, конечно, намекают (очень тонко) на то, что они могут и отказаться от участия в программе. Иногда потребителям посылают какой-нибудь подарок и сообщают, что если они не возвращают его, то автоматически вступают в программу, за которую должны платить.

В некоторых случаях маркетинг отрицательного выбора имеет крайне вредоносный эффект: он эксплуатирует нашу склонность действовать в силу инерции, что приводит к потере денег. Люди не всегда вникают в детали ежемесячных отчетов по кредитным картам и если увидят списание, то отнесутся к этому спокойно и не станут выходить из программы — до тех пор, пока с их счета не снимут (автоматически) более значительную сумму. В этом случае инертность и, очевидно, цена усилия работают против потребителей, и компаниям прекрасно это известно. В США Федеральная торговая комиссия выразила серьезную обеспокоенность по поводу данного вида маркетинга, а некоторые государства потребовали разоблачения этой схемы, чтобы людей прекратили дурачить.

Я вынес собственный небольшой урок по поводу данной проблемы в целом, когда American Express любезно предложил мне бесплатную трехмесячную подписку на несколько журналов по моему выбору. В результате я обнаружил, что меня автоматически подписали на те журналы, которые мне никогда не нравились, на десять лет вперед за полную стоимость по истечении бесплатного трехмесячного периода. Зарплата катастрофически снизилась, и я отменил все подписки (что было не так-то просто).

Похожие примеры встречаются как в государственной, так и в частной сфере. Инертность, зависимость от авторитетного мнения, боязнь потерь порой гарантируют укоренение правил по умолчанию, даже если те не идут на пользу потребителям. Допустим, правило по умолчанию автоматически включает людей в программу страхования здоровья, которая в их обстоятельствах бесполезна. Или же по умолчанию вы будете заниматься упражнениями, которые вам не нужны, да и вообще ненавистны. Автоматическая подписка может нанести людям ущерб, иногда очень серьезный.

Но не стоит преувеличивать опасность подобного — и мы уже обсуждали почему. Вспомните: экстремальные правила по умолчанию не приживаются, если у людей есть явные предпочтения и они готовы приложить усилия, чтобы получить желаемое. Тем не менее вредные правила по умолчанию ведут к излишним расходам и другим проблемам. И происходит это не только потому, что силу инерции трудно преодолеть, а многие потребители считают, что стандартные правила выбраны на законных основаниях и по веской причине. Мы уже говорили, что малообеспеченные люди (по крайней мере в определенных обстоятельствах) реже прочих отказываются от правил по умолчанию. Это открытие показывает, что такие правила порой наносят особенный ущерб тем, кто меньше всего может себе это позволить.

Давайте оценим ситуацию. В этой главе мое основное утверждение таково: архитекторы выбора должны знать, что предпочитают информированные потребители. Если они сфокусированы именно на них, то сумеют обеспечить и благополучие, и эффективность, и независимость, и справедливость. Но что вкладывается в понятие «информированный потребитель»? Вот в чем вопрос. Относится ли это к информации как таковой или призывает к исправлению когнитивных искажений потребителя? Когда третьи стороны чем-то рискуют, следует проводить еще более глубокий анализ, потому что правило по умолчанию затрагивает широкий круг людей, чьи интересы должны быть учтены. А это, в свою очередь, вынуждает обратить внимание и на вопросы распределения. Я также подчеркивал, что правила по умолчанию таят в себе опасности. Если автоматическое участие осуществляется неявным способом и недостаточно прозрачно для тех, кого в него вовлекают, это можно считать своего рода манипуляцией. Проблема становится еще серьезнее, если правило не в интересах людей в долгосрочной перспективе.