4.10. Сведения по иным актам и процессуальным документам
Всего пару слов, но это важно. По кривой аналогии с доказательственным значением сведений по Приговорам обвинители и суды настырны в попытках той же мазью помазать нормативные акты и решения всяческие. Следуя лукавым усмотрениям, мусора вровень другим видам используют в качестве доказательств всеразличные Законы, «подзаконники», типа Постановлений Правительства РФ, Указов Президента, а также ненормативные акты, вплоть до ведомственных и локальных всяких Приказов да Распоряжений. Сродни этому, доказательственное могущество придают процессуальным решениям как органов расследования, так и прокурорским, судейским изданиям за пределами собственно Приговоров. Именно поэтому мы с долей удивления в перечнях доказательств по Обвинительным Заключениям и Приговорам вдруг обнаруживаем ссылки, например, на Закон «Об оружии», на Постановление Правительства РФ об утверждении перечня и размеров запретных к свободному обороту наркосредств, на Постановление следователя о производстве выемки, на Постановление органа дознания о проведении ОРМ «Наблюдение», на Приказ руководителя ООО об увольнении гражданина К. и всё такое прочее.
Сведения по таким актам и решениям наглейшим образом включают в доказательственные базы, ими обосновывают фактическую сторону по обстоятельствам уголовных дел. Хватит, натерпелись, такие поползновения пресечём на корню.
Мы уже обсуждали и, вообще-то, не отрицается судами, что властные и ведомственно-административно-производственные акты, процессуальные решения не являются доказательствами в силу ограничений по перечню ст. 74.2 УПК; не могут считаться таковыми хотя бы уже потому, что их сбор и проверка не обеспечены правилами УПК для доказательств, а проще сказать подобные «доказательства» не проверяемы и не опровергаемы по существу и в обычном порядке доказывания. Истинно: что захотели депутаты, руководители, следаки, то и решили своей волей, которую путём предоставления контр-аргументов не взломать. Кроме того, сами сборщики таких сведений не являются и не могут являться в силу правового положения и должностного статуса источниками доказательств. Вместе с тем никчёмны и попытки заявлять акты и процессуальные решения «иными документами» (ст. 74.2.6 УПК) и воображать в них доказательственную суть, как по Приговорам, когда и последние в таком статусе являются странным исключением из правил. Но о такой силе приговоров хотя бы нормочка в УПК прописана.
Любые сведения из процессуальных решений допустимы для установления только лишь процедурных обстоятельств производства по делу, но никак не обстоятельств самого дела – обвинения (событие, вина, причастность…). Властные же нормативы, в свою очередь, годны могут быть сугубо в целях определения пределов правоприменения. Таким образом, ссылки на акты и решения допустимы только в связи с обсуждением вопросов законности производства и правильности нормоприменения, например, при оценке допустимости доказательств, для установления сроков, наличия судимости, для квалификации действий и прочего подобного. Но не далее этих сфер.
Ой, кажись, я вновь сбрехал (извини, привычка). В отдельных случаях материальная часть актов может выступить в качестве доказательства. Так будет, если документ несёт на себе следы преступлений, например, следы пальчиков, подчисток, искажений – ты знаешь, это тогда вещдок; или когда сведения по документу сами являются доказательствами объективной стороны преступления, например, подлога, фальсификации – тогда это «иной документ»; либо если сведениями по документу определяется обстоятельство преступления, например, событие деяния или отсутствие этого события. По последнему варианту, если рассматривать упомянутый Приказ об увольнении сотрудника, то сведения по нему будут являться доказательственными, когда доказыванию подлежит событие преступление в той части, что данный сотрудник, на конкретный период времени не вправе был использовать свои должностные полномочия. Всё. Во всех остальных ситуациях использование актов и процессуальных решений доказательствами недопустимо. Больше к этому не возвращаемся.
