– Лет восемь назад у меня была опубликована статья «Бездержавье», в которой речь шла о беспрецедентном ослаблении Российского государства. Полагаю, это ослабление было рукотворным и направленным на то, чтобы определенная, очень небольшая часть населения могла прибрать к рукам то, что строили и копили всем миром не одно столетие. Я знал, что наступит момент, когда это рукотворное ослабление государства станет громадной, а возможно, и кровавой проблемой для основной части населения. Так оно, увы, и случилось… Есть поговорка: пока гром не грянет, мужик не перекрестится, однако гром гремит уже давно – с середины 90-х годов… И вот сейчас мы всерьез занялись укреплением государства российского. На мой взгляд, это очень правильно. И кардинальные меры по укреплению государства, которые вынес на обсуждение президент, – это то, о чем давно говорит огромная часть нашего общества, намеренная жить в России, а не в более спокойных и теплых краях.

– Позволяют ли предложенные меры говорить о новом политическом курсе страны?

– Думаю, позволяют, конечно, если они не останутся на бумаге. А если начнут серьезно воплощаться в жизнь, то потянут за собой немало других мер. Например, президент говорил об ужесточении ответственности за должностные преступления. Если это действительно воплотят в жизнь, то наверняка вновь будет подниматься вопрос о применении в особых случаях смертной казни. Вполне правильной считаю предложенную президентом форму выборов губернаторов. Потому что до этого выборы зачастую превращались в избирательную вакханалию. В нее вкачивались гигантские деньги, а в итоге в кресле руководителя области, края нередко оказывался или эстрадный шутник, или ставленник криминальных структур. То есть народ часто за свои кровные «покупал» заведомо никчемного губернатора – это ли не бред?

– Но в полной ли мере соответствует это предложение действующей Конституции? Не придется ли вносить коррективы в Основной Закон?

– Конституция – это не каноническое Евангелие. Мы отлично помним, как она принималась, в какое время, какие политические и иные интересы, так сказать, витали в воздухе. И если она в чем-то, допустим, устарела, значит, надо ее исправлять. Мы живем действительно в переходных условиях…

– Президент говорил, что корни террора нередко лежат в неэффективной социальной политике, отсталой экономике и, как следствие, безработице, нищете – такую картину мы наблюдаем в Чечне, Ингушетии…

– Это абсолютно верно. Тут мы, помимо прочего, упираемся в проблему распределения финансовых потоков. Например, если большая часть денег в силу жестокого исторического парадокса оказалась сосредоточена в руках нескольких десятков россиян и они тратятся на подъем английского футбола, а не на насущные нужды страны, то что хорошего может быть для экономики?.. Отвечать за происходящее сегодня должны те люди, которым была дана возможность стать, вернее, которые были «назначены» сверхбогатыми. Эту свою «назначенность» или «назначение» они должны сегодня оправдать. В противном случае единства общества не получится.

Еще один момент в выступлении президента был очень важен: во многом терроризм инициирован из-за рубежа. Действительно, надо заканчивать с либеральным прекраснодушием и четко осознать, что друзей – за редким исключением – у России нет, а есть более или менее сильные партнеры по историческому выживанию. А с партнерами надо и обращаться как с партнерами. Одно дело, когда интересы совпадают, а другое – когда партнер стремится явно за наш счет решить свои вопросы. В этом случае его надо ставить на место…

– Не являются ли эти жесткие меры наступлением на демократию, о чем уже заявили политики ультралиберального толка?

– Демократия, на мой взгляд, – не чудотворная икона, а определенная политическая структура, которая позволяет обществу жить лучше, чем, скажем, при автократии. И если при нынешней демократии у нас взрывают самолеты, убивают детей и вообще страну лихорадит, а половина регионов нищенствуют, то такую демократию надо «поправлять». Лично мне судьба моей страны гораздо дороже абстрактно-либеральной идеи.

– Чего вам не хватило в выступлении президента?

– Как всегда, ничего не было сказано о роли многонациональной культуры, духовности… А задачи по укреплению государственности без опоры на наши традиционные духовные ценности, на нашу творческую интеллигенцию решить невозможно. Государство должно поддерживать культуру, а культура должна поддерживать государственность. В нашей традиционно духовной цивилизации укреплять государственность только административными средствами, забывая о могучей консолидирующей силе духовного начала, – это, мне кажется, серьезный просчет.