В этом мире не все можно разделить на черное и белое. При создании логических деревьев нельзя забывать, что общеутвердительные и общеотрицательные высказывания не всегда подходят для использования в диаграмме. Необходимо их конкретизировать, особенно если вы собираетесь представлять логическое построение вниманию других и не хотите испортить свою репутацию.

Ситуацию могут спасти конкретизирующие слова «некоторый», «многие», «большинство» и др. Выбрать наиболее подходящее для каждой ситуации слово поможет ориентировочная шкала на рис. 3.40. Конечно, приведенная здесь градация — это не строгое правило. Вы можете подкорректировать шкалу так, как вам представляется наиболее верным. Главное, чтобы при ее помощи вы могли оценить ситуацию и поставить высказывание в логические рамки, сделать его более конкретным и понятным для слушателей.

Если вы полагаете, что 10% и менее (но больше нуля) людей — параноики, можно выразить это так: «Немногие люди страдают паранойей от рождения». Если же речь идет скорее о 25%, уже надо говорить: «Некоторые люди от рождения страдают паранойей».

Если считается, что 45% населения увлекается бейсболом, говорите: «Многие люди любят бейсбол». Если мы думаем, что 60% зрителей не согласны с присужденным штрафным очком, можно смело утверждать: «Большинство болельщиков недовольны присуждением штрафного очка», а если число достигает 75%, то фраза будет звучать так: «Подавляющее большинство болельщиков против штрафного очка». С технической точки зрения «подавляющим большинством» могут считаться и 51% и выше, но вы можете установить свои количественные значения для каждого конкретизирующего слова, главное, чтобы это не противоречило логике и здравому смыслу.

После того как подобран ограничитель для утверждения из логического дерева, необходимо прикинуть, какие могут быть комбинации подобных конкретизированных утверждений и какие слова использовать для конкретизации следствия таких причин. Достаточно ли сложить «несколько» и «несколько», чтобы получить «много»? А как насчет «много» и «несколько» — получится ли из них «подавляющее большинство»? На рис. 3.41 показаны лишь несколько возможных сочетаний. Перебирайте варианты, пока не остановитесь на том, который не противоречит логике и будет убедительно смотреться в составе логического построения.

Здесь возможны следующие варианты ошибок.

То, что кто-то из участников обсуждения считает тем самым «кислородом» в данной ситуации, на самом деле одна из необходимых причин, в совокупности формирующих достаточное условие наступления некоторого события. Если эту причину не указать, пострадает логическая правильность всего построения.

Одна из необходимых причин может быть просто неосознанно пропущена — после случая с «кислородом» это самая распространенная неточность в логических построениях. Чаще всего приходится исправлять именно такие ситуации, т.е. использовать эллипсы для объединения необходимых причин в достаточную.

Возможен и обратный случай: к эллипсу подсоединена лишняя причина, которая и сама по себе самостоятельно вызывает указанное следствие.

Иногда через эллипс проходит слишком много стрелок. Если вы видите, что к одному следствию ведет более четырех стрелок, объединенных эллипсом, тщательно проверьте их, может быть, есть смысл разбить одну группу необходимых и достаточных причин на две.

Кроме необходимых, но не достаточных причин очень часто пропускаются причины альтернативные — совершенно самостоятельные и достаточные условия, ведущие к тому же результату. Эту ошибку очень трудно заметить без посторонней помощи.

Речь идет о случаях, когда результат принимается за причину: «Если пожарники тушат дом, то в доме пожар». Пожар вызван тем, что дом тушат пожарники, или наоборот, пожарники тушат дом, потому что он горит? Случаи такой перестановки не очень распространены, но все же время от времени встречаются.