Глава 2. Продолжение либеральных реформ: нас методично лишают будущего
Почему пенсионеры не должны доживать до пенсии?
М. ДЕЛЯГИН: – Российские пенсионеры находятся в уникальном положении. Это единственная часть нашего общества, за которой государство действительно хотя бы формально, не на словах, а на деле признает право на жизнь, гарантируя его экономическое выражение: пенсия в нашей стране по закону не может быть ниже прожиточного минимума.
Тем не менее, рост пенсий в значительной степени «съедается» ростом цен на коммунальные услуги, еду, лекарства, городской транспорт. Хотя, конечно, даже заведомо недостаточное повышение лучше его полного отсутствия.
Отдельная проблема – расчет пенсий по чрезмерно усложненным формулам. Иногда возникает ощущение, что их запутывали специально, чтобы пенсионеры и их родственники сами не могли понять, откуда что берется, и просто махнули на все рукой, отдав свое будущее на произвол чиновников.
Е. ЧЕРНЫХ: – Как Вы думаете, поднимут ли в России пенсионный возраст?
М. ДЕЛЯГИН: – Куда же вы денетесь? Конечно, поднимут. Пенсии подняли, и пенсионный возраст тоже поднимут. Другое дело, что не «в лоб», а скрыто, замаскированно – через повышение с 5 до 15 лет, а то и больше, минимального трудового стажа, и материальное стимулирование выхода на пенсию в более поздние сроки, насколько могу судить, в идеале – в день смерти.
Хотя, если подходить с точки зрения здравого смысла, повышение пенсионного возраста, хоть явное, хоть скрытое, абсолютно излишне. Ведь пенсионная система России не просто «до сих пор имеет резервы» – она вся состоит почти из одних резервов, о которых можно говорить бесконечно.
Е. ЧЕРНЫХ: – Периодически этот вопрос возникал и в прошлые годы.
М. ДЕЛЯГИН: – Первый раз он всплыл в 1996 году, когда либеральные реформаторы начали планировать пенсионную реформу. Я при этом присутствовал. И многолетний председатель Банка России, тогда работавший помощником президента Ельцина по экономике, С. М. Игнатьев это безумие остановил. Очень критически к нему отношусь как к председателю Банка России, но заместитель министра экономики он был хороший, да и помощник президента неплохой. Лучше многих, во всяком случае.
А в 1996 году в исходной документации, которую либеральные реформаторы, и по сей день держащиеся «на плаву», представили в качестве обоснования пенсионной реформы, выявились подтасовки. Не какие-то там ошибки, а именно подтасовки – грубые, откровенные, пропагандистские. А ведь понятно, что, если кто-то занимается подтасовками – значит, он неправ и сам это про себя понимает.
Действительно, с Пенсионным фондом есть проблемы, которые непосредственно выражаются в наличии у него растущего дефицита. На его покрытие только в 2009 году из федерального бюджета было брошено 1,9 трлн руб. В бюджете 2013 года на пенсионное обеспечение направляется уже 2.8, а в бюджете 2015 года – 3,4 трлн. руб.
Однако, если у Вас плохо с деньгами, это еще не значит, что их нужно у кого-то отобрать: в обыденной жизни, не со стороны правительства, подобные действия во многом описываются Уголовным кодексом.
Если плохо с деньгами – надо прежде всего посмотреть, что не так у Вас самих? И как эти деньги, с одной стороны, заработать, а с другой стороны – сэкономить?
И при рассмотрении проблем нашей пенсионной системы выясняется, что проблема низкого, с точки зрения некоторых деятелей, пенсионного возраста – это последняя по реальной значимости проблема.
В конце концов, давайте исходить из того, что человек должен доживать до пенсии. У нас в пенсионной реформе есть такой термин «возраст дожития». Звучит чудовищно, но это среднее количество лет, которые пенсионер должен жить после возраста на пенсии.
Е. ЧЕРНЫХ: – И какой же это возраст?
М. ДЕЛЯГИН: – Меня пока устраивает: 19 лет.
Я был бы рад, если бы у нас средний возраст жизни мужчин был 79 лет, а не 64, как сейчас, и то после того, как он поднялся на 5 лет. Кстати, завышенность «возраста дожития» не случайна: так как значительная часть россиян умирает раньше, они попросту не успевают получить все свои деньги, что приносит дополнительные выгоды пенсионным фондам и управляющим компаниям.
Но нынешнее увеличение продолжительности жизни – не закономерность, а во многом случайная демографическая флуктуация. В обозримом будущем средняя продолжительность жизни снова начнет снижаться, и это не будет отражением каких-то негативных социальных факторов: просто две «демографических волны» сначала встретились, а теперь начинают расходиться, и мы в открывающуюся между ними дыру начинаем проваливаться.
Улучшение демографической ситуации – результат не выдающейся социальной политики, а замещения населения России «трудолюбивыми соотечественниками» и случайного совпадения «демографических волн».
Но благодаря всему этому у нас сейчас уникальный момент, когда мужчина в среднем может пожить на пенсии целых 4 года. Четыре!! А пенсионных взносов с нас берут, как будто мы живем девятнадцать.
В этих условиях говорить о повышении пенсионного возраста – значит, с моей точки зрения, откровенно проявлять людоедские наклонности и цинично издеваться над россиянами.
Либералы ведь предлагают вещи страшные. Посудите сами: если реальный, а не формальный пенсионный возраст превысит среднюю продолжительность жизни – это будет мощнейшее стимулирование всеобщего уклонения от уплаты страховых пенсионных взносов. С какой стати мне их платить, если я все равно не доживу до пенсии? Мы это уже проходили, и об этом не помнит только тот, кто не хочет ничего помнить и не желает ничего знать.
Но давайте обсудим главное: проблемы Пенсионного фонда. В самом деле: почему ему не хватает денег?
Прежде всего: приезжайте в любой городок России – какое здание самое «крутое»? ФСБ? Нет. Местная администрация? Ничего подобного. Больница? Не смешите. По всей России нет ничего «круче» Пенсионного фонда.
Е. ЧЕРНЫХ: – А на какие деньги?
М. ДЕЛЯГИН: – Что значит «на какие»? На наши – у них нет других денег, кроме наших.
Почему Пенсионный фонд шикует? Причем, обратите внимание, шикует с исключительной циничностью: во многих роскошных зданиях, даже в Москве, залы для приема пенсионеров находится на втором этаже с крутой лестницей, куда в определенном возрасте просто не залезешь. Это не просто роскошество, это не просто «пир во время чумы» – это циничное и, думаю, вполне осознанное издевательство над российскими пенсионерами.
А почему Пенсионный фонд роскошествует? Потому что нет реального контроля за его деньгами: с моей точки зрения, Пенсионный фонд – еще менее прозрачная структура, чем ФСБ. Только ФСБ непрозрачна в первую очередь для российских оппозиционеров и, чего не могу исключить, возможно – даже и для иностранных шпионов, а Пенсионный фонд непрозрачен для всех российских граждан, для нынешних и будущих пенсионеров.
Раз в году Пенсионный фонд отчитывается перед Государственной Думой. Раз в году! Это же бред. Он работает с колоссальными финансовыми потоками, но под контролем, который иначе, как фиктивно-демонстративным, назвать нельзя. И мы имеем в результате скандалы, непонятные эпизоды, подозрения. Конечно, дело пока не дошло до истории, аналогичной Фонду обязательного медицинского страхования, который сел практически весь – от председателя до помощника бухгалтера. 12 августа 2009 года это случилось, и я предлагаю 12 августа каждого года отмечать как день борьбы с российской коррупцией, потому что это, действительно, наглядный успех.
Однако Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд действуют в одной правовой схеме, в одной системе «контроля». И то, что руководство Фонда обязательного медицинского страхования находится в тюрьме, а Пенсионного фонда – на свободе, можно объяснять личной честностью людей в Пенсионном фонде, тем, что там слишком много денег, что до них просто не дошли руки, еще какими-то причинами, но не институциональными, не системными факторами, потому что контроль одинаково слаб за обоими.
А это значит, что действенного контроля за деньгами Пенсионного фонда нет.
А если у вас нет контроля за вашими деньгами – у вас нет и самих денег, это суровая правда жизни.
Попробуйте найти место, населенное одними праведниками, положите на стол 5-тысячную бумажку и зайдите через сутки. Самый оригинальный ответ мне дал один очень уважаемый человек: если действительно праведники, то 4500 рублей останется, но десятину возьмут.
Так что главная проблема Пенсионного фонда – непрозрачность, отсутствие реального контроля за его деньгами… Послушайте, о каком повышении пенсионного возраста может идти речь в этих условиях? Вы сначала разберитесь с тем, куда деньги идут, почему этих дворцов понастроили, когда бабушки и дедушки копейки получают. А то будет, как в Сбербанке, когда они 20 млрд рублей кинули на ребрендинг по принципу «найдите пять отличий» – по 4 млрд руб. на маленькое изменение логотипа.
А хоть бы их ребрендинг и был реальным, а не фиктивным – кому он нужен? Что, кто-то где-то не знает, что такое Сбербанк? Реклама Сбербанка живо напоминает советскую рекламу «Летайте самолетами «Аэрофлота»: как можно летать чем-то еще, когда ничего сопоставимого просто нет?
Первое, что надо сделать в пенсионной системе – обеспечить жесткий контроль. Да, его в сегодняшней России нет ни за какими деньгами. Но с чего-то начинать надо! Вот и начните с Пенсионного фонда.
Давайте согласимся, что самое непристойное – это воровать у детей, больных и пенсионеров. И, если вам, уважаемые бюрократы, не жалко детей и больных, начните защищать интересы пенсионеров. Институционально это просто.
Е. ЧЕРНЫХ: – Тем более они же наши главные избиратели.
М. ДЕЛЯГИН: – Что за утилитарный подход? Не надо цинизма, его и так слишком много. Да и не думаете же вы всерьез, что избиратели на что-то там могут влиять в нашей системе?
Пенсионеры – это, прежде всего, наши родители, деды. Это люди, которые дали нам саму жизнь… А безответственным, а часто и порочным начальникам дали бесплатное образование – невольно думаешь, что лучше бы их и читать не научили… Я понимаю, что у коррумпированной бюрократии нет совести, но природа не терпит пустоты: нет совести – значит, пусть будет страх.
Итак, главная проблема в том, что на вопрос «Как деньги тратятся?», следует отвечать: «Непрозрачно».
Второй вопрос пенсионной реформы – как деньги собираются. Ответ: «Нелепо».
Раньше был Единый социальный налог, а теперь, выражаясь цензурным языком, «то же самое, только в профиль»: совокупность страховых взносов. А главный принцип Единого социального налога столь же нелеп и извращен, что и все либеральные реформы: чем вы беднее, тем вы больше платите.
Е. ЧЕРНЫХ: – Это как понимать?
М. ДЕЛЯГИН: – Как есть, прямо: чем меньше ваши доходы, тем по большей ставке вы облагаетесь. Если вы бедны или относитесь к «среднему классу» – 30 %. А со сверхвысоких доходов платите 10 %.
Е. ЧЕРНЫХ: – Как так? Это правда?
М. ДЕЛЯГИН: – Вот так: все для олигархов и олигофрендов. У кого власть, тому и льготы.
Если ваш работодатель выделяет на оплату вашего труда 30 тысяч рублей в месяц, то он должен 30 % с них отдать на страховые платежи в социальные фонды. А если вы получаете в месяц три миллиона, то платить будете уже не 30 %, а в три раза меньше.
Е. ЧЕРНЫХ: – Платим лично мы или работодатели?
М. ДЕЛЯГИН: – Формально обязательные социальные взносы платит работодатель, только вам от этого не легче. Это вам кажется, что платит работодатель, а не вы, а у работодателя есть структура издержек, в которой на вашу оплату выделяется, условно, 30 тысяч рублей. То, что с этих 30 тысяч рублей часть платит в виде обязательных взносов он, а часть в виде подоходного налога вы – это детали: в планировании расходов учитываются все налоги. В результате, когда приходит работник на фирму, ему часто говорят: вы можете получать 30 тысяч рублей «в конверте» или 18.270 рублей по-честному. Потому что интегральное налогообложение – 30 % обязательных социальных взносов с фонда оплаты труда, а с остального – 13 % подоходного налога, составляет 39,1 %.
Для бедных людей, даже для части «среднего класса» – это запретительно высокие платы. А богатые люди, наняв налогового консультанта, могут вовсе не платить обязательные соцвзносы и снизить налоговую нагрузку на доходы до 5–6 %. Совершенно легально.
Е. ЧЕРНЫХ: – Почему?
М. ДЕЛЯГИН: – А зачем? Богатые же должны чувствовать себя хорошо.
Официально на всех углах заявляется, что, если отказаться от регрессивной шкалы обложения доходов и перейти к прогрессивной шкале, используемой всем человечеством, то богатые люди будут уходить из-под налогообложения, будут прятаться и не будут ничего платить. Но это неправда – среди них много приличных, честных людей.
С другой стороны, исследования не кого-нибудь, а Международного валютного фонда показали, что переход на «плоскую» шкалу подоходного налога и Единый социальный налог дали прирост платежей в бюджет не от богатых, а от среднего класса и за счет общего роста благосостояния, но отнюдь не потому, что богатые люди перестали прятать свои доходы. Их нечестная часть, в общем, прятать налоги не перестала.
С другой стороны, если рассматривать проблему через призму борьбы с уклонением от налогообложения, – нельзя поймать 10 миллионов бедных неплательщиков хотя бы потому, что это убыточно. Грубо говоря, чтобы доказать, что какой-то бедолага недоплатил 1 тысячу рублей налогов, государству придется тратить 10 тысяч рублей бюджетных денег. Да хоть в тюрьму его сажайте – это лишь усугубит расходы государства: здесь ничего не сделаешь. Преследовать бедных – нерентабельное занятие, гораздо выгоднее дать им возможность не нарушать закон.
А вот если государство поймает хотя бы одного деятеля, который не заплатил в казну 10 тысяч долларов, – это уже будет сверхрентабельно. Так что не ловите бедных людей – ловите богатых. Они отличаются тем, что их имеет смысл ловить.
Но у нас государство устроено в интересах недобросовестной части обеспеченного класса. Это очень обидно, но это так. В результате мы имеем регрессивную шкалу страховых взносов – чем вы беднее, тем вы больше платите.
Если вы бедны или даже относитесь к «среднему классу», налогообложение ваших доходов запретительно высокое – и, возможно, вы просто не платите налогов. В результате собираемость Единого социального налога была около 65 % и снижалась примерно на 1 процентный пункт каждый год.
Это ужасно.
У нас все остальные налоги собираются удовлетворительно, кроме НДС, и то из-за массовой коррупции. А Единый социальный налог и его преемники – взносы во внебюджетные фонды – собираются плохо не из-за коррупции, а из-за несправедливости своего устройства.
Ведь несправедливость экономически неэффективна: это закон природы.
А результат этого – недополучение денег Пенсионным фондом и пенсионный кризис.
Поразительно, что бизнес в данном случае занимает вполне прагматичную и в чем-то даже самоотверженную позицию. С момента введения Единого социального налога бизнесмены выражают готовность платить 15-процентный Единый социальный налог и со своих доходов, и с доходов своих работников. Не 30, а 15 %, но зато со всех доходов, включая свои миллионные.
Таким образом, сами богатые люди готовы платить больше, но государство этого не хочет, и Пенсионный фонд теряет деньги.
И с переходом от Единого социального налога к обязательным социальным взносам стал терять их еще больше, потому что собирать средства должна теперь не налоговая служба, а он сам, а он к тому времени забыл уже, как это делается.
Ведь введение Единого социального налога отчасти было прогрессивным мероприятием исключительно потому, что собирать все средства стала налоговая служба, которая умеет это делать. Ранее – и к этой порочной практики, кстати, вернулись в последние годы, – взносы во внебюджетные фонды собирали сами эти фонды: обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд, социальной защиты, социального страхования, и делали это «кто в лес, кто по дрова». У них просто не было для этого административной мощности. При этом взносы в них совершенно однотипны, но приходилось их разносить в несколько разных фондов – таким образом, одинаковая работа дублировалась по нескольку раз. Были и мошенничество, и просто административная слабость.
Единый социальный налог сконцентрировал все в руках налоговой службы. Ее никто не любит, и я не исключение. Возмутительно, когда сбор налогов приобретает характер террора. Злоупотребления в этой сфере, насколько можно судить, чудовищны. Но при всем том налоговая инспекция может и умеет собирать обязательные платежи, в отличие от Пенсионного и других внебюджетных фондов.
И то, что у налоговой службы забрали сбор бывшего Единого социального налога, раздробили его на однотипные платежи и раздали их взимание обратно по внебюджетным фондам – это прямое и не имеющее оправдания разрушение относительно эффективной административной системы, которая собирала эти деньги.
То есть те глупости и бред, которые есть, сохраняются и даже усугубляются, а то рациональное, что было сделано в начале 2000-х годов, – безжалостно и беспощадно разрушается.
Е. ЧЕРНЫХ: – И поэтому нам опять протаскивают повышение пенсионного возраста.
М. ДЕЛЯГИН: – Да. Бюрократия сначала долгие годы была глуха к доводам здравого смысла, потом сделала безумную глупость, повысив и без того запретительно высокие взносы во внебюджетные фонды, и считает, что заплатить за эту устроенную ею пенсионную катастрофу должны граждане России – повышением пенсионного возраста.
Молодцы!
Но есть еще одна проблема: отсутствие стимулов к долгосрочному добросовестному труду. Это суть нынешней пенсионной реформы. Когда разрабатывали пенсионную реформу в 2004 году, то, действительно, хотели сделать так, чтобы пенсия прямо зависела от стажа и заработков человека, чтобы стимулировать честный труд.
Но когда эту пенсионную реформу корректировали, вернулись к уравниловке, которая намного хуже советской: она сравнима только с уравниловкой начала 90-х годов.
Е. ЧЕРНЫХ: – Шувалов сказал, что пенсии примерно одинаковые для всех, а остальное выбирайте сами.
М. ДЕЛЯГИН: – Это очень внятный и очень людоедский сигнал всему народу России: не работайте на это государство, на этих шуваловых, потому что вам за это почти ничего хорошего не будет. Это напоминает риторику начала 90-х годов, когда либеральные реформаторы прямо советовали шахтерам выживать за счет собирания грибов и ягод, когда все еще уважаемый некоторыми Гайдар на вопрос о том, как же быть пенсионерам, спокойно отвечал, насколько я могу судить, что, если люди не смогут или не захотят вписаться в рынок, то пусть умирают, и так далее.
И вот мы опять слышим эти же самые голоса. Что же нам тогда рассказывали про суверенную демократию, про модернизацию какую-то? Гайдар в 1992 году, по крайней мере, басни про модернизацию не рассказывал, он был относительно честен. Потому его и запомнили, что он честно говорил, что именно он и другие либеральные реформаторы будут делать с людьми.
А насчет накопительных пенсий тоже очень интересная история.
Когда мы платим на них обязательные взносы, мы ведь думаем, что с этими деньгами государственные или частные управляющие компании будут делать что-то полезное, приносящее прибыль, и, когда мы выйдем на пенсию, мы эту прибыль будем поэтапно получать.
Было много критики из-за того, что государственные пенсионные фонды отбирают управление этими деньгами у частников. Вокруг этого было много скандальных обсуждений, но они стали «дымовой завесой», скрывавшей главное.
Все как-то очень тактично умалчивали, куда же идут наши деньги.
Так вот, докладываю: наши обязательные накопительные пенсионные взносы идут на игру на фондовом рынке, и никаких серьезных гарантий здесь нет. Наши деньги служат сырьем для операторов фондового рынка, так что пенсионная реформа была задумана не столько для пенсионеров, сколько для фондовых спекулянтов. Они получили новый огромный консолидированный финансовый ресурс, «длинные деньги» – наши деньги.
Во всем мире «длинные деньги» направляют на модернизацию. Ведь пенсионные взносы – это «деньги надолго». Я постоянно плачу заранее известные суммы, и эти деньги (и прибыль с них) я, например, начну получать только через 15 лет. То есть эти деньги, неуклонно увеличивающиеся за счет новых взносов, будут гарантированно работать безвозвратно 15 лет подряд!
Такие финансовые ресурсы самой природой предназначены для модернизации. Например, на них можно построить железную дорогу, вокруг нее начнется бурная деловая активность, налоговые поступления от которой надежно обеспечат мне достойную старость.
Причем у нас есть отрасли с гарантированной долгосрочной рентабельностью. Например, ЖКХ: его модернизация в крупных и средних, а также относительно обеспеченных малых городах – беспроигрышный бизнес. За тепло и канализацию люди платят всегда, когда они есть, а часто даже когда их нет. Так модернизируйте это и дайте целому поколению россиян гарантированные пенсии, так как через 10–15 лет эти инвестиции гарантированно окупятся!
Но нет – зачем заниматься модернизацией, когда о ней можно поговорить, а деньги, предназначенные для нее, направить на спекуляции и «срубить бабло» прямо сейчас? И накопительные пенсионные взносы граждан РФ идут на фондовый рынок.
А чем фондовый рынок отличается от канализации? Тем, что на нем можно потерять. Ведь на канализации потерять нельзя: пока люди живут, они будут платить. Это причина того, что мафия в той же самой Италии берет под контроль, помимо строительного бизнеса, который идеален для отмывания денег и упрятывания оппонентов, бизнес в ЖКХ. Ведь ЖКХ обеспечивают контроль за населением, то есть политическое влияние, и практически гарантированную рентабельность. А на фондовом рынке раз в 10 лет падения, хотя бы из-за девальвации, бывают просто по теории вероятности.
Е. ЧЕРНЫХ: – И кризисы бывают.
М. ДЕЛЯГИН: – Да, фондовый рынок – это цикличная вещь. И вот представьте себе, что вы работали-работали, а на пенсию вышли, например, в момент спада всего и вся: вы в виде пенсии копейки будете получать.
Смотрите: пенсионная реформа началась в 2005 году, так уже с того времени случился обвал российского фондового рынка: по сравнению с максимальным уровнем, он упал в 4 раза, и только в 2,6 раза восстановился. То есть в реальности мы потеряли треть своих взносов, сделанных накануне кризиса 2008 года – и это без учета вознаграждения, которые взяли себе, в том числе и за это, управляющие нашими деньгами компании!
Е. ЧЕРНЫХ: – А зачем тогда мы платим пенсионные взносы?
М. ДЕЛЯГИН: – Чтобы финансовые спекулянты могли заработать на наших деньгах свою маржу. Да, с нашей прибыли они зарабатывают больше, чем с убытка, но с убытка они тоже зарабатывают, потому что снимают свою долю с каждой операции.
При этом есть страховка от компьютерных преступлений, от банкротства и от мошенничества. То есть если управляющая компания разорилась «в ноль», я получу компенсацию. Если она украла у меня деньги, и это доказано судом, – я получу компенсацию. Если она стала жертвой хакерской атаки, – я тоже получу компенсацию.
Но они же имеют право и по-честному ошибиться! И вот если никто не мошенничал, а просто этот спекулянт по-честному ошибся, или если рынок пошел вниз, – то уважаемые будущие пенсионеры получат от своих кровью и потом заработанных денег шиш, и даже без масла. На этом фоне, действительно, Гайдар отдыхает, и я частично понимаю людей, которые пытаются его реабилитировать в общественном мнении.
Таким образом, пенсионная реформа служит не пенсионерам, а фондовым спекулянтам. Многие предпочли бы, чтобы их деньги шли не на спекуляции с высокой вероятностью проиграть, но кто в России спрашивает избирателей? Я, например, четко знаю, что в этой пенсионной реформе у меня пенсии либо не будет вообще, либо ее покупательная способность будет существенно ниже, чем даже у моих родителей, а на их пенсию прожить нельзя.
Так что не надо заниматься финансовым онанизмом: нужно инвестировать пенсионные деньги в реальный сектор, в модернизацию страны, а не в бесплодные спекуляции.
В США коммунальное хозяйство современно, страна выстроена, и гарантированно доходных объектов долгосрочного инвестирования нет – вот и приходится вкладываться в фондовый рынок.
Но у нас-то все по-другому, у нас эти объекты есть. Господа чиновники, если когда-нибудь захотите иметь надежную пенсионную систему, куда народ будет нести деньги сам, – покажите всем, что инвестиции гарантированно прибыльные.
Все, что я говорю, это абсолютно примитивные, прозаичные, очевидные вещи. Большинство чиновников вменяемо, они это понимают. Почему же они ничего не делают?
Потому, что у них другая мотивация.
Заниматься модернизацией сложно, а скидывать деньги финансовым спекулянтам просто. Если я занимаюсь модернизацией, я могу ошибиться, я за это буду отвечать. А если ошибется финансовый спекулянт, чиновника это не касается, он не несет за это ответственность. И никто не несет, кроме без вины виноватого будущего пенсионера, который потерял деньги и остался нищим.
Если бюрократ полностью выведен из-под всякой ответственности за что бы то ни было, он будет работать, в лучшем случае, в интересах собственной лени. В худшем случае – он будет создавать коррупционные механизмы и будет отстаивать непрозрачность Пенсионного фонда как высшую демократическую ценность. И объяснять, что контроль – это всегда вмешательство в дела рынка, что любое вмешательство государства в экономику неправильно и недопустимо.
Мы все это слышим от наших либералов. Тот же самый господин Шувалов ввел десять лет назад «презумпцию избыточности государственного вмешательства», по которой любое государственное вмешательство избыточно, если не доказано обратное. При этом коррупционное вмешательство осуществляется без всяких преград: подавляется лишь вмешательство государства в рынок в интересах людей.
Когда надо отнять у людей их имущество, – например, снести дома, как в поселке «Речник», по соседству с населенным не просто богатыми, но очень богатыми людьми, включая членов правительства, «Островом фантазий», – никого не волнует, что это государственное вмешательство в экономику, нарушение прав собственности. Понадобилось освободить место – и сносят, насколько можно судить. А вот когда нужно защитить деньги людей от воровства, вот здесь начинаются все эти либеральные разговоры, создающие вполне внятное и однозначное впечатление, что либерализм, по крайней мере, сегодняшний – это воровство.
Это беда не только пенсионной системы. Но только в пенсионной системе эта система бьет по абсолютно беззащитным людям, которые даже отстреливаться не могут. Люди среднего возраста могут как-то перекрутиться, найти какую-то дополнительную работу, а пенсионер выкрутиться не может, он беззащитен. И по нему эта коррупционная вертикаль проходит просто железными колесами. Это прохождение железными колесами и называется пенсионной реформой.
Решить проблемы просто: надо обеспечить прозрачность Пенсионного фонда, восстановить Единый социальный налог, который собирается налоговой службой, а не кем попало, и установить его на уровне 15 % для всех. Вот здесь можно согласиться даже на «плоскую» шкалу – бог с ней, лишь бы не регрессивная, лишь бы не абсолютно омерзительная ситуация, когда сама честность является привилегией имущих. И, наконец, обязательные накопительные пенсионные взносы должны вкладываться не в спекулятивные операции, которые точно кончатся плохо за время, которое отделяет нас от пенсий, а в отрасли, которые обеспечивают гарантированную доходность. Если это сделать, так надо еще посмотреть, повышать пенсионный возраст или понижать – может, надо и понизить.
Е. ЧЕРНЫХ: – Для нас какой выбор лучше, что делать?
М. ДЕЛЯГИН: – Про себя я знаю твердо: сколько ни зарабатывай, в этой пенсионной системе реальной, настоящей пенсии у меня не будет. Значит, нужно родить детей и их воспитать. Причем ребенка не одного, потому что сидеть вдвоем с женой на шее одного ребенка – значит сломать эту шею. Насмотрелся я на подобные примеры: зарабатывает молодой человек тысячу долларов в месяц, а после поддержки всех родственников, на собственные нужды остается дай бог половина, и живи, как хочешь. Значит, ребенок должен быть не один. Вменяемый, правильно воспитанный.
С другой стороны, если есть возможность заработать копейку – вложите ее сами, а куда – смотрите по рыночной ситуации.
Е. ЧЕРНЫХ: – И все же, куда?
М. ДЕЛЯГИН: – Сейчас, с моей точки зрения, на валютные депозиты в государственный банк или в золото, но лишь когда его цена припадет. Российского фондового рынка я боюсь. Рублевый депозит? На короткий срок – хорошо, более чем на год – опасно.
Е. ЧЕРНЫХ: – И третий вариант какой может быть?
М. ДЕЛЯГИН: – Если привыкли сорить деньгами, то, конечно, не сорите. Но я что-то сильно сомневаюсь, что среди наших радиослушателей есть хотя бы 10 таких человек. Я не думаю, что господа вроде Шувалова, для которых это, судя по некоторым их высказываниям, актуальный вопрос, нас слушают. Потому что сказать серьезно в нынешней России, где более 80 % населения, судя по соцопросам, испытывают нехватку денег на покупку простой бытовой техники, сказать в нашей стране, что нужно сокращать расходы, ужиматься, и это будет обеспечивать вам нормальную пенсию, – знаете, я лично трактую это как издевательство. Если кто-то трактует это как здравый смысл, как заботу о людях, – валяйте, трактуйте дальше.
Е. ЧЕРНЫХ: – В общем, выход один – заботиться самим о своей обеспеченной старости.
М. ДЕЛЯГИН: – «Не верь, не бойся, не проси» – в отношении либеральных реформаторов это верно ничуть не меньше, чем в отношении лагерной вохры или конченых бандитов. Российское государство по сравнению с временами появления этой фразы только ухудшилось.
Если у вас есть малейшая возможность бороться за свои права, их защищать – защищайте. Потому что, кроме вас, ваши права не нужны никому. Помните, Горький писал «Права не дают – права берут»? Сейчас за публичное цитирование этой фразы на митинге возбуждают уголовные дела по пресловутой 282-й статье – именно потому, что они правдивы и актуальны, как никогда.
И никто, кроме вас, не верит, что у вас эти права есть. Ваша пенсия для либеральных реформаторов, с моей точки зрения, – это расходы, издержки, которые подлежат беспощадному сокращению.
02.02.2010
