Глава 3. Результат либеральных реформ: государство перманентной катастрофы

Если отвлечься от истошной официозной пропаганды, квинтэссенция реальной политики российской бюрократии проста: это последовательный и сознательный отказ от модернизации.

Плач по поводу пресловутой «нефтяной иглы» не стоит ничего, ибо слезть с нее за минувшее десятилетие, залитое нефтедолларами, было примитивно просто – достаточно было начать инвестировать их часть в развитие, а не в коррупцию. Увы: несмотря на «звон» по поводу «национальных проектов», «плана Путина – победы России» и государственных корпораций, не было даже реальных попыток продвижения в этом направлении.

Даже проект «Кремлевской долины» в Сколково шел, как в замедленной киносъемке. Стоит вспомнить, как Сурков в начале 2010 года, в разгар победной истерики по этому поводу, скромно надеялся, что во второй половине 2011 года сможет… заказать проектные работы! И стоит сопоставить это с катастрофическим провалом этого имиджевого проекта – с уголовными делами и списанием многомиллиардных убытков.

Причины такого отношения к собственным лозунгам понятны. С одной стороны, единственной альтернативой модернизации является, конечно, смерть страны. Но что эта смерть значит для, по гениальному самоназванию, «оффшорной аристократии», которой принадлежит реальная власть в стране, а во многом – и сама эта страна? Да ничего особенного: просто вечером одного из воскресений не нужно будет лететь из благословенных Лондонов и Швейцарий на постылую работу в промозглой России, а можно будет остаться с семьей – наслаждаться заслуженным отдыхом.

Насколько можно понять, смерть России для слишком многих государственных «эффективных менеджеров» означает всего лишь выход на пенсию – о которой многие из них, возможно, вполне искренне мечтали.

Такая противоестественная для государства ситуация порождена самой сутью либеральных реформ: несмотря на непрерывную и часто хаотичную смену лозунгов, лидеров и целей, освобождение бюрократии от всякого внешнего контроля шло практически неуклонно.

Либеральные реформы были и остаются освобождением не народа, но бюрократии России, которое окончательно завершилось именно в «тучные» для нее «нулевые» годы. А ее освобождение от внешнего контроля автоматически лишает ее мотивации исполнять свои служебные обязанности.

В результате важнейшим фактором, блокирующим модернизацию, оказывается простая человеческая лень и аппаратные опасения: ведь любое действие грозит ошибками, а гарантию от них дает лишь безделье.

Это безделье, однако, не может быть полным, так как бесконтрольность автоматически рождает коррупцию. В результате в России сложилось государство, занятое не столько решением общественных проблем, сколько личным обогащением своих членов. Для такого государства модернизация – это непроизводительное отвлечение ресурсов, которые можно украсть, и лишь в самом лучшем случае – просто прикрытие для воровства.

Существенно и то, что активы (а часто и семьи) клептократии вывозятся в фешенебельные страны, обеспечивающие наибольшую комфортность потребления. Модернизация поневоле будет означать рост конкуренции с развитыми странами: даже простое восстановление производства относительно сложных товаров будет наносить прямой ущерб западным корпорациям, и их государства встанут на их защиту. Таким образом, модернизация России неизбежно создаст напряженность в отношениях с Западом (да и с Китаем), совершенно неприемлемую для недобросовестной части бюрократии, преобладающей, как мы можем судить по деятельности российского государства, если и не численно, то политически и управленчески.

Коррупционный характер государства не только блокирует модернизацию, но и дополнительно способствует деградации управления. Ведь человек – производная от образа своих действий, а воровство, несмотря на изощренность отдельных схем, примитивно. В результате система управления примитизирует общество до своего уровня, но, поскольку сама является жертвой собственного влияния, постоянно опережает его и потому тянет за собой – так камень на шее тянет за собой утопленника.

Разумеется, наиболее остро описанные проблемы проявляются в слабых элементах общественной системы. Наиболее слабые – моногорода.

В моногородах России живет около 17 млн чел.; за десятилетие их население сократилось примерно на 3 млн. По данным Независимого института социальной политики, в конце 90-х из 1095 городов России около 440 городов – более 40 % их количества – являлось монопрофильными. Большинство из них находится в тяжелом состоянии; и приток «нефтедолларов», и последовавший кризис, и его частичное преодоление мало что изменили в их положении.

Причина заключается, как правило, в незначительности предприятий, расположенных в моногородах (и поселках городского типа, где ситуация еще страшнее), – как по размерам, так и по роли, которую они играют в российской экономике. Многие из них используются владельцами всего лишь как инструмент выкачивания денег на другие проекты, а то и на личное потребление, в результате чего они эксплуатируются «на износ». «Норильский никель», «АвтоВАЗ» и ряд других являются исключениями, которые лишь подчеркивают правило.

Это предопределяет незначительность инвестиций в их развитие, устарелость технологии и организации производства, специфическую субкультуру, в принципе не воспринимающую развитие. Дополнительно ослабляет финансовое положение градообразующих предприятий вынужденное содержание социальной сферы, которую просто не на кого «сбросить».

Результат – неконкурентоспособность и медленное угасание этих предприятий.

Данная тенденция усугубляется неэффективным менеджментом (патологический пример которого дает «АвтоВАЗ»), потому что эффективному в описанных условиях, как правило, просто неоткуда взяться.

Бедность жителей резко ограничивает возможности переезда, окончательно превращая моногорода и поселки городского типа в «зону социального бедствия».

Специалисты выделяют в отдельную категорию моногорода, предприятия которых принадлежат крупным корпорациям, в том числе и потому, что по ним есть информация: корпоративная отчетность, при всех своих недостатках, все-таки существует. Моногорода и поселки городского типа, становые предприятия которых принадлежат мелким и средним владельцам, практически невидимы даже для государства.

В моногородах крупных корпораций (это наиболее благополучная и наиболее изученная часть моногородов) живет 12 млн чел. из 17 млн общего числа жителей моногородов, причем в 24 регионах России только их жители превышают 10 % населения регионов, а в 9 регионах составляют четверть и более. Социальные риски в условиях кризиса наиболее высоки для 160 из этих городов, в том числе – тридцати, относящихся к естественным монополиям (прежде всего, «Газпрому»).

По данным ключевого специалиста по данной проблематике Н. В. Зубаревич, 7 млн жителей моногородов живет в так называемых «базовых» городах, в которых находятся важные для корпораций активы и в которых выплачиваются относительно высокие зарплаты и налоги в местные бюджеты, 4 млн – в менее значимых городах с непрофильными активами и низкими заработками. Большая жизнеспособность «базовых» городов проявляется и в значительно большем количестве жителей – в среднем 110 тысяч против 60 тысяч человек.

В «базовых» городах крупные корпорации даже в кризис сохраняют ядро трудовых коллективов, снижая зарплату, вводя неполную рабочую неделю, отправляя сотрудников в частично оплачиваемые отпуска. Увольняют в основном неквалифицированный персонал (включая офисных клерков), сотрудников вспомогательных подразделений и работников предпенсионного возраста (которые получают возможность выйти на пенсию досрочно).

Во второстепенных городах даже крупный бизнес готов идти на задержки зарплаты, а в отдельных случаях – и на остановку неконкурентоспособных градообразующих предприятий. В частности, «Уфалейникель» (Челябинская область) был закрыт с октября 2008 по февраль 2009 года, пока рост мировых цен на никель не сделал его работу вновь выгодной. Байкальский ЦБК был остановлен в конце 2008 года, однако в середине января 2010 года, для обеспечения его рентабельности, было подписано постановление правительства, разрешающее эксплуатировать целлюлозно-бумажный комбинат без должных очистительных систем, сливая ядовитые стоки непосредственно в Байкал.

Вместе с тем кризис не более чем ускорил неизбежный процесс санации нежизнеспособных активов, начавшийся в конце 90-х – начале 2000-х годов, но остановленный бурным притоком нефтедолларов и улучшением международной конъюнктуры.

Основная задача государства в этих условиях – не допустить, чтобы этот процесс перерос в социальную катастрофу. К сожалению, несмотря на широковещательные заявления, государство не демонстрирует стратегического видения проблемы и предпочитает искать решения ощупью, что оборачивается потерей не только времени, но, в конечном счете, и человеческих жизней.

Таблица 1. Монопрофильные города крупного бизнеса по регионам

Источник: Н. В. Зубаревич, «Социальный атлас российских регионов».

Рост напряженности в моногородах естественным образом привел к росту протестных настроений, проявившихся не только в традиционных митингах, но и в перекрытии федеральных трасс, а в ставшем знаменитым Пикалево – и в захвате горожанами мэрии.

Панический испуг государства, ярче всего продемонстрированный в Пикалево, был эффективно использован олигархами, владеющими градообразующими предприятиями: трагедия работников этих предприятий и жителей моногородов оказалась эффективным инструментом шантажа государства и выколачивания из него исключительно значимых в кризисных условиях финансовых ресурсов. При этом средства, доставшиеся непосредственно моногородам и расположенным в них предприятиям, оказались несопоставимо меньше сумм, выделенных олигархическим структурам.

Понятно, что такое выделение средств оказалось невыносимо расточительным, и обострение ситуации на по-настоящему крупном предприятии – «АвтоВАЗе» – наглядно показало невозможность решения проблемы моногородов ни социальной поддержкой, ни простым выделением средств соответствующим предприятиям. Аппетиты олигархических структур (пусть даже формально принадлежащих государству) оказались чрезмерными и не поддающимися контролю, а прямого финансирования жителей моногородов с неконкурентоспособными предприятиями не мог выдержать даже наполненный нефтедолларами бюджет.

В результате прямая поддержка моногородов приобрела характер вспомогательной, страховочной меры, хотя в связи со жгучей необходимостью и была увеличена: первоначально в бюджете 2010 года на эти цели было выделено 10 млрд руб., затем сумма выросла до 15, а затем и до 27 млрд руб.: 10 млрд напрямую из бюджета, столько же – в виде субсидий Минрегионразвития, 5 млрд – от Фонда содействия реформированию ЖКХ и 2 млрд руб. – от Минэкономразвития на поддержку малого и среднего предпринимательства в моногородах.

Понятно, что такая раздробленность господдержки не может не снижать ее эффективность.

Второй идеей, опробованной представителями государства, стало переселение жителей бесперспективных моногородов в населенные пункты с дефицитом профильной рабочей силы.

Однако быстро выяснилось – насколько можно судить, неожиданно для «эффективных менеджеров» правительства, – что в условиях кризиса и резкого сокращения производства проблемы с нехваткой кадров, пусть даже и квалифицированных, носят не массовый характер, а более распространена прямо противоположная проблема – безработица.

Поэтому чуть ли единственным проектом переселения стал набор квалифицированных рабочих на Тихвинский вагоностроительный завод, который должен был поставить свои вагоны в опытную эксплуатацию в 2010 году (полностью завод запущен в 2012 году). Строительство завода было начато после трехлетней подготовки в январе 2008 года – до кризиса, резко сократившего объемы грузоперевозок и, соответственно, приведшего к значительному простою даже имеющихся в наличии грузовых вагонов. Однако качества принципиально новых вагонов (разработанных совместно с американскими корпорациями) гарантировали им место на рынке.

Проблема заключалась в высокотехнологичности производства: современные технологии резко снижают трудозатраты, и потребность завода составила лишь 3,5 тыс. чел. – капля в море не только безработицы во всех российских моногородах, но даже одного-единственного Тольятти.

Основную часть рабочих, по понятным причинам, попытались привлечь из Ленинградской области – из знаменитого Пикалево ехать до Тихвина менее часа, – но высокие требования к квалификации принудили искать работников в Тольятти, Нижнем Новгороде, Череповце, Брянске, Ярославе, Елабуге, Нижнем Тагиле, Екатеринбурге, Челябинске и других городах.

Руководство завода обещало работникам среднюю зарплату «на уровне 25–35 тысяч рублей» – несмотря на значительный разброс, это было примерно вдвое выше средней зарплаты в Ленинградской области. Результат – большой приток заявлений на работу: почти сразу же пришло 2,5 тысяч просьб, в том числе 4 – из Москвы. Первая супружеская пара из Тольятти начала работу уже в марте 2010 года: два заместителя директоров «дочек» «АвтоВАЗа» вышли на работу в качестве начальника отдела и инженера.

Но в целом перспективы переезда в небольшой город мало прельщали жителей Тольятти с его развитой инфраструктурой, наибольший энтузиазм по этому поводу был отмечен среди работников Алтайского вагоностроительного завода в Новоалтайске.

С другой стороны, сам механизм переселения был связан с существенными рисками для новых работников. Группа «ИСТ», построившая Тихвинский вагоностроительный, строила жилье для 2,8 тыс. из 3,5 тыс. своих будущих работников и построила в итоге его для 2 тыс. (остальные, как предполагалось, будут набраны из числа жителей Тихвина или же купят квартиры у них). «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (АРИЖК) выделило 500 млн. руб., за которые группа «ИСТ» была готова построить первые 400 квартир.

Не очень понятно, кстати, почему партнером программы переселения стало именно это агентство, занимающееся не ипотечным кредитованием как таковым, а реструктуризацией «плохих» ипотечных кредитов.

Переезжающие в Тихвин работники нового завода, как предполагалось, в течение трехмесячного испытательного срока должны были жить в общежитии, а затем приобретали жилье за счет льготного кредита от АРИЖК. Однако цена жилья предполагалась «близкой к себестоимости» – 30 тыс. руб. за квадратный метр, что, насколько можно судить, заметно превышало рыночные цены в Тихвине. Вероятно, предполагалось, что приток людей в город повысит цену жилья – точно так же, как в других городах их отток приведет к снижению цен.

Помимо низких процентов, льготность заключалась в освобождении заемщика от выплаты процентов и платы за обслуживание кредита до момента продажи старой квартиры, за счет которой и предполагается погасить кредит и все связанные с ним платежи.

На саму продажу отводилось два года, за которые, как предполагалось, кризис ослабнет и недвижимость подорожает. Вера представителей АРИЖК в будущий рост цен на недвижимость в депрессивных моногородах была настолько велика, что они рассматривали возможность введения ипотечного страхования, которое позволило бы брать кредит для покупки новой квартиры, стоимость которой будет превышать стоимость старой квартиры в 5–6 раз. Наглядное сходство этой схемы с пресловутыми «финансовыми пирамидами» руководство АРИЖК не только не пугало, но, насколько можно судить, даже воодушевляло.

Правда, руководители АРИЖК допускали возможность того, что переселенцы не смогут продать свои старые квартиры за два года, и обещали «принять их на свой баланс».

Это не снимало риски, а всего лишь переносило их с переселенцев на АРИЖК.

А риски существенны, ибо в городах, где нет работы, жилье будет лишь дешеветь, и старая квартира станет обесценившимся залогом. Надежды же на то, что цены на недвижимость в депрессивных моногородах рванут вверх, даже по завершении кризиса представляются, мягко говоря, необоснованными.

Тем не менее, АРИЖК вел переговоры об аналогичной программе привлечения квалифицированных работников и с «крупным производством калийных удобрений в Волгоградской области». На ее реализацию намеревались выделить 700 млн. руб., что могло позволить (при сохранении тихвинских цен) переселить еще около 560 семей.

Это могло помочь решить проблему отдельных производств, но не то что решить, но даже и просто смягчить проблему моногородов мерами подобных масштабов нельзя в принципе.

Понятно, что на самом деле единственным спасением для населения основной части моногородов и поселков городского типа является модернизация градообразующих предприятий и создание качественно новых конкурентоспособных производств.

Но это возможно лишь в рамках реальной широкомасштабной, комплексной модернизации экономики, планы которой до сих пор даже не разрабатываются. А без нее усилия государства сводились и будут сводиться к попыткам индивидуального решения разнородных конкретных проблем в режиме пресловутого «ручного управления»: ясно, что на все бедствующие моногорода у федеральных властей не хватит ни рук, ни денег.

Более того: несмотря на интенсивные разговоры сначала об инновациях, а затем о модернизации, при решении практических задач моногородов государство поразительным образом избегает даже попытки реализации собственных лозунгов.

Даже спустя долгие годы после перехода кризиса в острую фазу (а первый болезненный, хотя и подзабытый сегодня удар от него наша экономика получила еще в сентябре 2007 года), модернизационные проекты в моногородах можно было пересчитать буквально по пальцам (см. таблицу 2).

Наиболее продвинутый проект IT-парка «Жигулевская долина», призванный ослабить напряженность на рынке труда Тольятти, получил первые средства лишь в 2010 году. В 2013 году число его резидентов достигло 40 (70 % – тольяттинские компании), а начнет функционировать технопарк, как предполагается, лишь в 2014 году. Представители официальных структур выражали надежды, что расположенные в IT-парке предприятия будут ориентированы на выполнение заказов автомобилестроения, нефтехимии и аэрокосмической отрасли. Основной акцент делается, естественно, на автомобилестроении: предприятия «Жигулевской долины» должны будут предоставлять услуги промышленного дизайна и проектирования, а возможно, моделировать комплектующие. Потенциальные заказчики – «АвтоВАЗ», Renault, Fiat и «Соллерс».

Площадь IT-парка составила жалкие 30 тыс. кв.м., инвестиции в него – около 5 млрд. руб., а раскинулся он в пределах бывшего стадиона «Торпедо».

Представители Минпромразвития надеялись, что численность занятых в IT-парке достигнет аж 2,5 тыс. человек.

Для сравнения: только в конце 2009 – начале 2010 года «АвтоВАЗ» сократил 28,5 тыс. рабочих мест. Около 15 тыс. чел. ушли на пенсию (в том числе досрочную), 6,5 тысяч были переведены в «дочерние» фирмы, в которых труд рабочих оплачивался федеральным бюджетом, 4,5 тысяч рабочих мест было сокращено за счет пугающей «естественной убыли», а 2,5 тыс. человек работали на объектах социальной инфраструктуры, сброшенных с баланса завода в городское и федеральное подчинение.

Таким образом, разрекламированный на федеральном уровне проект IT-парка не мог не остаться «каплей в море»: из 9 тыс. вазовцев, оплачиваемых за счет бюджета, он был призван занять лишь 2,5 тысячи.

Как было показано в начале данного параграфа, модернизация органически несовместима с самим характером современного российского государства.

Таким образом, сколь-нибудь масштабная попытка ее осуществления объективно вынуждает произвести оздоровление государственного аппарата, что, в силу масштабов коррупционных интересов, может произойти только насильственным путем и, скорее всего, вызовет жесткое эшелонированное сопротивление.

Преодолевать его изнутри традиционной государственной системы невозможно, даже формально возглавляя ее. Единственный способ, которым традиционно осуществлялись преобразования в России, заключается в формировании мощной параллельной системы управления – опричнины в той или иной ее форме.

Таблица 2. Проекты модернизации градообразующих предприятий

Источник: slon.ru

Прошлый раз она была сформирована в начале 90-х для быстрой передачи собственности новому классу, которым и тогдашняя партхозноменклатура, и тогдашние директора предприятий, и растущие спекулянты наивно полагали себя. В результате либеральная опричнина (известная под самоназванием «реформаторы») передала имущество в собственные руки и в руки специально назначенных ею представителей, но, не удержав, выронила значительную его часть в руки выросших первоначально для обслуживания ее интересов «силовых олигархов».

Сейчас она готовит реванш, осуществляя широкомасштабное информационное наступление на «силовую олигархию», и в предстоящей политической сутолоке о моногородах, да и вообще об экономике будут вспоминать лишь в отдельных особо вопиющих ситуациях.

А это значит, что реальные, а не пропагандистские усилия по решению связанных с ними проблем будут во многом ограничиваться введением тюремного заключения за попытку перекрытия федеральных трасс.