Глава 14
Самая большая кража

В фильме «Касабланка» есть сцена, где подозрительный человек подходит к туристу и предупреждает его о том, что нужно остерегаться карманников. Он говорит: «Тут повсюду воры» и, пока турист понимающе кивает, лезет в карман его куртки и вынимает кошелек. В этой главе я исследую институциональный эквивалент такого воровства: федеральное правительство. Представляя себя тем, кто преследует вора и возвращает украденное добро, правительство, в действительности, является самым большим вором. Более того, прогрессисты обратили большое количество американцев – в основном, тех, кто голосует за демократов – в соучастников воровства, убеждая их, что они делают нечто справедливое и достойное морального одобрения тем, что обчищают карманы своих соотечественников.

Представьте парня, который много трудился, чтобы достичь хорошего положения в какой-либо компании, или создал успешную фирму. Однажды вечером он смотрит телевизор, и вдруг у него на пороге появляется полицейский и начинает выносить его мебель, телевизор и другие вещи. Когда наш парень спрашивает, что здесь происходит, полиция сообщает ему, что он вор. Поскольку его никогда ни в чем не обвиняли, парень приходит в замешательство, однако полицейский заверяет его, что, хотя точное время совершенного им воровства неизвестно – это может быть связано с его бизнесом, или с действиями его компании за рубежом, или с тем, что сделали его предки – он, тем не менее, больше не имеет права на то, что у него есть, и теперь правительство конфискует это. Такой человек, обвиненный в воровстве, естественно почувствует, что его грабят. Под видом исправления предполагаемой несправедливости по отношению к нему совершается самая серьезная несправедливость. С такой ситуацией сталкиваются все успешные люди в эпоху Обамы. Самый большой вор – как они начинают подозревать – это не Америка и не капитализм, а обходительный негодяй в Белом доме. Более того, он и его коллеги-прогрессисты делают воров из честных американцев.

Как честный человек становится вором? Представим, что чья-то работа – грузить багаж в аэропорту или мыть полы в офисном здании. Когда эти люди уходят с работы, они видят успешных людей, сидящих в лимузинах или обедающих в роскошных ресторанах. Они задают себе вопрос: «Почему у этих людей есть то, чего нет у меня?» За этим вопросом немедленно следует чувство разочарования и ощущение неудачи. Это очень сильные и естественные чувства, и они заслуживают того, чтобы посмотреть на них более внимательно.

Мы чувствуем себя хуже других, когда осознаем, что мы не так хороши, как они. В обществе, где власть принадлежит аристократии, чувства такого рода в действительности редки. В таких обществах люди имеют высокий и низкий статус, но это не заставляет тех, чье положение ниже, чувствовать себя хуже высших. Если вас это удивляет, то зря. В кастовых обществах те, чье положение считается низким, знают, что это связано всего лишь с рождением или неудачей. Им просто не повезло. Следовательно, они могут утешать себя мыслями о том, что если бы им повезло, они были бы такими же богатыми и успешными, как кто-то другой.

В свободном и конкурентном обществе, где люди равны перед законом и где есть возможность реализовать свои способности, такое утешение невозможно. Общество свободной конкуренции подобно гонке, где каждый начинает на одной и той же черте. Тогда тот, кто прибегает к финишу первым, действительно самый лучший. Проигравшим приходится с этим смириться. Они не только чувствуют себя хуже, но это чувство заставляет их ненавидеть того, кто достиг успеха. Таким образом тайно они начинают питать эмоции, которые теперь будут направлять их политическое поведение – эмоции зависти. В каком-то смысле они становятся похожи на Яго, который говорит о Кассио: «У Кассио жизнь так красива, что я сам себе кажусь уродом».

Кассио красив, поэтому Яго должен погубить его, чтобы самоутвердиться и почувствовать себя лучше.

Вернемся к нашему работнику, который, вместо того, чтобы ненавидеть себя за то, что он хуже, начинает завидовать более успешным людям. Поначалу его обиды невразумительны и не имеют подходящей отдушины. Затем появляется прогрессист, кто-то типа Обамы. Этот Обама испытывает не меньшую зависть, чем обычный рабочий. Почему? Вовсе не потому, что Обама лишен талантов, но потому, что он лишен таланта в том, что нужно для того, чтобы преуспеть в обществе, построенном на коммерции. Обама не может делать то, что делает Стив Джобс. Он не может вести бизнес, и никогда не мог. При всех ресурсах правительства он не смог сделать даже работающий веб-сайт по государственной программе здравоохранения. Следовательно, Обама чувствует сильную зависть к превосходству предпринимателей. Он знает, что у него есть способности, но это способности другого типа: способности к произнесению речей и мобилизации сил, способность завоевывать внимание толпы. Он решил применить эти способности для того, чтобы уничтожить ненавистного предпринимателя, чтобы установить свое превосходство путем государственного контроля.

Так завистливый политик, подобный Обаме, говорит человеку, испытывающему зависть: на самом деле ты не завидуешь – ты испытываешь справедливое возмущение. Именно эти чувства переживает он сам.

В таком случае у вас есть полное право чувствовать обиду и даже быть в гневе. Этот успешный соотечественник крадет у вас. Вы работаете так же много, как он, но он, тем не менее, забирает всю прибыль. В действительности вы производите столько же, сколько он, так что прибыль в такой же мере принадлежит и вам. И вот появляюсь я, чтобы восстановить справедливость в отношении вас. Если вы проголосуете за меня, я воспользуюсь властью государства, чтобы отнять то, что принадлежит другому. Затем я дам кое-что из отнятого вам. Разумеется, Обама забывает упомянуть, что в процессе этого растет его собственная власть. Он, а не вы, приводит в действие рычаги государственного контроля. Он использует вас, чтобы достичь своих собственных целей, а его цель – захватить тех, кто создает богатство. Но для утоления своей зависти и обиды вы нанимаете его, чтобы он работал на вас, отнимая деньги у других и отдавая их вам.

Именно так добропорядочный гражданин становится тем, кто крадет у других. Его зависть – невидимый порок, который раньше оставался в тайне. Идеология прогрессизма дала этой зависти политическую форму, позволяющую ей проявиться открыто и выглядеть нравственно оправданной. Теперь тот, кому раньше зависть приносила такие огорчения, может чувствовать себя лучше, несмотря на эти чувства. Порок притворился добродетелью. Теперь человек из нашего примера охотно поддерживает прогрессистов в их желании использовать мощь государства для того, чтобы отнимать и захватывать прибыль сограждан, вносящих самый большой вклад в развитие и достойных за это самой большой награды. Результат максимально приятный – те, кто испытывает зависть, могут пользоваться плодами этого грабежа и одновременно считать, что выступают за социальную справедливость. Что касается правительства, во имя борьбы с преступлением – воровством, которое, как мы продемонстрировали, большей частью отсутствует – под руководством прогрессистов оно само стало грабителем-взломщиком. Это кража того типа, который часто встречается в странах Третьего мира, где полиция оказывается на стороне грабителей.

С тех пор как Обама стал президентом, консерваторы и либертарианцы постоянно критикуют правительство, но похоже, что эта критика никуда не ведет. Давайте посмотрим, почему это так. Первое критическое замечание заключается в том, что правительство неэффективно. Очевидность этого может легко продемонстрировать любое посещение почты, отдела регистрации транспортных средств или иммиграционной службы. Правительство печально известно тем, что впустую тратит средства, и это связано не только с плохим управлением. Эта проблема внутренне присуща самому правительству. За что бы ни взялось правительство, оно делает это плохо. Это верно как для Министерства обороны, так и для Министерства труда. Частично причина такого положения дел в том, что правительство – это чиновники, тратящие чужие деньги. Естественно, они расточительны – ведь это не их деньги. Кроме того, они не охвачены законами рынка – следовательно, для них не существует «итоговой строки» их деятельности. Частные инвесторы, принимающие неверные решения, оказываются за это наказаны. Бюрократы, принимающие неверные решения, не несут никакой ответственности за последствия своих действий. Частные предприятия, не приносящие прибыли, закрываются, однако правительственные программы – за очень небольшим исключением – перефразируя Рейгана – остаются самым вечным, что мы можем найти на земле.

Еще одной причиной, по которой централизованное правительство оказывается настолько неэффективным, служит то, что ему просто недоступна информация, необходимая для принятия верных решений, которой обычно владеют люди на местах. Этот аргумент стал известным благодаря Фридриху Хайеку, и он никогда не был опровергнут. Например, зададим себе следующий вопрос: что происходит в это мгновение в Нью-Йорке на пересечении Лексингтон-авеню и Пятьдесят четверной улицы? Обама этого не знает, как и его чиновники в Вашингтоне. Но парень, живущий неподалеку, или человек, продающий хот-доги на перекрестке, или компания, которая собирается открыть здесь магазин – эти люди, скорее всего, знают о том, что здесь происходит, намного лучше. Следовательно, они способны принимать более информированные решения. Даже если чиновники могли бы быть не менее мотивированными, чем представители частного сектора, они просто не владеют адекватной информацией, позволяющей принимать мудрые и эффективные решения. Дело в том, что нам нужны правила и регулирование – в этом смысле нам нужно управление – но наилучшее результаты управления нам обеспечивает децентрализованная сеть частных и государственных институтов. Централизованное правительство просто плохо приспособлено для того, чтобы принимать множество решений, которые лучше оставить людям на местах – местному бизнесу, местным организациям гражданского общества и местному правительству.

Второй недостаток правительства, о котором я уже упоминал, когда говорил об инициированной Обамой реформе здравоохранения, состоит в его претензиях на то, что оно способствует укреплению моральных устоев граждан, в то время как на самом деле его политика не имеет ничего общего с моралью.

Я проиллюстрирую эту мысль с помощью вышеупомянутой реформы здравоохранения. Во время недавних дебатов меня спросили: почему, как христианин, я не поддерживаю программу, дающую нам возможность исполнить свой моральный долг – помогать своим ближним? В ответ я привел следующий пример.

Представим, что мы с вами гуляем вдоль реки и я ем бутерброд. Вы говорите мне, что хотите есть, и просите у меня половинку бутерброда. Я даю вам половинку. Это, как я считаю, несомненно нравственный поступок. Я совершил доброе дело, и могу этим гордиться. Вы испытываете благодарность, и возможно, однажды, когда у вас будет с собой бутерброд, вы тоже захотите поделиться им с кем-то другим.

Теперь давайте рассмотрим другой случай. Пусть все будет точно так же, как в первом примере, но теперь я отказываюсь поделиться бутербродом. В этот момент на белом коне появляется сам Обама. Он спешивается, приставляет к моей голове пистолет и говорит: «А ну, отдай этому парню половину своего бутерброда!» И я отдаю.

Заметьте, что результат кажется таким же, как в первом примере. В обоих случаях каждый из нас съел по полбутерброда. Но с точки зрения нравственности, во втором случае картина совершенно другая. Я не могу считать, что поступил добродетельно, потому что поделился бутербродом не добровольно, меня заставили это сделать. Вы, получив половину бутерброда, тоже не чувствуете благодарности. Напротив – вы чувствуете, что это ваше право. Возможно, вы думаете: «Почему это мне досталась только половина бутерброда? Этот жадный эгоистичный парень должен был отдать мне весь бутерброд». Если бы Обама был частным лицом, его действия, которые мы одобряем в исполнении правительства, стали бы почвой для обвинений в нападении, вымогательстве и краже. Этот пример иллюстрирует, как государственное принуждение отнимает благородство и высокие моральные качества у всех взаимодействий.

Разумеется, все это не означает, что правительство не должно играть никакой роли в помощи бедным. В политической сфере существует договоренность, что правительство занимается этим вопросом. Проблема прогрессистов в том, что они совершенно не способны определить, кто же «хороший парень». Представим общество как вагончик на колесах, а работающих американцев – как тех, кто тянет этот вагончик. Богатое общество может позволить себе, чтобы некоторых из его граждан, например тех, кто не может тянуть груз, везли другие. Исторически, число таких людей было небольшим, но в последние десятилетия оно постоянно увеличивается. Чем больше людей сидит внутри вагончика, тем тяжелее остальным гражданам его тянуть. Мы могли бы ожидать, что президент воздаст хвалу тем, кто тянет эту повозку, и поблагодарит их за все, что они делают для своих сограждан. Но Обама не такой. Он хвалит тех, кто сидит внутри, уверяя их, что они самые высоконравственные люди Америки. Затем он осуждает тех, кто тянет вагончик, обвиняя их в жадности, эгоизме и пристрастии к материальным вещам. Политика, которую проводит Обама и прогрессисты, все больше мотивирует граждан сидеть внутри и все меньше – продолжать тянуть. Естественно, некоторые из тех, кто тащит этот груз, подумают: «Вот как! Может быть, мне следует забраться в вагончик. Это гораздо лучше, чем тащить его». Таким образом вагончик движется все медленнее, и в определенный момент он может совсем остановиться.

Эта критика правительства, хотя и убедительная, тем не менее, производит не слишком большое впечатление. Почему? Потому что прогрессисты убедили людей в том, что они борются против присвоения чужого. Если жадный капиталист отнял принадлежащее вам, вы захотите, чтобы государство что-то предприняло по этому поводу. Важная функция государственной власти – привлекать воров к ответственности и возвращать украденное законным владельцам. Если критика прогрессистов верна, то не так важно, что правительство действует неэффективно, поскольку оно единственное, кто берет на себя эту задачу. Уж лучше несовершенная справедливость, чем совсем никакой. Более того, когда мы просим, чтобы полиция нашла «плохих парней» и отняла у них украденные вещи, мы не заботимся о том, помогаем ли мы «отдающему» быть добродетельным, а «получающему» – благодарным. Это происходит потому, что дающий в действительности не дает. Он просто возвращает назад, а получающий не имеет причин для благодарности, поскольку он или она просто вернули себе то, что у них было. В этом сценарии американцы, которые сидят в вагончике, заработали это право, а те, кто тянут его, – воры, заслуживающие наказания и осуждения. Вот почему я посвятил большую часть данной книги опровержению этого обвинения в грабеже. Если мне удалось доказать ложность этой критики, то все аргументы прогрессистов обнуляются, а наше федеральное правительство предстает не инструментом справедливости, но, скорее, инструментом грабежа. Это слово может казаться неоправданно суровым. В остальной части этой главы я намереваюсь показать, почему его употребление вполне оправдано.

Давайте сначала рассмотрим вопрос грабежа. Как прогрессистское правительство грабит своих граждан? Оно делает это, незаконно передавая богатство одной группы граждан в руки другой. Механизм такой передачи – налогообложение по очень высоким ставкам, регулирование и распределение мандатов. Налогообложение – совершенно очевидная форма «отъема», менее ясно, каким образом воровством является регулирование и распределение мандатов.

Представим, что администрация Обамы сказала бы американской семье: «Вы должны установить арендную плату за помещение в вашем доме 100 долларов в месяц». Допустим, рыночная цена такой аренды – 500 долларов в месяц. Если правительство заставляет вас сдавать свое помещение за 100 долларов, оно крадет 400 долларов из ваших доходов. Точно так же, когда администрация Обамы приказывает бизнесу обеспечивать сотрудникам те или иные пособия и выплаты, это кража у акционеров, которые инвестировали в данный бизнес.

Незаконное налогообложение также форма воровства. Мы настолько привыкли платить налоги, что обычно не распознаем этот грабеж. Давайте взглянем на историю. Центральный принцип рабства, согласно Аврааму Линкольну – «вы работаете, а я буду есть». В своей речи, произнесенной 10 июля 1858 г. в Чикаго, Линкольн говорил: «Все тот же древний змей, который говорит: “Ты работаешь, а я ем. Ты трудишься в поте лица, а я буду пользоваться плодами этого труда”». Это, говорил Линкольн, не только сущность рабства, это также сущность тирании. Это «то, что говорят короли, подавляя народы во все времена во всем мире».

Столетиями люди в Европе понимали, что свобода крепостного – главное, что отличало крепостных от рабов – состоит в том, что слуги могут распоряжаться частью плодов своего труда. Карл Маркс отмечал, что «крепостной крестьянин ‹…› работал три дня на себя на своем собственном поле или на земле, предоставленной ему в пользование, а три последующих дня он выполнял принудительную и безвозмездную работу на землях своего хозяина». Маркс отмечал прозрачность этой системы: «Здесь оплачиваемая и неоплачиваемая части труда были разумно разделены».

Таким образом крестьянин мог, по крайней мере, понимать, в какой мере он был ограблен. А грабителями были хозяева и аристократы, которые жили за счет труда своих крепостных. Крепостные работали, а они ели.

Налоговые ставки в Америке, как мы с удивлением можем видеть, накладывают на успешных граждан те же самые ограничения, какие приходилось выносить крепостным в Средневековье. Верхняя ставка федеральных налогов составляет почти 40 %, а вместе с другими налогами легко достигает 50 %. Это значит, что половина труда этих граждан конфискуется. Можно сказать, что полгода они работают на государство, и только вторую половину года они работают на себя и свои семьи.

Многие прогрессисты считают эти налоговые ставки несправедливо низкими – они бы желали поднять их. Обама, с предосторожностями настоящего сторонника Алинского, никогда не говорит это прямо. Но прогрессисты-эксперты объясняют свою позицию более подробно. Бывший министр финансов Роберт Рейх предлагает ввести предельную ставку налогообложения в 55 %. Экономист Ричард Вольф с ностальгией вспоминает период после Второй мировой войны, когда предельная ставка налогообложения была более 90 %. Вольф говорит, что богатые, платя теперь всего 40 %, пользуются существенным «снижением налогов». Он бы предпочел, чтобы ставки снова были девяностопроцентными.

Это значит, что люди, достигшие экономического успеха, получали бы только 10 центов с каждого заработанного ими доллара. Примечательно, что если вы заберете эти 10 %, они неизбежно окажутся в рабстве. Рабство – это система, основанная на стопроцентной ставке налогообложения.

Разумеется, некоторые из этих денег идут на то, чтобы обеспечить соответствующий уровень необходимых государственных услуг. Эти услуги включают в себя охрану порядка, полицию, дороги, обеспечение безопасности продукции, защиту окружающей среды и фундаментальные научные исследования. Обратите внимание, что все граждане получают от этого пользу. Каждый получает пользу от организации обороны страны. Дороги строятся для всех, даже если кто-то решает не пользоваться ими. Таким образом эта деятельность входит в то, что Конституция называет «общим благом». Сравните это с тем, как правительство передает деньги одной группы американцев в руки другой. Каким образом это увеличивает общее благосостояние? Ясно, что никаким. Здесь правительство силой вымогает средства у одной группы и незаслуженно наделяет ими другую.

Я признаю, что мы имеем моральные обязательства по отношению к нашим согражданам, которые простираются дальше равного обращения в рамках закона. Возьмем, к примеру, Билла Гейтса, чей капитал составляет примерно 65 миллиардов долларов. Разумеется, Гейтс не может потратить большую часть этих денег, и поскольку он владеет такими большими средствами, не является ли его моральным долгом помогать нуждающимся людям в Америке и, возможно, в других частях мира? Без сомнения, миллиарды Гейтса могут помочь в том, чем занимается правительство: в финансировании учебных заведений, строительстве дорог, финансовой помощи банкам, выделении средств Египту и Израилю и т. д. Да, у Гейтса есть моральные обязательства, но я уверен, что он сам – а не правительство – должен их выполнять. Во-первых, это его деньги, и, следовательно, он сам, а не Обама и не Конгресс Соединенных Штатов, должен решать, сколько денег он хочет отдать и кому они должны предназначаться. Гейтс волен принять решение закупать москитные сетки для жителей Африки или спонсировать исследования в области здравоохранения, и это его право. Во-вторых, поскольку Гейтс заработал эти деньги, он с гораздо большей вероятностью мудро распорядится ими. Кажется, что Фонд Билла и Мелинды Гейтс сделал больше хорошего для общества, чем мог бы сделать Обама с теми же самыми ресурсами.

Почему участие государства в широкомасштабном распределении богатства – это воровство? Давайте вспомним, для чего вообще люди собираются вместе и создают государство. Согласно философам раннего нового времени, граждане заключают гипотетический «общественный договор». Они оставляют свое природное состояние и создают общество, потому что хотят быть защищены от местных и чужих разбойников. В такой защите заключается первичная цель государства. Однако эта цель не единственная. Совместно люди могут также делегировать государству исполнение функций, которые способствуют общему благу. Важнейшим качеством общего блага является то, что пользу от него получают все граждане. Общему благу государства не может способствовать требование, чтобы люди, живущие на севере страны, оплачивали жилищные кредиты тех, кто живет на юге. Общему благу государства не способствует принуждение успешных людей оплачивать медицинские услуги для всех остальных. Мы можем видеть здесь, почему реформа здравоохранения, инициированная Обамой, столь возмутительна.

Было бы совсем другое дело, если бы Обама побуждал правительство выделить дотации, чтобы обеспечить страховкой неимущих, которые не могут обеспечить себя сами. Возможно, это способствовало бы общему благу, потому что мы все получаем пользу от общества, где существует система поддержки, где обеспечивается минимальный уровень благосостояния, ниже которого не окажется никто из наших граждан. Реформы Обамы, однако, не являются системой поддержки нуждающихся. Эта реформа здравоохранения обязывает всех американцев покупать страховку – даже людей, которые не хотят этого – и это налагает дополнительные расходы на страховые премии тех американцев, кто уже имеет страховку и платит за обеспечение медицинской помощи. Реформа Обамы – это форма грабежа.

Налогообложение, предложенное прогрессистами, это также грабеж. Конечно, он обосновывается тем, что искупает грабеж, совершенный ранее. Но если этого более раннего грабежа не было, то не остается никаких законных причин для того, чтобы государство налагало более высокие процентные ставки на некоторых граждан. Единственная истинно справедливая форма налогообложения – пропорциональное налогообложение. Пропорциональный налог означает, что каждый, кто обязан платить подоходный налог, платит один и тот же процент. Разумеется, богатые платят больше, но они платят пропорционально больше. Так что свыше определенного уровня каждый платит 10 или 15 или 25 % федерального подоходного налога.

Пропорциональное налогообложение не только соответствует конституционной цели правительства – способствовать общему, а не чьему-то частному, благосостоянию – но также утверждает справедливость. Не важно, какой уровень налогообложения выберет демократическое большинство через своих избранных представителей, если этот уровень будет одинаков для всех. В настоящий момент мы имеем систему, где люди могут радостно голосовать за то, чтобы налоги для их сограждан повышались, в то время как их собственные налоги останутся прежними или даже уменьшатся. Настоящая система – это предмет восхищения прогрессистов, потому что она способствует действиям на основе зависти и государственному грабежу.

Рассмотрим поражающий воображение факт. В то время как один процент самых богатых американцев платит более чем одну треть всех федеральных подоходных налогов, а еще 9 % платит еще одну треть, 50 % наименее состоятельных американских граждан вообще не платят федеральный подоходный налог. Это вопиющая несправедливость. Обама прав, когда говорит о нечестности этой системы. В действительности она относится нечестно к тем, кто успешен! Также нечестно то, что так много американцев, которые зарабатывают и не являются бедными, тем не менее не платят федеральный подоходный налог. Во времена Американской революции люди боролись, в том числе, за то, чтобы воплотить в жизнь принцип «никаких налогов без представительства». Что ж, мы видим, что половина страны в настоящее время имеет представительство, не платя при этом налоги. Это кажется весьма тревожной особенностью нашей демократии, потому что мы хотим, чтобы граждане были кровно заинтересованы в эффективной работе этой системы. Самоуправление – вот что такое демократия. Проведение в жизнь законов, действие которых распространяется только на определенную группу граждан, вряд ли можно считать сущностью демократии. Однако людей, которые ничего не платят в казну в качестве федерального подоходного налога, тем не менее, приглашают высказаться о том, что такое «справедливая доля» для других и для них самих. Не удивительно, что демагогия Обамы находит для себя в такой среде подходящую почву. Он говорит гражданам, что они, не делающие никакого вклада в систему, должны получать от нее еще больше, в то время как другие, чей вклад огромен, должны платить еще больше – и это честно и справедливо. «Они работают, а вы едите», – вот формула успеха Обамы.