Глава 13
Империя свободы

В 1946 г. американский дипломат Джордж Кеннан переслал в Государственный департамент США текст, ставший известным как «длинная телеграмма», где изложил свое мнение по поводу того, как Соединенным Штатам следует относиться к экспансионизму Советского Союза. Стратегия, предложенная Кеннаном (впоследствии доработанная им в статье, опубликованной в 1947 г. в американском журнале «Foreign Affairs»), получила название «политики сдерживания». В основном Кеннан выступал за создание прочной преграды советскому экспансионизму, с тем, чтобы его рост был остановлен. Целью, как ее видел Кеннан, было не просто ограничить разрастание СССР, но низложить саму советскую империю. Кеннан утверждал, что экспансия необходима империям для выживания. Если удерживать их в их границах, они рухнут. Кеннан советовал Америке «сдавить» советскую империю и, таким образом, заставить ее взорваться. Именно это в итоге и произошло. В результате одного из самых потрясающих событий двадцатого столетия в конце 1980-х и в начале 1990-х огромная, казавшаяся непобедимой, советская империя распалась на части. Сдерживание сработало.

Сегодня президент Обама пытается снова применить стратегию сдерживания. Только на этот раз страна, которую он пытается сдерживать и ограничивать, – его собственная. Внешнюю политику Обамы можно описать фразой «самоограничение». Я взял это слово из недавней статьи Дугласа Фейта и Сета Кропси.

Может показаться странным, что президент, одновременно и главнокомандующий, который давал клятву защищать и охранять интересы Соединенных Штатов, осознанно и намеренно стремится к тому, чтобы уменьшить силу и влияние Америки. Однако Обама считает, что будет лучше, если Америка станет менее влиятельной. В согласии со своей прогрессистской и антиколониальной идеологией Обама считает, что американская империя – это единственная империя, оставшаяся в мире. В то время как Америка превозносит идеалы демократии и универсализма, в действительности ее внешняя политика основана на преследовании собственных интересов и хищническом истреблении ресурсов других стран. Америка безответственно использовала свою власть, чтобы доминировать над другими и контролировать их нефтяные и прочие ресурсы. Поэтому Обама стремится покончить с американским колониализмом, с этим грабежом в мировом масштабе. Поэтому он хочет покончить с ролью Америки как единственной мировой супердержавы. Обама хочет, чтобы Америка стала обычной страной и играла меньшую, гораздо более скромную роль в мире.

Как команда Обамы добивается этого? Один из путей – резкое сокращение американского ядерного арсенала. Обама уменьшил ядерный арсенал Америки с 6000 боеголовок до 1500, а теперь он хочет снизить это число до тысячи или даже до нуля. Он говорит, что хочет освободить мир от ядерного оружия, и это кажется достойной восхищения целью, если не принимать в расчет, что она не увлекает ни одну другую ядерную державу. И единственная страна, чье ядерное оружие Обама может уничтожить, – его собственная. Как утверждают несколько ведущих военных специалистов, ядерное оружие – главный фактор сохранения мирового превосходства Америки в области вооружений. Сокращая наш ядерный арсенал, Обама гарантированно уменьшает влияние Америки в мире. Как и возможности Америки по защите своих союзников.

В конце концов, другие страны, скажем, Россия и Китай, смогут, объединившись, нанести поражение Америке. Мы относимся к этой опасности недостаточно серьезно. Некоторые считают, что достаточно иметь несколько ядерных бомб, потому что они способны взорвать половину мира. Любой, кто изучал стратегию ядерного удара, знает, насколько это глупо. И вот почему. Представьте ситуацию, где Америка обладает тремястами ядреных боеголовок, и столько же боеголовок у России и у Китая. (Россия в настоящий момент имеет более 1500 боеголовок, а Китай – 250.)

Россия и Китай договорятся о совместных действиях, и каждая из этих стран запустит 150 ракет с ядерными боеголовками в сторону Америки, нанеся ей первый удар. Да, это не уничтожит весь арсенал Америки. Некоторые из русских и китайских ракет могут промахнуться, а некоторые из наших боеголовок расположены на подводных лодках и бомбардировщиках, поразить которые гораздо труднее.

Давайте представим, что в Америке осталось количество боеголовок, достаточное для того, чтобы разрушить дюжину китайских городов и дюжину городов России. Безусловно, Америка может нанести ответный удар, но у русских и у китайцев есть еще по 150 ядерных ракет, с помощью которых они могут стереть с лица земли все американские города. Идея в том, что теперь Америка будет сдерживаться от нанесения ответного удара, поскольку побоится второго удара врага, который полностью уничтожит Америку, как мы ее знаем. Это не просто дикие фантазии: это те самые «военные учения», которые Пентагон проводит с тех пор, как началась ядерная эра. «Холодная война» закончилась, но логика устрашения не изменилась. Так что план Обамы по саморазоружению гораздо опаснее, чем многие думают.

Обама применяет еще один метод для ослабления влияния Америки – он подрывает позиции наших союзников и позволяет нашим противникам объединяться. Грубое обращение Обамы с Англией и Израилем я описывал в своих ранних книгах и не буду возвращаться к этому еще раз. Здесь я хочу обратить внимание на то, как Обама сокращает влияние Америки на Ближнем Востоке.

В то время как Обама сокращает ядерный арсенал Америки, он практически ничего не сделал для того, чтобы не дать Ирану разработать свою ядерную бомбу. Недавно Обама согласился ослабить санкции против Ирана в обмен на то, что Иран обязуется не продолжать свою ядерную программу. Поскольку данные Ираном обещания стоят очень немного, это только укрепит достигнутый Ираном прогресс, поможет его экономике путем ослабления санкций и позволит Ирану продолжать ядерную программу тайно от мирового сообщества.

Отношение Обамы к союзникам и противникам можно видеть на примере двойных стандартов, определяющих его внешнюю политику. В то время как Обама отказался поддержать демократическое движение в Иране в 2009 г., не сделав ничего, чтобы помочь иранскому народу избавиться от наших общих врагов – иранских мулл, он оказал существенную поддержку демократическому движению в Египте и помог избавиться от нашего союзника президента Хосни Мубарака. Затем Обама приветствовал подъем движения «братьев-мусульман» в Египте и предоставил помощь их правительству, несмотря на то, что в Египте в это время у власти находилась крупнейшая организация радикального ислама. Поддерживая «братьев-мусульман», Обама потерял доверие египетских военных. Проводимая Обамой политика привела к тому, что, когда военные сместили правительство радикальных исламистов, становившееся все более репрессивным, военные, которым ранее Соединенные Штаты оказывали большую поддержку, начали смотреть на Америку с подозрением.

Таким же образом Обама поддержал устранение диктатора Муаммара Каддафи в Ливии под предлогом «геноцида», несмотря на то, что к этому времени в ходе восстания было убито всего 250 человек. Напротив, Обама месяцами отказывался помогать повстанцам, воющим ради того чтобы избавиться от диктатора Башара Асада в Сирии, где в гораздо более кровавой гражданской войне больше 125 000 мужчин, женщин и детей были убиты правительственными войсками. Вместо этого Обама довольствовался тем, что позволил союзнику Сирии, России, взять на себя инициативу и достичь соглашения с Сирией об уничтожении сирийских запасов химического оружия. Обама использовал эту договоренность как предлог для того, чтобы продолжать отказывать в помощи повстанцам, воюющим против Асада. Так в чем же главная разница между Каддафи и Асадом? Главная разница в том, что Каддафи был диктатором, который, по крайней мере частично, отказался от своих антизападных убеждений и вел дела с Америкой, в то время как Асад – враг Америки, тесно связанный с Ираном.

В результате действий Обамы то, что Америка делает сегодня на Ближнем Востоке, вряд ли можно назвать значимым. В Азии администрация Обамы не сделала ничего, чтобы взрастить в лице Индии, Южной Кореи и Японии союзников, позволяющих ограничить растущее влияние Китая. В результате Индия, Южная Корея и Япония выстраивают альянс с Китаем ради защиты собственных интересов. В то время как Россия запугивает своих соседей, таких как Украина, Обама, кажется, рычит, как беззубый тигр. Повсюду – даже в Южной Америке – Соединенные Штаты кажутся бессильными или, в лучшем случае, незаинтересованными. Обама теперь немногим больше, чем международный тотем. В некотором смысле, он сам лишил себя значимости. Это не слабость – скорее, Обама таким образом следует своей более обширной цели – уменьшить американское влияние и покончить с гегемонией Америки.

Не один Обама мечтает о том, чтобы Америка играла более скромную роль в мире. Например, многие консерваторы согласятся с тем, что участие Америки в делах Ирака и Афганистана было чрезмерным, что «формирование государственности» в этих странах было неисполнимой задачей, что нам вообще не следовало вторгаться в Ирак или же следовало быстро сместить правящие режимы Ирака и Афганистана, а затем сразу же уйти, в идеале оставив в этих двух странах про американское правительство, будь оно демократическим или нет.

Однако здесь есть различие: консерваторы не хотят, чтобы Америка чрезмерно вовлекалась в эти конфликты, потому что стремятся защитить американские интересы. Консерваторы хотят, чтобы Америка была сильной и влиятельной, и верят, что затруднительные ситуации за рубежом, которых можно было бы избежать, приводят к размыванию военной и экономической мощи Америки. Консерваторы видят разницу между жизненными интересами Америки и зарубежными экспедициями, которые не являются необходимостью и оказываются пустой тратой сил и ресурсов.

Напротив, Обама и прогрессисты не хотят, чтобы Америка действовала в собственных интересах. Они не стремятся к тому, чтобы сохранить силу и власть Америки. Они выступают против американской интервенции в такие страны, как Ирак, именно потому, что Америка имеет там стратегические и коммерческие интересы. Прогрессисты предпочитают интервенции в такие страны, как Гаити и Руанда, где Америке ничего не нужно. Они хотят, чтобы американский гигант уменьшился в размерах, с тем, чтобы он не мог больше буйствовать и мародерствовать по всему миру. Более того, многие прогрессисты считают, что Америка должна постараться искупить свою вину и заплатить компенсации за вред, который она причинила, и за богатства, которые она украла.

Принимая во внимание, что администрация Обамы с помощью бывшего государственного секретаря Хиллари Клинтон сокращает влияние Америки и передает власть, ранее принадлежавшую нашей стране, остальным странам мира, имеет смысл проверить истинность тезиса, на котором они основываются: действительно ли Америка – это сила, которая буйствует и занимается грабежом в международном масштабе? Должна ли Америка выплачивать компенсации другим странам? Например, Германия во второй половине прошлого столетия предприняла шаги по искоренению наследия нацизма и вернула евреям, бежавшим из Германии, собственность, принадлежавшую их предкам. Однако это не было репарациями евреям как группе, возмещения касались только тех евреев, чья собственность была изъята. Иными словами, эти компенсации были выплачены действительно тем, кто пострадал.

Моя семья поколениями жила под британским правлением. Должен ли я послать заявку на компенсацию английскому правительству или королеве? Я мог бы это сделать – например, англичане действительно платят компенсации кенийцам, которые подверглись пыткам в период восстания мау-мау, но я не уверен, что в моем случае это было бы справедливо. Англичане были не единственными захватчиками, вторгавшимися в различные части Индии. До англичан Индию оккупировали персы, афганские племена, Александр Великий, арабы, монголы и турки. В зависимости от метода подсчета англичане были седьмой или восьмой колониальной державой, вторгшейся в Индию. В действительности Древняя Индия сама находилась под властью арийцев, которые пришли с севера и подчинили себе темнокожих местных жителей.

Если требовать выплаты компенсаций на основе завоеваний и установления господства, то список народов, претендующих на компенсации, будет поистине бесконечным. Должны ли норманны – или римляне – платить репарации англичанам? Должны ли персы, македонцы, мусульмане, монголы, арабы, китайцы, ацтеки, майя и бесчисленное количество других народов платить компенсации всем народам, которых они завоевали или поработили? Мы, живущие сегодня, возьмем на себя непомерный труд, если решим установить правило социальной справедливости, основанное на том, что и кому сделали чьи-то предки. Этика завоевания была слишком распространена, чтобы ее результаты могли быть пересмотрены без того, чтобы появились новые жертвы и новые формы несправедливости.

В любом случае, какое отношение все это имеет к Америке? Америка начиналась не как империя, но как колония империи. Америка сражалась в антиколониальной войне, чтобы обрести свою независимость. Джефферсон назвал Америку «империя свободы».

Он употребил это выражение не потому, что хотел, чтобы Америка стала империей, но скорее для того, чтобы подчеркнуть, что если Америку можно назвать империей, она будет империей, непохожей на все прежние. В то время как другие империи расширяют свое влияние во имя стяжательства и власти, Америка расширяет свое влияние ради распространения свободы. Иными словами, Америка была бы империей, которая выступает за самоуправление, не за иностранное правление. В 1821 г. Джон Квинси Адамс, бывший тогда государственным секретарем, утверждал, что Америка – друг свободы повсюду, но защищает только свою собственную свободу. Мы видим, что цель американской внешней политики была совершенно отлична от целей, свойственных империям. В отличие от практически всех империй, Америка стремится избегать завоеваний и демонстрирует другим возможности свободы и национальной независимости.

Это нежелание завоевывать других, как и следование цели способствовать распространению свободы, можно проследить на протяжении всего двадцатого века, вплоть до наших дней. Америка совершенно не хотела вступать во Вторую мировую войну. Даже эта «справедливая война», направленная на то, чтобы разгромить экспансию нацизма, была войной, в которую Америка отказывалась вмешиваться. Естественно, Черчилль хотел, чтобы Америка помогла Англии, а президент Рузвельт относился к этому сочувственно, но все же силы, выступавшие против вмешательства, были слишком влиятельны. Только когда Япония напала на Америку в Перл-Харбор, Америка вступила в войну. Определенно, мотивами Америки не были грабеж или присвоение. Америка защищала себя, и лучшим способом защиты было разгромить тоталитарный союз нацистов и Японии. Хотя Америка преследовала собственные интересы, ее действия помогли миру избавиться от тиранов и захватчиков – нацистской Германии и империалистической Японии. Кто может отрицать, что благодаря тому, что делала Америка, мир стал счастливее? Содрогаешься при одной только мысли, что могло бы случиться, если бы Америка не вмешалась, или если бы Америки, которая могла бы вмешаться, не существовало вообще.

После Второй мировой войны Америка восстановила Германию и реорганизовала японскую систему так, что сегодня обе эти страны являются капиталистическими демократиями, союзниками Соединенных Штатов. Наши бывшие враги теперь стали нашими друзьями. Это стоит вспомнить не только как выдающийся пример необыкновенной щедрости Америки – а в истории крайне редко случается, чтобы страна-победитель сначала сровняла с землей своего противника, а затем восстановила его – но также как пример того, как Америка может использовать свою силу, чтобы содействовать как распространению своих идеалов, так и собственным интересам.

Возьмем, к примеру «план Маршалла». Общепризнанно, что в долгосрочной перспективе иметь торговых партнеров в Европе было в интересах Америки. Но несмотря на это, есть что-то невероятное в том, что Америка вкладывала свои средства, чтобы отстроить заново не просто страны Европы, но государства, недавно бывшие ее врагами – Германию, Австрию и Италию. Вместо того, чтобы забрать все, что только можно у поверженного противника, победившая Америка помогла Германии стать источником экономической активности в послевоенном мире. Эти действия совершенно обратны грабежу – это ближе к примеру редкой филантропии.

Германия и Япония получили пользу не только от финансовой помощи Америки, но и от усвоенных ими американских идеалов и подобных американским институтов свободного общества. Мы слышим от президента Обамы, что демократию нельзя принести на штыках. Обама пишет в «Дерзости надежды», что «когда мы стремимся навязать демократию с помощью нефти или оружия, мы готовим свое поражение».

Некоторые прогрессисты говорят, что есть какое-то противоречие в попытках силой заставить другие страны быть свободными. Однако мы принесли демократию на штыках как в Германию, так и в Японию – мы заставили эти страны учредить свободные институты – и результаты оказались превосходными.

После войны Америка активно боролась за распад европейских империй, в частности британской империи. Например, во время Суэцкого кризиса Америка поддержала египетского лидера Гамаля Абдель Насера в его противостоянии с англичанами. Как официально, так и неофициально, Америка стремилась к тому, чтобы страны Азии, Африки и Ближнего Востока обладали реальным самоуправлением, аналогично странам Южной Америки в рамках доктрины Монро. Это уничтожение власти Европы было тем, что Джеймс Бёнхем назвал «самоубийство Запада». В этом смысле Америка действительно помогла самоубийству Запада. Стремление Америки к тому, чтобы ее союзник времен войны, Англия, отказалась от своих колоний по всему миру было особенно храбрым шагом, если учесть, что Америка в это время вступила в период «холодной войны» с Советским Союзом. Многие из получивших независимость стран провозгласили себя «неприсоединившимися» государствами, но на деле часто были социалистически ориентированы или даже откровенно просоветскими.

Тем не менее Соединенные Штаты и их западные союзники выиграли «холодную войну», как говорила Маргарет Тэтчер «не сделав ни единого выстрела».

Удивительный успех этой победы, достигнутой без обычного кровопролития, заставил многих забыть, какие огромные ресурсы, какая решимость, какое терпение и насколько продуманная стратегия понадобились для того, чтобы победить советскую империю. Скажу еще раз: Америка вела «холодную войну» большей частью ради продвижения собственных интересов. Мы не хотели, чтобы в нас полетели ядерные ракеты Советского Союза. Россия все еще обладает большим количеством ракет, но они представляют меньшую угрозу, чем раньше, когда пальцы, зависающие над роковой кнопкой принадлежали угрюмым членам советского Политбюро. Так что теперь Америка может вздохнуть с облегчением, люди в России и Восточной Европе стали гораздо свободнее и благополучнее, а Россия, хотя и остается опасной, больше не представляет угрозы для мира и безопасности во всем мире. Роль Америки в «холодной войне» не только не была случаем империалистического грабежа, но была примером нашей защиты своих интересов и стремления к распространению свободы на немалую часть человечества, как внутри России, так и за ее пределами.

А как быть с более недавними событиями, начиная с союза Америки с малоприятными диктаторами Ближнего Востока и заканчивая ее ролью во Вьетнаме, в войне в Персидском заливе, в Афганистане и в Ираке? Многие прогрессисты отмечают, что Америка давно поддерживала союзнические отношения с диктаторами, такими как иранский шах и королевская семья Саудовской Аравии, для того, чтобы иметь доступ к нефтяным ресурсам этих стран. Поступая подобным образом, мы становились частью «воровской шайки», эксплуатирующей людей. Мы даже несколько лет сотрудничали с Саддамом Хусейном до того, как стали его врагами. Во время войны, которую Советский Союз вел в Афганистане, Соединенные Штаты снабжали оружием Усаму бен Ладена. Эти факты, кажется, предполагают, что со стороны Америки имела место аморальная корыстная внешняя политика, что служит доказательством обвинений прогрессистов, говорящих, что действия Америки мотивированны желанием власти и присвоения чужого.

Прогрессисты правильно отмечают, что Америка вступала в эти альянсы для того, чтобы защитить собственные интересы. На Ближнем Востоке таким интересом является нефть. Сегодня Америка не крадет эту нефть, и никогда не крала – мы покупаем ее по ценам мирового рынка нефти. Прогрессисты, кажется, не понимают, что в этом нет ничего плохого.

Несколько лет назад я дискутировал с профессором, сторонником левых, который говорил мне: «Господин Д’Суза, признаете ли вы, что главная причина, по которой Америка находится на Ближнем Востоке – это нефть?» Я отвечал: «Я очень на это надеюсь. Я не могу представить какую-либо другую причину для этого, а вы?» Аудитория рассмеялась. Мой оппонент помрачнел. Я видел, что я его не убедил. И в каком-то смысле он был прав. Вопрос, который не давал ему покоя, был связан не с интересами Америки самими по себе. Скорее он спрашивал: «Защищая интересы Америки, мы, в целом, делаем ситуацию в других странах лучше или хуже?» Это законный вопрос.

Для того, чтобы ответить на него, мы должны рассмотреть центральный принцип внешней политики – принцип наименьшего зла. Согласно этому принципу, приемлемо вступить в союз с «плохим парнем» ради того, чтобы избежать урона, наносимого тем, кто еще хуже. Классическим примером этого может служить Вторая мировая война. Соединенные Штаты согласились поддержать Сталина – очень плохого парня – потому что другой плохой парень, Гитлер, представлял в это время огромную угрозу. Рассуждая в этом же ключе, можно сказать, что Соединенные Штаты были правы, поддержав иранского шаха, и когда при Джимми Картере мы выдернули из-под шаха персидский ковер, мы получили Хомейни. Шах был довольно неприятным парнем, диктатором, опиравшимся на секретную полицию, но Хомейни, как мы вскоре убедились, оказался намного хуже. В интересах как Америки, так и Ирана было бы, если бы Хомейни вообще не дали прийти к власти. В восьмидесятые годы Соединенные Штаты недолгое время были союзниками Саддама Хусейна во время Ирано-Иракской войны. Опять же, Саддам был плохим парнем, но Хомейни был гораздо хуже.

Когда Америка обеспечивала оружием Усаму бен Ладена, он был лидером боевых мусульманских отрядов – моджахедов – чьей целью было выгнать советские войска из Афганистана. Моджахеды никогда бы не достигли успеха без американской помощи. Уход советских войск из Афганистана стал началом конца советской империи. Это был выдающийся успех американской внешней политики. Разумеется, никто не знал, что бен Ладен и его приспешники решат сделать своей следующей целью Америку. Мы видим здесь, что рассуждения в духе «меньшего зла» по-своему опасны: меньшее зло по-прежнему остается злом. «Плохие парни», которых вы поддерживаете сегодня, завтра могут обратить оружие против вас, как это сделал Усама бен Ладен. Бен Ладен, возможно, был полезен дляведения войны с Советами, но при этом он оставался «плохим парнем», желающим разрушить как советскую империю, так и то, что он считал ее американским эквивалентом.

Так была ли Америка не права, поддерживая моджахедов? Я так не думаю. В это время радикальный ислам не был серьезной силой в мире, и мы не знали намерений бен Ладена. К сожалению, внешняя политика не имеет преимущества, которое имеют историки – преимущества ретроспективного взгляда. Но даже глядя из будущего, можно сказать, что Америка поступила правильно.

Какие ошибки мы допустили во Вьетнаме, а затем в Афганистане и в Ираке? Во Вьетнаме Америка просчиталась в оценке своих интересов. Конечно, северные вьетнамцы угрожали южным. Конечно, было бы хуже, если бы Вьетнам стал коммунистическим. Но Америка ввела свои многочисленные войска, потому что полагала, что на карту были поставлены ее жизненно-важные интересы, состоящие в борьбе с распространением коммунистических режимов. На самом деле у Америки не было жизненно важных интересов во Вьетнаме. Скорее, это было пустой тратой ресурсов страны, чем разумным их использованием. Таким образом, война во Вьетнаме была глупой войной, но эта война не была безнравственной. Америка не собиралась править Вьетнамом, у Америки не было колониальных планов на Вьетнам. Тем не менее, эта война была безответственным использованием американской мощи – в этом плане прогрессисты правы.

Война в Ираке, предпринятая Джорджем Уокером Бушем, также была ошибкой. В то время я поддерживал эту войну, потому что верил в заявления администрации Буша о том, что Ирак имеет «оружие массового поражения». Теперь мы знаем, что это оказалось не так. Я не понимаю, как одна страна может вторгаться в другую, основываясь на подозрении, что та владеет оружием массового уничтожения. Нам не следовало вводить туда войска до тех пор, пока нам не стало бы известно совершенно точно, что оружие массового поражения там действительно есть. При этом администрация Буша усердно восстанавливала Ирак после низложения Саддама. Проблема в том, что это оказалось трудным и затратным предприятием. Америка не только не украла ничего у Ирака, она вернула иракцам ключи от их нефтяных месторождений и инвестировала сотни миллионов долларов на восстановление порядка и коммерции в стране. Америка действовала совсем не как колониальный оккупант, и с самого начала боевых действий Америка планировала уйти из этой страны так же, как и пришла.

За последние несколько десятилетий американские войска вводились в не менее чем полдюжины стран – от Ливии и Гренады до Афганистана и Ирака. В каждом из этих случаев Америка действовала в духе, совершенно противоположном духу колониализма. Во-первых, Америка не забирала из этих стран никаких ресурсов, скорее, она выделяла свои ресурсы, чтобы улучшить положение в этих странах. Во-вторых, Америка планировала выведение своих войск почти немедленно после интервенции, стремясь к самому быстрому и безопасному выходу из этой ситуации. Прогрессисты, кажется, не признают этого. Они часто создают списки стран, в которые Америка вводила войска и которые она оккупировала. Но они никогда не задавали себе простой вопрос: «Если Америка была таким зловредным колониальным оккупантом для всех этих стран, то почему мы не завладели ими?»

Причина в том, что американцам не нужно было владение зарубежными землями. Нам это было не нужно раньше, и я уверен, нам это никогда не понадобится в будущем. Как замечательно сказал Колин Пауэлл, «единственная земля, которая была нужна Америке за рубежом, после того как война закончилась – это земля, необходимая, чтобы похоронить своих павших воинов».

По сути, американская внешняя политика основывается на двух простых принципах: 1) не бомбите нас и 2) ведите с нами торговлю. Это все, что американцы хотят от остального мира. Более дружелюбную внешнюю политику вряд ли можно представить. Америка не должна противодействовать и не противодействует усилению других государств, до тех пор, пока они развиваются как мирные торговые державы, а не как насильственные и захватнические. В будущем Америке следует быть более осторожной при принятии решений об отправке своих войск за рубеж. Но как же мы, в таком случае, сможем помочь другим странам стать свободными?

Люди в этих странах должны взять инициативу в свои руки. Они должны осознать ценность свободы. Мы не будем бороться за их свободу. Они должны бороться за нее сами, но мы можем помочь. Именно такова была доктрина Рейгана в восьмидесятые. Моджахеды в Афганистане и «контрас» в Никарагуа были людьми, боровшимися с тираническими режимами в собственных странах. Америка не посылала туда войска, но помогла им другим образом. И эти движения сопротивления оказались успешными. Доктрина Рейгана служит хорошим примером Америке на будущее: эта политика следует разумному курсу, пролегающему между безрассудным вмешательством и безответственным безразличием.

В начале этой главы я процитировал ироническое замечание Джин Киркпатрик – «Американцы должны признать правду о себе, какой бы приятной она ни была». Киркпатрик сказала это в шутку, но это шутка только отчасти. Рассмотрев вопрос со всех сторон, можно сказать, что Америка применяла силу на благо миру. От Второй мировой войны и «холодной войны» до множества более мелких примеров участия в делах мира, Америка последовательно защищала свои интересы, одновременно делая мир лучше.

Хотя Америка совершала ошибки, за последнюю сотню лет она ни при каких обстоятельствах не отправляла войска за рубеж для того, чтобы захватывать чужие территории и грабить другие страны. Никогда Америка не крала богатства какой-либо другой страны. Обвинения отдельных прогрессистов, что Америка – «Империя зла», не просто неверны, они оскорбительны. Одно дело, когда такими обвинениями бросаются иностранцы, другое дело – когда американцы ложно обвиняют свою собственную страну. Если звезда Америки погаснет, на смену ей придут новые державы. Тогда этот мир – и возможно, даже сами прогрессисты – почувствуют, как им не хватает лидерства самой доброжелательной и благородной супердержавы в мировой истории.