Согласно статье в BMJ, склонность к положительным отзывам может возникать по нескольким причинам. За универсальным желанием верить в лекарство, лежащим в основе некоторых пристрастных статей, могут, по мнению автора, скрываться корпоративные интересы. В поиске специалистов для комментариев журналисты нередко обращаются в группы, кажущиеся им независимыми и надежными: профессиональные ассоциации, некоммерческие группы здоровья, организации пациентов. Однако многие журналисты не знают или не говорят о том, что ряд подобных групп финансируется заинтересованными корпорациями. Перед лицом жесткой конкуренции больницы Север ной Америки начали заключать контракты с телеканалами, чтобы те в своих репортажах освещали их деятельность. Опрос трехсот директоров новостей показал: 43 % из них считают такие сделки оказывающими давление ради создания неправильного впечатления. Доктор Айвен Орански, преподаватель медицинской журналистики в Нью-Йоркском университете, убежден, что исследовательская журналистика, привычная для политических репортажей, напрочь отсутствует в репортажах научных и медицинских, поскольку слишком много журналистов некритично относятся к словам исследователей.

Недавно в Америке появились спонсируемые новостные программы. Не есть ли это новая форма платного прикрытия для фармацевтической индустрии? Многие зрители таких программ, сочетающих в себе новости и магазин на диване, не понимают, что компании, работающие в системе здравоохранения, в том числе фармацевтические и биотехнологические, платят за эти сюжеты и заказывают темы для обсуждения, о чем пишет New-York Times. Статья называла несколько старых американских телеведущих, работавших на компанию, которую финансировал фармацевтический гигант, заказывая у нее сюжеты. Знаменитым журналистам платили до ста тысяч долларов за день работы, а их программы шли на общественных телеканалах по всей стране.

Недавно в Великобритании пресса развязала весьма активную кампанию за то, чтобы некоторые лекарства для больных раком груди были доступны до вынесения рекомендаций Национального института здоровья и клинического совершенствования (NICE), предоставляющего научно обоснованные советы для Национальной системы здравоохранения, а в некоторых случаях и вопреки этим рекомендациям. В 2005 году возникла очень эмоциональная кампания за то, чтобы больным раком молочной железы выписывали герцептин (трастузумаб). Лекарство представляет собой моноклональные антитела, влияющие на рецептор HER-2 (erbB2), который сверхэкспрессирован примерно в 25 % рака молочной железы на ранней стадии. Полный курс лечения герцептином стоит около 70 тысяч долларов, что породило споры, следует ли выписывать лекарство всем пациентам с ранним раком HER-2 или только некоторым, учитывая, что 70 % пациентов вообще на него не реагируют, практически у всех быстро развивается резистентность, а рост выживаемости крайне мал. У 7 % пациентов лекарство создает проблемы с сердцем, и этот процент растет, если герцептин дается в сочетании с некоторыми другими видами химиопрепаратов. Недавняя статья в BMJ указывает, что новое руководство NICE, рекомендующее герцептин на ранней стадии рака без дополнительного финансирования и инструкций, по которым другие службы должны оплачивать лекарство, ставит врачей перед сложным выбором. Авторы статьи называют ситуацию «нормированием прессой». В репортажах того времени я не слышала об осложнениях при использовании герцептина, которые бы требовали тонких клинических разбирательств. Они формировали у читателя впечатление, что, отказывая пациентам в лекарстве, мы приговариваем их к смерти. Недавняя дискуссия на BBC пришла к выводу, что сейчас пресса лучше понимает, как манипулировать больными.

Фармацевтические компании изобретают умные способы продавать свою продукцию, и это естественно, однако журналисты и все мы должны относиться к их словам с большим скептицизмом. Всегда задавайте ключевой вопрос: «Кто финансирует вас и ваши исследования?» В статье, опубликованной в Guardian в феврале 2006 года, Джордж Монбио утверждал: «Академики и пресса не способны задать ученым важнейший вопрос – „Кто вам платит?“». Он рассказал о профессоре Дэвиде Уорбертоне из Университета Ридинга, работавшем в организации ARISE, которая называет себя «всемирной ассоциацией выдающихся ученых, выступающих в роли независимых консультантов», хотя эту организацию более чем на 90 % финансировали табачные компании. Он пишет, что Уорбертон в интервью программе «Сегодня» расхваливал успокаивающие качества сигарет и насмехался над призывами сохранять общественное здоровье. При этом никто в британской прессе, за исключением Guardian, ему не возразил.

В целом, газеты не рассказывают о рандомизированных исследованиях, делают упор на плохих новостях экспериментальной науки и не обращают внимания на работы, идущие в развивающихся странах.