Молоко в тупике
В четвертой главе и в книге «Здоровое питание» обсуждались доказательства связи молочных продуктов с раком молочной железы, яичников и остеопорозом, однако они связаны с более широким спектром болезней, включая инфекционные. Индустриализация молочной промышленности ухудшила ситуацию. Сейчас коровы содержатся в больших промышленных коровниках, где их кормят концентратами, не выводят пастись на луга и где их доят даже во время беременности. Приведу цитату из SundayTimes: «Современная дойная корова – жалкое, хилое воплощение рыночной эксплуатации. Новая британская модель, да поможет нам бог, американская гольштейн. В ногах – бак ферментации, вымя волочится по земле: настоящее пугало для детей». Рядом приведена фотография дойной коровы с огромным выменем, «гротескный продукт современной индустрии». Автор указывает, что фермеры не в силах сопротивляться генетическим перспективам развития таких существ: общий ежегодный прирост надоев составляет 2 %. В Великобритании промышленность невероятно навредила нашей экономике, в том числе туризму, из-за эпидемии губчатой энцефалопатии рогатого скота (коровьего бешенства, основной болезни молочных, а не мясных коров), ящура в 2001 году и недавнего бычьего туберкулеза. На молоко приходится 14 % сельскохозяйственной продукции Евросоюза, а ежегодный оборот молочной индустрии составляет 117 миллиардов евро. Однако ее продолжают активно субсидировать в рамках Европейской сельскохозяйственной политики. Поддержка Евросоюзом молочного производства достигает 11 миллиардов фунтов в год, что составляет примерно 1,4 фунта в день на корову. Таким образом, обычная европейская корова получает сейчас больше, чем половина населения земного шара. Молоко – серьезный бизнес; общая стоимость молочной продукции Великобритании достигает сейчас 2,7 миллиарда фунтов, что в три раза выше, чем производство свежих овощей.
Специалистов давно тревожит реклама коровьего молока как заменителя грудного. Покойный доктор Бенджамин Спок, автор книги «Ребенок и уход за ним» (бестселлер в США, последние 50 лет находящийся на втором месте после Библии), не рекомендует потреблять коровье молоко и приводит целый список связанных с ним заболеваний (болезни сердца, рак, ожирение, реакция на остатки антибиотиков, дефицит железа, астма, инфекции уха, плохое состояние кожи, боль в животе, вздутие, понос) и заключает: «Дикие животные не пьют молоко, выйдя из младенческих лет. Это подходящая модель и для людей… У детей образуется хороший кальциевый баланс, если их белок происходит из растительных источников». Человеческим детям доктор Спок советует пить человеческое молоко.
Книга доктора Спока оказала огромное влияние. Его советам следовали добросовестные родители в США и по всему миру. Почему же простая рекомендация насчет молока осталась незамеченной? И почему потребовалось пятьдесят лет, чтобы Министерство здравоохранения Великобритании выпустило резолюцию, вышедшую на Всемирной ассамблее здравоохранения в мае 2001 года, где написано, что первые шесть месяцев жизни младенцев следует кормить только грудным молоком?
Одну из причин, по которой для этого понадобилось столько времени, можно проиллюстрировать на примере недавнего судебного преследования SMANutrition, подразделения Wyeth, одного из крупнейших мировых производителей искусственного молока для младенцев. Компанию оштрафовали и заставили оплатить судебные издержки по обвинению в шести случаях незаконной потребительской рекламы. В этом, по-видимому, первом деле такого рода судья назвал нарушения компании «циничными и осознанными…».
Батлер рассказывает о наиболее хитрых способах продажи молока. Она описывает, как молоко начали распространять в школах через Школьный молочный проект, финансируемый Советом по развитию молочной торговли. Доктор Питер Аткинс из Университета Дарэма объясняет мотивацию поставок коровьего молока в школы в начале XX века. Он заключает, что его питательные преимущества спорные, возможно, даже отрицательные, особенно когда молочные продукты заменили остальную еду, однако молочная индустрия преуспела в создании новых рынков во время депрессии. Школьное молоко бесплатно раздавали до 1971 года, когда Маргарет Тэтчер изъяла его по экономическим соображениям. Из-за этого разгорелись бурные споры, и возникло прозвище «Тэтчер – молочный вор»: предупреждение всем, кто действует против мощного лобби молочной индустрии.
Я тоже столкнулась с давлением после своих антимолочных советов. «Утверждения Джейн Плант попросту неуместны. Исследование, описывающее один-единственный случай, причем собственный случай автора, научно неприемлемо и лишено какой бы то ни было объективности», – говорит Грегори Д. Миллер, вице-президент проекта исследований пищевых продуктов для (догадайтесь, для кого?) Национального совета производителей молока Великобритании. Он продолжает: «Нет научных доказательств…» Британцы знают, чего стоят статьи, начинающиеся с «Нет научных доказательств», после историй с коровьим бешенством и новым вариантом болезни Кройцфельдта – Якоба. Однако сайт Национального совета производителей молока США, также нападавший на эту книгу, почему-то забыл упомянуть, что в ней более шестисот ссылок на источники – главным образом на профессиональную научную литературу, медицинские учебники и сайты, в том числе на сайт ВОЗ. Я привыкла к таким намеренно лживым выпадам. Как опытный ученый, я готова выслушать претензии по конкретным фактам и внести изменения в свою книгу. Но за семь лет, прошедших после выхода первого издания, я не получила ни одной такой претензии.
Помимо нападок на мою работу было несколько попыток меня купить. Последняя, как это ни удивительно, случилась в присутствии моего адвоката и заключалась в предложении йогуртовой компании, которое выдвинул глава известной благотворительной онкологической организации, попытавшийся убедить меня, что «пробиотики не являются вредным продуктом». За перемену точки зрения мне бы выделили финансы для нового сайта. Конечно, я не собиралась принимать такое предложение, и мы ушли – точнее, немедленно сбежали с этой встречи.
Возвращаясь к нападкам, исследование, которое цитируется чаще всего в качестве возражения моим книгам и говорит о преимуществе молочных продуктов, – Гарвардское исследование здоровья медсестер, ставящее своей целью показать пользу молока.
Доктор Р. М. Краджьян, глава отделения хирургии груди в калифорнийском Медицинском центре Сетон, в своей книге «Как уберечь себя от рака молочной железы» подробно рассказывает об этом гарвардском исследовании. В Приложении 1 он критикует его научную методологию, приводя в пример несколько серьезных ошибок. Он делает вывод:
«При тщательном изучении отчета обнаружится, что это очень странная работа. Слишком мало врачей, американок или журналистов читали статью подробно, и вряд ли кто-то просматривал двенадцать страниц дополнительных материалов. Вероятно, всех успокоили названия – Гарвард, Национальный институт здоровья, Американское онкологическое общество, – дальше этого они не пошли».
Сам Краджьян не советует употреблять коровье молоко и остальные молочные продукты. Он отмечает, что люди – единственные млекопитающие на планете, которые продолжают пить молоко, будучи взрослыми. «Хотя питье молока получило широкое распространение на Западе и среди тех, кто ведет западный образ жизни, это невероятно странная привычка». Приложение 2 его книги называется: «Финансирование исследований: причина пристрастности». Он задает вопрос: «Кто спонсировал гарвардское исследование рака молочной железы? Речь идет о финансировании университетских исследований и исследователей заинтересованными группами от пищевой промышленности. Такое финансирование может приводить к давлению на ученых для получения нужного заключения, если этот ученый надеется и дальше работать на деньги спонсоров».
В Приложении говорится, как он регулярно связывался с представительством по свободе информации в Национальном институте здоровья США, но не мог получить ответа на простой вопрос: «Участвует ли пищевая промышленность в финансировании гарвардского исследования?» Через год постоянных запросов у него было только словесное подтверждение от одного из авторов, что «молочная индустрия принимала определенное участие в исследовании».
Есть несколько других статей, стремящихся доказать, будто между молочными продуктами и раком нет связи – или, что еще хуже, будто бы молочные продукты защищают от заболевания. Все эти статьи были проплачены молочным лобби. Недавний пример – статья Патриции Дж. Мурман и Пола Д. Терри «Потребление молочных продуктов и риск возникновения рака молочной железы», заказанная молочной промышленностью Великобритании и опубликованная в нескольких журналах, пытается создать впечатление, что молочные продукты вообще не связаны с раком. Некоторые из многочисленных ошибок статьи обсуждаются на сайте www.cancersupportinternational.com. К сожалению, многие эпидемиологические исследования, использующие мета-анализ, а значит, информацию из многих источников, которая собирается и анализируется как единая информационная среда, могут ошибаться, включая в себя предвзятые исследования, оплаченные заинтересованными промышленными группами. Если говорить о моих исследованиях загрязнения окружающей среды пестицидами, главным было обнаружить предвзятость и не включать ее в объединенную базу данных. Это должно стать стандартной практикой всех эпидемиологических исследований.
На стр. 297–299 я предупреждала о последствиях приватизации науки. Статья в SundayTimes, которую я цитировала выше, приходит к тому же выводу:
«Конечно, коммерческая наука будет искать тех, кто платит. Исследование линолевой кислоты проводила американская мясомолочная промышленность, – говорит доктор Кэмпбелл (профессор Т. Колин Кэмпбелл), – и это очень печалит, когда люди начинают всматриваться в детали. Давайте скажем правду: если бы молочные продукты содержали все те полезные вещества, что есть в овощах и фруктах, нам бы промозолили этим все уши».
В Великобритании один из главных онкологических центров до недавних пор защищал потребление молочных продуктов. Буклет «После лечения», выпущенный в 2002 году для больных раком Королевской больницей Марсден, отрицал специальные диеты, заявляя об отсутствии научных доказательств необходимости исключения из рациона молочных продуктов. Авторы буклета явно не читали обширных научных обзоров вроде тех, что выпускали Аутватер и Европейская комиссия, недавнего обзора Ю и Роэна, а также других научных статей, на которые я опираюсь в своих книгах.
Многим людям сложно увязать советы, данные мной и другими специалистами, с противоположными рекомендациями их собственных врачей, медсестер и диетологов. Думаю, в этом просматривается консерватизм профессии, однако вот что говорят некоторые источники:
«Молочная промышленность оказывает большое влияние на пищевую индустрию нашей страны (имеются в виду США); она платит огромному количеству диетологов, врачей и исследователей за рекламу молочных продуктов, тратя на это более 300 миллионов долларов ежегодно на национальном уровне, чтобы поддерживать рынок. Молочная промышленность входит в школы, покупает спортивных звезд, знаменитостей и политиков, ставя во главу угла прибыль, а не общественное здоровье» (выделено мной).
Наша с Джилл Тайди книга об остеопорозе получила крайне отрицательную рецензию, опубликованную в Science in Parliament. Приведу фрагмент нашего ответа, который, полагаю, подытожит ситуацию.
«Наша книга об остеопорозе основана более чем на 450 источниках, главным образом на работах, прошедших профессиональную экспертизу, и рассказывает о семи пищевых факторах и восьми факторах образа жизни, поэтому если кто-то возражает нашей позиции по молоку, мы относимся к этому с подозрением. Что касается автора рецензии на нашу книгу, Сьюзен А. Нью, на университетском сайте указано, что ее докторская степень финансировалась „грантом диетологического консультативного совета молочной промышленности Великобритании“».
Также мы писали:
«Нью постоянно получает деньги на проведение исследований и получение определенных результатов. В 2001 году ее наградили серебряной медалью Диетологического общества Великобритании, чей старший чиновник недавно подтвердил, что их финансирование связано с публикациями, грантами и членскими сборами, а среди их членов много представителей пищевой, кормовой и фармацевтической промышленности».
Р. М. Краджьян объясняет проблему научных исследований, финансируемых заинтересованными группами. Он утверждает:
«Суть ясна. Большая часть разнообразной, вкусной и выгодной пищи опасна для здоровья. Те, кто изготавливает эти продукты и наживается на их продаже, не хотят, чтобы мы об этом знали. Щедро оплачиваемые ученые поддерживают их продукты и готовы продолжать это делать».
В ответ на критику их предвзятой рецензии Нью и ее соавтор заявили: «Мы полностью отвергаем намеки Плант и Тайди на то, что наша точка зрения зависит от политического конфликта интересов, которые мы всегда разоблачали». К сожалению, в их рецензии на нашу книгу об остеопорозе никаких разоблачений не было.
Вопреки мнениям ученых, получающих деньги и награды от молочной промышленности, ведущие независимые специалисты-диетологи в целом согласны, что остеопороз связан с высоким потреблением молочных продуктов (глава 4). Вот что пишет Джон Роббинс, автор книги «Диета для новой Америки»:
«Национальный молочный совет потратил десятки миллионов долларов, чтобы убедить нас, будто остеопороз можно предотвратить активным потреблением молока и молочных продуктов. Однако любое исследование, в котором говорится, будто потребление молочных продуктов может помогать, оплачивается самим Национальным молочным советом».
В завершение приведу фрагменты рецензий на книгу «Антирак для женщин», опубликованных на сайте Amazon.com. Один из читателей, врач, пишет: «Эту книгу следует прочесть всем активистам по борьбе с раком молочной железы и всем врачам, которые лечат этот заболевание у женщин. Удивительно, что книга получила так мало внимания. Возможно, к этому имеет отношение американская молочная индустрия».
Другой человек написал:
«Неудивительно, что производители молока ненавидят эту книгу. Здесь уже говорили, что она важна не меньше, чем „Тихая весна“ Рейчел Карсон. Я с этим согласен».
Империя наносит ответный удар и забывает слово на букву М
В недавней статье о росте антимолочных настроений в Великобритании рассказано, как индустрия собирается нанести ответный удар с помощью сети супермаркетов. Действительно, в телевизионных кулинарных программах идет бесконечная реклама молочных продуктов, сыра и сметаны, хотя они признаны неполноценной пищей, поскольку отличаются высоким уровнем насыщенных жиров. The Times недавно выпустила предвзятую статью, без какого бы то ни было серьезного научного обоснованияубеждающую, что молочные продукты безопасны согласно официальным данным Британской диетической федерации. Эту организацию финансирует Совет производителей молока, Dairy Crest, Kraft Foods и Nestle UK. Молочные продукты продаются как полноценная пища, часто без указаний, что в них содержится молоко. Йогурты теперь называют «пробиотиками», а в рекламе этих продуктов не говорится об их молочном составе. Даже ICON, журнал, рассказывающий раковым больным новости о последних научных разработках, печатает рекламу пробиотиков, не упоминая слово на букву М.
