Фонд Джеймса Рэнди
Говоря об экстрасенсах и тем более о «Битве экстрасенсов», невозможно обойти вниманием фонд Джеймса Рэнди, декларирующаяся задача которого — поиск людей с паранормальными способностями и доказательство существования таких способностей.
Любопытно, что в первых сезонах «Битвы экстрасенсов» постоянно упоминалось о фонде Джеймса Рэнди. Дело в том, что бывший иллюзионист Джеймс Рэнди в 1996 году создал фонд, гарантирующий выплату премии любому обладателю паранормальных способностей, если эти способности будут доказаны экспериментально. На данный момент эта премия составляет $1 000 000. В официальном заявлении о премии сказано: «JREF выплатит премию в сумме 1000 000 $ (один миллион долларов США; «Приз») любому лицу, которое продемонстрирует какие-либо экстрасенсорные, сверхъестественные или паранормальные способности в условиях корректного эксперимента. Такая демонстрация должна быть проведена в рамках правил и ограничений, описанных в этом документе».
Одним из правил подачи заявки на тестирование специалистами фонда является наличие публикаций о паранормальных способностях соискателя в СМИ, либо наличие у него документов, выданных официальными академическими организациями, которые подтверждали бы данные способности. Канал ТНТ предлагал нескольким победителям шоу «Битва экстрасенсов» подать заявку на тестирование в фонде Джеймса Рэнди, гарантируя наличие требуемых документов и даже оплату проезда и проживания в США во время проведения тестов. Однако, несмотря на согласие экстрасенсов, продекларированное с телеэкранов, впоследствии ни разу не было заявлено, что кто-либо из них смог пройти испытания фонда, и миллионная премия так и осталась невостребованной. Судя по всему, никто эти испытания и не проходил.
Известно, что Наталья Воротникова, самая первая победительница «Битвы экстрасенсов» на ТНТ, подавала заявку в фонд Джеймса Рэнди на прохождение испытания. Но от варианта испытания, который она предложила, представители фонда отказались (экстрасенс и представители фонда должны заранее согласовать будущее испытание в мельчайших деталях, экстрасенс сообщает, какие именно способности и каким образом он будет демонстрировать).
По сообщениям, проскальзывавшим в Интернете, Наталья предлагала отыскать человека, владеющего русским языком (или являющегося русскоязычным), находящегося в одной из специальных коробок, установленных в помещении. Однако представителями фонда это испытание было признано слишком дорогостоящим, длительным и недоказательным.
Хочется понять: что означает «долго и дорого» для представителей фонда? Или они считают, что создание условий для прохождения испытаний должно быть бесплатным? А также что проявление паранормальных способностей должно быть мгновенным? По этому поводу высказался один экстрасенс, занимающийся целительством, когда у него спросили: почему он, считающий себя экстрасенсом, не претендует на миллион, предлагаемый фондом Рэнди: «Мне нечего предложить Рэнди. Ему нужна в испытании динамика, а я по 2–3 недели лечу одного пациента» (источник — http://forum.bitva-extrasensov.ru/).
Что же касается доказательности, то в данном случае представители фонда, возможно, правы: в той форме испытания, которая предлагалась Натальей Воротниковой, доказывались экстрасенсорные, то есть сверхчувственные, способности, но никак не паранормальные. А ведь премия предназначена именно для обладателей паранормальных способностей, иначе ее давно и по полному праву получили бы многие артисты оригинального жанра, к примеру, тот же Юрий Горный.
Правда, было сообщение о том, что Наталья Воротникова предложила изменить условия испытания. Вместо поиска человека в ящике был предложен обычный поиск человека, находящегося в закрытой комнате, — испытание, подобное тому, которые неоднократно проводились в «Битве экстрасенсов» на ТНТ. Однако воз и ныне там. По какой причине испытание так и не проводилось — неизвестно.
Но вот интересный момент: оказывается, Джеймсу Рэнди задавался вопрос по поводу прохождения некоторыми победителями «Битвы экстрасенсов» на ТНТ испытаний в фонде. На что Джеймс Рэнди ответил: «Мне ничего не было известно о программе, и, конечно, никто не связывался с фондом… чтобы проинформировать о нашем возможном участии. Это большая новость для нас…» Кроме вопроса об обращении победителей «Битвы» в фонд, Джеймсу Рэнди было предложено посмотреть эпизоды из третьего сезона «Битвы». И комментарии господина Рэнди были весьма язвительны — и это при том, что он не понимает по-русски и не совсем понял задания, которые предлагались экстрасенсам. Подобное отношение вызывает сомнение в объективности Джеймса Рэнди. Очень похоже, что его задача заключается вовсе не в доказательстве наличия у тех или иных людей паранормальных способностей, не в доказательстве, что такие способности существуют, а с точностью до наоборот: Джеймс Рэнди посвятил свою жизнь тому, чтобы доказать всему миру полное отсутствие чего-либо, что мы — с имеющимися сейчас знаниями — можем называть сверхъестественным и паранормальным.
Ну а по поводу экстрасенсов, участвующих в «Битвах» на ТНТ, было сказано, что он «…будет ждать появления… хотя без особого энтузиазма, поскольку думает, что продюсеры заинтересованы в дальнейшей съемке программы в их любительской манере, чтобы получить результат, более приятный для зрительской аудитории» (источник — http://forum.bitva-extrasensov.ru/). Насчет любительской манеры и результата, «более приятного для зрительской аудитории» господин Рэнди, конечно же, прав. В оправдание всех «Битв» следует заметить, что эта передача позиционируется как шоу, а вовсе не претендует на то, чтобы называться научным исследованием. А у шоу свои законы. Оно просто обязано быть приятным для зрительской аудитории.
Но вернемся к испытаниям фонда Джеймса Рэнди.
Самым интересным является то, что множество людей во всем мире заявляют о наличии тех или иных экстрасенсорных и/или паранормальных способностей, но до сих пор никому из них не удалось подтвердить свое заявление в фонде Джеймса Рэнди. Фонд был основан в 1996 году, а премия в $1 млн. предлагается с 2002 года (первоначальный размер премии был $10 тыс., но пожертвование одного из энтузиастов позволило значительно увеличить сумму). И до сих пор — ни одной выплаты!
Возможны два варианта: либо паранормальных способностей вовсе не существует, либо испытания в фонде Джеймса Рэнди организованы таким образом, что доказать наличие экстраординарных способностей практически невозможно.
Первый вариант можно было бы рассматривать, если бы не один нюанс: еще в 1979 году, до организации фонда, Джеймс Рэнди протестировал людей, называвших себя лозоходцами. В то время господин Рэнди предлагал потенциальным обладателям паранормальных способностей $10 тыс. от себя лично в том случае, если эти способности будут доказаны. В качестве соискателей выступили четыре итальянских лозоходца, но ни один из них не смог справиться с испытанием и доказать, что в состоянии отыскать воду, используя лозу в качестве индикатора.
Вот именно этот факт и представляется наиболее подозрительным во всей деятельности фонда Рэнди. Дело в том, что феномен биолокации известен с древнейших времен, и им успешно пользовались множество людей. Более того, этот феномен изучался, и люди, принципиально не верящие во все сверхъестественное и паранормальное, признавали его существование. Правда, они отказывали биолокации в сверхъестественности, считая ее вполне рациональным явлением, имеющим научное объяснение. То, что это объяснение не найдено по сей день, говорит скорее о невысоком интересе к разработке теории биолокации как к делу, достаточно длительному и дорогостоящему, чем об отсутствии соответствующей научной базы.
Председатель межведомственной комиссии при Центральном правлении научно-технического общества радиотехники, электроники и связи им. А.С. Попова Н.Н. Сочеванов говорил следующее: «Мы пытаемся как-то научно сформулировать наши собственные представления об эффекте, но до завершенности пока далеко. По-видимому, это будет под силу специализированному научному коллективу…» («Техника — молодежи», № 2, 1983 г.). К сожалению, такой научный коллектив, да еще снабженный достаточным для систематических исследований финансированием, так и не был создан. Гораздо больший интерес представляет другое высказывание Н.Н. Сочеванова: «Не будем пока вдаваться в «механизм» вращения, а поговорим о воспроизводимости эффекта. Итак, если воспроизводимость какого-то явления существует, то можно говорить и об объективном его существовании. Мы проделали большую работу в этом направлении. Воспроизводимость оценивалась различными приемами: независимыми наблюдениями нескольких операторов одного и того же объекта, повторными промерами через различные промежутки времени, промерами с завязанными глазами несколькими операторами и тому подобным. Повторяемость неизменно высока. вы можете прочитать об этом в моей статье, опубликованной в сборнике Научно-технического горного общества «Вопросы психогигиены, психофизиологии, социологии труда в угольной промышленности и психоэнергетики», изданном в Москве в 1980 году» («Техника — молодежи», № 2, 1983 г.).
Получается очень интересное «кино»: ученые — геологи, минералоги и другие — верили и верят в феномен биолокации, то есть в лозоходчество, наблюдают неизменную воспроизводимость данного явления, но Джеймс Рэнди — иллюзионист, бросивший учебу в семнадцать лет и начавший профессиональную деятельность иллюзиониста, — не смог добиться никаких результатов, и на этом основании объявил биолокацию несуществующей. В результаты эксперимента господина Рэнди можно было бы поверить — все же кому, как не иллюзионисту, разоблачать различные фокусы. Вот только маленький нюанс: ученые, входившие в ту самую межведомственную комиссию, возглавляемую Н.Н. Сочева-новым, не наблюдали за операторами с лозой (в этом случае их можно было бы обмануть ловкой иллюзией, фокусом), но сами являлись этими операторами. Причем они занимались феноменом биолокации в Советском Союзе в те времена, когда за приверженность к различным паранормальным явлениям можно было не прославиться, как сейчас в России, и не заработать на этом весьма симпатичную сумму, но напротив — лишиться работы да еще в качестве дополнительного бонуса получить на всю жизнь ярлык не вполне психически здорового человека. Неужели они рисковали своей работой и репутацией ради несуществующего явления, ради фокуса? А воспроизводимость результатов, о которой говорил Н.Н. Сочеванов, а также многочисленные благодарности от различных учреждений и ведомств лозоходцам являются всего лишь рекламным трюком? Но повторюсь: в те времена подобная реклама действовала совершенно не так, как сейчас, и являлась скорее негативным, чем позитивным фактором.
Давайте вернемся к испытанию лозоходцев, организованному Джеймсом Рэнди. Вот как это выглядело: «Эксперимент проводился на площади 10 на 10 метров, причём сразу за местом проведения эксперимента был источник воды и резервуар. Под землёй от источника к резервуару по разным траекториям были проложены три пластиковые трубы. Каждая труба проходила через место эксперимента, входя в одну его границу и выходя из другой. Труба не могла пересекаться сама с собой, но могла пересекать другие трубы. Трубы имели диаметр 3 см и были закопаны на глубину в 50 см. Воду по определённой трубе можно было пустить при помощи клапанов, причём одновременно могла работать только одна труба. Через выбранную трубу проходило как минимум 5 литров воды в секунду. Перед началом эксперимента лозоходец должен был проверить место проведения на предмет наличия там источников естественной воды, которые могли бы повлиять на результаты эксперимента. Кроме того, лозоходец должен был продемонстрировать, что лоза работает на незакопанной трубе с текущей водой. Затем по случайной схеме для каждого испытания выбиралась одна труба. Лозоходец должен был разместить от десяти до ста колышков вдоль пути, по которому он прошёл, отмечая тем самым трассу, по которой пролегает активная труба. Две третьих из колышков должны были находиться не далее 10 сантиметров от центра отыскиваемой трубы, чтобы, испытание было засчитано как успешное. Каждый лозоходец должен был пройти испытание три раза, причём два из трёх должны были быть успешными, чтобы, весь тест считался пройденным. На испытании присутствовал юрист, у которого находился чек на 10 000 долларов, подписанный Рэнди» (Википедия).
Тест был полностью провален. Один из лозоходцев — Борга — «…тщательно расставил свои маркеры, но ближайший оказался на расстоянии 8 футов от активной трубы». То есть ближайшее расстояние составило 2,4384 м. Провал.
И хочется назвать итальянских лозоходцев шарлатанами, если бы не один факт. Лозоходец — это не целитель-экстрасенс, не ведьма, снимающая проклятие. Исцеление с помощью экстрасенса можно назвать спонтанной ремиссией, а насчет снятия проклятия… ну так это и вовсе невозможно проверить, не обладая экстрасенсорными /паранормальными способностями. Другое дело — лозоходец. Испытание проходили четверо лозоходцев, вполне успешных в своем деле. Но для успеха им нужно не просто поводить руками над неким предметом, не объявить об исцелении от неведомой, а может, и вовсе не существующей болезни. Им нужно найти воду. Предъявить место, где стоит сооружать скважину или колодец — то есть даже не просто вода, а вода, пригодная для питья, да еще и чтобы данное месторождение обладало достаточным дебитом, оправдывающим подъем воды. То есть лозоходец должен предъявить реальный результат, который можно увидеть, потрогать. Четверо успешных лозоходцев — это автоматически означает, что все четверо благополучно справлялись со своей работой. И воду находили. До тех пор пока не столкнулись с Джеймсом Рэнди. Как это могло произойти?
Начнем с доказанного факта: в биолокации дело вовсе не в лозе, рамке, маятнике и так далее. Дело исключительно в операторе. Именно он получает информацию — с помощью ли электромагнитных полей, гравитационного поля, информационного поля, солнечной активности, от духов предков — неважно. Главное, что первичен оператор. Он — прибор. Лоза — всего лишь стрелка прибора. А прибору следует обеспечить комфортные условия эксплуатации. Вы ведь не будете включать компьютер на улице в сорокаградусный мороз, или требовать от него сохранения работоспособности, молотя кувалдой по материнской плате или винчестеру? Человек — прибор куда как более нежный. Возможно, мороз ему не так мешает, как компьютеру, а вот негативное отношение окружающих — очень сильно. А ведь Джеймс Рэнди приехал в Италию вовсе не доказывать существование феномена биолокации, а напротив — разоблачать шарлатанов, заявляющих, что владеют подобным феноменом. И неизвестно, какими комментариями со стороны присутствующих сопровождалась работа лозоходцев (к таким комментариям мы еще вернемся).
Второй нюанс: а знали ли итальянские лозоходцы, что они сами, их тела являются приборами? Или они считали прибором лозу? В этом случае маркеры должны были устанавливаться в тех местах, где лоза показывала реакцию, поворачивалась. Но оператор обычно держит лозу перед собой в практически вытянутых руках. Средняя длина руки у мужчины — 0,7–0,75 м.
Это уже значительно больше того расстояния, на котором должны были устанавливаться маркеры.
Теперь прибавим к этому неизбежную погрешность прибора — любой прибор обладает погрешностью, а в случае с биолокацией приходится иметь дело с индивидуальной погрешностью, свойственной каждому лозоходцу.
Складываем все три фактора в одну кучку. И получаем полный провал испытания с биолокацией.
Кстати, о погрешностях и длине рук оператора. Даже при такой погрешности можно быть вполне успешным лозоходцем, так как никто обычно не требует от лозоходца, чтобы он очертил границы водного месторождения с точностью до 10 сантиметров. Ну а имея погрешность в пару-тройку метров, отыскать место для сооружения колодца или скважины несложно.
Очень похоже, что провал испытания лозоходцев был обусловлен вовсе не тем, что они являлись шарлатанами, но тщательно подготовлен и организован Джеймсом Рэнди как хорошая, качественная иллюзия, к которой весьма сложно придраться.
Что же касается комфортности экстрасенса при проведении испытаний в фонде Джеймса Рэнди, тут весьма показателен случай с Наташей Луловой. Эта девочка заявляла, что умеет читать с завязанными глазами (или, как говорил Марк Комиссаров, организатор школы Информационного восприятия окружающего мира, — «…воспринимать визуальную информацию из окружающего мира без использования для этого органов зрения» (М. Комиссаров, «Разоблачение разоблачителя»), и проходила испытания в фонде Рэнди в 2001 году, тогда ей было десять лет. Испытание Наташей было провалено, а Джеймс Рэнди сообщил, что девочка использовала для получения информации трюк: особенности строения ее лица позволяли ей подглядывать через повязку.
Между прочим, эти особенности чрезвычайно любопытны. Как писал Леон Жарофф, корреспондент журнала «Time»: «Объяснение Рэнди предыдущего успеха Наталии в ее так называемом «видении» было просто. Он заметил необычную вогнутость ее переносицы и, наблюдая движения Наташи, разобрал, что от поперечного вращения головы в покрытии ее глаз образуется щель толщиной с человеческий волос. Используя особенности в строении своей переносицы, Наталия могла видеть правым глазом то, что расположено слева от нее, а левым — то, что справа. И поместив ей на переносицу ленту, Рэнди лишил ее этой возможности, тем самым разоблачив их совместный с Комиссаровым обман».
Обратите внимание: Джеймс Рэнди не увидел, не доказал, а — разобрал (!), что где-то там в повязке образуется щель толщиной в волос. То есть была там щель или нет — неизвестно. Никаких доказательств мошенничества со стороны Наташи Луловой и/или Марка Комиссарова господин Рэнди не привел. Он всего лишь заявил, что щель имеется. С другой стороны, господин Комиссаров заявил, что никакой щели нет и не было. И все, что мы имеем: слова одного человека против слов другого.
Например, в случае с маленьким учеником Вячеслава Бронникова корреспондент журнала «Огонек» доказал наличие отверстия в повязке и возможность подглядывания. И даже в случае с Розой Кулешовой такая возможность была доказана — по крайней мере в том случае, когда доктор Селищева смогла повторить то, что делала Роза. Но вот с Наташей Луловой мы имеем дело лишь с голословным утверждением Джеймса Рэнди. А почему следует верить ему, а не, скажем, Марку Комиссарову? Без доказательств-то…
И даже то, что Наташа лишилась своих способностей после того, как ее переносица была заклеена лентой, не является доказательством мошенничества. Если судить по фотографии девочки, то удивительно, как она вообще могла дышать, не то что читать без помощи зрения — все ее лицо буквально залеплено клейкой лентой, а не только переносица. И это с учетом того, что очки для Наташи выбирал сам Джемс Рэнди и иллюзионист был уверен, что в них невозможно подсматривать. Это были «…очки, предохраняющие глаза пловцов от попадания в них воды. Их стекла снаружи были оклеены, алюминиевой фольгой, а внутреннюю полость по размеру закрывали поролоновые овалы… При надевании очков находящиеся внутри них толстые поролоновые вкладыши плотно прижимаются к глазным яблокам и не дают возможности их открыть, пресекая возможную попытку подсмотреть» (М. Комиссаров, «Разоблачение разоблачителя»). Но когда эти супер-надежные очки, выбранные самим господином Рэнди, не воспрепятствовали проявлению паранормальных способностей, иллюзионист начал оклеивать лицо девочки то там, то сям, дополнительно заклеил стекла очков, несмотря на наличие фольги и поролоновых вкладышей, облепил нос так, что заклеены оказались даже щеки!
Проявление паранормальных способностей и даже экстрасенсорных требует предельного сосредоточения и, как следствие, достаточно комфортных условий для экстрасенса. Психологический дискомфорт является одним из самых сильных препятствий для проявления экстраординарных возможностей. Недаром так много экстрасенсов во время испытаний «Битвы» были недовольны то одним, то другим наблюдателем, и бывало, что даже просили этого неугодного наблюдателя удалиться на время испытания.
Но по сравнению с Джеймсом Рэнди любой из наблюдателей и скептиков «Битвы экстрасенсов» — беленькая пуховая повязочка на рану.
Изначально господином Рэнди декларируется, что он (его фонд) предлагает миллионную премию тому, кто докажет свои паранормальные способности. Но вот что ответил иллюзионист адвокату, выступающего от имени Наташи Луловой (адвокат вел переговоры об испытаниях в фонде): «Я заметил… определенную тенденцию среди русских эмигрантов. Они жадно тянутся к легкодоступным деньгам. Обмануть, смошенничать, пойти на любое грязное предприятие — лишь бы заполучить вожделенный куш… Я уверен, что мистер Комисаров принадлежит именно к этой категории людей и, наверное, даже к худшей из них, так как не гнушается привлекать детей для достижения своих грязных целей» (М. Комиссаров, «Разоблачение разоблачителя»).
Самое интересное то, что это письмо написано не после испытаний Наташи Луловой, а после того, как была подана заявка на испытание. То есть Джеймс Рэнди вообще не допускает мысли, что паранормальные способности существуют. Более того, мысль о добросовестном заблуждении тоже не укладывается в его голове. Все просто: раз заявляют о паранормальных способностях — непременно мошенники. И желание у этих мошенников одно — оторвать у господина Рэнди миллион.
До предварительного испытания Джеймс Рэнди называет Наташу Лулову «невинным ребенком», который является жертвой нечистоплотного Марка Комиссарова. После того как девочка успешно прошла первую часть предварительного испытания, тон писем изменился. Марк Комиссаров стал жертвой, а настоящей мошенницей — Наташа: «Я уверен, что жертвой обмана… стал и Марк Комиссаров… Я полагал, что он сам себя ввел в заблуждение, тренируя Наталию к предстоящему действию… И я просто не мог допустить, что он, образованный инженер-химик, действительно попадется на простую детскую уловку…» И далее: «…Поразмыслив над вашим посланием, я пришел к выводу, что мошенником в этом деле может быть и не мистер Комиссаров, а Наталия Лулова, которая просто его ловко одурачила…» И так далее, и тому подобное.
Между прочим, это предварительное испытание проводил не сам Джеймс Рэнди, а его ассистент Эндрю Хартер. И он заявил, что «…видел, как Наташа подсматривала сквозь щелку под левой бровью». Хотелось бы знать — как это можно сделать? Затем девочку обвинили в том, что она специально смачивает кожу под глазом, чтобы лента не приклеивалась, и это после того, как с ее лица сняли липкую ленту. Может быть, господин Хартер был прав, и Наташа действительно хотела создать щелку для подсматривания. А может, прав Марк Комиссаров, который утверждает, что девочка всего лишь почесала зудевшую кожу, — что совершенно не удивительно, ведь на эту кожу наклеивали скотч. Но опять: слова против слов и ни малейшего следа доказательств правоты одной из сторон.
Ну а следующее предварительное испытание проводил уже сам Джемс Рэнди. И оклеил липкой лентой все лицо десятилетней девочки. Что крайне удивительно и непрофессионально. Ведь у господина Рэнди была возможность подготовиться к испытанию, создать условия, полностью исключающие мошенничество. К примеру, для того чтобы исключить подглядывание любого типа, вовсе не нужно было оклеивать лицо девочки скотчем. Достаточно было вместо очков для подводного плавания или повязки использовать обычную маску противогаза с закрашенными стеклами — и подсмотреть было бы просто невозможно, вне зависимости от формы переносицы, бровей и всего прочего, на что ссылался Джеймс Рэнди, оправдывая каждый кусок скотча. Также невозможно понять, для чего потребовались все оскорбления в сторону испытуемой (если только не принять точку зрения Марка Комиссарова, который считает, что господин Рэнди просто спасал миллион). По идее, атмосфера при проведении испытания должна была бы быть максимально нейтральной.
Ну а при такой форме проведения испытания (со скотчем и многократными перепроверками и оскорблениями испытуемой) создается впечатление, что все эти действия были направлены исключительно на выведение девочки из равновесия — как, собственно, и убежден Марк Комиссаров, — чтобы максимально затруднить ее работу. Ведь известно, что экстрасенс — это отнюдь не прибор из нечувствительных материалов, и негативные эмоции вполне могут не просто вывести его из равновесия, но и полностью лишить экстрасенсорных/паранормальных способностей. Вероятно, отрицательные эмоции являются своеобразной «глушилкой» для сверхчувственного восприятия — восприятие-то никуда не пропадает, но соответствующие сигналы «забиваются» негативным эмоциональным фоном.
В пользу Марка Комиссарова и Наташи Луловой говорит еще и тот факт, что при повторной подаче заявки на проведение испытания они полностью отказались от вознаграждения, объявленного фондом: «…Я публично заявляю, что даже если тест подтвердит наличие у Наташи паранормальных способностей, я отказываюсь от призового миллиона…» Таким образом, сразу отметаются подозрения в мошенничестве с целью получения денег. Марк Комиссаров и его подопечная настаивали на повторном испытании лишь с целью доказать наличие паранормальных способностей. Без всякого вознаграждения. И в результате — Джеймс Рэнди отказался от проведения тестирования! Не испытуемый исчез в неведомых далях, устрашившись разоблачения его как мошенника, а сам разоблачитель вильнул в сторону. Немыслимо и необъяснимо.
Так что, как видите, в случае Наташи Луловой далеко не все так однозначно, как представляется поклонникам деятельности Джеймса Рэнди. Разумеется, разоблачение мошенничества в «паранормальном деле» очень важно, но оно должно отвечать тем же требованиям, которые выдвигает фонд Рэнди к обладателям паранормальных способностей: «…Эксперимент строится таким образом, чтобы результат его был очевиден любому нормальному человеку, ознакомившемуся с соглашением соискателя и фонда о том, что считать позитивным, а что — негативным результатом…» Увы, что касается испытания Наташи Луловой, результат его не является определенным и очевидным, несмотря на то что девочка тест не прошла.
Не имеем ли мы в данном случае дело с иллюзией, вывернутой наизнанку? В традиционном варианте иллюзионист берет нечто совершенно обыденное, лишенное малейшего признака сверхъестественного, и с помощью психологии, механизмов и так далее представляет это обыденное самым настоящим чудом. Ну а в обратном варианте: берем самое настоящее чудо, прикладываем к нему чуточку психологии или немного приборов, в крайнем случае — приправляем некими данными, и вот уже вместо чуда имеем нечто обыденное. Ошельмованное чудо.
Марк Комиссаров проводит отличную аналогию: «…Представьте себе, что волею судеб вы оказываетесь гостем племени индейцев в джунглях верховий реки Амазонки. Племя это по своему развитию пребывает еще в каменном веке, а вы, желая их позабавить, демонстрируете им радиоприемник, видеокамеру и сотовый телефон. Насладившись их восторгами, спросите затем у аборигенов, существуют ли на свете чудеса? Можете быть абсолютно уверены, что они ответят вам положительно. Да, и что с них взять — дикари… Но представьте себе, что среди них находится тип, не верящий в чудеса. Этакий убежденный дикарь-материалист. Так вот берет он ваш работающий радиоприемничек, укладывает его на камень и с размаху бьет по нему сверху своим каменным топором. Приемник, естественно, умолкает. «Вот видите, — обращается он к своим примолкшим соплеменникам, — я же говорил вам, что чудес не бывает!» А после этого поворачивается он к вам и тем же каменным топором бьет по голове теперь уже вас, дабы впредь неповадно было дурить доверчивую публику несуществующими чудесами. Да, мы знаем, что в радиоприемнике ничего чудесного нет. И работает он в соответствии с объективными законами нашего материального мира. Но для людей с верховий Амазонки они еще не открыты. Работающий радиоприемник в их представлении — это чудо. И я не возьмусь судить этих дикарей за их невежество. Всех, кроме одного дикаря-материалиста, который доказывает свою приверженность материализму с помощью каменного топора».
Интересно, что довольно часто Джеймсу Рэнди приходится проверять вовсе не взрослых людей, заявляющих о наличии паранормальных способностей, хотя такие тоже есть, и в достаточном количестве. Но большинство «паранормалов» — дети: «Я проверил много детей, из тех, что вытворяют трюки с завязанными глазами. Почему-то главным образом это были маленькие девочки, наивно считавшие, что легко смогут одурачить взрослого человека…»
Можно прийти к выводу, что среди детей экстрасенсов куда как больше, чем среди взрослых.
Ребенок верит в сверхъестественное легко. Более того, сверхъестественное является органичной частью его мира. Это неудивительно: ребенок только начинает познавать мир, поэтому практически все для него является новым и неизведанным, а неизведанное очень близко к сверхъестественному. И если взрослый человек знает, что домовые, лешие и русалки не существуют, то ребенок охотно допускает их существование — ему еще не успели внушить, что все это является не более чем сказками.
Для ребенка мир полон чудес. Для взрослого человека — все просто и обыденно, опыт утверждает, что чудеса бывают только в сказках. Но в некоторых случаях опыт приводит к возникновению белого шума. Фокус белого шума в том, что звук равномерно распределен по всему диапазону частот, то есть в нашем случае наличие белого шума (опыта) приводит к тому, что человек перестает воспринимать новую информацию — он не отличает ее от фона, от белого шума. Кстати сказать, именно поэтому с возрастом человек все сложнее поддается обучению чему-либо новому (что вовсе не означает, что обучение невозможно в принципе) — слишком много опыта, слишком много белого шума, и новой информации нужно пробиваться сквозь все имеющиеся помехи.
И еще один интересный момент: большинство детских игр, которые дошли до нас неизменными не то что через годы, но через тысячелетия, направлены на развитие экстрасенсорных способностей.
К примеру, обычная, привычная всем игра в прятки. Что это, как не стандартный тест на наличие экстрасенсорных способностей, ведь при этой игре требуется найти спрятавшегося человека. Многие экстрасенсы специализируются на поиске пропавших людей и вещей, и это мало чем отличается от детских пряток, разве что тем, что профессиональный экстрасенс целенаправленно работает с энергетическими потоками и поступающей информацией, а ребенок даже не задумывается о подобном, а просто следует своей интуиции.
Детская карточная игра «Ведьма», в которой игроки тянут карты друг у друга. Задачей при этом является сбросить все имеющиеся на руках карты. Вот только «ведьма» — пиковая дама — мешает, эту карту сбросить нельзя. Поэтому тот, кому «ведьма» досталась при раздаче карт, всеми силами старается подсунуть ее другим игрокам — фактически пытается воздействовать на других игроков, внушая им, что перед ними безобидная карта, а вовсе не фатальная дама пик. А другие игроки стараются «увидеть» карты, повернутые к ним рубашками, — еще один классический тест на ясновидение.
Лапта — еще один пример детской игры с элементами ясновидения, ведь хорошие игроки всегда знают, куда именно полетит мяч, когда нужно его ловить, а когда уворачиваться.
Толстой в «Анне Карениной» описал очаровательную салонную игру, которая была весьма распространена в девятнадцатом столетии: игроки писали первые буквы слов, и нужно было угадать всю фразу. В романе Толстого Левин и Кити Щербацкая таким образом объяснялись в любви, а Левин даже ухитрился сделать предложение руки и сердца, получить согласие девушки и договориться о том, когда он придет с официальным предложением к ее родителям. Чем не ясновидение и телепатия?
Но вот ведь какая штука… Начиная в детстве развивать экстрасенсорные и/или паранормальные способности, мы затем оставляем их в стороне, отбрасываем, заменяя собственный мозг различными механизмами. Оно и понятно, ведь использовать для прогноза погоды телевизор, радио, Интернет гораздо удобнее и проще, нежели попытаться провидеть будущее хотя бы на один день или изучить все приметы изменения погоды.
Но, продолжая разговор о фонде Джеймса Рэнди, невозможно обойти вопрос: а почему же всемирно известные обладатели паранормальных способностей отказываются проходить тест? Почему никто из них не заявляет права на миллион?
Джемс Рэнди и множество скептиков убеждены, что дело в нежелании быть разоблаченными как мошенники. Миллион-то получить куда как непросто (тот же случай с Наташей Луловой тому доказательство), так не лучше ли потихоньку стричь купюры с доверчивых обывателей, которые обращаются к экстрасенсам за помощью. Не миллион, конечно, но тоже неплохо. На хлеб с маслом всяко хватает. В общем, лучше синица в руках, чем журавль в небе, тем более что журавль-то еще и клюется.
Но есть и другое объяснение. Возможно, действительно сильным экстрасенсам, настоящим магам этого просто не нужно. И не интересует их ни доказательство существования паранормальных способностей всем и каждому, не интересует и миллион. Мир, в котором они живут, разительно отличается от нашего. И ценности у них совершенно другие. И они, игнорируя все нападки и утверждения типа «экстрасенсов не существует в природе», просто спокойно занимаются своим делом, предоставляя «слепым» скептикам самим решать — есть у них зрение или нет.
