Проблематика германского консерватизма рассматривается в книге с двух сторон. Первый раздел посвящен консервативной традиции в германской политической мысли, второй – либеральному консерватизму в послевоенной Германии.

Немецкий консерватизм имеет существенные особенности, во многом отличающие его от консерватизма других стран. В Германию, какой мы ее знаем в исторических границах XIX–XX вв. (со всеми известными изменениями, дополнениями и потерями) словно бы стянулась, сконцентрировалась более обширная страна. По историческим меркам Германия одновременно и стара, и очень молода. О чем же, в принципе, может помнить немецкий консерватор? Самым схематичным образом историю Германии последних двух веков можно представить как борьбу за объединение немецких земель, которая несколько раз кончалась успехом, после чего могучая держава устремлялась к катастрофе. Логично было бы предположить, что немецкие консерваторы всякий раз были среди тех, кто старался удержать соотечественников от слишком радикальных шагов. Однако на деле все выглядело сложнее.

В XIX в. Германия не воссоединялась, но впервые объединялась как национальное государство. Еще в последней трети XVIII в. историк, богослов и философ И. Г. Гердер, много сделавший для становления немецкого национального самосознания, мог говорить о «немецких народах», но при этом считал, что «национальный дух» в немцах еще только предстоит пробудить (Elsner, 2000, s. 49). Призывавший немцев к единству и борьбе с Наполеоном знаменитый философ И. Г. Фихте обращался с речами к «немецкой нации», но даже для него нация еще была тем, что только требовалось создать. Фихте выделял немцев среди других германских народов, потому что они, в отличие от прочих, остались на своей территории и сохранили свой язык, но, будучи, как он их называл, одним из «изначальных народов», немцы должны были овладеть особым государственным искусством и создать себя как нацию. При этом, хотя высшие задачи немцев Фихте считал общечеловеческими, он постоянно обращался к тому главному, что дает человеку нация. Это главное, по словам философа, – посюстороннее бессмертие. Конечно, христианство обещает воскресение, но человек хочет рая уже здесь и сейчас, на земле, а раз в этой жизни ему суждено умереть, он хочет знать, что его существование в чем-то продлится дальше и дальше, когда его уже не будет. Такую возможность дает ему жизнь его народа: «Народ и Отечество как носитель и залог земной вечности и как то самое, что здесь может быть вечным, находится намного выше государства, в обычном смысле слова – выше общественного порядка, каким его схватывает голое ясное понятие и по своему лекалу возводит и сохраняет» (Фихте, 2009, c. 197).

Все эти положения Фихте, строго говоря, не были консервативными, но вошли в позднейший язык немецкого консерватизма: и преувеличенное внимание к государству, и возвеличивание немецкого народа, и радикальный патриотизм являются самоочевидными для большинства консерваторов, хотя часто все эти понятия трактуются ими по-разному. Преклонение перед Фихте отличало выдающегося немецкого консерватора Г. фон Трейчке, о котором речь пойдет ниже. В годы нацизма А. Гелен и Х. Шельски, будущие ключевые фигуры неоконсерватизма в ФРГ, а также радикальный правый теоретик Х. Фрайер неоднократно обращались к трудам Фихте, чтобы обосновать свое понимание государства, народа и патриотизма (Gehlen, Berlin, 1935; Gehlen, 1935, Bd. 2, p. 209–218; Schelsky, 1935; Fichte, 1933).

Большую роль в становлении консерватизма сыграло и мощное идейно-политическое и литературно-философское движение немецкого романтизма (Schmitt, 1925). Политический романтизм сформировался на волне воодушевления Французской революцией, но впоследствии большинство его представителей были разочарованы в революции и перешли на реакционные позиции. У них мы тоже видим подчеркивание роли государства, воспевание его. Консерватизм и даже реакционность романтиков состоят в том, что в качестве идеального или желательного они называют то, что происходило в глубоком прошлом. В настоящем – революции, разрушение основ. В будущем, если не принять мер, – усугубление этих тенденций. Но зато в прошлом – именно то, что и должно быть. Именно поэтому так важна роль традиции. Активное участие, лидерство в конструировании культурной традиции – типичная задача, которую ставили перед собой многие консерваторы. Конечно, они вовсе не ограничивались воспеванием государства. Романтики болезненно реагировали на современность, на рационалистический эгоизм буржуазного мира. В противовес ему они создавали образ сказочной Германии с доблестными рыцарями, добрыми горожанами, занятыми своими ремеслами, искренним благочестием, а самое главное – с тем органическим единством народа, в котором каждый ощущает себя членом своего цеха, своего ордена, гражданином своего города, своего народа с его языком, сказками, песнями и преданиями.

Радикальный сдвиг в оформлении немецкого консерватизма произошел в ходе объединительных процессов второй половины XIX в. Одной из ключевых фигур в качестве консервативного идеолога был знаменитый историк Генрих фон Трейчке (1834–1896). Выдающаяся, главенствующая роль Пруссии – центральная тема сочинений Трейчке, который рассматривал другие европейские страны, прежде всего Францию, как изначальных врагов, а другие немецкие земли, прежде всего Баварию, – как недостойных соперников Пруссии. Преклонение перед прусским государством, мощью рациональной бюрократии, признание его притязаний на лучшее, просвещеннейшее, человеколюбивое, связанное с уважением к праву и благоденствием всех сословий правление – все это было старой немецкой традицией. Но Трейчке решил заглянуть не в ближайшее прошлое (например, во времена Фридриха Второго Прусского), а в эпоху куда более отдаленную. Государство тевтонского ордена Трейчке превозносил и считал обогнавшим свое время. Однако орден, на вершине своих территориальных приобретений, пал, оставленный рейхом на произвол могущественных соседей. То же самое произошло с Пруссией и через несколько веков, спустя 20 лет после кончины Фридриха Великого. Вот почему Германии нужно сильное, единое, предводительствуемое Пруссией государство. Трейчке последовательно отвергает все те доводы, в том числе и доводы романтических консерваторов, которые делают ставку на органический, постепенный исторический рост, на благодетельные последствия для Германии ее децентрализации, на преимущественную важность единства языка и культуры, а не государства. Именно государство должно стоять во главе угла, говорит он, и если оно не выросло органически, его следует создать, а культура и язык расцветут именно в едином государстве, которое даст куда больше децентрализации, нежели многочисленные немецкие княжества, которые не едины между собой, зато централизованны внутри. Иными словами: консерватизм Трейчке деятельный, решительный, не воспринимающий традицию как догму, готовый пересоздавать историю (Гусева, 2011).

Этот радикализм немецкого консерватизма имел потом серьезное продолжение. Мы можем лишь кратко упомянуть об антиреволюционной, антисоциалистической направленности высокопоставленной бюрократии эпохи Бисмарка и далее. Это была попытка удержать Германию от того развития, которое можно было наблюдать во многих западных странах. Вообще говоря, многих немцев отличало упорное нежелание признавать, что по меньшей мере часть тенденций в современном им социальном мире носит универсальный характер. Немцы, например, старались доказать, что наука «политическая экономия» не имеет никакой силы в Германии, где просто невозможно себе представить классический английский капитализм. Отношения между наемным работником и капиталистом, говорили они, регулируются в каждой стране на основе сложившихся хозяйственных связей и обычаев; то же относится и к поведению торговцев и т. п.

Важную роль в становлении идеологии немецкого консерватизма сыграл антисемитизм Трейчке, который, в свою очередь, не только оказывал влияние на общество, но и был выражением достаточно широко распространенных настроений. Консервативная сторона антисемитского аргумента состояла в том, что единство немецкого народа, только что отвоеванное и еще достаточно хрупкое, находится под угрозой. В течение XIX в. антисемитизм в Германии нарастал, и многие заметные фигуры немецкого национализма, будь то писатель и политик Эрнст Мориц Арндт, педагог Фридрих Ян или композитор Рихард Вагнер, были известными антисемитами. Но именно опубликованная в 1879 г. работа Трейчке «Unsere Ansichten» («Наши воззрения»), которая, как заметил как-то его решительный критик, великий немецкий историк Теодор Моммзен, имела «эффект разорвавшейся бомбы» (Pflanze, 2008, s. 450), послужила началом большой общественной дискуссии, которую теперь в немецкой литературе принято называть «Берлинским спором об антисемитизме» (Der Berliner Antisemitismusstreit 1879–1881, 2003). Значение этой дискуссии состояло в том, что антисемитизм из умонастроения превращался в заметную общественную силу, получавшую также и институциональное оформление. В ближайшие полвека ему предстояло сыграть в истории Германии очень важную роль.

Важным и, возможно, ключевым для формирования в будущем консервативной политики в Германии стало принятие так называемого закона против социалистов. Законом запрещалась деятельность социалистических, социал-демократических и коммунистических организаций, однако правильно понять его значение можно только в сочетании с так называемыми социальными законами. Острота противоречий между трудящимися классами и собственниками постоянно росла. Социалисты рассматривались как угроза государству, но игнорировать вопросы, которые они ставили, было невозможно. Выход был найден в социальном законодательстве, а именно – в страховании работников от болезней и несчастных случаев, а затем и пенсионном страховании. Традиционно считается, что тем самым были заложены основы будущего немецкого социального государства. Впрочем, через некоторое время социалисты вернулись в легальную политику как реформистская партия.

После того как немецкая социал-демократия (в 1870-е гг. объявленная «вражеской партией», «врагом рейха») перешла на реформистские позиции, а социальные законы, принимаемые один за другим в условиях промышленного подъема, создавали ощущение роста благосостояния и социальной солидарности, стабильность, лояльность, желание улучшать существующее, а не менять его радикальным образом, были характерны практически для всех политических сил. Консерваторы утратили привилегию именовать себя единственными патриотами, и это отчасти сказалось на определенности их идейно-политического профиля. В начале Первой мировой войны за военные кредиты проголосовали все парламентские партии, однако с ухудшением положения дел на фронтах в парламенте уже с 1916 г. образовались две группировки. Консерваторы и правые либералы выступали за наступательную военную стратегию, а социал-демократы, левые либералы и центристы – за оборонительную, предполагавшую сохранение тогдашних международных границ. Накануне поражения Германии в Первой мировой войне эти позиции были представлены еще более жестко. Именно консерваторы и правые либералы стремились к сохранению монархии. Однако это не было уже реалистичной политической программой. Кайзер Вильгельм II бежал в Голландию, а ни один из монархов, стоявших во главе немецких земель в составе рейха, не захотел занять трон даже на переходный период.

Монархия пала настолько бесславно, что это не могло не сказаться на политическом самочувствии немецких консерваторов. «До 1918 г. Германский рейх как в конституционной теории, так и в сознании немцев оставался все еще тем же государством, каким он был при своем основании в 1871 г. Это была монархия союзных государств при сильном преобладании Пруссии и с конституцией, предполагавшей лишь половинчатое парламентское представительство. Девятого ноября 1918 г. изменилось сразу все. Монархия перестала существовать в Германии. Предпочитаемая консерваторами государственная форма исчезла бесшумно и бесславно. С консервативной точки зрения, это было скверно, однако намного хуже было то, как она погибла: «Ее погубили не революция, не левые политики, но собственная неготовность, неспособность [поддержать и спасти ее, которую продемонстрировали] и князья, и военное руководство. Это нанесло травму консерваторам, и, таким образом, на ближайшие годы они лишились ориентиров в вопросе о том, какую государственную форму следует предпочесть» (Schmitz, 2009, p. 103).

С поражением в войне была подорвана не просто идеология традиционного консерватизма. В войне потерпело поражение немецкое дворянство – важнейший консервативный слой Германии (Schmidt, 1979, Bd. 27. Hft, 11, s. 1058–1072). После 1918 г. уже ни одна влиятельная партия Германии не называла себя консервативной. Это имело самые серьезные последствия для будущего. Война не просто создала видимость народного единства, нашедшего свое выражение в единении партий: единство, всенародный подъем действительно совершались. Но это не значит, что до войны в стране не было серьезных противоречий и что консервативные силы не стояли перед лицом больших трудностей. Гражданская активность в Германии нарастала, общество становилось все более требовательным, но ни дворянство, ни бюрократия не были расположены что-либо менять. Именно те социальные слои, которые в начале XX в. становились все более активными, но не нашли никакого отклика у тогдашних консерваторов (впрочем, как и либералов), оказались в числе самых активных сторонников нацизма поколение спустя, – замечает современный исследователь (Berman, 2001, p. 458).

Однако сводить консерватизм этого времени к программе и судьбе одной или нескольких парламентских партий было бы неправильно: по сути, он представлял собой гораздо более размытое духовное движение. У многих немцев было велико желание представить весь народ как большую общность, в которой все разделения на классы, весь рационализм и капитализм являются поверхностными по сравнению с глубоким единством всех немцев. Так, вышеупомянутые социальные законы, принятые в Германском рейхе, были не только ответом на требования и недовольство трудящихся, не только альтернативой социалистической программе, но и, в известной мере, продолжением политики, которую некоторые исследователи называют «прусским государством благосостояния» (Beck, 1995). В том, что государство не должно бросать граждан на произвол судьбы, что социальная помощь и поддержка предполагают также и вмешательство в экономику, немцы были по большей части убеждены с давних пор. Но левые партии, пришедшие к власти в разоренной стране, заключившей позорный и предательский, как считали многие (особенно вернувшиеся домой фронтовики), Версальский мир, не могли обеспечить ни достаточной поддержки обнищавшему населению, ни широкой солидарности на новой духовной базе.

Накаленная атмосфера, пропитанная, с одной стороны, реваншизмом и антисемитизмом, а с другой – симпатиями к социализму и коммунизму, выразившимся в росте влияния Коминтерна и немецких коммунистов, менее всего располагала к тому барскому, аристократическому, уверенному в себе консерватизму, который в удержании настоящего и реконструкции прошлого находил ресурсы для движения к будущему. Умеренные, центристские силы постепенно проигрывали радикальным, причем не одним только радикалам-террористам, совершавшим политические убийства в начале 1920-х гг. Дело складывалось совсем по-другому именно в духовной сфере, причем складывалось по-своему закономерно, в отличие от политических событий, которые при каждом новом повороте могли сложиться совсем по-другому. Покажем это на нескольких весьма характерных примерах.

Нацисты официально именовали свой захват власти «великой национал-социалистической революцией», и как бы ни торопились изъявить им свою лояльность и поддержку немецкие консерваторы (одни более, другие менее удачно), фактически дело обстояло так, что нацисты выиграли борьбу за власть также и у консерваторов. Важнейшим событием в этой истории является так называемая марбургская речь консервативного политика фон Папена, канцлера Германии до Гитлера и вице-канцлера в первом, еще коалиционном правительстве Гитлера. Она была написана ведущим консервативным идеологом Эдгаром Юлиусом Юнгом (1894–1934). В этой речи, которую должны были (но это не удалось) транслировать по радио на всю Германию, нацистская партия и нацистская политика объявлялись, по сути, изжившими себя. Наряду с многочисленными упоминаниями «фюрера Адольфа Гитлера», в ней содержалось недвусмысленное послание: хватит! Хватит травить известных ученых, если у них нет партбилета. Хватит «путать брутальность с витальностью», хватит поклоняться грубому насилию, насаждать культ личности, называть гуманистические идеалы либеральными и на этом основании отвергать, хватит требовать тотального контроля – ведь человек должен иметь время не только для служения государству, но и для семьи, – хватит бесконечного продолжения революции.

Под предлогом подавления «рёмовского путча» нацисты перебили или решительно ограничили влияние консерваторов. Папен хотя и выжил, но на сравнительно малозначительных постах, а Юнга убили через несколько дней после этой речи.

В чем же состоял смысл консервативной революции, если столь важные вещи, как безусловная преданность вождю, отказ от гуманистических ценностей и тому подобное отвергались столь решительным образом? По мысли Папена и Юнга, «национал-социалистическая система прежде всего выполняет ту задачу, для решения которой парламентаризм стал слишком слабым: задачу восстановления непосредственного контакта с массами. Так возникает некоторого рода непосредственная демократия… Но за ней стоит – как цель революции – задача куда более значительная: учредить такой социальный порядок, который покоится на общезначимых органических формах, а не просто на искусном управлении массой. Если Французская революция создала основополагающие формы в виде парламента и всеобщего избирательного права, то целью консервативных революций должно быть продвижение к таким общезначимым принципам через органические сословные структуры» (Rede des Vizekanzlers von Papen vor dem Universitätsbund in Marburg am 17. Juni 1934). Это была общая идеологическая установка, а конкретно предполагалось, что рейхсвер возьмет на себя функцию поддержания порядка при чрезвычайном положении.

Консервативный проект политически провалился, осуществилась нацистская диктатура. Роль радикальных консерваторов в становлении нацистского режима нельзя недооценивать: именно они способствовали созданию ситуации, в которой победа нацизма вообще была возможна. Однако сам нацизм не был консервативным движением, в том числе и консервативно-революционным. Консервативные революционеры – это те, кто настроен против капитализма и либерализма, но также и против интернационалистского социализма, кто придает большое значение таким категориям, как «народ» и «народный дух», кто ставит государство выше общества. Для многих из них характерны чувствительность к таким категориям, как «техника» и «план», обостренное внимание к проблематике модерна, современной социальной жизни и современной культуры.

Но, скажем, такое высказывание Юнга, определявшего суть «консервативной революции», вряд ли было возможно для нацистских идеологов: «Консервативной революцией мы называем возобновление уважения к тем законам и ценностям, без которых человек теряет связь с природой и Богом и не может выстроить подлинного порядка». Для консервативных революционеров было характерно утверждение миссии немецкого народа как общечеловеческой задачи, а не агрессия, не подавление и, тем более, не уничтожение других народов.

Характерным примером их сочинений может служить знаменитая в наши дни (во многом благодаря названию) книга Артура Мёллера ван ден Брука «Третий Рейх» (Moeller van den Bruck, 1923). Свершившаяся революция вообще зашла не туда, писал он, и все западническое, все ненемецкое в ней должно быть отвергнуто: «Немцы должны осознать свое предназначение и использовать свой шанс. Войны могут быть выиграны или проиграны и выиграны снова… Но революция бывает лишь один раз. Ноябрьская революция в Германии была политической глупостью, и раз уж дело зашло о революции, то должна свершиться иная революция – революция созидания третьего царства… осуществить которое призваны немцы». В этом специфика немецкого консервативного революционаризма: он не порывает с прошлым, но через связь с прошлым открывает будущее. Мы живем в ожидании особого рода людского, который осуществит это будущее. Конечно, это немцы, но особые немцы. «Националист вообще нацелен на будущее нации. Он консервативен, потому что знает, что нет будущего без укоренения в прошлом. И он ведет политическое существование, потому что знает, что и в прошлом, и в будущем он может быть уверен лишь постольку, поскольку он гарантирует существование нации в настоящем». Все эти формулы, конечно, еще совершенно пусты. Они отвергают либерализм, западные ценности, просвещение. В то же время важен «европейский выбор» консервативных революционеров как альтернатива узко понимаемому национализму и расизму – он часто давал о себе знать в их сочинениях и политическом поведении, в том числе в позднейшие времена.

Ханс Фрайер (1887–1969), одна из ключевых фигур консервативной революции, в книге «Революция справа» (1931) (Фрайер, 2009) предложил следующую схему: до сих вопрос о революции был вопросом об эмансипации, освобождении. Гражданское общество требовало себе свободы, а государство его подавляло. Теперь пришла пора новой эмансипации – государства от общества. Государство становится свободным в ходе революции справа подобно тому, как общество становилось свободным в результате революции слева. Общество – это сфера частных или классовых интересов. А через государство осуществляет себя народ. Народ Фрайер не отождествлял со всем населением. Народ – это, так сказать, слой-носитель государства, те лучшие люди, которые несут в себе потенциал будущего и рекрутируются изо всех социальных слоев. Вторая идея Фрайера, которая получила более полное развитие уже во времена нацизма, состояла в том, что раз уж революция свершилась, необходимо единение всех в большую этическую, а точнее – этико-политическую общность. Это не было исключительно идеей Фрайера, но он довел ее до большой ясности, призывая взять за образец античный полис. Но уже в начале 1940-х гг. Фрайер полностью переориентировался в своих предпочтениях. Он написал большую книгу про прусского короля Фридриха Второго, умеренно и просвещенно управлявшего подданными. Полицейско-камералистское взяло верх над революционным.

Еще один выдающийся немецкий интеллектуал, которого часто причисляют к консервативным революционерам, – Карл Шмитт. В 1920-е гг. он много сделал для того, чтобы доказать: парламентаризм и демократия – не одно и то же, воля народа может быть выражена другими способами, нежели рутинные процедуры выборов, которые часто приводят лишь к тому, что чиновники и прочий аппарат навязывают свое господство всем остальным. Шмитт не был сторонником нацистов и одно время даже выступал за запрещение как национал-социалистической, так и коммунистической партии. Он был близок к тем консервативным кругам, которые делали ставку на рейхсвер и, в частности, генерала Шляйхера в деле установления мира и порядка в стране. Но и Шмитт к концу 1932 г. не видел альтернативы нацистам и с готовностью принял их предложения о сотрудничестве. На подавление «рёмовского путча» он ответил статьей «Фюрер защищает право» и в течение нескольких лет был одним из самых влиятельных юристов в стране, помогая отстраивать идеологически правильную систему юридического образования.

В 1936 г. Шмитт подвергся нападкам газеты СС «Черный корпус», и только вмешательство высоких покровителей помогло ему сохранить жизнь и свободу. Никакого политического влияния он с тех пор не имел. Вообще, если судьба Шмитта чем и отличается от судьбы многих других консервативных авторов, пошедших на сотрудничество с нацистами, так это тем, что он был насильственно отодвинут от реальной политики сравнительно рано, тогда как многие другие разочаровывались в режиме и уходили от прямой и обязывающей ангажированности в тот или иной род внутренней эмиграции.

Особый интерес при этом представляют, однако, другие деятели, которые не только держались консервативных убеждений, но оставались на службе, как они полагали, не столько режиму, сколько стране. Вступая в союз с нацистами, они рассчитывали «приручить» их, но промахнулись (Noakes, 2003, p. 71–97). Характерным примером может быть судьба крупного финансового и хозяйственного деятеля времен как Веймарской, так и нацистской Германии Йоханнеса Попитца, который к моменту прихода Гитлера к власти был государственным министром и министром финансов Пруссии, с воодушевлением встретил нацистскую революцию и разочаровался в ней лишь к 1938 г. Уже в 1940-е гг., будучи одним из влиятельных чиновников рейха, он искал возможность сместить Гитлера (Roon, 1979) и, хотя и не участвовал непосредственно в заговоре 1944 г., был казнен как один из тех, кого заговорщики планировали видеть министром финансов освобожденной Германии. Попитц и многие другие люди его круга были националистами, монархистами, консерваторами. Такого рода карьеры, конечно, не были единственно возможными, но очень типичными.

Идеологическое влияние старых консерваторов было ощутимо еще достаточно долго. Они не могли смириться с потерей Германией единства, обретенного в XIX в., и настаивали на том, что «подлинная Германия», если не считать крайностей гитлеровского режима, может восстановиться. Этому способствовало, конечно, и то, что значительная часть немецкого чиновничества оставалась на своих позициях в течение всех пертурбаций. Среди них могли быть те, кто начинал свой путь еще в Веймарской Германии, продолжал при Гитлере и затем в ФРГ. Поначалу в ФРГ существовал запрет на трудоустройство в государственных структурах бывших членов НСДАП, однако впоследствии никакого «запрета на профессию» для них не было. Чиновники не были, по большей части, носителями радикальной национал-социалистической идеологии. Они считали, что при любых режимах служат Германии и ее народу. Именно поэтому старые консервативные партии хотя и не притеснялись на государственном уровне и даже имели немало сочувствующих среди чиновников и судейских, все-таки не имели подлинной популярности, какие бы таланты ни становились на службу тому же Шпрингеру. После отдельных успехов следовали провалы, и Национально-демократическая партия Германии может считаться одним из немногих исключений: хотя успехи ее невелики, партия существует до сих пор, хотя и не представлена в парламенте.

Национально-демократическая партия считается праворадикальной и находится под постоянным надзором, ее перспективы на выборах любого уровня в настоящее время более чем сомнительны. Считается, что партия – самая многочисленная из подобных ей организаций, но при этом число ее членов не превышает 7000 человек. В программных документах партии говорится об ответственности государства перед немецким народом, что должно выражаться, в частности, в защите окружающей среды, предотвращении исламизации Германии и вообще угрозы «перенаселения иностранцами». Партия настаивает также на том, что Германия слишком сильно интегрирована в международные структуры и процессы. Так, например, вооруженные силы Германии слишком сильно сокращены и стали частью международных сил, а глобальный хозяйственный порядок, в котором первенствует международный финансовый капитал, угрожает справедливому устройству жизни в Германии на основах социального государства. Социальное государство, каковым Германия является по конституции, должно основываться на национальном рыночном хозяйстве, экономика должна служить государству, а государство – народу. По этой причине партия предлагает немедленно покинуть зону евро и провести по этому поводу всенародное голосование. При этом партия утверждает, что не является антиевропейской: напротив, Европа объявляется «нашей частью мира». Но Европа – это не только банки и биржи, это и европейская история и культура.

Всем радикальным партиям такого рода был нанесен сильный удар в конце 1990-х – начале 2000-х гг. В это время серьезно поменялось законодательство ФРГ в части определения гражданства. В 1990-е гг. были приняты законы, облегчавшие принятие немецкого гражданства сначала молодыми иммигрантами, а затем и взрослыми. В 2000-е гг. важным изменением стало изъятие вопроса о гражданстве из касающихся иммиграции регуляций. Закон о гражданстве теперь – это единый закон, охватывающий все случаи и ситуации. Тем не менее в немецкой конституции сохранилась статья 116, в которой упоминается о «принадлежности к немецкому народу». Закон предполагает, что немцы могут проживать за пределами Германии и иметь при этом право на получение гражданства – рудимент более старых регуляций, не утративший своего значения. Так или иначе, о размывании «немецкого» субстрата говорят и крайне правые, и другие заметные авторы, которые отказываются идентифицировать себя с этим направлением.

Самым известным из них является Тило Саррацин, написавший нашумевшую (и переведенную также у нас) книгу «Германия: самоликвидация» (Саррацин, 2012). «Тревожиться за Германию как страну немцев уже считается почти неполиткорректным. Это объясняет многие табу и полностью заболтанную немецкую дискуссию на такие темы, как демография, семейная политика и приток иммигрантов. Я думаю, что без воли к здоровому самоутверждению нации нам никогда не разрешить наши общественные проблемы» (там же, с. 22), – пишет он в предисловии к книге. Далее Саррацин довольно подробно расписывает, кто из иммигрантов пригоден для интеграции в немецкое общество, а кто никогда не сможет в него влиться. Но эти рассуждения отступают на задний план перед основным тезисом: «Ни в какие времена защита территории и регулирование притока населения не были второстепенными вопросами» (там же, с. 226). Сами по себе основные положения автора совершенно не новы: это старая консервативная позиция. Ново то, что она представлена бывшим чиновником и влиятельным социал-демократическим политиком, глубоко укорененным в немецком истеблишменте.

Недавно Саррацин выпустил вторую книгу, которая хотя и не произвела столько же шума, тоже привлекла к себе внимание. Она называется «Новый террор добродетели» (Sarrazin, 2014) и посвящена традиционной для немецких консерваторов теме влияния на формирование индивидуальных мнений средств массовой информации. Саррацин назвал свою книгу так, что невозможно не заметить перекличку с вышедшей полувеком ранее брошюрой Карла Шмитта «Тирания ценностей» (Schmitt, 2011). Что же касается аргументов, то они в значительной мере были развиты еще в 1970-е гг. немецкими неоконсерваторами Арнольдом Геленом (1902–1978) и Хельмутом Шельски (1912–1984) – учителем и учеником. В годы нацизма оба были членами НСДАП, воевали, были ранены. Однако после войны активно принялись участвовать в строительстве новой Германии. Гелен не получил доступа в немецкие университеты и преподавал в более скромных учебных заведениях. Шельски стал одним из самых влиятельных социологов и университетских бюрократов ФРГ, которому не раз предлагали войти в состав правительства. Именно Шельски в 1970-е гг. вслед за Геленом занял откровенно консервативную позицию и усматривал самую серьезную опасность в деятельности левых немецких интеллектуалов, завоевавших в те годы значительное влияние. В итоге Шельски перессорился с немецким университетским сообществом и в конце жизни был известен больше как праволиберальный публицист, чем ученый.

Главный труд Шельски-консерватора вышел в 1975 г. под названием «Работу делают другие» (Schelsky, 1975). В нем он атаковал много заметных фигур тогдашней ФРГ и вызвал бурную общественную дискуссию. Основной тезис его нашумевшей книги – «древний для истории Европы спор светской и духовной власти в новой форме» (ibid, p. 13). Общее определение Шельски этой формы – борьба «интеллектуалов и работников». Она «оттеснила» на задний план старое противостояние пролетариата и буржуазии. Интеллектуалов Шельски отождествляет с духовной властью, которая воздействует на людей сообщением определенных «смыслов» в том самом значении, в каком говорят и о «смысле жизни». Духовная власть интеллектуалов уподобляется религиозной, т. е. власти уже не вполне и не исключительно политической. Только тут мы имеем дело не с христианской религией, говорит Шельски, а с переродившейся идеологией Просвещения. Этот «новый клир» пытается, согласно Шельски, утвердиться над «мирской» сферой, т. е. над политической и хозяйственной жизнью. В отличие от работников, в том числе государственных чиновников, которым приходится работать и нести ответственность, интеллектуалы не несут никакой ответственности благодаря свободе слова, а влияния добиваются, утверждая, что, с точки зрения высших ценностей и целей, жизнь людей ужасна и требует радикального изменения.

Традиционные немецкие консерваторы в общем поддерживают политическую систему ФРГ, и если речь не идет о карликовых партиях, находятся, в основном, на стороне ХДС/ХСС. Придерживаясь основных конституционных принципов, они остаются «правыми» в том смысле, что в формуле «социальное рыночное государство» они делают акцент больше на рыночном, чем на социальном. При этом они по-прежнему чаще предпочитают Германию Европе, а Европу – США. Большинство их противников – европейские левые и глобальный капитализм. Европейские левые, с которыми они спорят, – это левый истеблишмент, бюрократия, а не революционные силы старой Европы. В США их не устраивают претензии на единоначалие в современном мире и господство того финансового капитала, который старые европейские правые, но также и фашисты, любили именовать еврейским.

Международная бюрократия и глобализация, размывание культурных границ, угроза национальным традициям, рынку труда и социальным обязательствам государства, рассчитанным на поддержку работников своей страны, а не переселенцев, кажутся им куда большей угрозой, чем то, о чем твердили их духовные авторитеты между мировыми войнами. Другой духовной истории, кроме истории немецкого консерватизма, у них нет, а своими «собеседниками» на европейской арене они считают французских и других «новых правых». Но в смысле программном им куда ближе сохранение того, что еще можно сохранить от Германии и ее порядков и культуры, чем те фантастические идеи, которые воодушевляли консервативных революционеров 1920-х–1930-х гг.

В первой половине XX в. германские политики-консерваторы оказались перед вызовами, связанными с реакцией на свержение монархии, приход к власти нацистов и крах нацизма. Прусские консерваторы-протестанты создали в ноябре 1918 г. Немецкую национальную народную партию (НННП). Попытка эволюции в сторону умеренности в 1920-е гг. вызвала недовольство радикальной части электората националистов, в результате в 1928 г. в ней восторжествовали жестко антиреспубликанская и реваншистская позиции, и умеренные политики покинули НННП (в частности, в 1931 г. ее покинул обер-бургомистр Лейпцига Карл Гёрделер).

Католическая партия Центра сохранилась со времен монархии – она представляла собой сложный конгломерат из политиков разной направленности. Однако идеологическая направленность партии была либеральной, что вызвало неприятие со стороны более консервативных баварских католиков; примечательно, что уже тогда от их позиции дистанцировался обер-бургомистр Кельна и член партии Центра Конрад Аденауэр. Будучи строгим католиком, он симпатизировал традиционным ценностям, но не отличался антиреспубликанскими взглядами. Его политическую позицию в этот период можно считать либерально-консервативной, сильно диссонирующей с реакционным консерватизмом НННП. В ноябре 1918 г. отделение Центра в Баварии сформировало собственную и более правую Баварскую народную партию (БНП).

Единственной политической силой, аккумулировавшей праворадикальные реваншистские настроения, оказалась НСДАП, забиравшая себе электораты и НННП, и умеренных консерваторов, и центристов. На фоне стремительного роста популярности гитлеровской партии результаты НННП, которая то сотрудничала, то конкурировала с НСДАП выглядели крайне слабыми. Позиции Центра выглядели более крепкими, благодаря конфессиональному фактору, но за пределы католического электората партия выйти не могла. В 1933 г. Гугенберг стал министром экономики в правительстве Гитлера, одобрив тем самым приход к власти нацистов. Однако любой партийный плюрализм не был совместим с тоталитарной диктатурой. В том же году все партии (кроме нацистской) были распущены, а Гугенберг быстро лишился министерского поста.

Подавляющее большинство консерваторов или поддержали нацистский режим, или примирились с ним, или по разным причинам отошли от политической жизни. Для некоторых из них нацистская диктатура была приемлема как средство предотвращения революции, но тоталитарный режим оказался для них морально чуждым. Гёрделер подал в отставку с поста обер-бургомистра Лейпцига в 1936 г.

Перелом в судьбе германского консерватизма связан с Сопротивлением, идеология которого изначально была плохо совместима с традиционными консервативными ценностями. Немногочисленные консерваторы, которые остались на позициях монархизма и авторитаризма, не оказали влияния на политико-идеологические процессы в послевоенной Германии. Ключевую роль в выработке идеологии Сопротивления сыграл «кружок Крайзау», возглавляемый Гельмутом фон Мольтке, выходцем из известной аристократической семьи. Кружок стал площадкой для диалога между представителями разных политических взглядов, но преобладали в нем сторонники глубоких реформ. В ключевом идеологическом документе кружка «Принципы нового порядка» (1943) говорилось о том, что «для нравственного и религиозного обновления нашего народа, для преодоления ненависти и лжи, для восстановления христианского сообщества наций» необходимо признать неприкосновенность достоинства личности, свободу совести и вероисповедания, право на труд и собственность, государственную защиту семьи, право на участие в самоуправлении и ряд других демократических принципов. Эти положения стали основой для идеологии послевоенной Конституции Германии.

Альтернативой позиции «кружка Крайзау» стали взгляды Гёрделера, которые носили куда более консервативный характер. Однако как теоретические, так и практические подходы этого политика отличались от точки зрения ортодоксальных консерваторов. Гёрделер выступал за широкое взаимодействие различных антинацистских сил, создание республики или конституционной монархии, хотя он и видел государство консервативным и корпоративистским, но с высокой степенью децентрализации. Корпоративизм Гёрделера оказался неприемлем для послевоенной Германии, однако его взгляды в области экономики – в отличие от более левых «сопротивленцев» он был сторонником свободного рынка – стали намного актуальнее. Участники «кружка Крайзау» придерживались в экономической сфере куда более этатистских взглядов: по их мнению, она должна была служить на благо всего общества, при этом не могла функционировать автономно и требовала жестких рамок (Невский, 2008).

Отметим также, что в годы нацистской диктатуры о своих вариантах развития страны размышляли и люди, не принимавшие нацизм, но не имевшие отношения к Сопротивлению. Среди них был Конрад Аденауэр, смещенный нацистами с поста обер-бургомистра Кельна весной 1933 г. Именно в этот период он заинтересовался католическим социальным учением, нашедшим свое отражение в энцикликах пап Льва XIII и Пия XI (соответственно, Rerum Novarum, 1891 г. и Quadragesimo anno, 1931 г.). Осенью 1945 г. Аденауэр подготовил записку по политической философии, основанную на принципах католической социальной мысли, изученной и осмысленной им десятилетием раньше (там же, с. 335–337). В ней говорилось о том, что государство не должно посягать на «достоинство и неотчуждаемые права личности», делался упор на «принципы христианской этики и культуры… которые должны пронизывать всю ткань государственной жизни», содержалось осуждение социализма и коммунизма. В условиях послевоенной Европы приоритет личной духовной свободы над государственной властью, защищавшийся Аденауэром, противоречил этатистскому мейнстриму того времени, но этот принцип стал ключевым для идеологии христианской демократии.

Крупнейшая правоцентристская партия – Христианско– демократический союз – была создана на основе активистов бывшей партии Центра, однако на новых принципах. Главное, речь изначально шла о многоконфессиональной партии, открытой и для католиков, и протестантов (что позволило войти в состав партии части бывших членов НННП). В связи с этим, а также из-за капитуляции Центра перед Гитлером в 1933 г., партия отказалась от официальной преемственности с центристами. ХДС апеллировал к средним слоям населения и членам профсоюзов, предпринимателям и участникам местных инициативных групп (что находило понимание у западных оккупационных властей, бывших сторонниками построения демократии «снизу вверх») (там же, с. 336).

Начало формирования первых земельно-территориальных объединений ХДС относится к середине 1945 г. Изначально Союз включал в себя представителей двух разных направлений. Во-первых, сторонников так называемого христианского социализма, вышедших из христианского профсоюзного движения и в конце 1946 г. объединившихся в социальных комитетах ХДС (Карл Арнольд и, позднее, Якоб Кайзер); они опирались, в частности, на поддержку берлинского ХДС, лидерами которого были Андреас Гермес, Якоб Кайзер и Эрнст Леммер. Во-вторых, либеральных консерваторов, опорой которых было рейнское объединение христианских демократов (возглавлялось Аденауэром). «Рейнцы» считали, что ХДС должен стать «объединяющей народной партией», преодолевшей конфессиональное мышление и выражавшей интересы всех общественных групп. Как и в 1918 г., более консервативные баварцы решили не растворяться в новой партии, а создать собственную – Христианско-социальный союз, но в отличие от БНП, ХСС всю свою историю является членом стабильного блока с ХДС, а не проводит собственную электоральную политику на федеральном уровне.

Как высказался немецкий историк Роберт Хофманн, «Союз был социалистическим и радикальным в Берлине, клерикальным и реакционным в Кельне, капиталистическим и реакционным в Гамбурге и контрреволюционным и партикуляристским в Мюнхене» (Невский, 2008, с. 44). Впрочем, между мюнхенской «контрреволюционностью» и кельнской «реакционностью» была существенная разница. Если духовным авторитетом для баварских католиков в первые послевоенные годы оставался крайне консервативный кардинал Фаульхабер, то ХДС опирался на моральную поддержку более либерального архиепископа Кельнского Йозефа Фрингса, позднее видного деятеля Второго Ватиканского собора.

Впервые термин «христианский социализм» был введен в программные документы ХДС на первом имперском съезде партии в Бад Годесберге в декабре 1945 г. В духе «христианского социализма» прозвучало первое программное заявление ХДС британской оккупационной зоны. На заседании партийного подразделения в городе Ален (февраль 1947 г.), в частности, провозглашались требования обобществления ключевых отраслей промышленности и установления экономического планирования и регулирования. Полагая, что «капиталистическая хозяйственная система больше не отвечает государственным и социальным жизненным интересам немецкого народа после ужасной политической, экономической и социальной катастрофы», христианские демократы британской зоны выступали за коренную перестройку социальной и экономической жизни (там же, с. 45).

Но уже в 1945–1946 гг. отдельные подразделения ХДС/ХСС отказывались от дальнейшего развития идей христианского социализма, чему в немалой степени способствовала ярко выраженная антисоциалистическая позиция руководителя объединения христианских демократов в британской зоне Аденауэра. Будучи сторонником рыночного хозяйства, Аденауэр, в частности, известен своей резкой критикой в адрес «антилиберальной» экономической политики британской оккупационной администрации. Свою роль в победе Аденауэра в конкуренции с более левыми силами в ХДС сыграл СССР, хотя и невольно: в советской оккупационной зоне ХДС претерпел три «чистки», вынудившие его берлинских лидеров переехать на Запад, где их позиции были слабы. СССР разделял христианских демократов не на левых и правых, а на послушных и непослушных, причем среди последних оказались и Гермес, и Кайзер, и Леммер.

Федеральный ХДС был основан в 1949 г. путем объединения трех зональных ХДС (за исключением ХДС советской зоны). Кроме них в ХДС вошла Баденская Христианско-социальная народная партия. Накануне первых выборов в германский бундестаг в 1949 г. предложенная на тот момент беспартийным министром экономики Бизонии Людвигом Эрхардом идея построения модели социального рыночного хозяйства не только вызвала позитивный резонанс в рядах христианских демократов, но и нашла широкую поддержку среди немецких избирателей. Во многом благодаря Эрхарду у ХДС появилась «универсальная», но в то же время целостная и последовательная партийная программа, включавшая широкий спектр требований по наведению в стране хозяйственного порядка. Как пишет российский историк Борис Зарицкий, «здесь было все, что требовалось: экономическая эффективность и социальная справедливость; свободная конкуренция и необходимость контроля над монополиями; рыночные цены и активная роль государства; критика “принудительной” экономики и отказ от “чистого” либерализма; приверженность принципам свободного предпринимательства и категорический императив – частная собственность должна служить общему благу; оптимистическое видение будущего и предупреждения о предстоящих трудностях» (Зарицкий, 1997, с. 99).

В представленном 15 июля 1949 г. предвыборном программном документе ХДС под заголовком «Дюссельдорфские тезисы», включившем многие идеи Эрхарда, впервые в политической дискуссии Германии появляется формулировка «социальное рыночное хозяйство». С точки зрения как идеологического, так и практического содержания «Дюссельдорфские тезисы» уже заметно отличались от «полусоциалистической» Аленской программы.

Достижения Аденауэра и Эрхарда в промышленном восстановлении послевоенной Германии получили название «экономического чуда». К 1953 г. индекс валового национального продукта превысил на 48 % уровень 1948 г., безработица снизилась до уровня 6 % трудоспособного населения. На 20 % выросло производство сельскохозяйственной продукции. Реальная заработная плата выросла на 80 %. Была удовлетворительно решена проблема 12 млн беженцев из Восточной Пруссии, Силезии и Судетской области.

Образ успешной страны периода «экономического чуда» портили нападки на ХДС/ХСС как «реваншистскую» партию, исторически не чуждую нацизму. Официальная позиция ХДС/ХСС была и остается антифашистской, но среди деятелей партии было немало членов НСДАП (как правило, невысокого ранга) и лиц, причастных к деятельности нацистского режима. В 1980-е гг. военное поколение сошло с политической сцены, но скандалы продолжаются, теперь уже связанные с высказываниями отдельных представителей ХДС на острые и болезненные темы. В условиях антинацистского консенсуса в Германии у правых политиков возникает соблазн скорректировать мейнстримные представления в сторону снижения ответственности немецкой стороны за преступления против человечности.

В 2003 г. впервые в германской истории депутат бундестага Мартин Хоман был исключен из фракции за антисемитские высказывания за речь, в которой сравнил убийства, имевшие место в России в 1917 г. (организованные, по его мнению, евреями), с Холокостом европейского еврейства. С резким осуждением его слов выступили как представители еврейской общины, так и многие немецкие политики. Однако при голосовании во фракции 28 депутатов проголосовали против, а 16 – воздержались, что было больше, чем ожидалось. Сочувствие Хоману высказали представители западногерманского национал-консервативного крыла в ХДС, которые, однако, не смогли оказать серьезного сопротивления Ангеле Меркель.

Этапной для истории немецкой христианской демократии стала деятельность Гельмута Коля, который было председателем ХДС в 1973–1998 гг. Коль стал достойным преемником Аденауэра как политический лидер: он смог вернуть партию к власти и привести ее к победе на четырех выборах подряд. Будучи федеральным канцлером в 1982–1998 гг., Коль смог добиться экономических успехов, не демонтируя – даже частично – социальное государство. В этом политика Коля принципиально отличалась от курса неоконсервативных администраций Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер и соответствовала менталитету немцев.

Впрочем, политическое лидерство Коля в ХДС в 1980-е гг. было поставлено под сомнение внутрипартийной оппозицией, в состав которой входили такие видные деятели партии, как Хайнер Гайслер, Рита Зюсмут и Лотар Шпэт. Экономический подъем к началу 1990-х гг. сменился кризисными явлениями. Однако решающая роль Коля в объединении Германии позволила канцлеру одержать победу над оппонентами: ему удалось не только сменить повестку дня (политический энтузиазм возобладал над экономическими аргументами), но и реализовать набор мер, позволивших интегрировать восточные земли в единую Германию. Возникла парадоксальная ситуация: с одной стороны, объединение Германии усугубило экономические проблемы, но, с другой, создало своего рода «алиби» для правоцентристского правительства. Трудности в экономике общество связывало с решением общенациональной задачи объединения немцев.

Но политический успех Коля был омрачен скандалами, связанными с незаконным финансированием ХДС немецким бизнесом. Первый такой скандал произошел в 1983 г. (он получил название «афера Флика»): выяснилось, что концерн Flick передавал крупные суммы наличными представителям ХДС, ХСС и СвДП. Эта история нанесла определенный ущерб репутации Коля, который выступал за моральное обновление немецкого общества, но не стала фатальной для его карьеры. После парламентских выборов 1998 г., которые ХДС проиграл, выяснилось, что некоторые положения этого законодательства были нарушены христианскими демократами. Политически обвинения были выдвинуты и в отношении Коля, который в связи с этим был вынужден покинуть пост почетного председателя ХДС.

Начиная с 1949 г. представители ХДС возглавляли правительство Федеративной Республики Германия в 1949–1969, 1982–1998 и с 2005 г., т. е. большую часть истории страны. При этом блок ХДС/ХСС ни разу в своей истории не создавал после парламентских выборов однородного правительства, формируя разнообразные коалиции в следующем составе:

• В 1949–1953 гг. – ХДС/ХСС, СвДП, Немецкая партия.

• В 1953–1957 гг. – ХДС/ХСС, СвДП (до 1956 г.), Немецкая партия, Общегерманский блок – Союз изгнанных и лишенных прав, Свободная народная партия (с 1956 г.).

• В 1957–1961 гг. – ХДС/ХСС, Немецкая партия (до 1960 г.). В 1960–1961 гг. ХДС/ХСС единственный раз правил без партнеров в условиях ухода Немецкой партии в оппозицию и выхода из нее части депутатов.

• В 1961–1966 гг. – ХДС/ХСС, СвДП.

• В 1966–1969 гг. – ХДС/ХСС, СДПГ (первая «Большая коалиция»).

• В 1982–1998 гг. – ХДС/ХСС, СвДП.

• В 2005–2009 гг. – ХДС/ХСС, СДПГ (вторая «Большая коалиция»).

• В 2009–2013 гг. – ХДС/ХСС, СвДП.

• С 2013 г. – ХДС/ХСС, СДПГ (третья «Большая коалиция»).

Коалиции, в которых участвовал ХДС/ХСС, можно разделить на три типа:

1. Правоцентристские с участием более правых партий (Немецкой партии, Общегерманского блока – Союза изгнанных и лишенных прав). Они исчерпали себя к 1960 г., когда правые партии маргинализировались, а наиболее перспективные их деятели вступили в ХДС/ХСС. Фактор исчезновения с парламентской арены правых партий сыграл для ХДС/ХСС противоречивую роль. С одной стороны, партнерство с правыми политиками, нередко бывшими в прошлом активными нацистами, наносил партии репутационный ущерб. С другой стороны, для ХДС/ХСС уменьшались возможности маневра при коалиционном строительстве.

2. Правоцентристские, «черно-желтые» коалиции (партнерство с СвДП). Они достаточно комфортны для ХДС/ХСС, хотя между партиями в 1950–60-е гг. существовали конфликты. Так, на выборах 1961 г. СвДП, находившаяся тогда в оппозиции, но готовившаяся заключить новый альянс с ХДС/ХСС, выдвинула предвыборный лозунг «С христианскими демократами – да, с Аденауэром – нет», что способствовало досрочной отставке Аденауэра в 1963 г. В 1969–1982 гг. СвДП образовала на федеральном уровне «красно-желтую» коалицию с СДПГ, а в 1982 г. разорвала ее, вернув тем самым к власти ХДС/ХСС. В 2013 г. СвДП впервые в своей истории не прошла в парламент, что резко сократило коалиционный ресурс ХДС/ХСС.

3. «Большие», «красно-черные» коалиции с социал-демократами. Каждый раз ХДС/ХСС возглавляет такие правительства, их создание стало возможным после фактического отказа СДПГ от марксизма в Годесбергской программе 1959 г. После реформ Герхарда Шрёдера экономические приоритеты двух партий еще более сблизились. Однако «большие коалиции» носят вынужденный характер из-за жесткого политического соперничества между их участниками.

Внешнеполитическая концепция ХДС впервые нашла свое отражение в Гамбургской программе 1953 г. В этом документе решительно отвергалась идея нейтралитета Германии. Важнейшей целью называлось воссоединение Германии в условиях мира и свободы. ХДС во внешней политике придерживался принципа принадлежности Федеративной Республики к западному альянсу НАТО, в который она вступила в 1955 г. Особое внимание уделялось европейской интеграции в экономическом и политическом плане.

Христианским демократам удалось решить ряд важнейших внешнеполитических задач: прежде всего, Германия вернулась в Европу. В 1951 г. Германия была в числе шести стран, учредивших Европейское объединение угля и стали. В 1957 г. те же шесть государств учредили Европейское экономическое сообщество (ЕЭС, Общий рынок), ставшее предшественником Евросоюза. В 1955 г. во время визита Аденауэра в Москву были нормализованы отношения с СССР. Впрочем, решить «берлинский вопрос» не удалось: соответствующее соглашение было подписано уже при правлении социал-демократов. ФРГ не признавала неприкосновенности границ в Европе и полностью бойкотировала ГДР – в стране действовала «доктрина Хальштайна» (по фамилии статс-секретаря германского МИДа), согласно которой ФРГ поддерживала и устанавливала дипломатические отношения только с теми странами, которые не имели дипотношений с ГДР (исключение составлял СССР).

В 1950-е гг. выявились и расхождения внутри ХДС по вопросам внешней политики: если Аденауэр выступал за приоритет европейской политики, развивая отношения с Францией, то Эрхард был сторонником атлантической ориентации, сближаясь с США. Однако плюрализм подходов позволил христианским демократам выстраивать баланс интересов между «европейством» и «атлантизмом», тогда как социал-демократы ориентированы прежде всего на Европу.

Правительство «большой коалиции» (1966–1969 гг.) несколько видоизменило «доктрину Хальштайна» (распространив исключения на социалистические страны), но не отменило ее (это сделали уже социал-демократы). В 1982–1998 гг., после возвращения к власти, христианские демократы проводили внешнеполитический курс, направленный на сближение с США, поддерживая размещение американских ракет в Европе, а также принимали активное участие в европейской интеграции, приведшей к созданию Евросоюза и введению евро. В вопросах европейской политики Гельмут Коль активно взаимодействовал с президентом Франции Франсуа Миттераном: фотография их рукопожатия на поле битвы при Вердене в 1984 г. стала символом примирения немцев и французов. Поглощение ГДР в 1990 г. стало историческим достижением правительства Гельмута Коля, которое напрямую выстраивало диалог по этому вопросу с Михаилом Горбачевым, добившись более выгодных условий объединения, чем многими ожидалось.

После иракской войны 2003 г. при правительстве социал-демократов отношения между Германией и США резко осложнились – разруливать эту ситуацию пришлось уже Ангеле Меркель, ставшей канцлером в правительстве «большой коалиции» в 2005 г. Меркель удалось восстановить отношения с США.

В «нулевые годы», и особенно после экономического кризиса 2008 г., Германия, прошедшая кризис сравнительно благополучно, укрепила свою роль в Европе: если связка «Меркель – Саркози» выглядела равноправной, то в связке «Меркель – Олланд» явно доминирует германская сторона. В то же время Меркель отказалась от подхода Коля, который заключался в том, что Германия демонстрирует свою финансовую щедрость партнерам по Евросоюзу и тем самым укрепляет свои позиции в ЕС. Меркель рационализирует эту позицию, настаивая на том, что все страны должны «платить по счетам», соблюдая финансовую дисциплину (что вызывает резкую реакцию в Греции, где вспоминают о нацистской оккупации).

ХДС и ХСС изначально создавались как христианские партии. Еще в Кельнских тезисах 1945 г. демократическое государство понималось как «христианское, немецкое и социальное». Христианство приобретало важнейшую миссию – возрождение демократии, а возврат к христианским ценностям был для ХДС наилучшей гарантией построения гуманного, свободного, демократического, правового и социального государства.

Программа ХДС, принятая спустя почти полвека (1994), также говорит о христианстве. Признавая, что из христианской веры нельзя вывести какую-либо определенную политическую программу, она подчеркивает связь с христианскими ценностями и христианской этикой. «Наша политика, – записано в ней, – основывается на христианском понимании человека и его ответственности перед Богом. Для нас человек – творение Бога, а не последняя мера всех вещей». В программе ХСС, принятой в 1993 г., подчеркивается, что «ответственность человека-христианина за себя и одновременно его солидарность со всеми как примета христианско-социальной политики в настоящее время более чем когда-либо актуальны для государства и общества в качестве основ и принципов порядка».

Подобный подход к христианству не носит интегристского характера – религия тесно связана с принципами свободы и демократии. Так, в 2001 г. ХДС/ХСС голосовали против законопроекта о гражданских однополых союзах, который был принят голосами «красно-зеленой» коалиции. Также ХДС/ХСС неоднократно выступал против расширения прав однополых партнеров и однозначно воспринимает семью как союз мужчины и женщины.

В то же время определенные шаги навстречу однополым союзам сделаны и в период правления «черно-желтой» коалиции: так, в июне 2009 г. бундестаг постановил, что вычеты для медицинской страховки гражданских партнеров должны производиться в соответствии с вычетами для супругов. Кроме того, условия для «семейной страховки» для однополых и разнополых пар также уравнены. С осени 2010 г. за партнерами признаются равные с супругами права на получения стипендий и кредитов на обучение – BAföG. Госслужащие, состоящие в гражданском партнерстве, с 1 января 2009 г. полностью уравнены в правах со своими состоящими в браке коллегами.

В августе 2012 г. неожиданностью стало предложение части христианских демократов дать однополым партнерам равные права в налоговом законодательстве, что вызвало спор внутри ХДС/ХСС по причине категорического несогласия баварского ХСС с любым уравниванием однополых союзов с разнополыми браками. В то же время член ХДС министр по делам семьи Кристина Шрёдер поддержала инициативу, подчеркнув, что однополые партнеры также «заботятся друг о друге и живут в согласии с консервативными ценностями». В результате в конфликт пришлось вмешаться «первым лицам» партии, заинтересованным в единстве с ХСС, и вопрос тогда был отложен. Но уже в 2013 г. Федеральный конституционный суд признал противоречащим Конституции неравенство прав в налоговом законодательстве для гражданских партнеров, что привело к изменению законодательства.

Неудивительно, что консервативная часть Католической церкви все более скептично относится к «своей» партии. Так, в 2002 г. архиепископ Кельна кардинал Иоахим Майснер даже призвал ХДС убрать из своего название слово «христианский». Основанием для требований кардинала стал тот факт, что ХДС назначил главой своего отдела по вопросам семьи Катерину Райхе, родившую ребенка вне законного брака. Со своей стороны, ХДС, традиционно считавшийся консервативной партией, резко отреагировал на замечания кардинала: в частности, ветеран партии Хайнер Гайслер заявил, что христианские ценности, которыми должно жить общество, основаны не на «сформулированных людьми сексуальных нормах, а на том, насколько поведение людей и принципы политики соответствуют основе христианского послания – любви к Богу и ближнему». А, согласно прагматичной точке зрения депутата Фридриха Мерца, у церкви и партии разные сферы деятельности, и если бы ХДС во всем следовала указаниям кардинала, у нее осталось бы всего 25 % электората.

В 2005–2013 гг. Папой Римским был немец Бенедикт XVI (Йозеф Ратцингер), однако для ХДС это стало скорее проблемой, чем ресурсом – Бенедикт придерживался более консервативных взглядов по сравнению с воззрениями не только большинства населения Германии, но и большей части германского католического епископата. Первоначально Меркель стремилась оказывать понтифику знаки внимания, хотя и с изрядными оговорками. Так, в 2007 г. Меркель заявила, что «понимает» позицию папы, осудившего тот факт, что в Берлинской декларации, посвященной 50-летию создания ЕС, не упомянуты Бог и христианские корни европейской цивилизации, отметив, впрочем, что «в Европе политическая и религиозная сферы четко разделены». Таким образом, при всей вежливости формулировок Меркель дала понять, что не собирается быть лоббистом позиции Ватикана.

А в 2009 г. Меркель, похоже, надоело быть вежливой. Она обратилась к папе с призывом сформулировать четкую позицию Ватикана в отношении Холокоста. Это произошло после решения папы вернуть в лоно Католической церкви епископа Ричарда Уильямсона, известного своими антисемитскими высказываниями. «Я никогда не вмешивалась в дела Церкви, – сказала Меркель, – но, по моему мнению, необходимо четко заявить, что недопустимо отрицать Холокост. Складывается впечатление, что после решений Ватикана отрицание Холокоста может стать приемлемой идеей. К сожалению, объяснения, поступившие к данному моменту от Ватикана, нельзя считать достаточными». По некоторым данным, это высказывание, исходящее от протестантки, было крайне негативно воспринято в Ватикане – равно как и нежелание немецких епископов активно защищать папу в этом вопросе.

Этические основы христианства, идея социального рыночного хозяйства и прочная укорененность Федеративной Республики в западной системе и по сей день составляют основу программы ХДС. Все принятые с начала 1960-х гг. проекты являются вариантами и модификациями этих трех основных принципов, но партия стремится адаптироваться к новым вызовам. Однако традиционно такая адаптация носит осторожный характер.

Так, например, в так называемом Мангеймском заявлении 1975 г., принятом после прихода к руководству ХДС Гельмута Коля, приверженность социальной рыночной экономике была дополнена «новым социальным вопросом», который исходит из того, что в обществе наблюдаются конфликты между организованными и неорганизованными общественными интересами и неравномерное распределение социальной нагрузки. В Штутгартских тезисах 1984 г. находит отражение новое понимание техники и окружающей среды, что было важно с учетом появления в бундестаге фракции Зеленых.

С приходом к руководству ХДС Ангелы Меркель партийное кредо начало быстро модернизироваться. В годы ее канцлерства ХДС пришлось отказаться от целого ряда установок, десятилетиями считавшихся важнейшими программными столпами. По мнению российского исследователя Светланы Погорельской, задача Меркель – не просто обновить, а перестроить ХДС, содержательно объединив организации старых и новых федеральных земель, создать новую гражданскую партию, которая должна занять центр политического спектра, вытеснив своих основных соперников – социал-демократов. Поэтому ХДС растягивает свои программные границы, присваивая и подстраивая под себя темы, принадлежавшие идейным противникам, и в то же время отказываясь от ряда позиций, считавшихся ранее неотъемлемыми атрибутами консерватизма (Погорельская, 2011).

Так, атомная энергетика с момента своего возникновения получала мощную политическую поддержку ХДС – эта политика поддерживалась консервативными избирателями. Идя на выборы в 2009 г., партия обещала отложить принятое в свое время «красно-зеленой» коалицией решение об отказе Германии от атомной энергетики. Но после катастрофы в Фукусиме канцлер сразу же изменила это решение. Отказ ХДС от атомной энергетики отнимал у социал-демократов и «зеленых» одну из самых популярных предвыборных тем. Однако в самом ХДС этот шаг вызвал немало нареканий, прежде всего в ее консервативно-либеральном, экономическом крыле.

Христианские демократы традиционно выступали против любых покушений на всеобщую воинскую обязанность. И все-таки именно ХДС/ХСС при Меркель провели военную реформу с целью перевода армии на профессиональные рельсы, несмотря на неприятие немалой части высшего офицерства, в среде которого многие симпатизировали ХДС.

Более чем сдержанная позиция Меркель по отношению к политическому католицизму привела к тому, что Ватикан перестал рассматривать ХДС/ХСС как свою главную опору в Германии. Это вызвало недовольство многих христианских демократов, в первую очередь из западных земель с преобладанием католиков. Часть из них даже покинули партию, считая, что усиление «государственной» патриотической составляющей немецкого консерватизма в ущерб конфессиональной для них неприемлемо.

Однако разочаровавшиеся, по оценке Погорельской, составляют примерно 20 % от всех избирателей ХДС. Это живущие преимущественно на Западе Германии «консервативные ностальгики», преимущественно люди старшего поколения, которые негативно воспринимают современные процессы в обществе, одобряемые большинством населения. В то же время более молодые группы избирателей и «восточные» земляки Меркель в значительной степени приветствуют ее политику. Во времена ГДР восточногерманский ХДС состоял преимущественно из протестантов и национал-консервативных атеистов. После воссоединения страны ХДС на востоке утерял немало членов и симпатизировавших ему избирателей, ушедших в левый или даже в правый лагерь (Погорельская, 2012). Именно на этих хорошо знакомых ей избирателей делает ставку Меркель, стремясь при этом не потерять как можно больше «западных» консерваторов.

Тема иммиграции является болезненной для Германии, как, впрочем, и для других европейских стран. Здесь Меркель должна маневрировать между жестко антииммигрантской позицией ХСС и куда более либеральными взглядами своих партнеров по нынешней «большой коалиции» из СДПГ. В 2010 г. она подвергла публичной критике мультикультурализм, впрочем, не доходя до жесткой формулировки баварского премьера Хорста Зеехофера о том, что «Германия – это не страна для иммиграции». В 2014 г. «большая коалиция» провела проиммигрантский закон о признании двойного гражданства родившихся и выросших в Германии детей родителей, имеющих гражданство другой страны.

В конце 2014 г. в Германии проходила дискуссия на тему о степени языковой интеграции иммигрантов. Позиция ХСС была сформулирована следующим образом: «Иммигранты, которые желают получить статус постоянно проживающих в Германии, обязаны говорить на немецком языке в обществе и в семье». В свою очередь, генеральный секретарь ХДС Петер Таубер заявил, что «не дело политиков – решать, на каком языке будут говорить члены семей между собой» (такая позиция близка к точке зрения СДПГ).

Серьезным вызовом для германского правительства и всего политического класса стало создание в 2014 г. антиисламского движения «Европейцы-патриоты против исламизации Старого Света» (Pegida), организующего массовые публичные акции, в первую очередь на востоке страны. В новогоднем обращении в конце 2014 г. Меркель жестко осудила деятельность этого движения и заверила, что Германия будет и дальше принимать людей, ищущих убежище. В то же время один из лидеров ХСС, бывший министр в правительстве Меркель и заместитель председателя фракции ХДС/ХСС в бундестаге Ханс-Петер Фридрих заявил, что внутриполитический курс Меркель среди прочих причин повлиял на рост правых настроений в Германии: «Госпожа Меркель решила заниматься политикой «зеленых» и социал-демократов. Вспомните только незапланированный выход из атомной энергетики и введение двойного гражданства».

Для Меркель исторические традиции христианской демократии значат куда меньше, чем результат на выборах. Она делает немецкий консерватизм более гибким и толерантным, менее зависящим от церкви, в большей степени общенациональным. Но возникает вопрос о том, является ли Меркель первым немецким консервативным политиком, решившимся на принципиальные изменения? Было ли легче Гёрделеру договариваться о совместных действиях со своими антагонистами – социал-демократами – когда перед ними был общий враг, нацизм? А католику Аденауэру соглашаться на создание многоконфессиональной партии и экономический либерализм Эрхарда? Исторические аналогии позволяют лучше понять современные реалии, но они не могут дать исчерпывающего ответа на вопрос о допустимых пределах компромиссов, позволяющих добиться эффективных результатов и при этом не утратить собственную идентичность.