Финансовая система стран с развитой рыночной экономикой включает различные типы финансовых институтов, составляющих ее организационную структуру. Ключевым элементом такой структуры выступают банки, выполняющие на рынке финансовых услуг функцию финансового посредника, которая выражается в аккумулировании временно свободных денежных ресурсов и размещении их от своего имени на условиях возвратности, срочности и платности. Правовое регулирование банковской деятельности в разных странах до определенного времени имело существенные отличия, обусловленные несколькими факторами. Во-первых, историческим: различие в уровне и характере экономического развития требовало неодинакового подхода к вопросам регулирования банковской деятельности. Во-вторых, политическим: благоприятный режим банковского регулирования использовался как инструмент привлечения в национальную экономику иностранных банков и, как следствие, увеличения притока иностранных капиталовложений.

Однако усилившаяся интернационализация банковского бизнеса и ускоренная интеграция финансовых рынков как объективные процессы в развитии международных экономических отношений обнаружили тот факт, что различия в правовом регулировании банковской деятельности могут привести рынок финансовых услуг к серьезным потрясениям. Государства стали осознавать, что угроза их финансовой стабильности исходит не только от потенциального краха крупных банков внутри страны, но и от возможного краха иностранных банков, функционирующих за пределами национальной юрисдикции.

Таким образом, можно утверждать, что решающим фактором развития международного сотрудничества государств в области регулирования банковской деятельности стал объективный процесс ее интернационализации. Как подчеркивалось в зарубежной юридической литературе конца прошлого века, «за последние 30 лет в индустрии банковских и финансовых услуг произошла настоящая революция. Традиционная банковская деятельность начала 60-х годов, ориентированная на внутреннее кредитование, к 90-м годам уступила место поистине международному рынку капиталов, в котором крупный заемщик может получить кредит от неограниченного числа банков, функционирующих на территории многих государств, выраженный в любых денежных единицах и использующий любые финансовые инструменты».

Интернационализация банковской деятельности оказала существенное влияние на развитие ее правового регулирования еще и потому, что государства признали невозможность эффективного осуществления банковского надзора в рамках национальной юрисдикции без широкого доступа к информации о деятельности иностранных филиалов национальных банков и их дочерних предприятий за рубежом. Такой доступ может быть обеспечен только путем тесного сотрудничества между органами банковского надзора разных государств. Учитывая вышеизложенное, правомерно утверждать, что именно международная (трансграничная) банковская деятельность обусловила появление в рамках международного банковского права обособленного нормативного комплекса, цель которого – достичь международно согласованных стандартов банковского регулирования.

Международное сотрудничество в области банковского регулирования предполагает наличие по крайней мере двух механизмов его осуществления: институционного и нормативного. Институционный механизм означает создание структурного образования (органа), в рамках которого идет выработка взаимосогласованных подходов; нормативный механизм предполагает наличие комплекса нормативных инструментов (документов, актов и т. д.), содержащих единообразные стандарты банковского регулирования, достижение которых стало возможным в результате функционирования институционного механизма. Рассмотрим подробнее становление и развитие этих механизмов международного сотрудничества в области банковского регулирования.

Импульсом к началу развития международного сотрудничества послужил крах крупного западногерманского банка Bankhaus Herschtatt в 1974 г., произошедший в результате существенных потерь из-за необдуманно рискованных валютных операций. Закрытие иностранных филиалов банка привлекло внимание индустриально развитых государств к имеющимся пробелам и несовершенствам в банковском регулировании, а также продемонстрировало взаимозависимость национальных банковских систем. Первый международный банковский кризис, вызванный крахом Bankhaus Herschtatt, привел к созданию органа международного сотрудничества государств в области банковского регулирования, широко известного сегодня как Базельский комитет по банковскому надзору (далее – Базельский комитет). Базельский комитет был создан на основании пресс-коммюнике руководителей центральных банков группы десяти (G-10) от 12 февраля 1975 г., распространенного через Банк для международных расчетов (Базель, Швейцария). В настоящее время Базельский комитет включает представителей центральных банков группы десяти, а также 17 других государств. По мнению Дж. Нортона, с самого начала своего существования в качестве неформального форума международного сотрудничества Базельский комитет поставил цель сформулировать единообразные подходы к существенным вопросам банковского регулирования посредством выработки рекомендаций и обмена информацией между органами банковского надзора государств, в нем представленных.

Одним из первых документов, подготовленных Базельским комитетом в 1975 г., был Доклад по надзору за иностранными банковскими учреждениями, впоследствии получивший название Конкордат 1975 г.В этом документе изложен принцип разграничения полномочий национальных органов банковского надзора в отношении регулирования деятельности банков, функционирующих на территории нескольких государств, посредством создания в них филиалов, дочерних банков и совместных банков. По форме Конкордат 1975 г. представлял собой документ рекомендательного характера и базировался на следующих ключевых принципах.

1. Надзор за деятельностью иностранного банковского учреждения находится в совместной компетенции органов государства происхождения и государства пребывания (термин «органы государства происхождения или государства пребывания» здесь и далее обозначает органы банковского надзора).

2. Ни одно иностранное банковское учреждение не должно избежать надзора.

3. Надзор за ликвидностью находится в компетенции органов государства пребывания.

4. Надзор за платежеспособностью находится в компетенции органов государства происхождения, если речь идет об иностранном филиале, и в компетенции органов государства пребывания, если речь идет о дочернем банке.

5. Практическое сотрудничество должно включать обмен информацией между органами государства происхождения и государства пребывания, а также инспекции органов государства происхождения на территории государства пребывания.

Несмотря на то что Конкордат 1975 г. явился значительной вехой в развитии международного сотрудничества, он содержал целый ряд недостатков, ставших очевидными позднее. Наиболее существенный из них – отсутствие общепризнанного определения международной банковской группы, в особенности действующей в форме холдинга. Из-за различий в национальном законодательстве международная банковская группа рассматривалась как банковское учреждение только в государстве происхождения, но не в государстве пребывания и тем самым могла избежать банковского надзора. Это продемонстрировал на практике второй международный банковский кризис, вызванный крахом крупного итальянского банка Banco Ambrosiano в 1982 г. Итальянские власти обеспечили компенсацию потерянных вкладов только итальянским вкладчикам и отказались от каких-либо действий в пользу вкладчиков дочернего банка в Люксембурге, основываясь на том, что дочерний банк в Люксембурге был скорее холдингом, чем банком в строгом смысле слова, и имел экстерриториальный характер. В свою очередь компетентные власти Люксембурга сложили с себя всякую ответственность за осуществление должного банковского надзора, принимая во внимание лицензирование дочернего банка Banco Ambrosiano как холдинговой компании.

Второй международный банковский кризис привел к пересмотру Конкордата 1975 г. Его новая редакция «Принципы по надзору за иностранными банковскими учреждениями» была одобрена Базельским комитетом в 1983 г. В основу новой редакции были положены два принципа:

1) ни одно банковское учреждение не должно избежать надзора;

2) надзор должен быть адекватным.

Учитывая печальный опыт Banco Ambrosiano, авторы новой редакции Конкордата 1983 г. признали тот факт, что существование холдинга в структуре международной банковской группы может помешать осуществлению адекватного банковского надзора. С целью устранения этого недостатка в текст Конкордата была включена следующая формулировка: «Если холдинговая компания находится во главе банковской группы, включающей самостоятельно инкорпорированные банки, которые функционируют в разных странах, компетентные органы должны осуществлять надзор за такими банками, принимая во внимание всю структуру банковской группы в целом».

Второй принцип Конкордата 1983 г. включает два компонента: во-первых, взаимодополняющие надзорные функции государства происхождения и государства пребывания и, во-вторых, консолидированный надзор. Первый компонент означает, что если, по мнению органов государства пребывания, надзор со стороны органов государства происхождения за иностранным банковским учреждением, действующим на территории первого, является неадекватным или недостаточным, то они могут запретить деятельность такого учреждения. В свою очередь, если органы государства происхождения обнаружат неадекватный надзор со стороны органов государства пребывания, то они могут потребовать от материнского банка прекращения деятельности его иностранного учреждения. Суть второго компонента состоит в том, чтобы усиливать роль органов государства происхождения в осуществлении банковского надзора и потенциально уменьшать негативный эффект от различия стандартов банковского регулирования, применяемых в разных странах.

Новый импульс развитию международного сотрудничества дал третий международный банковский кризис, вызванный крахом крупнейшего британского банка The Bank of Credit and Commerce International в 1991 г. К моменту закрытия этот банк имел сеть филиалов и дочерних банков по всему миру, его активы превышали 20 млрд долл. США. Закрытие банка последовало в результате выявления многочисленных нарушений в его деятельности, выразившихся в фальсифицировании бухгалтерской отчетности, в использовании подставных лиц для незаконного приобретения банков в США, в сокрытии массивных убытков с помощью финансовых махинаций. Во главе глобальной банковской сети The Bank of Credit and Commerce International стояла холдинговая компания, зарегистрированная в Люксембурге, но большая часть операций холдинга и дочерних банков была сосредоточена в Великобритании. Однако компетентные власти ни Люксембурга, ни Великобритании не были готовы к осуществлению надзора на консолидированной основе.

Крах The Bank of Credit and Commerce International выявил целый ряд недостатков в международно-правовом режиме банковского регулирования, а именно: отсутствие консолидированного надзора, осуществляемого одним компетентным органом; неоправданно широкое использование офшорных центров банковского бизнеса, сочетающих весьма суровые законы о банковской тайне со слабым банковским надзором; неадекватное сотрудничество в области обмена информацией между органами банковского надзора разных государств. Все вышеизложенное обусловило разработку и принятие Базельским комитетом в 1992 г. нового документа о дальнейшем развитии сотрудничества по надзору за банками, осуществляющими международные операции. Этот документ под названием «Минимальные стандарты по надзору за международными банковскими группами и их трансграничными учреждениями» содержал четыре основных положения:

1. Все международные банковские группы и международные банки подлежат надзору со стороны органов государства происхождения, которые способны в достаточной степени выполнять функцию консолидированного надзора.

2. Создание трансграничного банковского учреждения должно иметь место с обоюдного согласия органов государства пребывания и государства происхождения.

3. Органы государства происхождения должны обладать правом получения информации от трансграничного банковского учреждения, функционирующего на территории государства пребывания.

4. Если органы государства пребывания обнаружат ненадлежащее выполнение любого из вышеуказанных стандартов, то они могут применить ограничительные меры вплоть до запрещения создания трансграничного банковского учреждения на своей территории.

Анализ «Минимальных стандартов» позволяет утверждать, что этот документ развивает принципы, заложенные в Конкордате 1983 г., придавая им более четкую направленность и расширяя их содержание. Дальнейшее развитие международного сотрудничества в области правового регулирования банковской деятельности было определено четвертым международным банковским кризисом, явившимся следствием краха одного из крупнейших британских банков Barings Bank в 1995 г. Этот банк стоял во главе банковской группы (холдинга), объединявшей к моменту закрытия более 100 компаний по всему миру, которые вели банковский бизнес и фондовые операции, носившие трансграничный характер. Специальное расследование, проведенное Банком Англии в отношении причин краха Barings Bank, показало, что коллапс наступил в результате заведомо ошибочных и незаконных операций с производными ценными бумагами на фондовых рынках Сингапура и Японии, совершенных дочерней компанией Barings Bank – Barings Futures Singapore Ltd.

Данная дочерняя компания принадлежала британскому Barings Bank опосредованно, так как была создана и контролировалась финансовой компанией Barings Securities Ltd., которая, в свою очередь, непосредственно принадлежала банку. Такая структура холдинга создала предпосылки для того, чтобы надзорные органы Великобритании сочли возможным применить к банку и финансовой компании принцип «соло консолидации» в целях предоставления ими финансовой отчетности. На практике это означало, что финансовая компания рассматривалась как неотъемлемая составляющая банка, что по замыслу надзорных органов в случае неблагоприятных обстоятельств смогло бы помочь быстрой ликвидации компании и удовлетворению требований вкладчиков.

Однако на деле «соло консолидация» позволила беспрепятственно переводить финансовые потоки из банка в финансовую компанию, которая использовала их для игры на фондовых биржах Сингапура и Японии через посредничество своей дочерней фирмы в Сингапуре. В результате махинаций в торговле производными ценными бумагами совокупные потери банка составили к февралю 1995 г. 827 млн ф. ст. (свыше 1 млрд долл. США). После закрытия банка и продажи его активов были удовлетворены требования всех вкладчиков, но держатели ценных бумаг, эмитированных банком, и участники банка не получили ничего.

Крах Barings Bank привлек пристальное внимание не только надзорных органов Великобритании, но и Базельского комитета, дав тем самым новый импульс развитию международного сотрудничества. Учитывая печальный опыт четвертого международного банковского кризиса и подвергнув тщательному анализу ранее принятые документы, Базельский комитет разработал новый обширный документ, который получил название «Надзор за трансграничной банковской деятельностью» и вступил в силу в 1996 г. В документе сформулированы 29 рекомендаций, позволяющих на практике улучшить пруденциальный надзор за наиболее рискованными видами банковской деятельности в целях обеспечения надежного функционирования международных банковских групп и финансовой системы государства в целом. В центре внимания авторов данного документа оказались две насущные проблемы, потребовавшие скорейшего решения в свете применения «Минимальных стандартов»: во-первых, кардинальное улучшение условий доступа органов государства происхождения (home country supervisors) к информации о деятельности трансграничного банковского учреждения, получаемой от органов государства пребывания (host country supervisors); во-вторых, кардинальное улучшение консолидированного надзора за трансграничными банковскими учреждениями как со стороны органов государства происхождения, так и со стороны органов государства пребывания. Остановимся более подробно на первой проблеме.

В документе отмечается, что эффективный консолидированный надзор напрямую обусловлен структурой информационных потоков от трансграничного банковского учреждения к надзорному органу государства происхождения. Такой информационный поток может быть разделен на следующие составляющие:

1) движение информации от дочернего банка или филиала в материнский банк или головной офис;

2) движение информации от материнского банка или головного офиса к органам государства происхождения;

3) движение информации от дочернего банка или филиала к органам государства пребывания;

4) движение информации от органов государства пребывания к органам государства происхождения (п. 1).

В надзорных целях стоит провести четкие границы между следующими видами информации:

• предварительной информацией (preliminary information), требуемой для лицензирования деятельности трансграничного банковского учреждения;

• регулярной информацией (regular information), требуемой для осуществления текущего надзора за деятельностью трансграничного банковского учреждения;

 исключительной информацией (exceptional information), требуемой от трансграничного банковского учреждения в особых, кризисных ситуациях (п. 2).

В надзорных целях документ проводит четкое разграничение между двумя типами информации – количественным и качественным. Под количественной подразумевается информация относительно выполнения трансграничным банковским учреждением таких экономических стандартов деятельности, как достаточность капитала, крупные кредитные риски, степень концентрации депозитов, ликвидность и т. д. Речь идет о тех пруденциальных стандартах, которые позволяют минимизировать рисковую банковскую деятельность, причем риски такой деятельности могут быть присущи как статьям активной части банковского баланса (например, выданные займы), так и его пассивной части (например, принятые депозиты). В последнем случае необходимо обеспечить строгую конфиденциальность информации, получаемой надзорными органами государства происхождения и касающейся депозитных счетов клиентов трансграничного банковского учреждения, открытых ими на территории государства пребывания.

Для обеспечения доступа к такого рода информации необходимо соблюдение ряда условий:

1) информация истребуется исключительно с надзорными целями;

2) информация известна только должностным лицам, выполняющим надзорные функции, и не передается каким-либо третьим лицам без согласия органов государства пребывания;

3) полученная органами государства происхождения информация остается строго конфиденциальной в условиях ее получения без предварительного согласия клиента трансграничного банковского учреждения;

4) существует обоюдный (двусторонний) путь движения информации между органами государства происхождения и государства пребывания (хотя достижение идеала во взаимном обмене информацией представляется маловероятным);

5) перед принятием каких-либо действий на основе полученной информации органы, получившие ее, предварительно консультируются с органами, ее предоставившими (п. 10).

Для осуществления функции консолидированного надзора органы государства происхождения нуждаются в качественном типе информации о деятельности трансграничных банковских учреждений. Именно такая информация позволяет констатировать, что:

1) банковская группа, в которую входят соответствующие трансграничные банковские учреждения, в целом имеет эффективно функционирующую систему управления рисками (risk management system);

2) банковская группа, в которую входят трансграничные банковские учреждения, в целом обладает эффективно функционирующей системой внутреннего контроля и внутреннего аудита (internal control and internal audit procedures);

3) ведется четкое наблюдение за изменениями в составе собственников (ownership) и в системе участия в капитале дочерних банков (control of partly owned subsidiaries);

4) трансграничное банковское учреждение обладает разветвленной и надежной системой каналов связи, посредством которой органы государства происхождения получают интересующую их информацию (information through the channels);

5) управленческий персонал трансграничного банковского учреждения имеет достаточную квалификацию для обеспечения надлежащего осуществления учреждением банковской деятельности («fit and proper» test);

6) трансграничное банковское учреждение обладает активами надлежащего качества и поддерживает концентрацию рисков на не допускающем превышение соответствующих параметров уровне (levels of concentration are within appropriate parameters);

7) трансграничное банковское учреждение поддерживает достаточный уровень ликвидности, не полагаясь при этом на единственный источник ее поддержания (a single third-party source);

8) трансграничное банковское учреждение соблюдает законодательство и регулятивные требования как органов государства происхождения, так и органов государства пребывания (statutory laws and supervisory regulations) (п. 14).

В целях осуществления эффективного консолидированного надзора органы государства происхождения должны иметь достаточную и достоверную информацию о деятельности трансграничного банковского учреждения. Одним из способов ее получения являются выездные инспекционные проверки органов государства происхождения, проводимые ими на территории государства пребывания банковского учреждения по согласованию с надзорными органами государства пребывания (on-site inspections). В документе определены основные виды выездных инспекционных проверок и различные способы взаимодействия органов государства происхождения и государства пребывания в процессе их осуществления:

1) независимая инспекционная проверка, осуществляемая органом государства происхождения в сотрудничестве с органом государства пребывания по выбору последнего (independent on-site examination);

2) инспекционная проверка, осуществляемая органом государства происхождения совместно с органом государства пребывания, когда часть проверочных функций осуществляет последний с целью обеспечения надлежащей конфиденциальности, а результаты проверки подлежат совместному анализу (on-site examination conducted jointly);

3) инспекционная проверка, осуществляемая органом государства пребывания под руководством органа государства происхождения (onsite examination by a direction of a home supervisor);

4) инспекционная проверка, осуществляемая органом государства пребывания, с направлением копии отчета о результатах проверки органу государства происхождения (on-site examination by a host supervisor with a copy of the report maid available to the home supervisor);

5) инспекционная проверка, осуществляемая внешним аудитором на основе детальных инструкций, полученных последним от органа государства происхождения, при содействии органа государства пребывания, с предоставлением аудиторского заключения обоим надзорным органам (on-site examination undertaken by an approved external auditor);

6) инспекционная проверка, осуществляемая внутренним аудитором головного офиса банка, чье аудиторское заключение представляется обоим надзорным органам (on-site examination undertaken by on internal auditor from the bank’s head office) (n. 18).

Что же касается информации, идущей от органа государства происхождения в адрес органа государства пребывания, то документ делает акцент на трех разновидностях такой информации. Во-первых, это информация относительно состояния дел в трансграничном банковском учреждении, ставшая известной органу государства происхождения в результате проверки деятельности материнского банка или головного офиса. Нет нужды говорить о том, насколько существенной может оказаться такая информация для надзорного органа государства пребывания. Во-вторых, информация относительно всей банковской группы, в состав которой входит трансграничное банковское учреждение, а также о методах консолидированного надзора, применяемых к деятельности банковской группы в целом. Она может помочь органу государства пребывания в улучшении его собственной надзорной практики и способствовать более тщательному анализу состояния дел в трансграничном банковском учреждении. В-третьих, информация об ухудшении состояния дел в материнском банке или в головном офисе, а также в банковской группе в целом, переданная органом государства происхождения в адрес органа государства пребывания. Она позволяет вовремя воздействовать на функционирование трансграничного банковского учреждения с целью обеспечения его устойчивости и надежности в государстве пребывания (п. 27–30).

Вслед за рассмотренным документом в 1997 г. Базельский комитет принял новый документ, целью которого служило создание системы стандартов пруденциального банковского регулирования и надзора, способствующих обеспечению стабильного и надежного функционирования банковской системы каждого отдельно взятого государства и международной банковской системы на глобальной основе, и который получил название «Основополагающие принципы для эффективного банковского надзора». В работе над данным документом приняли участие представители центральных банков не только государств, участвующих в Базельском комитете, но и ряда других, в частности России, Китая, Мексики, Чили, Чехии, Гонконга, Таиланда. По итогам обобщения практики применения «Основополагающих принципов» Базельский комитет в 2006 г. принял их новую редакцию, существенно не изменившую общую идеологию и структуру данного документа, однако внесшую уточнения и дополнения в содержание включенных в него принципов. Документ содержит 25 принципов эффективного банковского надзора, которые сгруппированы следующим образом:

• Цели, полномочия, независимость, прозрачность и сотрудничество (принцип № 1).

• Лицензирование и структура (принципы № 2–5).

• Пруденциальное регулирование и стандарты (принципы № 6—18).

• Методы текущего банковского надзора (принципы № 19–21).

• Бухгалтерский учет и раскрытие информации (принцип № 22).

• Формальные полномочия надзорных органов (принцип № 23).

• Консолидированный и трансграничный банковский надзор (принципы № 24–25).

Остановимся более подробно на содержании отдельных принципов.

Принцип № 2 предполагает, что разрешенная деятельность организаций, лицензированных как банки и подлежащих банковскому надзору, должна быть четко определена. Использование слова «банк» в названии таких организаций должно подлежать строгому контролю.

Принцип № 4 предусматривает, что органы банковского надзора должны обладать полномочиями рассматривать и отклонять любые предложения по передаче права собственности или контрольного пакета, принадлежащего прямо или косвенно одному лицу, в существующих банках от одних лиц к другим.

Принцип № 6 устанавливает, что надзорные органы обязаны четко обозначать пруденциальный стандарт достаточности капитала, касающийся всех банков. Данный стандарт должен содержать требование к различным компонентам капитала, имея в виду его способность покрыть возможные риски и понесенные убытки. При этом прямо указано на необходимость полного соответствия такого пруденциального стандарта документам, разработанным в рамках Базельского комитета, по крайней мере, в отношении банков, осуществляющих международную банковскую деятельность.

Принцип № 18 предполагает, что органам банковского надзора надлежит определять, имеют ли банки адекватные процедуры и политику, включая строгое правило «знай своего клиента», позволяющие достичь высоких профессиональных и этических стандартов в финансовом секторе экономики, которые поставят заслон на пути вовлечения банков в уголовно наказуемую деятельность.

Принцип № 24 четко формулирует положение о том, что важным элементом банковского надзора выступает способность компетентных органов осуществлять надзор за банковскими группами на консолидированной основе, адекватно контролируя их и применяя пруденциальные стандарты в отношении всех аспектов деятельности, осуществляемой банковской группой в глобальном масштабе.

Анализ содержания «Основополагающих принципов» позволяет утверждать, что они явились новым и весьма важным шагом на пути развития международного сотрудничества в области пруденциального регулирования банковской деятельности. Эта новизна заключается в том, что сформулированные Базельским комитетом 25 принципов эффективного банковского надзора могут и должны применяться не только к международным банкам и банковским группам, но и к тем банкам, чья деятельность не выходит за рамки территории государства происхождения. Очевидно, что имеет место тенденция выравнивания, унификации требований, предъявляемых к банковской деятельности в разных государствах, причем это касается как трансграничных банковских учреждений, так и внутригосударственных.

Принимая во внимание тот факт, что Базельский комитет представляет собой неформальное объединение, закономерно поставить вопрос о юридической силе его документов. В западной науке была высказана мысль о том, что документы Базельского комитета, не обладая прямой юридической силой (legal force), имеют, однако, «юридическую значимость» (legal significance). «Юридическая значимость выражается в способности генерировать правовые нормы, затрагивать частные и публичные операции и влиять на процесс принятия решения компетентными органами банковского надзора». С этим утверждением трудно не согласиться. Действительно, не будучи формально юридическими актами, документы Базельского комитета содержат вместе с тем элемент юридической обязательности. Он выражается в том, что государства, юридически не обязанные следовать положениям этих документов, тем не менее стараются как можно полнее и шире использовать их при осуществлении внутригосударственного правового регулирования банковской деятельности. Именно стремление государств инкорпорировать выработанные Базельским комитетом принципы в свое внутреннее право придает документам комитета элемент юридической обязательности.

По мнению ученых, такого рода документы следует отнести к категории источников «мягкого права». Как указывает А. С. Линников, обычно выделяются три базовые характеристики понятия «мягкое право»:

1) «мягкое право» всегда связано с определенными правилами поведения и взаимными обязательствами;

2) вышеуказанные правила поведения и обязательства лежат в основе инструментов, которые хоть и не имеют обязательной юридической силы, все же не лишены определенной правовой значимости;

3) в конечном счете целью указанных правил и взаимных обязательств является достижение определенного практического результата или регулирования определенного рода деятельности (поведения участников процесса и т. д.).

Ключевым элементом пруденциального регулирования банковской деятельности выступает консолидированный надзор. Сущность принципа консолидированного надзора – центрального принципа Конкордата 1983 г. – заключается в том, что органы государства происхождения банковского учреждения осуществляют надзор за соблюдением экономических нормативов в банковской деятельности (главным образом, нормативов достаточности капитала), принимая во внимание всю структуру банковской группы, в которую входит данное банковское учреждение. В целях практического осуществления консолидированного надзора Конкордат 1983 г. выделяет три типа иностранных (трансграничных) банковских учреждений:

1) филиалы, которые не являются самостоятельными юридическими лицами и представляют собой неотъемлемую часть материнского банка;

2) дочерние банки, которые выступают как самостоятельные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством государства пребывания и контролируемые в той или иной степени одним материнским банком;

3) совместные банки, которые по законодательству государства пребывания также являются самостоятельными юридическими лицами, но контролируются двумя или более материнскими компаниями, причем необязательно банками.

То, что Конкордат 1983 г. усиливает роль органов государства происхождения при осуществлении консолидированного надзора, не умаляет роли органов государства пребывания, так как цель Конкордата – достичь сбалансированного распределения функций по надзору за достаточностью капитала, ликвидностью и платежеспособностью трансграничного банковского учреждения между органами государства происхождения и государства пребывания. Следует напомнить, что распределение функций в значительной степени зависит от типа трансграничного банковского учреждения.

Надзор за платежеспособностью филиалов иностранных банков входит в компетенцию соответствующих органов государства происхождения, в то время как платежеспособность дочерних банков является объектом надзора со стороны органов как государства происхождения, так и государства пребывания. Эта позиция Конкордата 1983 г. отличается от первоначального варианта 1975 г., в котором надзор за платежеспособностью дочерних банков был функцией лишь органов государства пребывания. Надзор со стороны органов государства происхождения необходим по двум причинам: во-первых, платежеспособность материнского банка не может быть оценена адекватно без учета показателей его иностранных учреждений, и, во-вторых, материнский банк не может оставаться индифферентным в отношении своих иностранных дочерних банков. Совместная надзорная функция органов государства происхождения и государства пребывания отражает тот факт, что, с одной стороны, дочерние банки – это самостоятельные юридические лица, а с другой – составная часть целостной банковской группы.

Надзор за платежеспособностью банков в форме совместных предприятий входит в компетенцию исключительно органов государства пребывания. Ликвидность филиалов, дочерних и совместных банков является объектом надзора со стороны органов государства пребывания, так как они хорошо знакомы с ситуацией на внутренних финансовых и валютных рынках. В то же время надзор за валютно-обменными операциями и открытой валютной позицией – совместная прерогатива органов государства происхождения и государства пребывания.

Согласно главному требованию «Минимальных стандартов» консолидированный надзор за деятельностью всех международных банков и банковских групп осуществляется органами государства происхождения, которые должны:

1) получать консолидированную финансовую информацию о международных операциях банков и банковских групп;

2) предотвращать создание таких корпоративных структур, которые подрывают усилия по получению консолидированной финансовой информации;

3) предотвращать создание банками и банковскими группами иностранных учреждений на территории отдельных государств.

Создание трансграничного банковского учреждения возможно лишь с согласия органов банковского надзора как государства происхождения, так и государства пребывания. Предварительным условием получения такого согласия должно быть достижение взаимопонимания относительно путей и способов получения информации, включая инспекционные проверки на местах, в целях осуществления эффективного консолидированного надзора органами государства происхождения. Однако «Минимальные стандарты» возлагают определенные контрольные полномочия и на органы государства пребывания. Во-первых, они должны установить, имеется ли взаимопонимание с соответствующими органами государства происхождения о порядке обмена информацией, касающейся функционирования на его территории иностранных банковских учреждений. Во-вторых, органы государства пребывания должны установить, имеется ли согласие органов государства происхождения на создание иностранного банковского учреждения за его пределами. В-третьих, вышеупомянутым органам надлежит определить, способны ли соответствующие органы государства происхождения осуществлять необходимый консолидированный надзор.

Таким образом, подход Базельского комитета к развитию механизмов международного сотрудничества в области банковского надзора основывается на полномочиях органов государства пребывания применять такие санкции, как ограничение или прекращение деятельности трансграничного банковского учреждения, функционирование которого не отвечает требованиям «Минимальных стандартов». Однако, как справедливо отмечалось в западной литературе, существуют по крайней мере два препятствия на пути имплементации «Минимальных стандартов». Они связаны с волей и желанием государств использовать свои полномочия по применению вышеупомянутых санкций, а также с их способностью адекватно оценить качественные характеристики банковского надзора, осуществляемого другим государством. Предполагается, что такая оценка будет производиться на основе анализа законодательства, административной практики и т. д., однако отсутствие механизма многосторонних консультаций может существенно сказаться на практическом выполнении положений «Минимальных стандартов».

Для нивелирования негативных последствий вышеупомянутых недостатков «Минимальных стандартов» Базельский комитет включил в свой документ «Надзор за трансграничной банковской деятельностью» перечень критериев (или принципов), руководствуясь которыми можно было бы с большой долей вероятности оценить эффективность пруденциального надзора, осуществляемого как органами государства происхождения, так и органами государства пребывания. Что касается первых, то их деятельности посвящено Приложение В «Эффективный консолидированный надзор». В этом Приложении к документу четко обозначены три цели консолидированного надзора:

1) ни одно банковское учреждение, где бы оно ни находилось, не должно избежать надзора;

2) банковский капитал должен иметь понятную и прозрачную структуру;

3) все риски, возникшие в деятельности банковской группы, подлежат надзору на глобальной основе (п. 3).

Оценивая способность органов государства происхождения осуществлять эффективный консолидированный надзор за деятельностью трансграничных банковских учреждений, органы государства пребывания должны получить исчерпывающие ответы на следующие вопросы:

• получают ли органы государства происхождения регулярную информацию о финансовом состоянии банковской группы в целом и о каждом учреждении, входящем в его состав;

• обладают ли органы государства происхождения возможностями оценить достоверность этой информации посредством проведения инспекционных проверок, получения аудиторских заключений и т. д.;

• обладают ли органы государства происхождения доступом к информации о сделках, совершаемых между участниками банковской группы (intra-group transactions), включая трансграничные банковские учреждения, аффилированные небанковские структуры и банковские учреждения, собственник которых одновременно является собственником и определенного участника банковской группы (sister companies);

• обладают ли органы государства происхождения полномочиями по предотвращению создания такой корпоративной структуры банковской группы, которая позволяла бы избежать консолидированного надзора;

• обладают ли органы государства происхождения адекватными контрольными полномочиями при государственной регистрации и лицензировании деятельности банковского учреждения, а также при регистрации изменений в составе его собственников;

• применяют ли органы государства происхождения адекватные пруденциальные стандарты деятельности банковских учреждений, включая достаточность капитала, ликвидность, платежеспособность и т. д.;

• обладают ли органы государства происхождения полномочиями проводить выездные инспекционные проверки на территории иностранных государств;

• обладают ли органы государства происхождения устойчивыми каналами связи с управленческими структурами трансграничного банковского учреждения;

• обладают ли органы государства происхождения возможностью контролировать эффект от примененных ими мер воздействия в случае возникновения проблем в деятельности трансграничного банковского учреждения (п. 6–7)?

В соответствии с требованиями «Минимальных стандартов» органы государства пребывания, в свою очередь, несут обязанность по осуществлению пруденциального надзора за трансграничными банковскими учреждениями, находящимися на их территории. В документе Базельского комитета «Надзор за трансграничной банковской деятельностью» в Приложении С сформулирован ряд вопросов, получив ответ на которые органы государства происхождения могут оценить степень эффективности пруденциального надзора, осуществляемого органами государства пребывания в отношении трансграничных банковских учреждений. Перечислим основные вопросы:

• каковы количество и типы банковских учреждений, деятельность которых лицензирована органами государства пребывания? Каковы условия, предписанные законодательством для получения банковской лицензии? По каким объективным критериям оценивается наличие у лиц, стоящих во главе банковского учреждения, надлежащей квалификации для замещения соответствующих должностей в банковских структурах;

• каковы объем и виды финансовой информации, истребуемой от трансграничного банковского учреждения? С какой частотой данная информация истребуется? Каковы способы проверки истинности полученной органом государства пребывания такого рода информации;

• обладают ли органы государства пребывания полномочиями по проведению выездных инспекционных проверок деятельности трансграничных банковских учреждений? Каковы объемы и частота проведения таких проверок? Информируются ли органы государства происхождения о результатах таких проверок (п. 3–7);

• применяются ли органами государства пребывания какие-либо лимиты, ограничивающие объемы кредитования трансграничным банковским учреждением одного заемщика; компаний или лиц, связанных с банковским учреждением либо с банковской группой, включающей последнее в свой состав; отдельных секторов экономики (например, сектора операций с недвижимым имуществом);

• обладают ли органы государства пребывания полномочиями по проверке системы бухгалтерского учета и системы внутреннего контроля, установленных в трансграничном банковском учреждении? Какие меры воздействия могут применяться органами государства пребывания в случае выявления нарушений функционирования таких систем;

• предоставляют ли органы государства пребывания возможность провести аудиторскую проверку трансграничного банковского учреждения силами службы внутреннего аудита материнского банка или головного офиса? Должно ли аудиторское заключение по результатам такой проверки быть представлено органу государства пребывания? Предоставлена ли возможность органам государства происхождения провести выездную инспекционную проверку деятельности трансграничного банковского учреждения на территории государства пребывания (п. 9—14);

• требуют ли органы государства пребывания опубликования ежегодных аудиторских заключений по итогам проверки бухгалтерского учета и отчетности в трансграничном банковском учреждении? Подлежат ли последние проверке со стороны внешних аудиторов и каковы критерии их назначения? Могут ли выступать в качестве внешних аудиторов трансграничного банковского учреждения внешние аудиторы материнской компании или головного офиса;

• каковы существующие в государстве пребывания механизмы обмена надзорной информацией с органами государства происхождения? Какого рода информацией могут обмениваться соответствующие надзорные органы? Каков уровень защиты от несанкционированного доступа или распространения информации, полученной в результате такого обмена, который определен в законодательстве государства пребывания? Соблюдаются ли требования ФАТФ в отношении предотвращения участия трансграничного банковского учреждения в деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (п. 15–18)?

В рассматриваемом документе Базельский комитет впервые в своей деятельности обратил внимание на ряд новых явлений в функционировании банковских учреждений, препятствующих осуществлению эффективного банковского надзора. Речь идет о появлении «филиалов-скорлупок» (shellbranches), «параллельных банков», находящихся в собственности одного и того же лица (parallel-owned banks) и материнских банках, лицензированных на территории государств с недостаточным уровнем пруденциального регулирования и надзора (parent institutions incorporated in under-regulated financial centres). Под филиалом-скорлупкой документ понимает трансграничное банковское учреждение, формально лицензированное на территории государства пребывания, активы которого, как, впрочем, и управленческие органы, находятся на территории иного государства. В такой ситуации ни органы государства происхождения, ни органы государства пребывания не являются теми структурами, которые могли бы эффективно осуществлять консолидированный надзор. Наиболее реальной фигурой в данном контексте выступали бы органы того государства, на территории которого непосредственно размещаются активы и управленческие органы филиала-скорлупки (п. 38).

В вышеобозначенной ситуации Базельский комитет рекомендует предотвращать появление такой структуры, которая серьезно угрожает эффективности пруденциального надзора, и возлагает главную обязанность по его осуществлению на органы государства происхождения. При этом органам государства реального местонахождения активов филиала-скорлупки настойчиво рекомендуется обеспечить все условия для проведения органами государства происхождения выездных инспекционных проверок, а также для проведения аудиторских проверок силами внутренних и внешних аудиторов головного офиса (п. 39–40).

Что же касается параллельных банков, находящихся в собственности одних и тех же лиц, то основная проблема связана с передачей активов от одного банковского учреждения «родственному» банку (так называемому сестринскому банку – «sister bank»), что позволяет первому быстро вывести желанные активы из-под юрисдикции одного государства и передать их второму, находящемуся в пределах другой юрисдикции. Такая конструкция банковских отношений делает активы недоступными для применения мер по их изъятию и использованию в целях погашения обязательств перед вкладчиками при возникновении у первого банка финансовых проблем, что нисколько не способствует обеспечению стабильного и надежного функционирования банковской системы государства. В данном случае основной рекомендацией Базельского комитета, выработанной с целью обеспечения эффективного консолидированного надзора, выступает требование к надзорным органам государств происхождения параллельных банков предотвращать всеми имеющимися в их распоряжении средствами создание такого рода корпоративных структур.

Если материнская компания трансграничного банковского учреждения находится под юрисдикцией государства со слабым пруденциальным надзором за банковской деятельностью, возникает потенциальная опасность, что органы государства происхождения не смогут выполнить функцию по консолидированному надзору за трансграничным банковским учреждением. Эта опасность многократно усиливается, когда материнской компанией является холдинг, не подлежащий банковскому надзору, либо трастовый фонд. Применительно к данной ситуации Базельский комитет рекомендует органам государства пребывания быть особенно внимательными к лицензированию деятельности трансграничных банковских учреждений, чьи материнские компании находятся в финансовых офшорах, не допускать деятельности таких учреждений при отсутствии убедительных доказательств существования системы адекватного консолидированного надзора в государстве их происхождения.

В «Основополагающих принципах для эффективного банковского надзора» 2006 г. сформулирован ряд ключевых положений, касающихся надзорных функций государственных органов. Согласно принципу № 19 эффективная система банковского надзора требует всеобъемлющего и глубокого понимания надзорными органами деятельности индивидуальных банков и банковских групп, а также закономерностей функционирования всей банковской системы в целях обеспечения прежде всего ее стабильного и надежного функционирования. Соответственно из принципа № 20 следует, что эффективно действующая система банковского надзора должна включать в себя регулярные контакты надзорных органов с менеджментом банка, а также проведение выездных и камеральных инспекционных проверок (off-site and on-site examinations). Принцип № 25 говорит о том, что трансграничный консолидированный надзор предполагает высокую степень сотрудничества между органами государства происхождения и государства пребывания, включая обмен надзорной информацией. При этом надзорные органы государства пребывания должны требовать от всех иностранных банков (foreign banks), работающих на его территории, ведения банковской деятельности в полном соответствии со стандартами регулирования, применяемыми к национальным банкам.

С конца 1970-х гг. работа Базельского комитета была сосредоточена на формулировании и развитии международно-приемлемых стандартов достаточности капитала, что было обусловлено объективными экономическими причинами. В 1960—1970-х гг. международная конкуренция в сфере банковского бизнеса привела к уменьшению показателей прибыли банков и, следовательно, ослабила их возможность поддерживать достаточность капитала на уровне, сопоставимом с ростом величины их активов. Такие процессы создали угрозу безопасности и стабильности крупных международных банков, а тем самым и международной банковской системы в целом. Очевидно, что наиболее приемлемым органом для выработки общих стандартов достаточности капитала оказался Базельский комитет, получивший широкое признание и заслуживший авторитет на ниве эффективного международного сотрудничества. Работа Базельского комитета по вопросам достаточности капитала началась в конце 1970-х гг. и нашла отражение в докладе «Международная конвергенция измерения и стандартов капитала», подготовленном в 1988 г. и известном как «Базельское соглашение по капиталу», которое включало следующие основные элементы:

1) единообразное определение капитала;

2) пятиуровневую систему оценки рисков, присущих различным видам банковских активов;

3) унифицированное описание статей баланса;

4) включение внебалансовых счетов в формулу расчета достаточности капитала;

5) формулу расчета и величину достаточности капитала, которая, по мнению Базельского комитета, не могла быть менее 8 % от размера активов, взвешенных по степени риска.

Новая редакция Базельского соглашения по капиталу 1988 г. была одобрена Базельским комитетом в 1991 г и содержала целый ряд дополнений первоначального варианта. Прежде всего, новая редакция установила двухуровневую структуру капитала банков, разделив его на основной и дополнительный. Основной капитал включал «постоянный акционерный капитал» (эмитированные и полностью оплаченные обыкновенные и привилегированные акции) и «открытые резервы» (общие резервы; премии, выплачиваемые на акции; удержанная прибыль). Дополнительный капитал включал специфические категории резервов, не подпадающие под определение основного капитала, а также гибридные финансовые инструменты, обладающие характеристиками как активов, так и пассивов. Определение состава дополнительного капитала охватывало и общие резервы на покрытие убытков от просроченных или невыплаченных займов, если такие резервы предназначались для покрытия убытков, не поддающихся идентификации в момент составления баланса. Величина общих резервов не могла превышать 1,25 % стоимости активов, взвешенных по степени риска.

Базельское соглашение по капиталу предусматривало различные категории активов, взвешенных по степени риска, и эквивалентную оценку внебалансовых счетов. Каждой категории активов присваивался индекс риска, варьируемый от 0 до 100 % в зависимости от того, какой риск в действительности нес тот или иной вид активов (например, индекс риска для займа, обеспеченного закладной, составлял 50 %). Показатель достаточности капитала банков не должен был упасть ниже 8 %.

В российской науке банковского права выделяются два аспекта достаточности капитала: статический и динамический. Статический аспект предполагает установление фиксированной минимальной величины уставного капитала; динамический аспект представлен формулой, получившей название «коэффициент Кука» и выражающей отношение капитала банка к активам, взвешенным по степени риска:

где ДК – коэффициент Кука, который должен составлять не менее 8 %;

К – капитал банка;

Ар – активы, взвешенные с учетом степени риска.

По замыслу разработчиков Базельского соглашения по капиталу 1988 г. крупные международные банки должны были достичь этого показателя к концу 1993 г. В действительности процесс имплементации соглашения развивался столь стремительно, что данный показатель в 8 % был достигнут уже к началу 1992 г. Таким образом, достаточность капитала в глазах мирового банковского сообщества стала рассматриваться как основной критерий безопасности и стабильности банковского бизнеса.

В связи с разработкой нормативов достаточности капитала Базельский комитет рассмотрел также вопрос о крупных кредитных рисках, возникающих в том случае, когда в деятельности банка создается сильная концентрация рисков, связанная, например, с широкомасштабным кредитованием одного заемщика или группы аффилированных заемщиков. Документ Базельского комитета «Измерение и контроль за крупными кредитными рисками», разработанный в 1991 г., признавал крупным кредитным риском актив, величина которого составляет более 10 % от величины капитала. В документе специально оговаривалось, что максимальная величина крупного кредитного риска не должна превышать 25 % капитала банка, размер которого рассчитывается в соответствии с требованиями Базельского соглашения по капиталу.

Развитие международной банковской системы на протяжении последних двух десятилетий выявило необходимость внесения изменений в методику расчета достаточности капитала, сформулированную Базельским комитетом в 1988 г. Длительная работа над новым документом была завершена в 2004 г. принятием Базельского соглашения по капиталу в форме самостоятельного документа, консолидированная редакция которого датируется 2006 г. Новое Базельское соглашение по капиталу, известное в научной литературе и нормативных документах как Базель II, имеет своей главной целью повышение качества управления рисками банковской деятельности, что в конечном счете должно привести к укреплению финансовой стабильности и надежности международной банковской системы. Документ состоит из четырех частей, представляющих основной блок, и нескольких приложений (табл. 3).

Ключевая роль в рассматриваемом документе принадлежит первому компоненту, содержащему принципиальные нововведения применительно к методике расчета достаточности капитала. Первое нововведение заключается в возможности использования одной из трех предложенных в документе методик расчета кредитного риска:

1) методики, основанной на стандартизированном подходе (standardised approach);

2) методики, основанной на базовом внутреннерейтинговом подходе (foundation internal rating-based approach);

3) методики, основанной на усовершенствованном внутреннерейтинговом подходе (advanced internal rating-based approach).

Стандартизированный подход предполагает измерение кредитного риска, присущего различным категориям активов, с помощью применения внешних рейтингов. Виды активов банка, несущие кредитный риск, попадают в различные категории в зависимости от степени кредитного риска, определяемой на основе внешнего рейтинга, присвоенного рейтинговым агентством. Например, коэффициенты риска, присущие суверенным требованиям, требованиям к банкам и корпоративным клиентам, представлены в табл. 4.

Документ предусматривает следующие виды требований, различающиеся подходами к оценке кредитного риска:

• суверенные требования (sovereign claims);

• требования к предприятиям, находящимся в государственной муниципальной и других формах собственности, за исключением федеральной (claims on non-central government public sector entities – PSEs);

• требования к международным банкам развития (claims on multilateral development banks – MBDs);

• требования к банкам (claims on banks);

• требования к компаниям, специализирующимся на операциях с ценными бумагами (claims on securities firms);

• требования к корпоративным клиентам (claims on corporates);

• «ритейловые» требования (claims included in the regulatory retail portfolios);

• требования, обеспеченные залогом жилой недвижимости (claims secured by residential property);

• требования, обеспеченные залогом коммерческой недвижимости (claims secured by commercial real estate);

• просроченная задолженность (past due loans);

• требования с повышенным риском (higher-risk categories);

• иные активы (other assets);

• внебалансовые требования (off-balance sheet items).

Документ описывает допустимые способы снижения кредитных рисков, включающие использование залога, банковских гарантий и кредитных деривативов; определяет критерии, которым должны соответствовать рейтинговые агентства при использовании системы присваиваемых ими внешних рейтингов для расчета кредитного риска; допускает применение упрощенного стандартизированного подхода (simplified standardised approach), содержащегося в Приложении № 9 к документу. Последний представляет собой методику расчета достаточности капитала, сформулированную в Базельском соглашении по капиталу 1988 г.

Применение подхода, основанного на внутреннем рейтинговании,

предполагает использование четырех компонентов риска:

• вероятности невозврата/дефолта (probability of default) – PD;

• ожидаемой величины потерь при невозврате/дефолте (loss given default) – LGD;

• величины требований, подверженных риску в момент невозврата/ дефолта (exposure at default), – EAD;

• величины срока, остающегося до погашения требований, в течение которого сохраняется их подверженность риску (effective maturity), – М.

В рамках внутреннерейтингового подхода банки должны самостоятельно определять компоненты риска для каждой категории активов. В этом заключается основное отличие внутреннерейтингового подхода от стандартизированного подхода, который, по сути, является внешнерейтинговым. Однако базовый внутреннерейтинговый подход предполагает, что банки самостоятельно определяют такой компонент кредитного риска, как PD, а остальные компоненты кредитного риска (LGD, EAD, М) определяются надзорными органами (регулятором). Усовершенствованный внутреннерейтинговый подход предусматривает самостоятельную оценку банками всех компонентов кредитного риска, но для этого банкам необходимо соответствовать определенным критериям и получить разрешение надзорных органов (регулятора).

Компоненты кредитного риска оцениваются применительно к следующим категориям активов (classes of assets):

1) корпоративные (corporate):

• проектное финансирование (project finance);

• объектное финансирование (object finance) – финансирование приобретения активов (как правило, недвижимости), при котором источником погашения служит выручка от эксплуатации объекта;

• финансирование запасов (commodities finance) – финансирование пополнения оборотных средств;

• недвижимость, сдаваемая с целью получения дохода (income-producing real estate);

• коммерческая недвижимость с повышенным уровнем риска (high-volatility commercial real estate);

2) суверенные (sovereign);

3) банковские (bank);

4) розничный портфель (retail):

• кредиты физическим лицам (exposures to individuals);

• ипотечные кредиты (residential mortgage loans);

• кредиты малому бизнесу (loans extended to small businesses and managed as retail exposures);

5) участие в капитале/вложения в акции (equity).

Вторым нововведением Базельского соглашения по капиталу 2004 г. было формулирование методики расчета операционного риска с целью включения его в расчет достаточности капитала. Для оценки операционного риска документ использует три методики:

1) методику, основанную на базовом индикативном подходе (basic indicator approach), – BIA;

2) методику, основанную на стандартизированном подходе (standardised approach), – SA;

3) методику, основанную на усовершенствованном измерительном подходе (advanced measurement approach), – АМА.

При базовом индикативном подходе предусмотрена оценка операционного риска на основании одного индикатора – среднегодового валового дохода банка за последние три года. Под валовым доходом понимается совокупность чистых доходов банка, не уменьшаемая на любые создаваемые резервы и операционные расходы, без учета доходов от реализации ценных бумаг и нерегулярных крупных поступлений (например, выплат банку страховых сумм). Коэффициент риска устанавливается в 15 %.

При стандартизированном подходе предусмотрена оценка операционного риска на основании разделения бизнеса банка на восемь направлений (business lines) и присвоения каждому из них коэффициента риска, варьируемого от 12 до 18 % (табл. 5).

Следует отметить, что в рамках стандартизированного подхода возможен и так называемый альтернативный стандартизированный подход (alternative standardised approach) – ASA. Его отличие от стандартизированного подхода заключается в том, что для двух направлений банковского бизнеса – оказания розничных банковских услуг и обслуживания юридических лиц – величина валового дохода заменяется суммой выданных кредитов, умножаемой на фиксированный коэффициент риска, равный 0,035. В отношении иных направлений банковского бизнеса коэффициенты риска остаются неизменными. Применение данного подхода возможно лишь с разрешения надзорных органов (регулятора).

При усовершенствованном измерительном подходе предусмотрена оценка операционного риска на основе собственной методики, создаваемой в каждом отдельно взятом банке. Данный подход должен удовлетворять определенным количественным и качественным критериям, а его применение возможно только с разрешения надзорных органов (регулятора). Совершенно очевидно, что создание банком собственной методики оценки операционного риска потребует значительных усилий и финансовых затрат.

Таким образом, общая формула для расчета пруденциального стандарта достаточности капитала претерпела изменение (табл. 6).

В сентябре 2010 г. Базельским комитетом был принят документ, получивший название Базель III, который содержит согласованные требования к капиталу банков, в значительной степени усиленные по сравнению с требованиями Базеля II. Очевидно, разработка новых стандартов достаточности капитала и ужесточение требований к капиталу банков на глобальном уровне были обусловлены мировым финансовым кризисом и, в частности, крахом крупнейшего инвестиционного банка США Lehman Brothers. По мнению Базельского комитета, глобальная реформа мирового банковского сектора, заложенная в Базеле III, повысит финансовую устойчивость мировой банковской и финансовой системы в целом, прежде всего за счет увеличения банковских ликвидных резервов и улучшения их качества. Введение новых требований к структуре активов и капитала банков начнется с января 2013 г. и полностью завершится к январю 2015 г., по структуре резервов – к 1 января 2019 г. В частности, имеется в виду, что к этому времени банки повысят до 4,5 % так называемый коэффициент основного капитала первого уровня (отношений основного капитала первого уровня к суммарной величине активов, взвешенных с учетом степени риска). Ранее этот уровень составлял 2 %. Кроме того, Базельский комитет обязал каждый банк создать специальный резервный (буферный) капитал в размере 2,5 %.

СА — достаточность капитала (capital adequacy);

С – капитал (capital);

RWA — активы, взвешенные с учетом степени риска (risk – weighted assets):

CRWA — активы, взвешенные с учетом степени кредитного риска (credit risk – weighted assets);

MR — рыночный риск (market risk);

OR — операционный риск (operational risk).

Для защиты всей системы в целом принято решение, что банки должны в случае системного кризиса выделять в особый стабилизационный фонд до 2,5 % капитала в зависимости от размеров банков и их уязвимости. Достигнута также договоренность, что правительства смогут предоставлять частным банкам новый капитал до января 2018 г. Основные положения Базеля III вводятся в действие с 1 января 2012 г. Обратим внимание на следующие ключевые моменты:

• ужесточение требований к форме капитала первого уровня, который должны будут составлять только обыкновенные акции и нераспределенная прибыль;

• ужесточение требований к созданию в фазе экономического роста запасов капитала банков сверх регулятивного минимума и осуществление перехода к формированию резервов на возможные потери на основе модели ожидаемых, а не понесенных потерь;

• введение минимального показателя ликвидности, позволяющего оценивать, располагает ли банк возможностями продолжать свою деятельность в течение ближайших 30 дней;

• введение показателя долгосрочной ликвидности (один год);

• введение дополнительного показателя оценки достаточности капитала (соотношение капитала и совокупных активов за вычетом резервов и без учета обеспечения).