В далеком прошлом всесторонняя синтезирующая модель мышления казалась вполне доступной. Сведения накапливались не так быстро, как сегодня; ученые, такие как Аристотель и Леонардо, имели представление о полном спектре человеческих знаний. (Педагог, ученый и поэт XIX века Мэттью Арнольд был назван последним человеком, овладевшим всеми существующими в его время знаниями, – проще говоря, «знал все, что стоило знать».) Хотя формального обучения синтезу не было, в конце курса гуманитарных наук в колледже студентов поощряли к поиску разнообразных связей между освоенными в ходе учебы областями знаний. Возможно, консолидация знаний о мире, о которой с восторгом писал биолог Эдвард Уилсон, приходит на смену той роли, которую когда-то играла философия.

Однако мы живем во времена узких специалистов. Разделение труда, которое Адам Смит отметил на рынке товаров, захлестнуло рынки идей. И нет причин полагать, что тенденция ко все более узкой специализации ослабнет.

Я вижу два пути борьбы с этой тенденцией. Один – это обучение навыкам эффективной работы в междисциплинарных группах. Мой набросок мультидисциплинарного или многоаспектного подхода – одна из возможных моделей такой деятельности. Несомненно, учебные заведения могут экспериментировать со структурами и процессами, стимулирующими понимание и сотрудничество между специалистами в разных дисциплинах. Я не удивлюсь, узнав, что появилось программное обеспечение, способное усилить мощь синтеза. Хотя, покупая его, я бы потребовал гарантию на возврат денег!

Второй путь – создание образовательных программ специально для отдельных перспективных студентов – потенциальных лидеров. Генеральные директора и топ-менеджеры должны видеть всю картину в целом, смотреть шире, чем подсказывает их опыт и специализация, понимать разные компоненты организации или клиентуры, следить за тем, что работает, а что нет, думать о том, как эффективно достичь поставленных целей. Полезны также сочетающие в себе синтез и стратегию программы, усиливающие способность человека к интеграции, и многие консалтинговые фирмы наверняка будут предлагать самые разные варианты в этой области. Другие люди – например, те, кто обладает «прожекторным» мышлением или «мастера» – также могут обучаться по таким программам. Возможно, как считает педагог Вартан Грегорян, узкая специализация нужна человеку для того, чтобы затем стать специалистом широкого профиля.

Однако ни один из методов не принесет пользы, если не выполнить два условия. С одной стороны, нам нужны ориентиры – люди, от природы одаренные в области междисциплинарной работы и/или синтеза. В последние годы Джейкоб Броновски, Стефан Джей Гоулд и Эдвард Уилсон успешно выполняют эту роль в биологии. В менеджменте люди, обладающие широкими знаниями и большими способностями в области интеграции или синтеза, – это Энди Гроув из Intel, Джон Браун из BP, Джон Рид из Citigroup и Билл Гейтс из Microsoft. Билл Клинтон, отличающийся выдающимися способностями к синтезу, сказал об этом так: «Я думаю, интеллект – хорошая вещь, если только он не парализует вашу способность принимать решения, заставляя предвидеть слишком большое количество сложностей. Президентам нужно то, что я бы назвал синтезирующим интеллектом».

Наряду с ориентирами нам нужны критерии, согласно которым мы сможем различать совершенные, приемлемые и не имеющие права на существование примеры синтеза. При этом каждая область знаний, проект или тематика требуют собственных критериев. Критерии успешного синтеза в эволюционной биологии могут сильно отличаться от критериев, которые подойдут для гуманитарных наук или коммерции.

Формы синтеза могут быть весьма простыми, а могут – и более сложными, а самые ценные из них потребуют творческого подхода. И мы переходим к креативному типу мышления.